Byla e2A-61-275/2019

1Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Nerijaus Bučio IĮ ir atsakovo UAB „Multitransportas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimo, civilinę bylą pagal ieškovės Nerijaus Bučio IĮ ieškinį atsakovei UAB „Multitransportas“ dėl žalos už prarastą krovinį atlyginimo; tretieji asmenys: UAB „Krausas“, UAB „Hellmann Worldwide Logistics“; ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ savarankišką reikalavimą atsakovei UAB „Multitransportas“ dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė Nerijaus Bučio IĮ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės 12 178,50 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, kad šalys 2017 m. kovo 21 d. sudarė krovinių pervežimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo 2017 m. kovo 23–24 d. pakrauti iš ieškovės sandėlio ( - ), krovinį (ąžuolinius stalus) ir 2017 m. kovo 27 d. nuvežti gavėjui „Home 24“ į Vokietiją, ( - ). Atsakovė vežimą vykdė pasitelkusi trečiuosius asmenis. Atsakovė krovinį pasikrovė 2017 m. kovo 24 d. Atsakovė į krovinio pristatymo vietą nuvyko 2017 m. kovo 28 d. Gavėjas atsisakė išsikrauti krovinį, nes šis buvo užkrautas kitų asmenų kroviniais. Siuntėjas, vežėjas ir gavėjas sutarė, kad vežėjas išvažiuos, iškraus kitų asmenų krovinius ir grįš atgal, jog gavėjas išsikrautų ginčo krovinį. Vežėjas išvažiavo ir kitame sandėlyje iškrovė ne tik kitų asmenų, bet tai pat ir ieškovės siųstą krovinį. Vežėjas 2017 m. balandžio 18 d. pristatė krovinį gavėjui, bet pastarasis atsisakė priimti krovinį, nes dauguma dėžių pažeistos. Pažeistos ne tik pakuotės bet ir krovinys. Ieškovė su gavėju tarėsi, kad atsakovė perpakuotų krovinį, bet atsakovė nesiėmė jokių veiksmų ir nepristatė krovinio. Atsakovė reikalavo, kad ieškovė pateiktų instrukcijas dėl krovinio ir papildomai sumokėtų 300 Eur. Atsakovė 2017 m. balandžio 21 d. informavo ieškovę, kad nusprendė grąžinti krovinį ieškovei, bet tai nepadaryta iki šiol. Ieškovė 2017 m. gegužės 10 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl prarasto krovinio vertės – 12 178,50 Eur (tokia krovinio vertė įrašyta CMR važtaraštyje).

83.

9Atsakovė UAB „Multitransportas“ atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad ginčo krovinys neprarastas. Krovinys nurodytu gavėjo adresu pristatytas buvo 2017-03-29, tačiau gavėjo atsisakytas iškrauti, motyvuojant galimybės iškrauti krovinį nebuvimu dėl krovinio padėties transporto priemonėje. Dėl to vežėjas krovinį nugabeno, iškrovė ir laikė savo partnerių sandėliuose. Vežėjas (trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“) 2017 m. balandžio 18 d. antrą kartą pristatė krovinį gavėjui, bet šis atsisakė priimti, nes pažeista pakuotė. Atsakovė 2017 m. balandžio 21 d. pranešė trečiajam asmeniui UAB „Hellmann Worldwide Logistics“, kad pasiims krovinį ir gabens su kitu vežėju. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ sulaikė krovinį tol, kol atsakovė apmokės 2017 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškovė žinojo, kad jos krovinys sulaikytas.

104.

11Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė ieškovės naudai iš UAB „Multitransportas“ priteisti 1 185,80 Eur; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

125.

13Nurodė, kad jis ir atsakovė 2017 m. kovo 21 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį-užsakymą. Atsakovės atsakingas asmuo E. S. nurodė, kad krovinys turi būti pakrautas į vilkiko priekabą per šoną. Atsakovė nenurodė kitų reikalavimų pervežamam kroviniui. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ likusią laisvą vilkiko priekabą užpildė kitais kroviniais. Krovinio gavėjas atsisakė priimti krovinį, nurodęs, kad prekė užstatyta kitais kroviniais, nėra galimybės iškrauti krovinį per vilkiko šoną. Vilkiko vairuotojas atsisakė iškrauti kitas prekes. Atsakovė nurodė, kad pervežama prekė turi būti pakrauta per vilkiko priekabos šoną, o gavėjas tikėjosi, jog prekė bus iškraunama per priekabos gale esančias duris. Ieškovė inicijavo laikiną krovinio iškrovimą kitame sandėlyje tam, kad galėtų jį pristatyti vėliau. Pakarotinai pristačius krovinį gavėjui, nustatyta, kad krovinio pakuotės pažeistos. Dėl to gavėjas atsisakė priimti krovinį. Ieškovė grąžino krovinį į sandėlį ir nurodė atsakovei, kad gali perpakuoti krovinį, bet atsakovė turi sumokėti papildomas transportavimo išlaidas. Atsakovė neatsiėmė krovinio iki 2017 m. rugpjūčio 25 d. Atsakovė atsisakė raštu pripažinti, kad krovinio pervežimas į Vokietiją atliktas, todėl trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ nepervežė krovinio į Lietuvą. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ nurodė, kad šiuo metu krovinys Lietuvoje. Trečiasis asmuo nurodė patyręs išlaidų kroviniui saugoti sandėlyje ir grąžinti į Lietuvą. Krovinio gavėjas turėjo priimti krovinį, važtaraštyje pažymėti išorinius pakuotės pažeidimus, bet ne atsisakyti priimti visą krovinį. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ neturėjo pareigos grąžinti krovinio į Lietuvą savo kaštais. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ tinkamai suteikė vežimo paslaugą ir krovinį pristatė galutiniam gavėjui, bet šis atsisakė priimti krovinį dėl ne nuo vežėjo priklausančių aplinkybių. Trečiajam asmeniui UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ įvykdžius įsipareigojimus, atsakovė neatsiskaitė už pervežimo paslaugas.

146.

15Atsakovė UAB „Multitransportas“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ savarankišką reikalavimą prašė atmesti trečiojo asmens reikalavimą. Nurodė, kad ieškovė Nerijaus Bučio IĮ ir atsakovė 2017 m. kovo 21 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį. Atsakovė pervežimui įvykdyti pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Hellmann Worldwide Logistics“, todėl su juo 2017 m. kovo 21 d. sudarė kitą krovinių pervežimo sutartį-užsakymą. Atsakovė prašė, kad trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ pateiktų su vežimu susijusių dokumentų originalus, bet trečiasis asmuo to nepadarė, todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti 338,80 Eur pagal 2017 m. balandžio 7 d. sąskaitą-faktūrą. Pagal atsakovės ir trečiojo asmens sutartį, 338,80 Eur atlygį už pervežimą atsakovė įsipareigojo sumokėti per 45 dienas nuo dokumentų originalų pristatymo. Atsakovė nurodė, kad neturi pareigos sumokėti trečiajam asmeniui 121 Eur už pervežimo paslaugą iki terminalo, krovą ir sandėliavimą nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. balandžio 7 d., nes šių išlaidų trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ patyrė dėl savo kaltės – neišsiaiškino (nepasiteiravo atsakovės), jog iškrauti krovinį pristatymo vietoje bus galima tik per puspriekabės galą. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti 726 Eur už sandėliavimo paslaugas nuo 2017 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., nes atsakovė buvo pranešusi, kad atsiima krovinį, bet trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ atsisakė perduoti krovinį ir jį sulaikė, reikalaudama atsiskaityti pagal 2017 m. balandžio 7 d. sąskaitą-faktūrą, nors terminas jai apmokėti dar nebuvo suėjęs.

167.

17Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ atsiliepimo į ieškovo Nerijaus Bučio IĮ ieškinį nepateikė.

188.

19Trečiasis asmuo UAB „Krausas“ atsiliepimų nei į ieškovo Nerijaus Bučio IĮ, nei į trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ ieškinį nepateikė.

209.

21Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi šios dvi civilinės bylos sujungtos.

22II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2310.

24Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 29 d. sprendimu atmetė ieškovės Nerijaus Bučio IĮ ieškinį atsakovei UAB „Multitransportas“ dėl žalos už prarastą krovinį atlyginimo; patenkino trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ savarankišką reikalavimą atsakovei UAB „Multitransportas“ dėl skolos priteisimo; priteisė trečiajam asmeniui UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ iš atsakovės UAB „Multitransportas“ 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1 281,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2511.

26Priimdamas sprendimą teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje taikoma CMR konvencija, taip pat, jog atsakovė atsako ieškovei taip pat ir už visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese ji naudojosi, veiksmus. Nagrinėjamu atveju atsakovė vežimui vykdyti pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Hellmann Worldwide Logistics“.

2712.

28Pažymėjo, jog nagrinėjant bylą ieškovė akcentavo, kad reiškia ieškinį dėl nuostolių, atsakovei praradus krovinį, atlyginimo. Vežėjo atsakomybė už krovinį prasideda nuo to momento, kai jis priėmė krovinį vežti, ir pasibaigia krovinio perdavimo gavėjui momentu. Jei gavėjas atsisako priimti krovinį, vežėjo atsakomybė už krovinį išlieka. Tokiu atveju jis turi teisę iškrauti krovinį juo disponuojančio asmens sąskaita, bet jam lieka prievolė saugoti krovinį.

2913.

30Teismo vertinimu, byloje kilusiam ginčui spręsti reikšmingos aplinkybės, dėl kurių gavėjas atsisakė priimti krovinį ir kaip po to elgėsi vežimo santykių dalyviai. Byloje nustatyta, kad gavėjas atsisakė priimti atsakovės pristatytą krovinį dėl pažeistų pakuočių, o ieškovei krovinys negrąžintas iki šiol. Krovinio vieta žinoma. Šiuo metu jis parvežtas į Lietuvą ir saugomas trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ sąskaita. Ieškovė, pateikusi užsakymą pervežti krovinį, nurodė, kad vilkiko priekaba turi būti dengta tentu tam, kad ieškovė galėtų pakrauti krovinį per priekabos šoną. Ieškovė nenurodė atsakovei, kad gavėjas krovinį iškraus tik per priekabos galą. Krovinį pristačius į paskirties vietą 2017 m. kovo 28 d. gavėjas atsisakė jį priimti, nurodęs kad krovinys užkrautas kitiems asmenims priklausančiomis prekėmis ir nėra galimybės išsikrauti krovinio. Teismas sprendė, kad nurodyta priežastis, dėl kurios krovinys neperduotas gavėjui, nepriklausė nuo vežėjo valios ir veiksmų. Ieškovė neinformavo atsakovės apie tai, kad gavėjas krovinį išsikraus kitu būdu negu ieškovė buvo jį pakrovusi. Pažymėjo, jog perduodama krovinį vežėjui ieškovė, nedavusi nurodymų dėl gavėjo naudojamo krovinio iškrovimo būdo, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Taigi konstatavo, jog atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ neatsakingi už tai, kad gavėjas 2017 m. kovo 28 d. atsisakė priimti krovinį.

3114.

32Teismas įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetą, padarė išvadą, kad ieškovė nepakankamai bendradarbiavo ir kooperavosi su atsakove, elgėsi ne taip, kad būtų kuo ekonomiškiau atsakovei. Ieškovei žinant, kad pažeistos krovinio pakuotės, bet krovinys neprarastas, atsisakant sumokėti vežėjo išlaidas, susijusias su duotų nurodymų vykdymu, ir pareiškiant ieškinį dėl nuostolių, susijusių su viso krovinio praradimu, pripažintina protingumo kriterijaus neatitinkančiu naudojimusi CMR konvencijos 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise. Dėl visų pirmiau išvardytų priežasčių teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikštas ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Tačiau, teismas pažymėjo, jog dėl to, kad ieškinys dėl nuostolių, susijusių su krovinio praradimu, šioje byloje atmetamas, ieškovė nepraranda teisės reikšti ieškinio dėl nuostolių, susijusių su krovinio sugadinimu, atlyginimo.

3315.

34Dėl trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ savarankiško reikalavimo, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog trečiasis asmuo suteikė jo ir atsakovės 2017-03-21 sutartyje - užsakyme sulygtą pervežimo paslaugą, todėl atsakovė turi pareigą už ją sumokėti užmokestį (280 Eur ir PVM). Kitų išlaidų (100 Eur ir PVM) trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ patyrė, nes vykdė gavėjo, atsakovės ir siuntėjos (ieškovės) nurodymą – krovinį pristatyti gavėjui pakrautą tokiu būdu, kad gavėjas galėtų jį išsikrauti per vilkiko puspriekabės galą. Atsakovė neinformavo trečiojo asmens apie būdą, kuriuo krovinį išsikrauna gavėjas. Atsakovė nurodė tik krovinio pakrovimo į vilkiką būdą išvykimo vietoje (Lietuvoje). Atsakovė teigia, kad trečiasis asmuo, turėjo būti rūpestingesnis, atidesnis ir pats pasidomėti iškrovimo paskirties vietoje būdu. Šį atsakovės argumentą teismas atmetė kaip nepagrįstą, nes trečiasis asmuo, gavęs informacijos apie krovinio pakrovimo būdą (per priekabos šoną), turėjo pagrindo tikėtis, kad gavėjas iškraus krovinį tokiu pat būdu. Dėl to, konstatavo, jog trečiasis asmuo turi teisę reikalauti 100 Eur ir PVM išlaidų, susijusių su atsakovės duotomis instrukcijomis bei jų vykdymu.

3516.

36Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ taip pat reikalauja iš atsakovės 726 Eur išlaidų už krovinio sandėliavimą. Teismo vertinimu, reikalauti šių išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo turi teisę, kadangi atsakovės prievolė sumokėti skolą buvo pirmesnė už trečiojo asmens prievolę grąžinti krovinį atsakovės nurodytam asmeniui. Tai, kad atsakovės ir trečiojo asmens sutartyje nustatytas 45 dienų terminas apmokėti už pervežimo paslaugą buvo nesuėjęs, nėra priežastis atsisakyti atsakovei vykdyti šią prievolę.

37III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3817.

39Atsakovė UAB „Multitransportas“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimo dalies, kuria buvo patenkintas trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ savarankiškas reikalavimas ir prašo skundžiamą sprendimą šioje dalyje panaikinti ir priimti naują sprendimą - trečiojo asmens savarankišką reikalavimą atmesti.

4018.

41Nurodo, kad teismas, darydamas išvadą apie trečiojo asmens reikalavimo atsiskaityti už suteiktas vežimo paslaugas pagrįstumą, visiškai nevertino atsakovės nuosekliai bylos nagrinėjimo metu dėstomos ir visiškai pagrįstos pozicijos, pagal kurią trečiasis asmuo akivaizdžiai pažeidė su atsakove sudarytą sutartį. Visų pirma, pagal sutartį trečiasis asmuo įsipareigojo krovinį pristatyti 2017 m. kovo 27 d., tačiau dėl neaiškių priežasčių pavėlavo tai padaryti ir krovinį į jo iškrovimo vietą pristatė tik 2017 m. kovo 28 d., tačiau negebėjo užtikrinti galimybės iškrauti krovinį. Vėliau krovinį bandė pristatyti dar kelis kartus, bet vėlgi – nesėkmingai, nors jokia krovinio gavėjo kaltė ar atsakomybė dėl to nėra nustatyta. Taigi, jau vien šios aplinkybės patvirtina sutarties pažeidimo faktą ir ydingai vykdytą vežimą į ką deramai neatsižvelgė teismas, priimdamas sprendimą. Negana to, atsakovės ne kartą buvo akcentuojama, kad pagal sutartį pareiga atsiskaityti už trečiojo asmens paslaugas atsakovei kyla tik tada, kai pastarajai yra pateikiami su vežimu susijusių dokumentų originalai. Konkrečiu atveju su CMR važtaraščio originalu atsakovė turėjo galimybę susipažinti tik trečiajam asmeniui pateikus važtaraštį į bylą, paradoksalu tai, kad pastarasis neįrodė fakto, kad sutartimi patikėtas krovinys yra pristatytas galutiniam jo gavėjui – priešingai – jis tai paneigė, kadangi minėtas dokumentas liudijo, kad krovinys pristatytas į trečiojo asmens partnerio sandėlį. Taigi nėra aišku, kodėl trečiasis asmuo reikalavo atsakovo atsiskaityti pagal sutartį ne tik nesuėjus 45 d. atsiskaitymo terminui, numatytam trečiojo asmens išrašytoje sąskaitoje-faktūroje, bet ir nepateikus atsakovei jokių su vežimu susijusių dokumentų, nors sutartimi trečiasis asmuo buvo įsipareigojęs tai padaryti.

4219.

43Apeliantės manymu, vien ta aplinkybė, kad atsakovė 2017 m. balandžio 21 d. pareikalavo perduoti krovinį jos nurodytam vežėjui, dar nereiškia, kad trečiajam asmeniui atsirado CMR konvencijos 13 str. 2 d. numatyta teisė reikalauti atsiskaitymo už vežimo paslaugas, nes atsakovė nėra krovinio gavėja pagal CMR konvenciją.

4420.

45Dėl krovinio įkrovimo / iškrovimo sąlygų atskirai pažymėtina, kad būtent trečiasis asmuo, kaip turintis daugiau patirties, turėjo pasidomėti krovinio iškrovimo galimybėmis, kadangi labiau tikėtina, kad būtent trečiasis asmuo savo veikloje dažniau susiduria su skirtingomis krovinių pakrovimo ir iškrovimo sąlygomis, ką viso teismo proceso metu nuosekliai akcentavo atsakovė.

4621.

47Teismo sprendimo motyvai, jog pastaruoju atveju atsakovė vis dėlto turi prisiimti atsakomybę už krovinio gavėjo galimybės priimti krovinį neturėjimą, yra akivaizdžiai prieštaringi ir nėra visiškai aišku, kokios iš tikrųjų pozicijos laikosi teismas. Jau vien dėl šių priežasčių laikyti ginčijamą sprendimo dalį tinkamai motyvuota ir pagrįsta nėra pagrindo. Atsakovė pabrėžia, kad būtent trečiasis asmuo yra atsakingas už deramų sąlygų sudarymą, siekiant iškrauti krovinį. Manytina, kad trečiasis asmuo, komplektuodamas jam patikėtus kitus krovinius (ne tik priklausančius ieškovui), turėjo pasirūpinti, kad iškrovimo vietoje krovinys būtų pasiekiamas taip, kaip to reikia jo iškrovimui. Visiškai nesuprantama, kodėl trečiasis asmuo domėjosi krovinio pakrovimo subtilumais, tačiau nesidomėjo, kaip jį reikės iškrauti. Atsakovas nėra atsakingas už trečiojo asmens veiklos organizavimą ir kaip kroviniai turi būti komplektuojami, kad juos būtų patogu iškrauti vykstant trečiojo asmens pasirinktu maršrutu – už ką, vėlgi – atsakovas nėra atsakingas, tai trečiojo asmens verslo organizavimas ir su tuo susijusi rizika, kai konkrečioje byloje ji perkeliama atsakovui.

4822.

49Dar viena aplinkybė, patvirtinantį sutarties pažeidimą – krovinio įpakavimo ir krovinio dalies apgadinimas. Savaime suprantama, kad atsakovė jokiu būdu negali būti atsakinga už tai, kad trečiasis asmuo, vykdydamas savo profesionalią veiklą negali atlikti užsakymo tinkamai.

5023.

51Ginčijama sprendimo dalimi teismas, be kita ko, trečiojo asmens naudai iš atsakovės priteisė 726 Eur krovinio sandėliavimo išlaidų. Tačiau teismas, priteisdamas šias trečiojo asmens išlaidas iš atsakovės visiškai neįvertino to, kad trečiasis asmuo krovinio sandėliavimo išlaidas patyrė veikdamas išimtinai savo rizika. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu aiškino, kad ji, iškilus ginčo situacijai, pareikalavo grąžinti krovinį į Lietuvą trečiojo asmens sąskaita. Trečiajam asmeniui atsisakius tai daryti savo sąskaita, atsakovė pasitelkė kitą asmenį (vežėją), kuris turėjo paimti krovinį iš trečiojo asmens ir pristatyti jį į Lietuvą. Tačiau būtent trečiasis asmuo atsisakė atiduoti krovinį, reikalaudamas iš pradžių atsiskaityti už suteiktą vežimo paslaugą. Jau anksčiau buvo minėta, kad atsakovė niekada nelaikė, jog vežimo paslauga jai buvo suteikta, be to, krovinys niekada nepriklausė atsakovei nuosavybės teise, kad trečiasis asmuo turėtų pagrindą jį sulaikyti. Natūralu, kad atsakovė atitinkamai ir nelaikė, kad ji turi prievolę atsiskaityti už jai nesuteiktą paslaugą. Jau minėta, kad nagrinėjamos situacijos atveju CMR 13 str. 2 d. negali būti taikoma, nes atsakovė susiklosčiusioje situacijoje nebuvo krovinio gavėja, priešingai – ji buvo krovinio siuntėja. Taigi trečiasis asmuo neįgijo teisės sulaikyti krovinį ir reikalauti atsiskaitymo už jo nesuteiktas vežimo paslaugas. Tokiu būdu, trečiasis asmuo, nepagrįstai ir neturėdamas tam teisės, sulaikęs krovinį ir taip patirdamas jo saugojimo išlaidų, veikė išimtinai savo rizika, už ką atsakovė jokiu būdu negali būti laikoma atsakinga.

5224.

53Teismo išvada, pagal kuria trečiojo asmens užsakyta krovinio apgadinimo vertinimo ataskaita yra priskiriama prie protingų, būtinų ir atsakovės atlygintinų bylinėjimosi išlaidų, yra absoliučiai nepagrįsta. Konkrečios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku niekada nebuvo žalos, padarytos apgadinus krovinį, dydžio įvertinimas. Atsakovei nėra aišku, kokiems tikslams trečiasis asmuo užsakė ataskaitos parengimą ir ką jis siekė įrodyti byloje, pateikdamas itin brangiai kainuojančią ataskaitą. Akivaizdu, kad ir šiuo atveju trečiasis asmuo veikė išimtinai savo rizika, savanoriškai prisiimdamas papildomas, tačiau nagrinėjamoje byloje visiškai nebūtinas išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo siekė įrodyti, kad iš tikrųjų krovinys nėra prarastas ir yra jo saugomas, jis galėjo pasitelkti kitas, daug pigesnes, įrodinėjimo priemones. Tačiau konkrečioje situacijoje trečiasis asmuo veikė neapdairiai ir neekonomiškai, kadangi ataskaitoje konstatuotos aplinkybės nėra susijusios su atsakovo ir trečiojo asmens santykiu. Paradoksalu ir tai, kad ataskaita sprendime paminėta kontekste – motyvuojant ieškovo netinkamą bendradarbiavimą su atsakove, t. y. – ataskaita nėra naudojama prieš atsakovę, nors teismas su jos parengimu susijusias išlaidas priteisė būtent iš atsakovės.

5425.

55Ieškovė Nerijaus Bučio įmonė pateikusi apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas ne atskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacines instancijos teisme. Teismas taip pat netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas bei išsprende ne visus byloje pareikštus reikalavimus.

5626.

57Konkrečiu atveju ieškovas 2017-03-21 krovinio pervežimo sutartį sudarė su atsakovu UAB ,,Multitransportas“. Remdamasis 2017-03-24 tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu Nr. 0056877, ieškovas 2017-06-19 ieškinyje nurodė, jog atsakovas savo įsipareigojimams pagal krovinio pervežimo sutartį pasitelkė trečiąjį asmenį UAB ,,Krausas“, kuriam perdavė krovinį ir kurį traukė į bylą trečiuoju asmeniu. Tokią ieškovo poziciją patvirtina ir 2017-03-28 krovinio gavėjo ,,Home 24“ atsisakymas priimti krovinį, kuriame ekspedicijos firma nurodyta ,,Krausas“.

5827.

59Tuo tarpu 2017-07-11 atsiliepdamas į ieškovo ieškinį atsakovas UAB ,,Multitransportas“ nurodo, jog ieškovo kroviniui pervežti pasitelkę UAB ,,Hellmann Worldwide logistics“. Atsiliepime į ieškinį atsakovas trečiuoju asmeniu formaliai nurodo ir UAB ,,Krausas“, tačiau visiškai nepaaiškina šio trečiojo asmens vaidmens pervežant krovinį. Savo ruožtu UAB ,,Hellmann Worldwide logistics“ 2017-08-28 ieškiniu kreipdamasis į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir prašydamas priteisti skolą už pervežimo paslaugas iš atsakovo UAB ,,Multitransportas“, į bylą trečiuoju asmeniu N. Bučio įmonės netraukia, o apie bet kokį UAB ,,Krausas“ vaidmenį pervežant krovinį visiškai neužsimena.

6028.

61Taigi, bylos faktinės aplinkybės yra tokios, kad krovinio pervežimui ieškovas pasamdė atsakovą UAB ,,Multitransportas“, pastarasis įsipareigojimų įvykdymui sudarė sutartį su UAB ,,Hellmann Worldwide logistics“, tačiau faktiškai krovinį vežė UAB ,,Krausas“, su kuriuo nei UAB ,,Multitransportas“, nei UAB ,,Hellmann Worldwide logistics“ jokių sutarčių nesudarė.

6229.

63UAB ,,Krausas“ į bylą nepateikė visiškai jokių atsiliepimų dėl ieškinio reikalavimų. Šios bendrovės atstovai byloje nedalyvavo, nors faktinė krovinio vežėja buvo būtent ši bendrovė. Byloje nebuvo nustatytos itin svarbios faktinės aplinkybės dėl UAB ,,Krausas“ vaidmens tiek pakraunant krovinį, tiek jį gabenant, priimant / nepriimant krovinio gavėjui, veiksmų, kurių UAB ,,Krausas“ ėmėsi kilus krovinio pristatymo problemoms.

6430.

65Nurodo, kad ieškovei UAB „Hellman Worldwide logistics“ visiškai nebuvo žinomas, nebuvo žinoma apie šios bendrovės veiksmus vykdant krovinio pervežimą. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė nepakankamai bendradarbiavo ir kooperavosi su atsakove, elgėsi ne taip, kad būtų kuo ekonomiškiau atsakovei, neparemta jokiais bylos įrodymais ir yra visiškai nepagrįsta. Ypač tai aktualu kitos bylos medžiagos kontekste, iš kurio pagrįstai galima spręsti, jog dėl vienų ar kitų priežasčių nuo ieškovės buvo slepiamas UAB „Hellmann Worldwide logistics“ dalyvavimas ir vaidmuo.

6631.

67Byloje liudijęs UAB „Hellmann Worldwide logistics“ darbuotojas parodė, kad sprendžiant krovinio pristatymo klausimus, bendravo tik su UAB „Multitransportas“ specialistais. Ieškovės atstovė R. B. parodė, kad ieškovui sužinojus, jog yra pažeista pakuotė ir dėl to gavėjas atsisako krovinį priimti- siūlė atsakovui grąžinti krovinį į Lietuvą, kur ieškovas savo lėšomis perpakuos krovinį. Atsakovas pasiūlymo nepriėmė, tačiau ne dėl to, kad nesusitarė su ieškovu, o todėl, kad tuo metu atsakovas kroviniu jau nebedisponavo, jis buvo sulaikytas UAB „Hellmann Worldwide logistics“ iniciatyva.

6832.

69Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovo krovinys gavėjui buvo pristatytas, t. y. vežėjas savo prievolę įvykdė; dėl to, jog gavėjas nepriėmė krovinio yra kaltas pats ieškovas- nepagrįstos jokiais bylos faktiniais duomenimis bei prieštarauja LAT formuojamai vienodai teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikai.

7033.

71Pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo sprendė, kad ieškovas privalėjo įspėti vežėją, jog krovinio gavimo vietoje krovinys gali būti iškrautas tik per puspriekabės galą. Nedavusi nurodymų dėl gavėjo naudojamo krovinio iškrovimo būdo, ieškovė elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Tokios teismo išvados prieštarauja bendriesiems civilinės teisės principams, kad šaliai, kuriai sutarties vykdymas tuo pačiu yra ir profesinė veikla, taikomi didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, tokia šalis už prievolės neįvykdymą atsako visais atvejais, jeigu neįrodo, kad prievolės neįvykdė dėl nenugalimos jėgos. Pagrįstai galima teigti, kad ne ieškovas, o krovinio vežėjas nesilaikė minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, neatliko visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti.

7234.

73Konkrečiu atveju ieškovas įrodė, kad aktyviai bendravo tiek su krovinio vežimo sutarties partneriu UAB „Multitransportas“, tiek su krovinio gavėju, kad būtų išspręstos visos su krovinio pristatymu kilusios problemos. Gi iš UAB „Multitransportas“ ir UAB „Hellmann Worldwide logistics“ tarpusavio susirašinėjimo galima pagrįstai teigti, jog atsakovo ir trečiojo asmens veiksmai buvo nukreipti tik į tarpusavio ginčo dėl PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimą, visiškai nesirūpinant tuo, kad ieškovo krovinys būtų pristatytas gavėjui. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo į bylą nepateikė nė vieno įrodymo, kuris liudytų apie ieškovo kaltę ir atsakomybę dėl krovinio ne pristatymo, tačiau pirmosios instancijos teismas priėjo priešingų išvadų.

7435.

75Nors pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog ieškovė nepagrįstai pasinaudojo CMR Konvencijos 20 str. 1 d. nuostatomis, tokia išvada laikytina nepagrįsta. Iš UAB „Multitransportas“ elektroninių laiškų ieškovui, 2017-04-26 pareiškimo prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ atžvilgiu, 2017-06-02 ieškinio Kaišiadorių rajono apylinkės teismui civilinė byla Nr. eL2-1010-548/2017 matosi, kad atsakovas ieškinio pateikimo metu, ieškovo kroviniu nebedisponavo. Paduodant ieškinį teismui, ieškovui nebuvo žinomos bent kiek konkretesnės aplinkybės. Reikia pabrėžti ir tai, kad iki teismo sprendimo priėmimo ieškovui nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių oficialių pasiūlymų grąžinti prarastą krovinį. Dėl to, ieškovės reikalavimas atlyginti nuostolius dėl krovinio praradimo laikytinas pagrįstu.

7636.

77Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ atsiliepime į atsakovo UAB „Multitransportas“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7837.

79Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad trečiasis asmuo krovinį įsipareigojo pristatyti 2017 m. kovo 27 d., tačiau dėl neaiškių priežasčių vėlavo tai padaryti ir krovinį į jo iškrovimo vietą pristatė tik 2017 m. kovo 28 d., tačiau negebėjo užtikrinti galimybės iškrauti krovinį. Apeliantas nurodo, kad šios aplinkybės patvirtina atsakovo ir trečiojo asmens 2017 m. kovo 21 d. sudarytos krovinio pervežimo sutarties pažeidimo faktą ir ydingai vykdytą vežimą, į ką deramai neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas. Trečiasis asmuo su šiais teiginiais nesutinka ir nurodo, kad minėtos sutarties pagrindu, trečiasis asmuo įsipareigojo pervežti atsakovo nurodytą bei trečiajam asmeniui priklausantį krovinį iš pakrovimo vietos, esančios ( - ) į ( - ). Šalys sutarė, jog prekės pakrovimas vyks 2017 m. kovo 23 - 24 dienomis, o prekė Vokietijoje turi būti pristatyta 2017 m. kovo 27 d. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, krovinys faktiškai į pristatymo vietą atvyko 2017 m. kovo 28 d. Todėl, jeigu būtų patvirtintas faktas, kad iš tikrųjų krovinys buvo pristatytas viena diena vėliau nei šalys sutartimi buvo susitarusios, atsakovas įgytų teisę reikalauti, kad už sutarties įsipareigojimų pažeidimą trečiasis asmuo atsakovui sumokėtų baudą, kurios dydis yra 100 Eur.

8038.

81Atsakovas nepagrįstai teigia, kad dėl aukščiau nurodyto pažeidimo (krovinio pristatymo pavėluotai vos vieną dieną) atsakovo prievolė sumokėti trečiajam asmeniui už faktiškai suteiktą vežimo paslaugą, neegzistuoja.

8239.

83Atsakovas teigia, kad trečiasis asmuo negebėjo užtikrinti į paskirties vietą pristatyto krovinio iškrovimo galimybės. Sutartyje yra nurodytas atsakingas atsakovo kontaktinis asmuo – E. S., su kuria turėtų būti derinami krovinio pervežimo klausimai atsiradus iš anksto nenumatytoms aplinkybėms. Trečiasis asmuo, savo ruožtu, krovinio pakrovimo detales suderino su atsakovo nurodytu kontaktiniu asmeniu, kuris, naudodamasis programa Skype nurodė, kad pervežamas krovinys turi būti į vilkiko priekabą pakrautas per šoną, o ne per priekabos galą. Minėtą aplinkybę patvirtina civilinėje byloje esantis Skype susirašinėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nenurodė jokių kitų reikalavimų pervežamam kroviniui, išskyrus tai, kad krovinys turi būti į vilkiko priekabą pakrautas per šoną, likusi laisva vilkiko priekabos ertmė buvo užpildyta kitais kroviniais. Šalių sutartu laiku vilkikas su atsakovo perduota preke atvyko į prekės iškrovimo vietą Vokietijoje, tačiau asmuo, kuris turėjo priimti prekę, atsisakė ją priimti motyvuodamas tuo, kad prekė vilkiko priekaboje yra užstatyta kitais kroviniais, o galimybės atsakovo pakrautą krovinį iškrauti per vilkiko priekabos šoną – nėra. Vilkiko vairuotojas, savo ruožtu atsisakė iškrauti priekaboje esančias kitas prekes, motyvuodamas tuo, kad neturi reikiamos įrangos – autokrautuvo, kuris yra naudojamas išimtinai sunkių krovinių kilnojimui. Pažymėtina, kad, nors atsakovas teigia, kad trečiasis asmuo, kaip turintis daugiau patirties, turėjo pasidomėti krovinio iškrovimo galimybėmis, tačiau ši atsakovo išvada yra nei logiškai, nei pagrįsta sutartimi. Sutarties dalykas yra krovinio transportavimo paslauga, tačiau jokiu būdu ne krovinio pakrovimas ar iškrovimas. Be to, civilinėje byloje liudijusi ieškovo atstovė patvirtino, kad krovinį į transporto priemonę pakrovė ieškovas – Bučio individuali įmonė per vilkiko šoną, todėl akivaizdu, kad trečiasis asmuo pakrovimo proceso kontroliuoti negalėjo.

8440.

85Tarp atsakovo ir trečiojo asmens kilus ginčui dėl krovinio iškrovimo aplinkybių, 2017 m. gegužės 26 d. atsakovo direktorius elektroniniu paštu trečiojo asmens direktorių informavo, kad 2017 m. balandžio 7 d. PVM sąskaita faktūra bus apmokėta nustatyta tvarka, kaip ir priklauso, trečiajam asmeniui pristačius originalius paslaugos įvykdymą patvirtinančius bei kitus, su šios paslaugos vykdymu susijusius, dokumentus. Tokiu būdu, žinant, kad trečiasis asmuo atsakovui iki šio laiško pateikimo dienos jau buvo pateikęs 2017 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą, CMR važtaraščio Nr. 0056877, atsisakymo priimti prekes kopijas, darytina išvada, kad atsakovas tokiu būdu patvirtino, kad paslaugos yra suteiktos tinkamai, tik papildomai reikia atlikti kelis veiksmus. Nepaisant patvirtinimo, vėliau atsakovas pakeitė savo nuomonę, nurodė, kad paslauga nėra tinkamai suteikta dėl to, kad prekės iš viso nebuvo pristatytos į paskirties vietą, buvo apgadintos. Šiame kontekste pastebėtina, kad Sutarties 9 punkte numatyta sąlyga pateikti vežimo dokumentų originalus vertintina kritiškai.

8641.

87Teismo posėdyje ieškovo atstovė nurodė, kad pakraunant krovinį, viso buvo paruošti 4 identiški CMR važtaraščiai, kurių vienas liko pas ieškovą, o trys liko pas vairuotoją, kuris, krovinį iškrovus paskirties vietoje, kartu su gavėju CMR važtaraštį užpildo ir vieną egzempliorių palieka gavėjui, o du lieka vežėjui. Vertinant tai, kad krovinio gavėjas krovinio nepriėmė ir CMR važtaraštyje uždėjo spaudą, kuriuo pareiškė, kad krovinio nepriims ir nepasirašė CMR skiltyje Nr. 24 (krovinio gavėjas), CMR važtaraščio originalo pateikimas netenka prasmės, kadangi CMR važtaraštis neįrodo, kad krovinys pas gavėją buvo iškrautas. Todėl, trečiojo asmens nuomone, dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, atsakovo reikalavimas pateikti CMR važtaraščio originalą yra vertintinas kaip piktnaudžiavimas susidariusia situacija.

8842.

89Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nevertino krovinio apgadinimo aplinkybės atsakovo prievolės atsiskaityti pagal sutartį buvimo kontekste. Papildomai apeliantas nurodo, kad teismo išvada, pagal kurią trečiojo asmens užsakyta krovinio apgadinimo vertinimo ataskaita yra priskiriama prie protingų, būtinų ir atsakovo atlygintinų bylinėjimosi išlaidų, yra absoliučiai nepagrįsta. Nors atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino krovinio apgadinimo aplinkybės atsakovo prievolės atsiskaityti pagal sutartį buvimo kontekste, pats atsakovas, kaip aukščiau nurodoma šiame atsiliepime, trečiajam asmeniui yra patvirtinęs, kad už suteiktas paslaugas atsiskaitys po to kai bus gauti krovinio vežimo dokumentai. Pastebėtina, kad atsakovas viena vertus teigia, kad, nepaisant krovinio apgadinimo, už paslaugą atsiskaitys, kita vertus nurodo, kad krovinys yra apgadintas ir teismas tos aplinkybės neįvertino.

9043.

91Pirmosios instancijos teismas neturėjo prievolės vertinti krovinio apgadinimo aplinkybės, nes atsakovas byloje nepareiškė trečiajam asmeniui ieškinio dėl žalos atlyginimo už krovinio apgadinimą CMR konvencijos 25 str. pagrindu. Sutarties 18 p. šalys susitarė, kad vežėjui pažeidus krovinio pervežimo sąlygas ir užsakovui dokumentaliai įrodžius patirtus tiesioginius bei netiesioginius nuostolius, vežėjas privalo atlyginti atsiradusią žalą. Taigi, šalys susitarė, kad tik įrodyta ir dokumentais pagrįsta žala yra atlygintina, ką ir yra elektroniniu paštu atsakovui nurodęs trečiojo asmens direktorius. Civilinėje byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tariamai atsakovo patirtos žalos dydį, todėl atsakovo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad krovinys yra pažeistas ir dėl to tariamai nėra pagrindo atsiskaityti už suteiktas vežimo paslaugas, yra absoliučiai nepagrįsti. Be to, byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad krovinys buvo netinkamai įpakuotas, todėl pagal CMR konvencijos 17 str. 4 d. b punktą, net ir vertinant aplinkybę, jog krovinio pakuotė buvo pažeista, trečiasis asmuo dėl krovinio pažeidimo turėtų būti atleistas nuo atsakomybės.

9244.

93Atsakovas teigia, kad teismo išvada, pagal kurią trečiojo asmens užsakyta krovinio apgadinimo vertinimo ataskaita yra priskiriama prie protingų, būtinų ir atsakovo atlygintinų bylinėjimosi išlaidų, yra absoliučiai nepagrįsta. Trečiojo asmens nuomone, buvo būtina samdyti ekspertines žinias turinčius asmenis, siekiant užfiksuoti pas trečiąjį asmenį saugomo krovinio būklę ir nustatyti krovinio apgadinimo priežastis. Todėl, trečiasis asmuo buvo priverstas surinkti įrodymus, patvirtinančius, kad krovinio pakuotė ir krovinys buvo pažeisti dėl ekspertinėje išvadoje nurodomų priežasčių, t. y. iš dalies netinkamos pakuotės, lėmusios krovinio ir krovinio pakuotės pažeidimą. Pažymėtina, kad ekspertinę išvadą sudaro net 496 foto nuotraukos, jų detalus aprašymas, atliekant ekspertinį vertinimą detaliai buvo apžiūrėtas visas krovinys ir jo pakuotė, parengta 11 lapų išvada, todėl, trečiojo asmens nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimu šių išlaidų priteisimas iš atsakovo yra pagrįstas ir proporcingas.

9445.

95Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, priteisdamas 726 Eur krovinio sandėliavimo išlaidas iš atsakovo, visiškai neįvertino to, kad trečiasis asmuo krovinio sandėliavimo išlaidas patyrė veikdamas išimtinai savo rizika. Trečiasis asmuo su šiais teiginiais nesutinka ir pažymi, kad šiuo atveju krovinys faktiškai į paskirties vietą buvo atvežtas 2017 m. kovo 28 d. Tik po krovinio iškrovimo sandėlyje atsakovas kreipėsi į Trečiąjį asmenį prašydamas pateikti informaciją dėl krovinio planuojamo iškrovimo. Be to, iš šalių vykdyto surašinėjimo 2017-04-21 matyti, kad atsakovas trečiajam asmeniui davė absoliučiai nepagrįstas instrukcijas – nemokamai grąžinti krovinį į Lietuvą perpakavimui ir vėl grąžinti gavėjui, todėl akivaizdu, kad tokių instrukcijų atsakovas pagrįstai nevykdė, tuo tarpu kitų instrukcijų atsakovas trečiajam asmeniui nedavė, todėl buvo priimtas sprendimas krovinį iškrauti sandėlyje. Už sandėliavimo paslaugas ir krovinio vežimą į sandėlį ir iš jo trečiasis asmuo atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą 726 Eur sumai. Pastebėtina, kad ir šiuo metu krovinys yra sandėliuojamas trečiojo asmens kaštais.

9646.

97Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ atsiliepime į ieškovės Nerijaus Bučio įmonės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad faktiškai krovinį vežė UAB „Krausas”, taip pat nėra ginčo dėl to, kad krovinys į paskirties vietą buvo atvykęs, tačiau jo krovinio gavėjas nepriėmė -pirmą kartą dėl to, kad krovinio nebuvo galimybės iškrauti per puspriekabės galą, antrą kartą dėl to, kad buvo nustatyta, kad krovinio pakuotė yra pažeista. Kitų aplinkybių, lėmusių krovinio ne pristatymą į paskirties vietą nustatyta nebuvo ir šalys dėl to iš esmės sutarė. Ieškovas žinojo, kad krovinio pakuotė ir dalis krovinio yra apgadinta, atsakovas šias aplinkybes taip pat žinojo, nes civilinėje byloje yra atsakovo elektroniniai laiškai, iš kurių turinio matyti, kad ieškovas atsakovui pateikė fotonuotraukas, iš kurių matyti krovinio apgadinimai.

9847.

99Pastebėtina, kad ieškovas civilinėje byloje neteikė prašymo dėl trečiojo asmens UAB „Krausas” pripažinimo dalyvauti teismo posėdyje būtinu ar įpareigojimo pateikti atsiliepimą byloje, tačiau, vadovaujantis CPK nuostatomis, tai galėjo padaryti pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teisme ieškovą tenkino surinktų įrodymų apimtis, ieškovas neprieštaravo, kad civilinė byla būtų išnagrinėta esamų įrodymų apimtyje, todėl apeliaciniame skunde teikiami paaiškinimai, jog civilinė byla išnagrinėta nesurinkus visų įrodymų ir tokiu būdu neatskleidus civilinės bylos esmės yra vertintini kaip ieškovo pozicijos civilinėje byloje nenuoseklumas ir nepagrįstumas. Trečiojo asmens nuomone, ieškovo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas dėl to, kad byloje nebuvo nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su UAB „Krausas“ vykdyto faktinio vežimo aplinkybėmis, yra visiškai nepagrįstos.

10048.

101Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas neinformavo atsakovo apie tai, kad gavėjas krovinį išsikraus kitu būdu negu ieškovas buvo jį pakrovęs. Ši priežastis ir lėmė faktinę aplinkybę, kad krovinys nebuvo iškrautas dėl, to, kad gavėjas neturėjo techninių galimybių jo iškrauti per puspriekabės galą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad ieškovo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikinamas CKP 327 str. 1 d. 2 p. pagrindu ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, yra absoliučiai nepagrįsti, todėl atmestini.

10249.

103Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, tačiau vėl gi, nenurodo kokias materialinės teisės normas neteisingai išaiškino ir pritaikė teismas. Trečiasis asmuo daro prielaidą, kad ieškovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taiko CMR konvencijos 20 str. 1 d. Trečiojo asmens įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad krovinys faktiškai nėra prarastas, o yra vežėjo dispozicijoje dėl tarp užsakovo ir vežėjų kilusio konflikto dėl krovinio grąžinimo siuntėjui perpakavimo. CMR konvencijos 20 str. 1 d. nurodoma, kad krovinys gali būti laikomas prarastu, jeigu jis yra nepristatomas, t .y. faktiškai neatvežamas į paskirties vietą. Krovinio dingimas nėra siejamas su jo nepriėmimu, todėl civilinėje byloje esant įrodymams, kad krovinys faktiškai net kelis kartus buvo pristatomas į paskirties vietą, tačiau nepriimamas ir važtaraštyje atsisakoma pažymėti, kad gautas, darytina išvada, kad ieškovas neturi teisės remtis CMR konvencijos 20 str. 1 d. ir tuo pagrindu reikalauti, kad atsakovas dėl to atlygintų ieškovo aptirtus nuostolius. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovui nėra užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl nuostolių, susijusių su krovinio sugadinimu, atlyginimo.

10450.

105Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ne visiškai išsprendė ieškovo pareikštus reikalavimus. Nurodo, kad liko neišspręstas klausimas dėl ieškovui paliktos teisės reikalauti atlyginti dėl krovinio sugadinimo atsiradusius nuostolius – ieškovo krovinys ir po teismo sprendimo lieka trečiojo asmens valdyme, nors ieškovas su trečiuoju asmeniu neturėjo, neturi ir po teismo sprendimo neįgyja jokių teisių ar pareigų. Trečiasis asmuo su šiais ieškovo teiginiais nesutinka. Ieškovas civilinėje byloje nereiškė reikalavimo atlyginti ieškovo patirtas išlaidas dėl krovinio sugadinimo, civilinėje byloje nėra duomenų ir ieškovas įrodymų apie krovinio sugadinimo mastą ir jo išraišką pinigais, tokių duomenų nerinko ir to neįrodinėjo, todėl teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė klausimo dėl reikalavimo, kurio ieškovas nereiškė, yra ad absurdum.

10651.

107Atsakovas UAB „Multitransportas“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė visiškai nepagrįstai savo apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė CMR konvencijos teisės normas ir nesivadovavo susiklosčiusia teismų praktika. Ieškovė nurodo, kad, remiantis CMR konvencijos 20 str. 1 d., pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali, nepateikdamas kitų įrodymų, laikyti krovinį prarastu, jeigu jis, pasibaigus sutartam pristatymo terminui, per 30 dienų nepristatomas, o jeigu terminas nebuvo suderintas, – tai per 60 dienų nuo to momento, kai krovinį perėmė vežėjas. Konkrečiu atveju ieškovė dėl visiškai nesuprantamų priežasčių ignoruoja civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovės krovinys iš tikrųjų nebuvo prarastas ir šiuo metu jis yra trečiojo asmens Hellmann Worldwide Logistics, UAB žinioje.

10852.

109Ieškovė, pareikšdama reikalavimą dėl žalos, atsiradusios atsakovei praradus jos krovinį, atlyginimo, ieškinį grindė tuo, kad krovinys nėra nei pristatytas gavėjui, nei grąžintas ieškovei ir dėl to yra prarastas, o atsakovė, būdama atsakinga už krovinio praradimą, turi atlyginti ieškovei kilusią žalą. Tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo neginčijamai nustatyta, kad ieškovei priklausantis krovinys iš tikrųjų nėra prarastas ir yra trečiojo asmens žinioje (( - )). Nors trečiasis asmuo pastarąją aplinkybę įrodinėjo pertekliniais įrodymais, tačiau byloje niekada nebuvo ginčijama, jog krovinys yra būtent trečiojo asmens žinioje.

11053.

111Taigi konkrečiu atveju ieškovė, iš esmės, neigia bylos nagrinėjimo metu nustatytą objektyvią tikrovę ir, formaliai aiškindama CMR konvencijos 20 str. 1 dalį, reikalauja atlyginti žalą, atsiradusią dėl prarasto krovinio, kai krovinys faktiškai nebuvo prarastas ir ieškovei gali būti grąžintas. Tokia ieškovės pozicija, kad teismas, priimdamas sprendimą, turėjo vien formaliai taikyti teisės aktų nuostatas ir visiškai neatsižvelgti į faktiškai susiklosčiusią situaciją, laikytina nepagrįsta. Priešingu atveju susiklostytų neteisinga ir neproporcinga situacija, kuomet ieškovė galėtų tiek atgauti neprarastą, išsaugotą krovinį, tiek gauti šio krovinio vertę pinigais. Savaime suprantama, kad tokia ieškovės pozicija negali būti laikoma pagrįsta.

11254.

113Ieškovė Nerijaus Bučio įmonė atsiliepime į atsakovo UAB „Multitransportas“ apeliacinį skundą nurodė, kad jokiais aspektais nėra susijęs su atsakovo ir trečiojo asmens ginču, todėl neturi teisinio suinteresuotumo šių bylos šalių ginčo baigtimi, todėl nepasisako dėl atsakovo apeliacinio skundo reikalavimo.

114IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

115Apeliacinis skundas atmestinas.

11655.

117Atsakovės skunde nurodyta aplinkybė, jog teismas visiškai nevertino jos nuosekliai bylos nagrinėjimo metu dėstomos ir visiškai pagrįstos pozicijos, pagal kurią trečiasis asmuo akivaizdžiai pažeidė su atsakove sudarytą sutartį, paneigia tai, kad teismo sprendimas motyvuojamas tuo, jog atsakovė neinformavo trečiojo asmens apie būdą, kuriuo krovinį išsikrauna gavėjas. Atsakovė nurodė tik krovinio pakrovimo į vilkiką būdą išvykimo vietoje (Lietuvoje). Atsakovė teigia, kad trečiasis asmuo turėjo būti rūpestingesnis, atidesnis ir pats pasidomėti iškrovimo paskirties vietoje būdu. Šį atsakovės argumentą teismas atmetė kaip nepagrįstą, nes trečiasis asmuo, gavęs informacijos apie krovinio pakrovimo būdą (per priekabos šoną), turėjo pagrindo tikėtis, kad gavėjas iškraus krovinį tokiu pat būdu. Tai yra atsakovo pozicijos dėl trečiojo asmens reikalavimo vertinimu.

11856.

119Dėl trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ savarankiško reikalavimo, teismas sprendė, jog trečiasis asmuo suteikė jo ir atsakovės 2017-03-21 sutartyje - užsakyme sulygtą pervežimo paslaugą, todėl atsakovė turi pareigą už ją sumokėti užmokestį (280 Eur ir PVM). Atsakovė neneigia, kad krovinys buvo nuvežtas gavėjui, tačiau vežėjas negalėjo numatyti, kad gavėjas atsisakys priimti krovinį, nesant duomenų, kad gavėjas atsisakė priimti krovinį dėl trečiojo asmens netinkamai vykdyto pervežimo, pvz. dėl to, kad krovinys buvo pakrautas netinkamai, kad dėl vežėjo netinkamo veikimo ar neveikimo, tokio kaip krovinio pakuotės sugadinimas ar nepakankamas rūpestingumas, pervežant krovinį, gavėjas nepriėmė krovinio, atmesti trečiojo asmens reikalavimą vykdyti įsipareigojimą apmokėti už pervežimą, nebuvo pagrindo.

12057.

121Atsakovė teigia, kad pagal sutartį trečiasis asmuo įsipareigojo krovinį pristatyti 2017 m. kovo 27 d., tačiau dėl neaiškių priežasčių pavėlavo tai padaryti ir krovinį į jo iškrovimo vietą pristatė tik 2017 m. kovo 28 d., tačiau negebėjo užtikrinti galimybės iškrauti krovinį. Tai, kad krovinys gavėjui buvo pristatytas ne nurodytą dieną, o viena diena vėliau, sukelia tokias pasekmes kaip netesybų taikymą vežėjui, tačiau dėl įsipareigojimo neįvykdymas nustatytą dieną negali būti pagrindu atsisakyti apmokėti už suteiktą pervežimo paslaugą vežėjui.

12258.

123Ta aplinkybė, kad krovinio gavėjas nepasirašė CMR važtaraštyje, skiltyje „ krovinio gavėjas“ , o tik uždėjo spaudą, kuriuo pareiškė, kad krovinio nepriims, nėra pagrindu daryti išvadai, kad krovinys nebuvo nuvežtas gavėjui ir tai atleidžia jo pervežimo užsakovą – atsakovą nuo pareigos apmokėti už pervežimo paslaugą. Tai, kad krovinio pakuotė buvo apgadinta ir dėl to yra atsakingas krovinio vežėjas, yra pagrindu pareikšti ieškinį vežėjui dėl nuostolių atlyginimo, tačiau šioje byloje tokio pobūdžio reikalavimas nebuvo pareikštas, todėl aplinkybės dėl krovinio pakuotės sugadinimo fakto ir dėl to atsiradusių pasekmių byloje ne- nagrinėjamos.

124Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

125Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė Nerijaus Bučio IĮ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė... 6. 2.... 7. Nurodė, kad šalys 2017 m. kovo 21 d. sudarė krovinių pervežimo sutartį,... 8. 3.... 9. Atsakovė UAB „Multitransportas“ atsiliepime į ieškinį prašė atmesti... 10. 4.... 11. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ pateikė teismui... 12. 5.... 13. Nurodė, kad jis ir atsakovė 2017 m. kovo 21 d. sudarė krovinio pervežimo... 14. 6.... 15. Atsakovė UAB „Multitransportas“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB... 16. 7.... 17. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ atsiliepimo į ieškovo... 18. 8.... 19. Trečiasis asmuo UAB „Krausas“ atsiliepimų nei į ieškovo Nerijaus Bučio... 20. 9.... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi šios dvi... 22. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 23. 10.... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 29 d. sprendimu atmetė... 25. 11.... 26. Priimdamas sprendimą teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje taikoma CMR... 27. 12.... 28. Pažymėjo, jog nagrinėjant bylą ieškovė akcentavo, kad reiškia ieškinį... 29. 13.... 30. Teismo vertinimu, byloje kilusiam ginčui spręsti reikšmingos aplinkybės,... 31. 14.... 32. Teismas įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetą, padarė išvadą,... 33. 15.... 34. Dėl trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ savarankiško... 35. 16.... 36. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ taip pat reikalauja iš... 37. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 38. 17.... 39. Atsakovė UAB „Multitransportas“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus... 40. 18.... 41. Nurodo, kad teismas, darydamas išvadą apie trečiojo asmens reikalavimo... 42. 19.... 43. Apeliantės manymu, vien ta aplinkybė, kad atsakovė 2017 m. balandžio 21 d.... 44. 20.... 45. Dėl krovinio įkrovimo / iškrovimo sąlygų atskirai pažymėtina, kad... 46. 21.... 47. Teismo sprendimo motyvai, jog pastaruoju atveju atsakovė vis dėlto turi... 48. 22.... 49. Dar viena aplinkybė, patvirtinantį sutarties pažeidimą – krovinio... 50. 23.... 51. Ginčijama sprendimo dalimi teismas, be kita ko, trečiojo asmens naudai iš... 52. 24.... 53. Teismo išvada, pagal kuria trečiojo asmens užsakyta krovinio apgadinimo... 54. 25.... 55. Ieškovė Nerijaus Bučio įmonė pateikusi apeliacinį skundą prašo... 56. 26.... 57. Konkrečiu atveju ieškovas 2017-03-21 krovinio pervežimo sutartį sudarė su... 58. 27.... 59. Tuo tarpu 2017-07-11 atsiliepdamas į ieškovo ieškinį atsakovas UAB... 60. 28.... 61. Taigi, bylos faktinės aplinkybės yra tokios, kad krovinio pervežimui... 62. 29.... 63. UAB ,,Krausas“ į bylą nepateikė visiškai jokių atsiliepimų dėl... 64. 30.... 65. Nurodo, kad ieškovei UAB „Hellman Worldwide logistics“ visiškai nebuvo... 66. 31.... 67. Byloje liudijęs UAB „Hellmann Worldwide logistics“ darbuotojas parodė,... 68. 32.... 69. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovo krovinys... 70. 33.... 71. Pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo sprendė, kad... 72. 34.... 73. Konkrečiu atveju ieškovas įrodė, kad aktyviai bendravo tiek su krovinio... 74. 35.... 75. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog ieškovė... 76. 36.... 77. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ atsiliepime į atsakovo... 78. 37.... 79. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad trečiasis asmuo krovinį... 80. 38.... 81. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad dėl aukščiau nurodyto pažeidimo... 82. 39.... 83. Atsakovas teigia, kad trečiasis asmuo negebėjo užtikrinti į paskirties... 84. 40.... 85. Tarp atsakovo ir trečiojo asmens kilus ginčui dėl krovinio iškrovimo... 86. 41.... 87. Teismo posėdyje ieškovo atstovė nurodė, kad pakraunant krovinį, viso buvo... 88. 42.... 89. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nevertino krovinio... 90. 43.... 91. Pirmosios instancijos teismas neturėjo prievolės vertinti krovinio apgadinimo... 92. 44.... 93. Atsakovas teigia, kad teismo išvada, pagal kurią trečiojo asmens užsakyta... 94. 45.... 95. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, priteisdamas 726 Eur... 96. 46.... 97. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ atsiliepime į... 98. 47.... 99. Pastebėtina, kad ieškovas civilinėje byloje neteikė prašymo dėl trečiojo... 100. 48.... 101. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas neinformavo... 102. 49.... 103. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 104. 50.... 105. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ne... 106. 51.... 107. Atsakovas UAB „Multitransportas“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį... 108. 52.... 109. Ieškovė, pareikšdama reikalavimą dėl žalos, atsiradusios atsakovei... 110. 53.... 111. Taigi konkrečiu atveju ieškovė, iš esmės, neigia bylos nagrinėjimo metu... 112. 54.... 113. Ieškovė Nerijaus Bučio įmonė atsiliepime į atsakovo UAB... 114. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 115. Apeliacinis skundas atmestinas.... 116. 55.... 117. Atsakovės skunde nurodyta aplinkybė, jog teismas visiškai nevertino jos... 118. 56.... 119. Dėl trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ savarankiško... 120. 57.... 121. Atsakovė teigia, kad pagal sutartį trečiasis asmuo įsipareigojo krovinį... 122. 58.... 123. Ta aplinkybė, kad krovinio gavėjas nepasirašė CMR važtaraštyje, skiltyje... 124. Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1... 125. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimą palikti...