Byla 2-709/2012

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Alvydo Poškaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo investicijų projektų centras“ ir akcinės bendrovės poilsio namų „Ažuolynas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties dalies, kuria netenkinti atsakovų prašymai dėl teismo sprendimo išaiškinimo, civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Neringos savivaldybės tarybai, Neringos savivaldybės administracijai, akcinei bendrovei poilsio namams „Ąžuolynas“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investicijų projektų centras“, I.S., J. S., D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. (tretieji asmenys: Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. S., AB SEB bankas, AB bankas „Hansabankas“, AB SAMPO bankas, LR Vyriausybė, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos projektai“) dėl administracinių teisės aktų bei sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos taikymo ir įpareigojimo nugriauti statinius.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu tenkino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį, pareikštą ginant viešąjį interesą, ir pripažino negaliojančiu Neringos savivaldybės tarybos 2002 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. 125, kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio adresu ( - ), detalusis planas; pripažino negaliojančiu Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2004 m. balandžio 26 d. AB poilsio namams „Ąžuolynas“ išduotą statybos leidimą Nr. 22 statyti jachtklubą, žuvų restoraną, jachtininkų viešbučius; pripažino negaliojančiu Neringos savivaldybės administracijos 2004 m. gegužės 31 d. patvirtintą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 43 rekonstruoti prieplaukos namelį, įrengti jachtklubą, restoraną, statyti jachtininkų viešbutį, esančius ( - ); pripažino negaliojančia pirmą jachtklubo ( - ), projekto korektūrą, atliktą Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2004 m. lapkričio 4 d. protokolu Nr. 27; pripažino negaliojančia antrą jachtklubo ( - ), projekto korektūrą, atliktą Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2005 m. birželio 9 d. protokolu Nr. 13; pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2005 m. rugpjūčio 5 d. patvirtintą jachtklubo-žuvų restorano (pirmas etapas) ( - ), pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. 22; pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 2 d. patvirtintą jachtininkų viešbučio (antras etapas) ( - ), pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. 115; pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2004 m. liepos 26 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-10874), kuria AB poilsio namai „Ąžuolynas“ pardavė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ ( - ), esančius pastatus – prieplaukos namelį, ( - ), turintį 117,05 m2 bendro ploto, ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus ( - ), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. ( - ), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. ( - ), žuvų restoraną (nebaigtas statyti, baigtumas 7 %), unikalus Nr. ( - ), bei taikė restituciją natūra: priteisė AB poilsio namams „Ąžuolynas“ iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ ( - ), esančius pastatus – prieplaukos namelį, unikalus Nr. ( - ), turintį 117,05 m2 bendro ploto, ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. ( - ), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. ( - ), žuvų restoraną (nebaigtas statyti, baigtumas 7 %), unikalus Nr. ( - ), o UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš AB poilsio namų „Ąžuolynas“ priteisė 800 000 Lt. Taip pat teismas pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2006 m. vasario 3 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-2831), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis pardavė I. S. ir J. S. jachtininkų viešbutį, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 260,28 m2 bendro ploto, bei taikė restituciją natūra: priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš I. S. ir J. S. minėtą jachtininkų viešbutį, o iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ priteisė I. S. 700 000 Lt, J. S. - 1 150 000 Lt. Pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2006 m. kovo 4 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-4621), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė D. K. ir E. K., S. R. ir M. R., R. G. ir V. B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis jachtininkų viešbutį, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 371,40 m2 bendro ploto, bei taikė restituciją natūra: priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. minėtą jachtininkų viešbutį, o iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ priteisė D. K. ir E. K. 710 000 Lt, S. R. - 510 000 Lt, M. R. - 740 000 Lt, R. G. ir V. B. G. - 800 000 Lt. Teismas įpareigojo statytojus AB poilsio namus „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti šiuos ( - ) esančius pastatus: jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. ( - ); jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. ( - ), žuvų restoraną, unikalus Nr. ( - ). Be to, teismas panaikino ( - ), esančių pastatų: jachtininkų viešbučio, unikalus Nr. ( - ), jachtininkų viešbučio, unikalus Nr. ( - ), žuvų restorano, unikalus Nr. ( - ), teisinę registraciją VĮ Registrų centre.

6Atsakovas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ kreipėsi į teismą ir prašė išaiškinti 2009 m. balandžio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalį, kurioje yra nurodyta taikyti restituciją natūra ( - ), buvusiam prieplaukos nameliui, unikalus Nr. ( - ), turėjusiam 117,05 kv. m bendro ploto, nurodant ar Prieplaukos namelio atžvilgiu negalint taikyti restitucijos natūra AB „Ąžuolynas“ turi sumokėti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pagal 2004 m. liepos 26 d. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-10874) gautos pinigų sumos (800 000 Lt) ir namelio rinkos vertės jo pardavimo metu (750 000 Lt) skirtumą. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo nutarties dėl sprendimo išaiškinimo įsiteisėjimo: sustabdyti vykdymo procesą dėl 800 000 Lt sumos išieškojimo iš AB „Ąžuolynas“ UAB „Verslo investicijų projektų centras“ bei įpareigoti nurodant antstoliui grąžinti visas į jo depozitinę sąskaitą iš AB „Ąžuolynas“ sąskaitų pervestas Ąžuolyno lėšas. Nurodė, kad sprendimo priėmimo metu ( - ), esantis prieplaukos namelis, unikalus Nr. ( - ), nebeegzistavo ir tai teismas buvo nurodęs sprendime. Nepaisant to, rezoliucinėje sprendimo dalyje teismas nurodė, kad būtų taikoma restitucija natūra. Tačiau šiuo atveju restitucija natūra neįmanoma, nes prieplaukos namelio nėra, todėl remiantis CK 6.146, 6.147 straipsniais restitucija tarp AB „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ turi būti taikoma ne priteisiant neegzistuojantį prieplaukos namelį, bet priteisiant prieplaukos namelio rinkos vertę jo perleidimo metu. Pagal pirkimo - pardavimo sutartį AB „Ąžuolynas“ iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ gavo 800 000 Lt dydžio pinigų sumą. Kadangi sutartimi Prieplaukos namelis buvo perleistas iš vieno verslo subjekto kitam, atsakovo nuomone, joje nurodyta namelio pirkimo kaina (750 000 Lt) turėtų būti laikoma Prieplaukos namelio rinkos verte jo pardavimo metu, todėl restitucija šioje byloje turėtų būti taikoma AB „Ąžuolynas“ sumokant skirtumą tarp Prieplaukos namelio rinkos vertės ir aukščiau minėta sutartimi gautų pinigų sumos, t. y. sumokant UAB „Verslo investicijų projektų centrui“ 50 000 Lt.

7RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad vykdydama įsiteisėjusį teismo sprendimą įmonė kreipėsi į atestuotas projektavimo įmones dėl reikiamos teismo sprendimui įvykdyti projektinės dokumentacijos parengimo. Kadangi projekto rengimo metu kilo daug klausimų, bendrovė kreipėsi į Neringos savivaldybę, prašydama paaiškinti, kokie dokumentai turi būti parengti, kokie sutikimai turi būti gauti ir pan. tam, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas. Neringos savivaldybė atsakė, kad vadovaujantis LR Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatomis neypatingo statinio griovimui privalo būti parengtas statinio griovimo aprašas. Ne statytojui, t. y. ne RUAB „Verslo investicijų projektų centras“, priklausančių statinių griovimo aprašas gali būti parengtas tik įstatyme nustatyta tvarka gavus kitų savininkų įgaliojimus. Be to, nurodė, kad atsakovų RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ ir AB „Ąžuolynas“ teismo sprendimu nustatytos prievolės griauti ginčo statinius turi būti išspręstos tarpusavio sutarimu. Į paklausimus statinių savininkai neatsakė, o AB „Ąžuolynas“ savo rašte nurodė, kad ji savo prievolę vykdys po to, kai RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nugriaus objektus iki tokio užbaigtumo, kokio įsigijo juos, ir perdavimo – priėmimo aktu perduos juos AB „Ąžuolynas“. Be to, AB „Ąžuolynas“ reikalauja jai grąžinti prieplaukos namelį, unikalus Nr. ( - ), kuris buvo nugriautas ir išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro dar iki ieškinio pateikimo teismui. Todėl prašo išaiškinti teismo sprendimo turinį ir jo vykdymo tvarką:

81. Kas ir kokia tvarka turėtų gauti dabartinių ginčo statinių savininkų sutikimus, būtinus jiems priklausančių pastatų griovimo aprašui parengti?

92. Kokiu būdu, nesant tarpusavio sutarimo, UAB „Verslo investicijų projektų centras“ ir AB „Ąžuolynas“ turi įvykdyti pareigą nugriauti ginčo statinius: ar paeiliui vienas po kito, ar abu kartu, kas ir kokia apimtimi turi parengti griovimui būtinus dokumentus ir finansuoti griovimo darbus?

103. Kokiu būdu turi būti vykdoma teismo sprendimo dalis dėl jau teismo sprendimo priėmimo metu buvusio nugriauto ir išregistruoto pastato perdavimo AB Poilsio namai „Ąžuolynas“?

114. Kas turi inicijuoti, ir kaip turi būti vykdomas „kompleksinis“ teismo sprendimo vykdymas, užtikrinant dvišalės restitucijos įgyvendinimą vienu metu (jei teismo sprendimas turi būti vykdomas tokiu būdu)?

125. Ar turi būti gautas RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančio teismo leidimas, prieš griaunant įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą?

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi netenkino AB poilsio namų „Ąžuolynas“ ir RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ prašymų dėl teismo sprendimo išaiškinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Teismas nurodė, kad atsakovas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ iš esmės prašo pakeisti restitucijos būdą: iš restitucijos natūra į restituciją pinigais, tačiau bylą nagrinėjant iš esmės, nebuvo analizuojamos papildomos aplinkybės, susijusios su galimybe taikyti kitokį restitucijos būdą, t. y. galimybė taikyti restituciją pinigais, todėl toks AB „Ąžuolynas“ prašymo tenkinimas reikštų teismo sprendimo tiek turinio, tiek rezoliucinės dalies keitimą, kas yra neleistina pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį.

15Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad RUAB „Verslo investicijų projektų centras“, prašydamas išaiškinti teismo sprendimo turinį ir jo vykdymo tvarką, suformulavo konkrečius klausimus, iš kurių turinio matyti, kad šie klausimai nėra susiję su teismo sprendimo neaiškumu, o prašoma išaiškinti, kaip turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Tačiau jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, galimybė kreiptis su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką, yra numatyta antstoliui (CPK 589 str. 1 d.), o sprendimo išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu. Tokiu būdu teismas sprendė, kad teismui pateiktų prašymų tenkinimas juose nurodytose ribose lemtų ne neaiškumų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu, pašalinimą, o motyvacijos, kitaip tariant, teismo sprendimo turinio keitimą, kuris yra neleistinas pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį.

16III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

17Atskiruoju skundu atsakovas RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ prašo panaikini Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo šiuos argumentus:

181. Pareiškėjas RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nedalyvavo ir negalėjo dalyvauti 2012 m. sausio 2 d. vykusiame teismo posėdyje ir negalėjo pateikti savo nuomonės kitų byloje dalyvavusių asmenų pozicijų klausimais (nebuvo atsiųsti ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimai į prašymą), nes pranešimas apie paskirtą teismo posėdį buvo išsiųstas senuoju atsakovo buveinės adresu už Laisvės pr. 3, Vilnius, nors prašyme atsakovas nurodė naują veiklos adresą – A. Valančiaus g. 1A, Vilnius. Be to, prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo ir vykdymo tvarkos pasirašė atstovas advokatas N. Š., kuriam ir turėjo būti įteikti su byla susiję procesiniai dokumentai (CPK 118 str.). Taigi egzistuoja CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

192. Apeliantas prašymą grindė ne tik CPK 278 straipsnio, bet ir CPK 284 straipsnio nuostatomis, todėl nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas, atmetęs prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, nieko nepasisakė dėl iškeltų teismo sprendimo vykdymo tvarkos klausimų ir tokiu būdu apribojo dalyvavusių byloje asmenų galimybes įvykdyti teismo sprendimą geruoju.

20Atskiruoju skundu atsakovas AB poilsio namai „Ažuolynas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį ir perduoti klausimus dėl sprendimo rezoliucinių dalių, susijusių su prieplaukos namelio restitucijos vykdymu ar pastatų nugriovimo tvarkos išaiškinimu nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:

211. Pateikus vykdyti sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, antstolis A. S. nurodė, kad „sprendimas realizavosi savaime [...], dėl to papildomų veiksmų antstoliui atlikti nereikia“ ir „jeigu teismas turėjo omenyje tam tikrų veiksmų atlikimą, susijusį su turto (statinių) perdavimu, jis turėjo tai nurodyti sprendime“. Tačiau toks antstolio raštas, kai pats antstolis nemato būtinybės pasinaudoti CPK 589 straipsnio 1 dalyje numatyta teise kreiptis į teismą dėl vykdymo išaiškinimo, pagrindžia atsakovo teiginį, jog sprendimo rezoliucinė dalis, susijusi su prieplaukos namelio perdavimu, t. y. restitucijos vykdymu, nėra ir nebuvo aiški, o teiginys, kad atsakovo prašymas neatitiko CPK 278 straipsnio esmės, yra nepagrįstas ir naikintinas.

222. Sprendimo rezoliucinėje dalyje esanti nuoroda „taikyti restituciją natūra“ neužkerta teismui galimybės išaiškinti, jog esant CK Šeštos knygos X skyriuje nustatytiems atvejams, restitucija natūra gali būti pakeičiama piniginiu ekvivalentu. Juo labiau, kad restitucijos būdas nėra įmanomas sunaikinto daikto atžvilgiu.

233. 2012 m. sausio 2 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo išdėstyta pozicija, kad atsakovas, siekdamas išspręsti restitucijos taikymo klausimą, turėtų teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad prieplaukos namelis neegzistuoja, todėl nėra jokių naujai paaiškėjusių faktinių ar teisinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima atnaujinti procesą.

244. Teismas privalo nurodyti arba kokiomis dalimis bendraatsakovai turi įvykdyti teismo sprendimą, arba nuspręsti, kad vykdytina prievolė yra subsidiari arba solidari (CPK 274 str. 2 d.).

255. Skundžiamoje nutartyje nurodytas argumentas esą dėl sprendimo rezoliucinės dalies vykdymo tvarkos išaiškinimo į teismą gali kreiptis antstolis CPK 589 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, iš esmės neatitinka faktinių aplinkybių ir CPK 278 straipsnio tikslo, nes antstolis atlieka priverstinį sprendimo vykdymą, o atsakovas turi įvykdyti sprendimą savo noru, t. y. laiku ir be priverstinių veiksmų.

26Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad visos prašomo išaiškinti sprendimo dalys yra aiškios, suprantamos ir nereikalaujančios papildomo aiškinimo.

27Atsiliepimu į atsakovo AB poilsio namų „Ažuolynas“ atskirąjį skundą atsakovas RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš esmės sutinka su atsakovo AB poilsio namų „Ąžuolynas“ atskirojo skundo reikalavimas. Kita vertus, pažymi, kad AB poilsio namai „Ąžuolynas“ teismo sprendimo, kuriuo nustatyta restitucija natūra, neskundė, o visiškai įvykdžius kitą teismo sprendimo dalį, t. y. nugriovus žemės sklype naujai pastatytus statinius, atsirastų galimybė prieplaukos namelį atkurti ir grąžinti jį pardavėjui natūra. Be to, AB poilsio namai „Ąžuolynas“ nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad šio prieplaukos namelio vartė yra artima 750 000 Lt sumai.

28Atsiliepimu į atsakovo RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ atskirąjį skundą atsakovas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį, pasisakyti dėl atsakovo ir apelianto keliamų nutarties turinio nepagrįstumo ir neteisėtumo bei perduoti Klaipėdos apygardos teismui klausimus dėl sprendimo rezoliucinės dalies išaiškinimo narinėti iš naujo. Tvirtina, kad 2011 m. sausio 2 d. vykusiame teismo posėdyje nei apeliantas RUAB „Verslo investicijų projektų centras“, nei jo atstovas nedalyvavo. Kita vertus, atsakovas nurodo, kad teismas atskirai turėtų pasisakyti dėl argumentų, kuriais šalys grindžia ir nutarties turinio neteisėtumą, ne, priešingu atveju, yra didelė tikimybė, kad pirmosios instancijos teismas vėlgi priims analogiško turinio nutartį, kurią šalys turės pakartotinai skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.

29Atsiliepime į atskiruosius skundus Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas nurodo, kad teismas pagrįstai atmetė atsakovų AB poilsio namų „Ąžuolynas“ ir RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ prašymus dėl sprendimo išaiškinimo, tačiau pasitvirtinus faktinėms aplinkybėms dėl atsakovo RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ tinkamo neinformavimo, būtų pagrindas svarstyti klausimą dėl absoliutaus teismo nutarties negaliojimo pagrindo buvimo.

30IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

31CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

32Šioje byloje, išnagrinėjus ją iš esmės, yra priimtas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas (toliau –Sprendimas). Sprendimu, be kita ko, taikyta restitucija: nuspręsta priteisti AB poilsio namams „Ąžuolynas“ iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ ( - ), esančius pastatus – prieplaukos namelį ir jo priklausinį - kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. ( - ), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. ( - ), žuvų restoraną (nebaigtas statyti, baigtumas 7 %), , o UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš AB poilsio namų „Ąžuolynas“ priteisė 800 000 Lt, taip pat teismas įpareigojo statytojus AB poilsio namus „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti šiuos ( - )esančius pastatus: jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. ( - ); jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. ( - ), žuvų restoraną.

33AB Poilsio namai „Ąžuolynas“ savo prašyme kelia klausimą dėl Sprendimo dalies, susijusios su restitucijos įvykdymu, išaiškinimo, o RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ prašė išaiškinti Sprendimo turinį ir tvarką, susijusią su Sprendimo dalimi dėl abiems apeliantams nustatyto įpareigojimo nugriauti statinius. Abiejų apeliantų atskirieji skundai grindžiami netinkamu CPK 278 straipsnio aiškinimu ir taikymu, o apelianto RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ atskirasis skundas – dar ir CPK 284 straipsnio aiškinimu ir taikymu.

34Atskirieji skundai netenkintini.

35Dėl CPK 278 straipsnio aiškinimo ir taikymo.

36Įstatyme nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2207).

37Taigi, tam, kad konstatuoti sprendimo išaiškinimo reikalingumą, turi būti nustatyta, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiški – nesuprantama arba suprantama nevienareikšmiškai. Tačiau tiek vienas, tiek kitas apeliantas iš esmės ir nenurodo, kas yra nesuprantama ar gali būti suprantama nevienareikšmiškai pačiame Sprendime.

38AB Poilsio namai „Ąžuolynas“ nurodo, kad jam neaišku kaip įvykdyti Sprendimu nustatytą restituciją natūra tokiu atveju, kai dalies grąžintino turto – prieplaukos namelio - realiai nėra. Todėl prašė išaiškinti, ar negalint taikyti restitucijos natūra jis turi sumokėti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pagal 2004 m. liepos 26 d. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-10874) gautos pinigų sumos (800 000 Lt) ir namelio rinkos vertės jo pardavimo metu (750 000 Lt) skirtumą. Taigi, apeliantas ir neteigia, kad Sprendime nurodyta formuluotė dėl restitucijos nėra aiški ar nesuprantama, o prašo paaiškinti, ar esant atitinkamoms faktinėms aplinkybėms – natūroje nėra dalies grąžintino turto – jis gali sumokėti tam tikrą sumą, apskaičiuotą jo nurodomu būdu. Tokiu būdu AB Poilsio namai „Ąžuolynas“, nereiškęs prašymo dėl Sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, faktiškai siekia pakeisti Sprendimą per sprendimo išaiškinimo institutą, nustatant kas, kam ir kiek turi sumokėti vietoje restitucijos įvykdymo natūra, kas reikštų intervenciją į Sprendimo rezoliucinę dalį ją pakeičiant (o galimai ir potencialaus dviejų subjektų tarpusavio ginčo išsprendimą, juo labiau, kad jo egzistavimą pagal AB Poilsio namai „Ąžuolynas“ siūlomas sąlygas ir nurodo atsiliepime į atskirąjį skundą kitas apeliantas - RUAB „Verslo investicijų projektų centras“). Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašymo tenkinimas reikštų Sprendimo rezoliucinės dalies pakeitimą, kas pagal CPK 278 straipsnį nėra galima.

39RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nurodo, kad jam neaišku, kaip įvykdyti Sprendimo dalį nugriauti statinius, kai tai padaryti įpareigoti abu apeliantai ir jie neranda bendro sutarimo, kas ir kokius parengiamuosius bei griovimo darbus, kokiomis dalimis ir tvarka, kieno finansais turi atlikti, kaip užtikrinti restitucijos įvykdymą. Iš AB Poilsio namai „Ąžuolynas“ atsiliepimo į RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ prašymą matyti, kad tarp šių subjektų aptariamu aspektu taip pat kyla ginčas (t. 11 b.l. 180-182). Taigi, šiuo atveju iš esmės taip pat nekeliamas klausimas, kad kuri nors iš aptariamų Sprendimo dalių (restitucijos, įpareigojimo nugriauti statinius) yra suformuluota nesuprantamai ar nevienareikšmiškai suprantamai iš esmės, tokių aplinkybių, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, Sprendime neįžvelgia ir teisėjų kolegija. Apelianto keliami klausimai yra susiję su Sprendimo vykdymo procesu, t.y. kaip ši Sprendimo dalis, esant tam tikroms faktinėms aplinkybėms – nesutariant dėl restitucijos, griovimo darbų patiems apeliantams - Sprendimo vykdymo metu, gali ir turi būti įvykdytos. Taigi, iš Sprendimo rezoliucinės dalies faktiškai yra aišku, kad apeliantams yra taikyta restitucija, pagal Sprendimą kiekvienas iš jų taip pat turi įpareigojimą nugriauti statinius, jie tik tarpusavyje nesusitaria kaip tą padaryti, t.y. prašoma išaiškinti Sprendimo turinį ir jo vykdymo tvarką ne dėl to, kad Sprendime nustatytas įpareigojimas kaip toks yra neaiškus, o dėl to, kad apeliantai, neradę tarpusavio sutarimo, tokiu būdu per sprendimų išaiškinimo institutą siekia išspręsti savo tarpusavio nesutarimus. Šiame kontekste pastebėtina, kad nepagrįstas apelianto RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CPK 284 straipsnio nuostatomis. Šis straipsnis reglamentuoja sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo, vykdymo tvarkos pakeitimą. Tuo tarpu šis apeliantas savo prašyme prašė būtent išaiškinti sprendimo turinį ir vykdymo tvarką, jo formuluojami prašyme klausimai faktiškai yra procedūriniai Sprendimo vykdyme, o sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo apeliantas neprašė.

40Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantų prašymai negali būti išsprendžiami per sprendimų išaiškinimo institutą. Tuo tarpu vykdymo procedūras ir jo metu kylančius neaiškumus bei sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimus reglamentuoja ne CPK 278 straipsnis, o CPK 284 straipsnis, CPK VI dalies normos inter alia CPK 589, 765, 771 straipsniai, numatantys ir vykdymo išaiškinimo bei tvarkos pakeitimo procedūras.

41Dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo.

42Apeliantas RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nurodo, kad nei jis, nei jo atstovas nebuvo tinkamai informuoti apie teismo posėdį, jame nedalyvavo. Todėl mano, kad skundžiama nutartis naikintina dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

43Iš bylos duomenų matyti, kad apie žodinį bylos nagrinėjimą apeliantui buvo pranešta adresu Laisvės pr. 3, Vilnius (t. 12 b.l. 31-34). Apeliantas nurodo, kad savo prašyme dėl sprendimo išaiškinimo jis buvo nurodęs naują savo veiklos adresą A.Valančiaus 1A,Vilnius. Iš tikrųjų, jo prašyme yra nurodytas toks veiklos adresas, tačiau apeliantas šiame prašyme taip pat buvo nurodęs savo buveinės adresą - būtent Laisvės pr. 3, Vilnius. Jokių nurodymų, kad jam procesiniai dokumentai būtų įteikiami ne buveinės, o veiklos adresu, prašyme nėra. CPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą` arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Todėl konstatuoti, kad teismas, siųsdamas pranešimą apie teismo posėdį apelianto buveinės adresu pažeidė procesinės teisės normas, nėra pagrindo.

44Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad teismas pažeidė CPK 118 straipsnio 1 dalies reikalavimus – tais atvejais, kai šalis veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Iš byloje esančio pranešimo apie teismo posėdį iš tikrųjų nesimato, kad pranešimas buvo siųstas apelianto atstovui, nors prašymą dėl sprendimo išaiškinimo buvo pasirašęs atstovas, taip pat prie prašymo yra pateikta atstovavimo sutartis (t. 11, b.l. 88-93, 116). Taigi, vertinant formaliai šį pažeidimą iš tikrųjų galima būtų konstatuoti esant absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindą. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju toks procesinis sprendimas būtų itin formalus, neatitiktų proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principų, juo labiau, kad nebūtinai sąlygotų kitokio kaip skundžiamo procesinio sprendimo priėmimo ir jo turinio. Pažymėtina, kad ir kitas apeliantas savo atsiliepime į RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ atskirąjį skundą nurodo, kad toks procesinis sprendimas ir pakartotinis to paties klausimo nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme pažeistų minėtus principus.

45Kaip jau aukščiau minėta, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės neteisingą procesinį sprendimą. CPK 328 straipsnis nustato draudimą naikinti sprendimą ar nutartį formaliais pagrindais. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į nagrinėto klausimo ir jo nagrinėjimo teisinio reglamentavimo specifiką. Šiuo atveju buvo nagrinėjamas klausimas dėl jau išnagrinėtos iš esmės bylos priimto sprendimo išaiškinimo. Tokio pobūdžio klausimas apskritai gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka, juo labiau, kad apeliantas neprašė nagrinėti prašymą žodinio proceso tvarka, o ir dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į tokio pobūdžio prašymo svarstymą teismo posėdyje nėra kliūtis jį nagrinėti iš esmės (CPK 278 str. 3 d.). Apeliantas savo prašyme dėl sprendimo išaiškinimo buvo išdėstęs savo motyvus, prie prašymo buvo pateikęs papildomus dokumentus (t. 11, b.l. 94-115). Su atskiruoju skundu papildomų dokumentų apeliantas nepateikė, atskirajame skunde ir nenurodo jokių esminių aplinkybių, ką jis papildomai būtų pateikęs ar paaiškinęs pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir ko negali išdėstyti atskirajame skunde bei kokios įtakos tai būtų galėję turėti kitokio procesinio sprendimo priėmimui. Taigi, įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, konstatavus formalų procesinės teisės normų pažeidimą, teigti, kad šis pažeidimas galėjo turėti esminės įtakos kitokiam klausimo išsprendimui, nėra pakankamo pagrindo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis apelianto nurodomu pagrindu nenaikinama.

46Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino CPK 278 straipsnio nuostatas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336- 338 straipsniais,

Nutarė

48Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu tenkino... 6. Atsakovas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ kreipėsi į teismą ir prašė... 7. RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ pateikė prašymą, kuriame... 8. 1. Kas ir kokia tvarka turėtų gauti dabartinių ginčo statinių savininkų... 9. 2. Kokiu būdu, nesant tarpusavio sutarimo, UAB „Verslo investicijų... 10. 3. Kokiu būdu turi būti vykdoma teismo sprendimo dalis dėl jau teismo... 11. 4. Kas turi inicijuoti, ir kaip turi būti vykdomas „kompleksinis“ teismo... 12. 5. Ar turi būti gautas RUAB „Verslo investicijų projektų centras“... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi netenkino AB poilsio... 15. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad RUAB „Verslo... 16. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 17. Atskiruoju skundu atsakovas RUAB „Verslo investicijų projektų... 18. 1. Pareiškėjas RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nedalyvavo ir... 19. 2. Apeliantas prašymą grindė ne tik CPK 278 straipsnio, bet ir CPK 284... 20. Atskiruoju skundu atsakovas AB poilsio namai „Ažuolynas“ prašo... 21. 1. Pateikus vykdyti sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, antstolis... 22. 2. Sprendimo rezoliucinėje dalyje esanti nuoroda „taikyti restituciją... 23. 3. 2012 m. sausio 2 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo išdėstyta... 24. 4. Teismas privalo nurodyti arba kokiomis dalimis bendraatsakovai turi... 25. 5. Skundžiamoje nutartyje nurodytas argumentas esą dėl sprendimo... 26. Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų... 27. Atsiliepimu į atsakovo AB poilsio namų „Ažuolynas“ atskirąjį... 28. Atsiliepimu į atsakovo RUAB „Verslo investicijų projektų centras“... 29. Atsiliepime į atskiruosius skundus Lietuvos Respublikos generalinio... 30. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 31. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 32. Šioje byloje, išnagrinėjus ją iš esmės, yra priimtas 2009 m. balandžio... 33. AB Poilsio namai „Ąžuolynas“ savo prašyme kelia klausimą dėl Sprendimo... 34. Atskirieji skundai netenkintini. ... 35. Dėl CPK 278 straipsnio aiškinimo ir taikymo. ... 36. Įstatyme nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį... 37. Taigi, tam, kad konstatuoti sprendimo išaiškinimo reikalingumą, turi būti... 38. AB Poilsio namai „Ąžuolynas“ nurodo, kad jam neaišku kaip įvykdyti... 39. RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nurodo, kad jam neaišku, kaip... 40. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 41. Dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo.... 42. Apeliantas RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nurodo, kad nei... 43. Iš bylos duomenų matyti, kad apie žodinį bylos nagrinėjimą apeliantui... 44. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad teismas pažeidė CPK 118... 45. Kaip jau aukščiau minėta, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios... 46. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino CPK 278... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336- 338... 48. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą....