Byla 1A-807-417-2011

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Savinijaus Katausko, Valentino Janonio, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, nuteistajam D. G., M. G., gynėjams advokatams Edvardui Staponkui, Valentinui Janušauskui, Jovitai Usonytei, nukentėjusiųjų A. S., V. P. atstovei advokatei Audronei Matiukienei,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės R. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas:

3pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. S. atžvilgiu) – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

4pagal BK 178 str. 1 d. – vieneriems metams laisvės atėmimo;

5pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo V. P. atžvilgiu) – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

6pagal BK 289 str. 1 d. – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

7pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo V. Z. atžvilgiu) –vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

8pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo Z. M. atžvilgiu) – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

9Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d.(dėl sukčiavimo V. P. atžvilgiu) ir BK 289 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

10Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. S. atžvilgiu), 178 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo V. Z. atžvilgiu), 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo Z. M. atžvilgiu), ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

11Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmę atliekant pataisos namuose.

12Į bausmės laiką įskaičiuotas laikinasis sulaikymas ir suėmimas nuo 2010-06-15 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

13D. G. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d., 189 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas:

14pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. S. atžvilgiu) – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

15pagal BK 189 str. 1 d. – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

16pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo Z. M. atžvilgiu) – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

17Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta subendrinta bausmė – dveji metai laisvės atėmimo.

18Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės – subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

19Į bausmės laiką įskaičiuotas laikinasis sulaikymas ir suėmimas nuo 2010-06-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

20M. G. pripažinta kalta pagal BK189 str. 1 d. ir jai paskirta 10 MGL, t. y. 1300 litų, bauda.

21M. G. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. S. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo V. P. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo Z. M. atžvilgiu) išteisinta, kadangi neįrodyta, jog ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

22Iš A. G. ir D. G. solidariai nukentėjusiajai A. S. priteisti 20 160 Lt turtinei žalai atlyginti.

23Iš A. G. nukentėjusiajai A. S. priteisti 500 Lt turtinei žalai atlyginti.

24Iš A. G. nukentėjusiajai V. P. priteisti 4000 Lt turtinei žalai atlyginti.

25Iš A. G. nukentėjusiajam V. Z. priteisti 670 Lt turtinei žalai atlyginti.

26Iš A. G., D. G. solidariai nukentėjusiajai Z. M. priteisti 7000 Lt turtinei žalai atlyginti.

27Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

28A. G. pagal BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., D. G. pagal BK 182 str. 1 d., 189 str. 1 d., 182 str. 1 d., M. G. pagal BK 189 str. 1 d. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad :

292010-05-28, apie 14.00 val., siekdami apgaule užvaldyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paskambinus A. S. telefono Nr. 211573, melagingai prisistačius jos sūnumi Romu ir pasakius, kad padarė avariją ir, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, pareikalavus sumokėti 20 000 Lt, A. S. patikėjus ir sutikus sumokėti 20 000 Lt, 2010-05-28, apie 15.30 val., A. G. ir D. G. atvyko prie duomenys neskelbtini. A. G. nuėjo pas A. S. į namus, esančius duomenys neskelbtini, po to kartu su ja vienu automobiliu nuvyko į AB banko „Swedbank“ skyrių, esantį duomenys neskelbtini, kur 16.13 val. A. S. iš savo sąskaitos paėmė ir A. G. perdavė 20 000 Lt, kuriuos A. G. ir D. G. pasidalijo.

30Be to, A. G. 2010-05-28, apie 15.30 val., būdamas A. S. name, esančiame duomenys neskelbtini, iš piniginės, buvusios ant spintelės prie lovos, pagrobė A. S. priklausančius 500 Lt.

31Taip pat A. G. 2010-06-08, apie 17.01 val., siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, nenustatytas asmuo paskambino V. P. į telefono Nr. duomenys neskelbtini, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu pasakė, kad jos žentas dalyvavo muštynėse ir sudaužė kompiuterį ir kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, pareikalavo sumokėti 4000 Lt. V. P. patikėjus ir sutikus sumokėti 4000 Lt, 2010-06-08, apie 17.20 val., A. G. atvyko iki namo, esančio duomenys neskelbtini, nuėjo į V. P. butą, esantį duomenys neskelbtini, kur, sudarydamas įvaizdį, kad jis yra policijos pareigūnas, apgaule įgijo iš V. P. 4000 Lt. Tokiu būdu A. G., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, apgaule užvaldė V. P. priklausančius 4000 Lt.

32Be to, A. G. 2010-06-08, apie 17.20 val., atvyko pas V. P. į butą, esantį duomenys neskelbtini, prisistatė esąs iš policijos ir taip sudarydamas įvaizdį, kad jis yra policijos pareigūnas, apgaule įgijo iš V. P. 4000 Lt.

33Be to, A. G. 2010-06-11, apie 19.20 val., siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paskambinus mažamečiam T. Z., gimusiam 2003 m., į telefono Nr. duomenys neskelbtini, ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pasakius, kad jo mama sužalojo moterį ir kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, pareikalavus atiduoti nešiojamąjį kompiuterį, fotoaparatą, papuošalus, pinigus, o T. Z. patikėjus ir pasakius savo namų adresą, 2010-06-11, apie 21.00 val., A. G. atvyko iki duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, nuėjo pas nukentėjusįjį į namus, esančius Molo g. 25C, Klaipėdoje, ir paėmė V. Z. priklausančius daiktus: 3410 Lt vertės fotoaparatą „Nikon D90“, 1632 Lt vertės objektyvą, „Tamron“ SP AF 17-50 mm F/2,8XR, 205 Lt vertės fotoaparato atminties kortelę 169 B, 30 Lt vertės dekoratyvinę žalvarinę dėžutę – musę, 200 Lt vertės paauksuotą grandinėlę su pakabuku, 180 Lt vertės upinių perlų–kriauklių vėrinį, 250 Lt vertės paauksuotą grandinėlę su pakabukais, 300 Lt vertės juodo onikso akmens karolius, 400 Lt vertės juodų „Svarovskio“ kristalų plačią apyrankę su plačiu širdelės formos užsegimu, 100 Lt vertės auskarą geltono „Svarovskio“ kristalo iš trijų akučių prie pat ausies, 3500 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „MAC BOOK A1278“, 100 Lt vertės dekupažuotą dėžutę, apie 10 Lt centais, iš viso paėmė daiktų, kurių vertė – 10 317 Lt, kuriuos nuvežė pas D. G. į namus.

34Nuteistasis D. G. 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, Kauno g. 39A–43, Klaipėdoje, D. G., žinodamas, kad A. G. 3410 Lt vertės fotoaparatą „Nikon D90“ ir 3500 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „MAC BOOK A1278“, įgijo nusikalstamu būdu, juos už 1300 Lt pardavė S. T., t. y. realizavo V. Z. priklausantį 6910 Lt vertės turtą.

35Nuteistoji M. G. 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, A. G. M. G. padovanojo, o M. G. priėmė kaip dovaną iš T. Z. apgaulės būdu paimtą 400 Lt vertės apyrankę, žinodama, kad turtą A. G. gavo nusikalstamu būdu.

36Be to, A. G. ir D. G. 2010-06-14, apie 10.30 val., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paskambinus Z. M. į telefoną Nr. 490090 ir melagingai prisistačius jos anūku L. J. bei pasakius, kad padarė avariją ir sužalojo mergaitę ir, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pareikalavus sumokėti 7000 Lt, o Z. M. patikėjus ir sutikus sumokėti, A. G. ir D. G. atvyko iki Šilo – Rasytės g., Klaipėdoje. Z. M. iš namų pasiėmus turėtus 1000 Lt, jie nuvyko iki Turgaus g., Klaipėdoje, kur Z. M. AB banke „Swedbank“, esančiame Turgaus g. 9, Klaipėdoje, iš savo sąskaitos paėmė 1000 Lt, SEB Vilniaus banke, esančiame Turgaus g. 16/Tiltų g. 12, Klaipėdoje, iš savo sąskaitos paėmė 2862,81 Lt, o banke AB SNORAS, esančiame Herkaus Manto g. 9, Klaipėdoje, iš sąskaitos paėmė 3083,43 Lt ir D. G. perdavė 7000 Lt, kuriuos A. G. ir D. G. pasidalijo.

37Nuteistasis A. G. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendį dėl paskirtos per griežtos bausmės, skirtos už sukčiavimą, bei panaikinti nuosprendžio dalį, kur jis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir 289 str. 1 d. Nurodo, kad iš A. S. nevogė. Laukė jos tarp laukinių ir kambario durų, o kambaryje, kur buvo piniginė su pinigais, nebuvo. Be to, buvo skubinamas kuo greičiau pasišalinti iš įvykio vietos, kad negrįžtų nukentėjusiosios sūnus ir nesutrukdytų daromam nusikaltimui – sukčiavimui. Pažymi, kad ir tikslo neturėjo vogti, nes jau buvo gavęs 20 000 Lt iš nukentėjusiosios.

38Taip pat apeliantas akcentuoja, kad darant nusikaltimą prieš V. P. pareigūno vardo nepasisavino. Šią aplinkybę nurodė tik pati nukentėjusioji, tačiau jokių kitų duomenų byloje nėra.

39Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė R. Morenienė pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės bei netinkamai išspręsto laikinų nuosavybės teisių apribojimo M. G. turtui klausimo, kadangi teismo išvados vertinant D. G. ir M. G. veikas dėl V. Z. turto įgijimo. Perkvalifikuoti D. G. veiksmus iš BK 189 str. 1 d., pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo V. Z. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.,4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.

40Perkvalifikuoti M. G. veiksmus iš BK 189 str. 1 d., pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Taikyti 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

41Laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. G. turtui – 200 Lt – saugomiems Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigus nukreipti civilinių ieškinių atlyginimui.

42Daiktus, turinčius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš A. G. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7360“ su S1M kortele „Pildyk“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele „Pildyk“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele „Pildyk“, rudos spalvos užrašų knygutę „Note Book“, iš D. G. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1680c-2“ su SIM kortele „Pildyk“, iš M. G. paimtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6 131“, 3 vnt. SIM kortelių „Pildyk“, saugomus Klaipėdos miesto I-ojo PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

43Nurodo, kad teismas daro nepagrįstą išvadą, kad byloje nesurinkta duomenų, kurie patvirtintų, jog M. G. ir D. G. dalyvavo apgaule įgyjant nukentėjusiojo V. Z. turtą, tačiau teismas neabejoja, kad tiek M. G., tiek D. G. suprato, jog iš A. G. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą. Tokie D. G. veiksmai, kai jis suprasdamas, jog kompiuteris ir fotoaparatas įgyti nusikalstamu būdu, anot prokurorės, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 189 str., sudėtį. Tuo tarpu M. G. sukčiavimo būdu iš nukentėjusiojo įgytą apyrankę, iš A. G. ją įgijo dovanojimo pagrindu.

44Prokurorė pažymi, jog teismas vertindamas D. G. ir M. G. dalyvavimą apgaule įgyjant nukentėjusiojo V. Z. turtą, neatsižvelgė į nuteistojo A. G. parodymus apie aplinkybes, kaip jis sužinojo, kur vykti pasiimti daiktų, jog kartu visada buvo ir M. G., bei nevertino aplinkybės, kad nuteistoji M. G. kalta neprisipažino ir iš esmės neigė įvykio vakarą buvusi su Getaučiais. R. G. ji nepažįsta, su ja nebendravo, įvykio dieną pas R. G. nesilankė, su ja susipažino ikiteisminio tyrimo metu. Pastarajai ji grandinėlės ir karoliukų nedovanojo. A. G. ją apkalba. Tačiau anot prokurorės, šie jos duoti parodymai paneigti liudytojos R. G. parodymais.

45Prokurorės teigimu, nors kaltinamasis A. G. daiktus iš nukentėjusiojo namų paėmė vienas, tačiau A. G., D. G. ir M. G. veikė bendrai, buvo nusikalstamos veikos bendravykdžiai, kadangi baudžiamasis įstatymas nereikalaujama, kad visi bendravykdžiai visiškai realizuotų baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį. Šie kaltinamųjų A. G., D. G. ir M. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 str. 1 d.

46Skiriant bausmę M. G. teismas turėtų atsižvelgti, jog nusikaltimas yra tyčinio pobūdžio, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl paminėtų aplinkybių turėtų būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Tačiau M. G. teisiama antrą kartą, charakterizuojama teigiamai, viena augina mažametį vaiką, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl darytina išvada, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir turėtų būti taikomas BK 75 str. ir bausmės vykdymas turėtų būti atidėtas.

47Apeliantė taip pat nurodo, kad apklausta M. G. parodė, kad 200 litų jai davė A. G.. Teismo sprendimas panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. G. turtui – 200 Lt – ir pinigus sugrąžinti jų savininkei, neteisingas ir neteisėtas, nes A. G. legaliai nedirbo ir duoti pinigai akivaizdžiai gauti nusikalstamu būdų, todėl turi būti nukreipti civilinio ieškinio atlyginimui. Taip pat teismo sprendimas grąžinti iš A. G., D. G. ir M. G. paimtus mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis, yra nepagrįstas. A. G., D. G. ir M. G. kaltinami sukčiavimu, tai yra skambindami į telefonus apgaule įgiję savo ir kitų naudai svetimą turtą, tai yra mobiliojo ryšio telefonai naudojami kaip priemonė nusikaltimo padaryme, todėl šie daiktai turi būti konfiskuoti.

48Prokurorė R. Morenienė prašo jos apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo A. G. – atmesti.

49Nukentėjusiųjų atstovė advokatė A. Matiukienė prašo prokurorės skundą tenkinti, nuteistojo A. G. atmesti.

50Nuteistojo A. G. gynėjas prašo jo ginamojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės skundo dalį dėl A. G. – atmesti.

51Nuteistieji M. G. ir D. G. bei jų gynėjai prašo prokurorės skundą atmesti.

52Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo A. G. – atmestinas.

53Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalis, kurioje A. G. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 289 str. 1 d., D. G. – pagal BK 182 str. 1 d., 189 str. 1 d., M. G. – pagal BK189 str. 1 d., teisėta ir pagrįsta, keisti jos prokurorės pateiktame apeliaciniame skunde nurodytais motyvais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

54Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad nėra įrodyta, jog D. G. ir M. G. veikė bendrininkų grupe su A. G. apgaulės būdu įgyjant iš mažamečio T. Z. svetimą turtą, ir D. G. bei M. G. veiką kvalifikavo pagal BK 189 str. 1 d., t. y., kaip nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ir realizavimą. Ir šių apylinkės teismo išvadų prokurorės pateikti motyvai nepaneigia.

55Asmens veika kaip nusikalstama gali būti pripažįstama tik tuo atveju, jei byloje yra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai įrodo, kad būtent tas asmuo tiesiogiai ar per kitus asmenis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Tuo tarpu nagrinėjamuoju atveju, teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų neabejojant teigti, kad apgaulės būdu įgyjant iš mažamečio T. Z. svetimą turtą dalyvavo, veikė bendrai su A. G., D. G. bei M. G.. Tai, kad kol A. G. ėmė daiktus iš mažamečio T. Z., kitas asmuo nuolat su juo palaikė pokalbį telefonu, neleidžia daryti neginčytinų išvadų, kad su T. Z. bendravo D. G. ar M. G.. Tuo tarpu kitų objektyvių duomenų dėl šių nuteistųjų dalyvavimo nusikaltime prieš T. Z., kaip minėta, byloje nėra surinkta. Ir vadovautis vien prielaidomis ar iškeltomis hipotezėmis, darant išvadą, kad vis dėlto A. G. apgaule įgydamas turtą iš mažamečio T. Z. veikė bendrai su broliu D. G. bei tuometine savo drauge M. G., nėra teisinio pagrindo. Juolab, kad tokios aplinkybės aiškiai įrodo visų nuteistųjų tyčią siekiant bendro tikslo – apgaule įgyti iš mažamečio T. Z. turtą, prokurorė taip pat nenurodė apsiribodama deklaratyviu teiginiu, kad pastarieji prieš T. Z. veikė bendrai.

56Tuo tarpu vertinant prokurorės apeliaciniame skunde akcentuotą aplinkybę, kad liudytojos R. G. parodymai paneigia nuteistosios M. G. nurodytas aplinkybes, pažymi, jog liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu išvis atsisakė duoti parodymus. O ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tik įrodo, kad M. G. iš tikrųjų turėjo iš T. Z. apgaule įgytus kai kuriuos iš daiktų – juodos spalvos karoliukų apyrankę bei grandinėlę su gelsvos spalvos pakabuku, D. G. – fotoaparatą, nešiojamąjį kompiuterį, tačiau daryti neginčytinų išvadų, kad šiuos daiktus veikdami bendrai su A. G., M. G. D. G. apgaule įgijo iš T. Z., nėra teisinio pagrindo. Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad tiek nuteistoji M. G., tiek nuteistasis D. G. suprato, jog iš apelianto A. G. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą. Tad esant aptartų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo daryti išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad A. G. apgaule iš mažamečio T. Z. užvaldydamas svetimą turtą veikė bendrininkų grupe su D. G. ir M. G..

57Taip pat atmestini nuteistojo A. G. skundo argumentai, jog apgaule užvaldęs nukentėjusiosios A. S. 20 000 Lt iš pastarosios piniginės nepagrobė ir joje buvusių 500 Lt, bei kad nepasisavino pareigūno vardo eidamas pas nukentėjusiąją V. P..

58Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo netikėti nuosekliais, objektyviais bei nuoširdžiais, garbaus amžiaus nukentėjusiųjų A. S. bei V. P. parodymais. Nors apeliantas ir teigia, kad nebeturėjo prasmės vogti iš A. S. piniginėje buvusių 500 Lt, nes jau gavo 20 000 Lt, tačiau šią nuteistojo versiją apygardos teismas vertina tik kaip pasirinktą gynybos poziciją. Kad įvykio dieną nukentėjusios A. S. namuose būtų lankęsi kiti pašaliniai, svetimi žmonės, galėję pagrobti minėtuosius pinigus, byloje nenustatyta. Juolab, pati nukentėjusioji neabejodamas nurodė, kad pinigai dingo būtent po A. G. apsilankymo pas ją. Tad, kaip minėta, netikėti nukentėjusiąja A. S. nėra pagrindo. Kartu nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios V. P. parodymais, kad atvykęs pinigų, A. G. prisistatė pareigūnu, nors pažymėjimo ir nerodė. Teisėjų kolegijos nuomone, A. G. labai gerai įvertino garbingą nukentėjusiosios V. P. amžių, jos pasitikėjimą pareigūnais, todėl siekdamas nesukelti bent menkiausio įtarimo, jog prieš pastarąją yra daromas nusikaltimas – sukčiavimas, pasirinko veiksmų modelį – prisistatyti pareigūnu ir taip pelnyti kuo didesnį V. P. pasitikėjimą bei kartu ją tarsi nuraminti, kad viskas daroma tik siekiant pagelbėti jai bei jos artimiesiems. Todėl netikėti nukentėjusiosios nurodyta aplinkybe, jog atvykęs A. G. prisistatė pareigūnu, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

59Pirmosios instancijos teismas skirdamas laisvės atėmimo bausmes A. G. tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Taip pat atsižvelgė, jog apeliantas tiesiogine tyčia padarė šešias nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Nors yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalto lygtinio paleidimo metu ir turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei darymą. Tai, apylinkės teismo nuomone, rodo apelianto polinkį nusikalsti, nenorą keisti gyvenimo būdo, paklusti įstatymams. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad A. G. kaip nusikaltimų recidyvistui buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, artimos BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d. bei 289 str. 1 d. sankcijoje numatytoms laisvės atėmimo bausmių vidurkiams. Todėl sutikti su apelianto A. G. pozicija, kad jam paskirtos per griežtos bausmės, taip pat nėra teisinio pagrindo.

60Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kaip šiuo atveju, civiliniam ieškiniui užtikrinti. Šiuo atveju, nors byloje buvo pareikštas ieškinys dėl nusikaltimo prieš mažametį T. Z. padarytos žalos atlyginimo, apylinkės teismas nepagrįstai nuteistajai M. G. priklausantiems 200 Lt taikytą nuosavybės teisių apribojimą panaikino. Teisėjų kolegija pažymi, kad M. G. žinodama, kad A. G. jai duoti daiktai – apyrankė ir grandinėlė – yra gauti nusikalstamu būdu ir jų įgyti, kad ir kaip dovaną, neturėjo teisinio pagrindo. Todėl akivaizdu, kad M. G. teisėtais veiksmais žala taip pat buvo padaryta ir ji privalo būti atlyginta. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio pakvitavimo (t. 2, b. l. 67), 2010 m. birželio 16 d. nukentėjusiajam V. Z. buvo grąžinti rasti daiktai, tarp jų geltonojo metalo grandinėlė su pakabuku ir juodos spalvos karoliai. Tad akivaizdu, kad žala M. G. padarytu nusikaltimu, nukentėjusiesiems, kai buvo gražinti minėtieji daiktai, buvo pašalinta. Todėl apylinkės teismo sprendimas laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. G. turtui – 200 Lt, saugomiems Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, pinigus sugrąžinti jų savininkei yra teisėtas ir pagrįstas.

61Teisėjų kolegija atsižvelgdama į A. G. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kad jos buvo daromos pasinaudojant mobiliojo ryšio telefonais, sužinant iš nenustatytų asmenų, pas kokius asmenis, t. y. nukentėjusiuosius, reikia vykti ir apgaulės būdų įgyti jų turtą, iš A. G. paimti mobilieji telefonai: „Nokia 7360“ su SIM kortele „Pildyk“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele „Pildyk“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele „Pildyk“ įvertini kaip nusikalstamų veikų darymo priemonė. Todėl šie daiktai, kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, konfiskuotini.

62Tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad D. G. bei M. G. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., prieš A. S., V. P. bei Z. M. išteisinti, apylinkės teismo sprendimas iš D. G. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1680c-2“ su SIM kortele „Pildyk“, AB banko SEB mokėjimo kortelę, išduotą A. G. vardu, AB banko „Sampo“ mokėjimo kortelę, išduotą D. G. vardu, mokėjimo kortelę „Visa Electron“, išduotą D. G. vardu, iš M. G. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6131“, 3 vnt. SIM kortelių „Pildyk“, saugomus Klaipėdos miesto 1-ojo PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkams teisėtas ir pagrįstas.

63Todėl esant aptartų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija atmeta nuteistojo A. G. apeliacinį skundą, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendį keičia dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 4 p.).

64Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1, 3 p., 328 str. 4 p., teisėjų kolegija

Nutarė

65nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

66Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendį pakeisti: iš A. G. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7360“ su S1M kortele „Pildyk“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SJM kortele „Pildyk“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele „Pildyk“ konfiskuoti.

67Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal... 3. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. S. atžvilgiu) – vieneriems... 4. pagal BK 178 str. 1 d. – vieneriems metams laisvės atėmimo;... 5. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo V. P. atžvilgiu) – vieneriems... 6. pagal BK 289 str. 1 d. – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;... 7. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo V. Z. atžvilgiu) –vieneriems metams... 8. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo Z. M. atžvilgiu) – vieneriems... 9. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK... 10. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo... 11. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta... 12. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikinasis sulaikymas ir suėmimas nuo... 13. D. G. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d., 189 str. 1 d., 182 str. 1 d.... 14. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. S. atžvilgiu) – vieneriems... 15. pagal BK 189 str. 1 d. – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;... 16. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo Z. M. atžvilgiu) – vieneriems... 17. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio... 18. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė... 19. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikinasis sulaikymas ir suėmimas nuo... 20. M. G. pripažinta kalta pagal BK189 str. 1 d. ir jai paskirta 10 MGL, t. y.... 21. M. G. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. S. atžvilgiu), pagal BK 182... 22. Iš A. G. ir D. G. solidariai nukentėjusiajai A. S. priteisti 20 160 Lt... 23. Iš A. G. nukentėjusiajai A. S. priteisti 500 Lt turtinei žalai atlyginti.... 24. Iš A. G. nukentėjusiajai V. P. priteisti 4000 Lt turtinei žalai atlyginti.... 25. Iš A. G. nukentėjusiajam V. Z. priteisti 670 Lt turtinei žalai atlyginti.... 26. Iš A. G., D. G. solidariai nukentėjusiajai Z. M. priteisti 7000 Lt turtinei... 27. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 28. A. G. pagal BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str. 1 d., 182... 29. 2010-05-28, apie 14.00 val., siekdami apgaule užvaldyti svetimą turtą,... 30. Be to, A. G. 2010-05-28, apie 15.30 val., būdamas A. S. name, esančiame... 31. Taip pat A. G. 2010-06-08, apie 17.01 val., siekdamas apgaule užvaldyti... 32. Be to, A. G. 2010-06-08, apie 17.20 val., atvyko pas V. P. į butą, esantį... 33. Be to, A. G. 2010-06-11, apie 19.20 val., siekdamas apgaule užvaldyti svetimą... 34. Nuteistasis D. G. 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas... 35. Nuteistoji M. G. 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas... 36. Be to, A. G. ir D. G. 2010-06-14, apie 10.30 val., turėdami tikslą apgaule... 37. Nuteistasis A. G. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos... 38. Taip pat apeliantas akcentuoja, kad darant nusikaltimą prieš V. P. pareigūno... 39. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė R. Morenienė pateiktame... 40. Perkvalifikuoti M. G. veiksmus iš BK 189 str. 1 d., pripažinti kalta padarius... 41. Laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. G. turtui – 200 Lt – saugomiems... 42. Daiktus, turinčius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš A.... 43. Nurodo, kad teismas daro nepagrįstą išvadą, kad byloje nesurinkta duomenų,... 44. Prokurorė pažymi, jog teismas vertindamas D. G. ir M. G. dalyvavimą apgaule... 45. Prokurorės teigimu, nors kaltinamasis A. G. daiktus iš nukentėjusiojo namų... 46. Skiriant bausmę M. G. teismas turėtų atsižvelgti, jog nusikaltimas yra... 47. Apeliantė taip pat nurodo, kad apklausta M. G. parodė, kad 200 litų jai... 48. Prokurorė R. Morenienė prašo jos apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo A.... 49. Nukentėjusiųjų atstovė advokatė A. Matiukienė prašo prokurorės skundą... 50. Nuteistojo A. G. gynėjas prašo jo ginamojo apeliacinį skundą tenkinti,... 51. Nuteistieji M. G. ir D. G. bei jų gynėjai prašo prokurorės skundą atmesti.... 52. Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo A. G. –... 53. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio... 54. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad nėra įrodyta,... 55. Asmens veika kaip nusikalstama gali būti pripažįstama tik tuo atveju, jei... 56. Tuo tarpu vertinant prokurorės apeliaciniame skunde akcentuotą aplinkybę,... 57. Taip pat atmestini nuteistojo A. G. skundo argumentai, jog apgaule užvaldęs... 58. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo netikėti nuosekliais, objektyviais... 59. Pirmosios instancijos teismas skirdamas laisvės atėmimo bausmes A. G.... 60. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra procesinė prievartos priemonė,... 61. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į A. G. padarytų nusikalstamų veikų... 62. Tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad D. G. bei M. G. dėl nusikalstamų veikų,... 63. Todėl esant aptartų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija atmeta nuteistojo... 64. Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1, 3 p., 328 str. 4 p., teisėjų kolegija... 65. nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.... 66. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendį... 67. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....