Byla 2-91-940/2015

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė,

2sekretoriaujant Ingai Madeikienei,

3dalyvaujant ieškovei R. J., jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui,

4dalyvaujant atsakovui S. J.,

5išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K. R.,

6nedalyvaujant trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Buities rojus ir partneriai“, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, UAB „Mokilizingas“, AB „Panevėžio butų ūkis“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lesto“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, BAB bankas SNORAS, Lindorff Oy Lietuvos filialas atstovams,

7viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. patikslintą ieškinį atsakovui S. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Buities rojus ir partneriai“, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, UAB „Mokilizingas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Panevėžio butų ūkis“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lesto“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, BAB bankas SNORAS, Lindorff Oy Lietuvos filialas, išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

Nustatė

8Ieškovė R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti santuoką, sudarytą su atsakovu S. J. ( - ) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), dėl atsakovo kaltės, palikti santuokos metu įgytas pavardes, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja (ieškove), priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir šių išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ją (ieškovę), atsakovo S. J. priteisti išlaikymo įsiskolinimą, išspręsti prievolių įvykdymo kreditoriams klausimą, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas (2 t., 29-31 b.l.).

9Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu, jos atstovas paaiškino, kad santuoką su atsakovu S. J. sudarė ( - ) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ). Dar iki santuokos jiems ( - ) gimė dukra E. J., ( - ) dukra I. J., o ( - ) sūnus T. J., kurie visi šiuo metu yra nepilnamečiai. Šeima faktiškai iširo dėl atsakovo veiksmų (kaltės) ir bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas. Šeima iširo dėl to, jog S. J. vartoja alkoholinius gėrimus, muša ją (ieškovę) ir vyriausiąją nepilnametę dukrą, naudoja psichologinį smurtą, nedirba ir neišlaiko šeimos. Jau apie trejus metus gyvena atskirai, neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Santuoka jau iširo, jos atkurti neįmanoma, kadangi kiekvienas gyvena savo gyvenimą. Nutraukiant santuoką prašo palikti pavardę J., o atsakovui palikti jo pavardę J. Sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Prašo dukrų E. J. bei I. J. ir sūnaus T. J. gyvenamąją vietą nustatyti su ja (ieškove). Taip pat prašo iš atsakovo S. J. nepilnamečių dukrų E. J. bei I. J. išlaikymui priteisti po 57,92 Eur, o sūnaus T. J. išlaikymui priteisti po 115,84 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir šių išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ją (ieškovę). Sūnus T. J. yra ligotas ir jam reikalinga medikų pagalba bei pagerintas maistas. Atsakovas neišlaiko savo vaikų nuo 2013m. gruodžio 1 d., todėl iš atsakovo priteistinas 1689,13 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Valstybinei mokesčių inspekcijai pati yra skolinga 2,54 Eur (8,80 Lt) ir 21,55 Eur (70,80 Lt) sumas, UAB „Buities rojus“ skolinga 221,55 Eur (765 Lt). Atsakovo kreditoriais yra AB „Lietuvos draudimas“, kuriam atsakovo skola yra 225,90 Eur (780 Lt) ir 440,23 Eur (1520 Lt), Panevėžio apskrities VPK, kuriam atsakovas skolingas 21,72 Eur (75 Lt), UAB „Mokilizingas“, kuriam atsakovo kreditorinė skola yra 301,21 Eur (1040,05 Lt), Valstybinė mokesčių inspekcija, kuriai atsakovas skolingas 4,34 Eur (15 Lt), 1,62 Eur (5,60 Lt), 1,62 Eur (5,60 Lt), 28,96 Eur (100 Lt), BAB bankas SNORAS, kuriam atsakovo skola yra 239,31 Eur (826,31 Lt). Atsakovas S. J. asmeninės nuosavybės teise valdo butą, unikalus Nr. 2797-6005-9017:0048, esantį Parko g. 21-45, Panevėžyje, ir yra skolingas komunalinių paslaugų tiekėjams: atsakovo skola AB „Panevėžio butų ūkis“ sudaro 122,15 Eur (421,75 Lt) ir 252,28 Eur (870,82 Lt), AB „Panevėžio energija“ – 1360,98 Eur (4699,22 Lt), UAB „Lietuvos dujų tiekimas“– 275,89 Eur (952,61 Lt), UAB „Aukštaitijos vandenys“– 32,50 Eur (112,23 Lt), AB „Lesto“– 18,16 Eur (62,71 Lt). Šios atsakovo ir ieškovės kreditorinės skolos yra jų asmeninės prievolės, kurias įvykdyti privalo asmeniškai atsakovas S. J. ir ieškovė R. J.. Santuokoje įgyto ir dalintino registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra. Dėl kito turto ginčo taip pat nėra. Skolos už komunalines paslaugas, šilumos energiją, skola už kaimynų butų apliejimą yra asmeninės atsakovo prievolės, nes butas asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui, sutartis dėl paslaugų tiekimo taip pat yra sudarytos atsakovo vardu. Ieškovė su vaikais bute, esančiame ( - ), gyvena nuo 2000 m. vasario 22 d. Pripažįsta, kad naudojosi komunalinėmis paslaugomis ir už jas nemokėjo. Nemokėjo dėl sunkios finansinės padėties, be to atsakovas visiškai nesirūpino šeima. Nutraukus santuoką planuoja ieškotis kito būsto.

10Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su pareikštu ieškiniu iš esmė sutinka. Pripažįsta, kad vartojo smurtą savo sutuoktinės atžvilgiu. Nurodė, kad nedirba, pragyvena iš atsitiktinių darbų, turi įgijęs vidurinį išsilavinimą, sveikatos problemų neturi. Nurodė, kad nebeturi tikslo rūpintis šeima. Iš jam nuosavybe priklausančio buto išsikėlė gyventi pas mamą maždaug prieš trejus metus. Jam nuosavybės teise priklausančiame bute, kur gyvena ieškovė su vaikais, apsilanko tik retkarčiais, kartais grįžta pernakvoti. Pripažįsta, kad vaikams išlaikymo neteikė. Aplinkybių dėl susidariusio išlaikymo įsiskolinimo neneigia. Sutinka, kad skolos už komunalines paslaugas, šilumos energiją, skola už kaimynų butų apliejimą yra asmeninės prievolės, nes butas asmeninės nuosavybės teise priklauso jam. Taip pat nurodė, jog pageidautų, kad prie skolų mokėjimo prisidėtų ir ieškovė.

11Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos draudimas“ ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad S. J. yra skolingas AB „Lietuvos draudimas“ pagal vykdomuosius raštus Nr. 2-7727-837/2012 ir 2-6345-452 666,13 Eur (2300,04 Lt), neskaitant procesinių palūkanų ir skolos priverstinio išieškojimo išlaidų. 666,13 Eur (2300,04 Lt) skola kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“ turėtų būti pripažinta solidariąja S. J. ir R. J. prievole, kadangi prievolė dėl žalos atlyginimo atsirado santuokos metu (1 t., 88, 91, 116, 167 b.l.; 2 t., 24 b.l.).

12Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovas turi asmeninių skolų valstybei, kurių išieškojimą vykdo antstoliai. Neprieštarauja pareikštam ieškiniui ir kad ieškinyje nurodytos skolos būtų pripažintos asmeninėmis ieškovės ir atsakovo prievolėmis. Sprendimą byloje prašo priimti teismo nuožiūra (1 t., 75 b.l.).

13Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Buities rojus ir partneriai“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad UAB „Buities rojus“ ir partneriai neprieštarauja, kad dalis R. J. skolos būtų pripažinta asmeninėmis S. J. skolomis (1 t., 123-124 b.l.).

14Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog 21,72 Eur (75 Lt) kreditorinis įsiskolinimas yra atsakovo S. J. neprieštarauja, kad jo skolas būtų laikoma asmenine atsakovo prievole (1 t., 96-97 b.l.).

15Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Aukštaitijos vandenys“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl skolos apmokėjimo bendrovei, neprieštarauja, kad skolą 32,50 Eur (112,23 Lt) apmokėtų atsakovas S. J.. Pažymi, kad atsakovas S. J. 2006-08-22 sudarė Šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. ( - ) dėl paslaugų teikimo adresu, ( - ). Sutartiniai įsipareigojimai tinkamai vykdomi nebuvo ir atsakovas S. J. už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. yra skolingas 32,50 Eur (112,23 Lt) (2 t., 50-51 b.l.).

16Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BAB bankas SNORAS atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad S. J., siekdamas gauti kreditą, 2008-01-19 su AB banku „SNORAS“ sudarė pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. ( - ). Dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo, nutraukęs su atsakovu sudarytą Paskolos sutartį prieš terminą, kreditorius kreipėsi dėl teisminio skolos išieškojimo, skola priteista, pradėta priverstinio skolos išieškojimo procedūra per antstolius. Kreditorius prašo prievolę pagal Sutartį Nr. ( - ) pripažinti asmenine S. J. prievole ir po santuokos nutraukimo (2 t., 41 b.l.).

17Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2015 m. sausio 8 dienai buto, esančio ( - ), dujų vartotojai yra skolingi UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 279,88 Eur (966,37 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad nurodytu adresu nuo skolos atsiradimo pradžios gyvena ir dujas vartoja tiek ieškovė R. J., tiek atsakovas S. J. (duomenų apie kitas nei ieškinyje nurodyta gyvenamąsias vietas šalys į bylą nepateikė) įsiskolinimą už suvartotas dujas turi dengti abi šalys solidariai. Ieškovės R. J. ieškinį atsakovui S. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto padalijimo palieka spręsti teismui, o šalių skolą UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ prašo pripažinti solidaria abiejų šalių prievole (2 t., 57 b.l.).

18Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Panevėžio energija“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškinio patenkinimą ar atmetimą palieka spręsti teismo nuožiūra (2 t., 55 b.l.).

19Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Panevėžio butų ūkis“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo neteikė, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (1 t., 60, 169 b.l.).

20Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Mokilizingas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo neteikė, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (1 t., 67 b.l.).

21Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lindorff Oy Lietuvos filialas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovo S. J. vardu turėtas įsiskolinimas yra visiškai sumokėtas, todėl kreditorius jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi (1 t., 129, 166 b.l.).

22Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Lesto“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo neteikė, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (2 t., 69 b.l.).

23Institucija, teikianti išvadą byloje – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir jo atstovė pateiktoje išvadoje bei teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovė gyvena atsakovui S. J. nuosavybės teise priklausančiame bute kartu su nepilnamečiais vaikais bei sutuoktiniu. Mažametis T. J. dėl savo amžiaus dar negali pilnai suvokti šeimos situacijos, aiškina, kad nori gyventi su abiem tėvais. Nepilnametės I. J., E. J. po santuokos nutraukimo išreiškė norą gyventi su mama. Skyrius mano, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis prieštarautų nepilnamečių E. ir I. J. interesams, ir tik minimaliai patenkintų nepilnamečio T. J. poreikius. Skyrius pažymi, jog R. ir S. J. šeima nuo 2007-09-09 yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą Panevėžio miesto savivaldybėje dėl nuolatinio girtavimo, vaikų nepriežiūros. Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinis darbuotojas teikia minėtai šeimai socialines paslaugas. Nepilnamečių vaikų E., I. ir T. J. gyvenamosios vietos nustatymas su mama neprieštarauja jų interesams (1 t., 98-99 b.l.).

24Ieškinys tenkintinas iš dalies.

25Teismas, surinkęs, ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės paaiškinimus nustatė, jog šalys susituokė ( - ) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ) (1 t., 27 b.l.). Sutuoktiniai tris nepilnamečius vaikus T. J., gim. ( - ), E. J., gim. ( - ), ir I. J., gim. ( - ) (1 t., 25-26, 47 b.l.). Sutuoktiniai santuokos metu nuosavybės teise įregistruotų ir santuokoje įgytų nekilnojamųjų daiktų bei transporto priemonių, neturi (1 t., 8-10, 132-134 b.l.).

26Pagal Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26-3.30; 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja. Ieškovės pateikti išrašai iš medicininių dokumentų tiesiogiai neįrodo žiauraus atsakovo elgesio, kadangi VšĮ „Panevėžio ligoninės“ Neurologijos skyriaus išrašuose iš medicininių dokumentų nors ir nurodyta, kad ieškovę „2005-10-20 namuose girtame stovyje sumušė vyras“, tačiau konkretus asmuo neįvardytas. Be to, VšĮ Panevėžio miesto poliklinika 2014-02-25 rašte Nr. S-11-212 nurodė, kad R. J. asmens sveikatos istorijoje duomenų apie sužalojimus, kuriuos padarė sutuoktinis, nėra. Gydymas taip pat skirtas nebuvo. Yra išrašas iš Neurochirurgijos skyriaus 2007-03-22 – 03-24, kur ligonė nurodė, kad buvo buityje sumušta nepažįstamų asmenų, 03-24 d. ligonė savavališkai pasišalino iš stacionaro. Dėl šios traumos į polikliniką nesikreipė, dgn.: Trauminė smegenų liga (ūmus periodas, lengva forma). Smegenų sukrėtimas. Dešinės pusės apatinio žandikaulio šakos lūžimas. Alkoholinė intoksikacija. Alkotesterio parodymai – 1,8 promilių (1 t., 14-24 b.l.). Tačiau byloje yra pateiktas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio nuorašas, kuriuo atsakovas S. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d., tai yra už fizinio smurto vartojimą prieš savo sutuoktinę R. J.. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nuosprendis įsiteisėjęs (2 t., 78 b.l.). Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad šeima iširo dėl to, jog S. J. vartoja alkoholinius gėrimus, muša ją (ieškovę) ir vyriausiąją nepilnametę dukrą, naudoja psichologinį smurtą, nedirba ir neišlaiko šeimos, nuo 2013 m. gruodžio 1 d. neteikia išlaikymo vaikams. Taigi aplinkybę, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, patvirtina ieškovės paaiškinimai bei kiti bylos duomenys. Šių aplinkybių neneigė ir atsakovas teismo posėdžio metu.

27Visuma ištirtų ir aptartų įrodymų patvirtina, kad atsakovas S. J. nebesirūpina šeima, neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, nemoka mokesčių už šeimos būstą, nepagarbiai vaikų akivaizdoje elgiasi su ieškove, t.y. nevykdo sutuoktinio pareigų, numatytų CK 3.27, 3.30 straipsniuose. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad šeimos išsaugojimas ir gyvenimas kartu nebegalimas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 d.).

28Dėl pavardžių po santuokos nutrakimo.

29Ieškovė R. J. po santuokos nutraukimo prašo jai palikti santuokinę pavardę „J.“, o atsakovui – „J.“. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl pavardžių nėra, po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės – J. ir J. (CK 3.69 str.).

30Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

31Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečių vaikų T. J., gim. ( - ), E. J., gim. ( - ), ir I. J., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ja, vaikų motina. Nustatyta, kad visi nepilnamečiai atsakovų vaikai gyvena su motina (ieškove) R. J.. Ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių Gyventojų registro tarnybos pažymų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad ieškovė su trimis nepilnamečiais vaikais gyvena atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame ( - ) (1 t., 43-46 b.l.). Nepilnamečiams yra sudarytos patenkinamos sąlygos gyventi, vystytis, žaisti, ilsėtis, lavintis, ugdytis (1 t., 100-101 b.l.). Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės apsilankymo metu nustatyta, kad nepilnamečiai nori gyventi kartu su motina. Be to, nepilnametės E. J. ir I. J. savo norą gyventi su mama išreiškė ir raštu (1 t., 102, 171 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tinkamai prižiūri vaikus, jais rūpinasi, turi tinkamas gyvenimo sąlygas, nepilnamečių T. J., E. J., ir I. J. gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. J. (CK 3.169 str.).

32Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo

33Nepilnamečių T. J., gim. ( - ), E. J., gim. ( - ), ir I. J., gim. ( - ), tėvas (atsakovas) S. J. gera valia išlaikymo vaikams neteikia. Išlaikymas nepilnamečiams vaikams iš atsakovo nėra priteistas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gera valia nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš atsakovo priteistinas.

34Bylos medžiagoje esantys įrodymai – ieškovės paaiškinimai, išlaidų, reikalingų vaikų išlaikymui, paskaičiavimas (2 t., 29 b.l.), patvirtina aplinkybes apie T. J., E. J. ir I. J. išlaikymui patiriamas išlaidas. Ieškovė prašo nepilnamečių dukrų E. J. bei I. J. išlaikymui priteisti iš atsakovo po 57,92 Eur, o sūnaus T. J. išlaikymui po 115,84 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir šių išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ją (ieškovę). Sūnus T. J. yra ligotas ir jam reikalinga medikų pagalba bei pagerintas maistas. Atsakovas iš esmės neginčijo nepilnamečių vaikų poreikių ir prašomų priteisti nepilnamečiams vaikams sumų. Ieškovės nurodytos išlaikymui reikalingos sumos yra minimalios, užtikrinant būtiniausius vaikų poreikius. Ieškovė nedirba, darbo biržoje neregistruota (1 t., 11, 103 b.l.), viena augina ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, jos vardu įregistruotų transporto priemonių taip pat nėra (1 t., 8, 10 b.l.), pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos. Atsakovui S. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ) (1 t., 8-9, 132-133 b.l.), savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (1 t., 10, 134 b.l.), nedirba (1 t., 135-136 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (1 t., 11 b.l.), nurodė, kad pragyvena iš atsitiktinių darbų, taip pat jį remia mama. Įvertinus nustatytą nepilnamečių vaikų tėvų turtinę padėtį, išlaikomų asmenų skaičių – prašoma priteisti išlaikymą trims vaikams, ieškovei tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2013-12-01, pripažintina, kad abu tėvai prie T. J., E. J. ir I. J. išlaikymo turi prisidėti vienodai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas E. J. ir I. J. po 57,92 Eur kiekvienai, o T. J. – 115,84 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos pateikimo teismui dienos 2014-07-09 iki T. J., gim. ( - ), E. J., gim. ( - ), ir I. J., gim. ( - ), pilnametystės, o ieškovė paskirtina vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str.). Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesais (CK3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas negali būti naudojamas tėvo (motinos), kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Teismas, nustatydamas nurodyto dydžio išlaikymo prievolę atsakovui pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civ. b. Nr.3K-3-259/2004). Byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą, kitus išlaikytinius, atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl daroma išvada, kad jis yra pajėgus teikti nurodyto dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Byloje taip pat nėra duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių atsakovas nesiėmė priemonių tam, kad gautų didesnes ir pakankamas pajamas vaikams išlaikyti. Tai kelia abejonių, ar atsakovas iš tikrųjų yra pakankamai sąžiningas ir rūpestingas, vykdydamas CK 3.192 str. 1 d. numatytą vaikų išlaikymo prievolę. Visos šios abejonės, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 str. 1 d., vertinamos išlaikytinių interesų naudai.

35Byloje, nustatyta, kad atsakovas S. J. nepilnamečiams vaikams išlaikymo nebeteikė nuo 2013-12-01, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-07-09 (7 mėn. 9 d.) – 1689,13 Eur (CK 3.200 str.).

36Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.).

37Išaiškintina, kad išlaikymo santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims resjudicata galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.

38Dėl tarpusavio išlaikymo

39Šalims po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalaujant, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 str.).

40Dėl dalytino sutuoktinių turto ir prievolių kreditoriams

41Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (Lietuvos Respublikos CPK 382 str. 4 p.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 3.127 str.).

42Iš byloje esančių VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ pažymų matyti, kad gyvendamos santuokoje šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo turto ir jokių transporto priemonių (1 t., 8-10, 132-134 b.l.), todėl tokio turto padalinimo klausimas byloje nesprendžiamas.

43Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovas turi neįvykdytų prievolių kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Buities rojus ir partneriai“, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, UAB „Mokilizingas“, AB „Panevėžio butų ūkis“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lesto“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, BAB bankas SNORAS.

44Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lindorff Oy Lietuvos filialas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovo S. J. vardu turėtas įsiskolinimas yra visiškai sumokėtas, todėl kreditorius jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi (1 t., 129, 166 b.l.), Lindorff Oy Lietuvos filialas nelaikytinas šalių kreditoriumi, ir prievolės pobūdis nespręstinas.

45CK 3.109 str. 1 d. numato atvejus, kuomet prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, ir iš esmės tai prievolės, atsiradusios vienam arba abiems sutuoktiniams atliekant veiksmus, susijusius su šeimos poreikių tenkinimu. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiasis teismo 2010 m gegužės 20d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

46Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

47Plenarinė sesija pažymėjo, kad, sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

48Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė R. J. valstybei yra skolinga 2,54 Eur (8,80 Lt) ir 21,55 Eur (70,80 Lt), kurių išieškojimą vykdo antstolis Andrius Bespalovas (1 t., 13, 76-78 b.l.). Valstybei yra skolingas ir atsakovas S. J. – 4,14 Eur (14,30 Lt), 86,87 Eur (300 Lt), 1,62 Eur (6 Lt), kurių išieškojimą vykdo antstolis Saulius Ramanauskas, 86,87 Eur (300 Lt), 1,62 Eur (5,60 Lt), 4,34 Eur (15 Lt), kurių išieškojimą vykdo antstolis Andrius Bespalovas, 14,48 Eur (50 Lt), 38,22 Eur (132 Lt), 1,62 Eur (5,60 Lt), 2,32 Eur (8,40 Lt), 11,58 Eur (40 Lt), kurių išieškojimą vykdo antstolė Valentina Žydelienė bei 21,72 Eur (75 Lt), kurių išieškojimą vykdo antstolis Egidijus Smagurauskas (1 t., 12-13, 79-83 b.l.). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad aukščiau paminėtos skolos yra asmeninės R. J. ir S. J. prievolės ir neprieštarauja, jog nutraukiant santuoką jos būtų pripažintos asmeninėmis ieškovės ir atsakovo skolomis. Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, atsakovo paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat tai, kad kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neprieštarauja dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis R. J. ir S. J. prievolėmis, po santuokos nutraukimo ieškovės R. J. prievolės valstybei pripažintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis, o atsakovo S. J. prievolės valstybei pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

49Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė R. J. kreditoriui UAB „Buities rojus“ ir partneriai pagal 2011-05-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2516 yra skolinga 765 Lt (1 t., 125-128 b.l.). Ieškovė R. J. nurodė, kad minėtą sutartį sudarė savo asmeniniams poreikiams tenkinti ir neprieštarauja, kad prievolė šiam kreditoriui būtų pripažinta asmenine jos (ieškovės) prievole. Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad 2011-05-06 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ( - ) buvo sudaryta be atsakovo žinios, atsakovas savo pozicijos dėl atsakomybės pagal prievoles kreditoriams pasidalijimo byloje nepateikė, po santuokos nutraukimo prievolė UAB „Buities rojus“ ir partneriai pripažintina asmenine ieškovės R. J. prievole.

50Nustatyta, kad atsakovas S. J., siekdamas gauti kreditą, 2008-01-19 su AB bankas „SNORAS“ sudarė pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. ( - ). Dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo, nutraukęs su atsakovu sudarytą Paskolos sutartį prieš terminą, kreditorius kreipėsi dėl teisminio skolos išieškojimo, skola priteista, pradėta priverstinio skolos išieškojimo procedūra (2 t., 41 b.l.). Trečiasis asmuo BAB bankas „SNORAS“ atsiliepime į ieškinį prašo prievolę pagal Sutartį Nr. ( - ) pripažinti asmenine S. J. prievole ir po santuokos nutraukimo. Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo poziciją dėl atsakomybės pagal prievoles kreditoriams pasidalijimo, kad kreditorius neprieštarauja dėl prievolės pripažinimo asmenine S. J. prievole, po santuokos nutraukimo prievolė BAB bankas „SNORAS“ pripažintina asmenine atsakovo prievole.

51Iš 2014-02-17 antstolio Andriaus Bespalovo rašto S-3.5 Nr. 823 matyti, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/12/03746 remiantis Panevėžio apskrities VPK 2012-10-26 išduotu vykdomuoju raštu Nr. 45N-2074954-12 dėl 75 Lt baudos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojo Panevėžio apskrities VPK naudai. Skola pagal išduotą vykdomąjį raštą nesumokėta (1 t., 12 b.l.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.115 straipsnio 1 dalį teisės pažeidimą padariusio sutuoktinio prievolė sumokėti įstatymuose numatytą baudą ar atlyginti padarytą žalą yra laikoma asmenine jo prievole. Tokią prievolę reikia įvykdyti iš asmeninio turto. Atsižvelgdamas į tokį teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad 75 Lt dydžio bauda yra pripažintina asmenine atsakovo S. J. prievole kreditoriui Panevėžio apskrities VPK.

52Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2003-06-10 atsakovas S. J. ir UAB „Snoro lizingas“ (dabar – UAB „Mokilizingas“) sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ( - ), kurios pagrindu ieškovas atsakovui perdavė teisę valdyti ir naudotis šaldytuvu BEKO RRN2260A su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl S. J. atžvilgiu Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-647-755/2010 priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovo kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ (dabar – UAB „Mokilizingas“) naudai priteisė 826,31 Lt nesumokėtų įmokų, 148,74 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-12-24 iki visiško sprendimo įvykdymo, 65 Lt žyminio mokesčio. (1 t., 12 b.l.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.110 straipsnį asmeninėmis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios atsirado prieš įregistruojant santuoką. Tokios prievolės negali būti tenkinamos iš bendro sutuoktinių turto – jos išieškomos iš asmeninio sutuoktinio turto. Atsižvelgdamas į tai, kad išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. ( - ) buvo sudaryta 2003-06-10, t.y. dar prieš įregistruojant ieškovės ir atsakovo santuoką (santuoka sudaryta ( - )), kreditorius jokių prieštaravimų dėl prievolės pripažinimo asmenine atsakovo prievole byloje neteikė, teismas daro išvadą, kad atsakovo skola kreditoriui UAB „Mokilizingas“ yra pripažintina asmenine S. J. prievole. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovo kreditorius yra ir UAB „Snoro lizingas“, teismas pažymi, kad UAB „Snoro lizingas“ nuo 2013 m. lapkričio 8 d. pakeitė pavadinimą į UAB „Mokilizingas“.

53Iš 2014-12-09 AB „Panevėžio energija“ rašto Nr. 217-2014-4396-1646 matyti, kad S. J., gyvenantis ( - ), iki 2014-12-01 yra skolingas už AB „Panevėžio energija“ teikiamas paslaugas 1360,99 Eur (4699,22 Lt) (2 t., 32 b.l.). UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2014-12-10 rašte Nr. 429-1-145 nurodė, kad S. J. už suvartotas gamtines dujas iki dujų skaitiklio rodmens 2682 m2 yra įsiskolinęs 275,89 Eur (952,61 Lt) (2 t., 33 b.l.). UAB „Aukštaitijos vandenys“ rašte Nr. 2.2-1856 nurodė, kad vartotojas S. J., gyv. adresu ( - ), abonento Nr. ( - ), 2014-12-11 yra skolingas už pateiktą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą bei pardavimo kainą – 32,50 Eur (112,23 Lt) (2 t., 34 b.l.). AB „Lesto“ 2014-12-15 rašte Nr. 55712-74 nurodo, kad skola už suvartotą ir neapmokėtą elektros energiją objekte, esančiame adresu ( - ), 2014-12-15 yra 18,16 Eur (62,17 Lt) (2 t., 35 b.l.). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-20 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2854-902/2012 iš S. J., gyv. ( - ), išieškota 421,75 Lt skolos, 3,18 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012 m. kovo 20 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 10 Lt žyminio mokesčio. Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-19 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-9781-956/2013 iš S. J., gyv. ( - ), išieškota 870,82 Lt skola, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2013 m. gruodžio 19 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 14,00 Lt žyminis mokestis kreditoriaus AB „Panevėžio butų ūkis“ naudai. Ieškovė R. J., jos atstovas skolas minėtiems kreditoriams prašė pripažinti asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis, nes butas, kuriam buvo teikiamos paslaugos, atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise, paslaugų teikimo sutartys taip pat yra sudarytos atsakovo vardu. Trečiasis asmuo AB „Panevėžio energija“ klausimą dėl prievolių vykdymo paskirstymo tarp šalių paliko spręsti teismo nuožiūra, trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ prievolę jam prašė pripažinti solidariąja R. J. ir S. J. prievole. Atsižvelgdamas į tai, kad nors butas, esantis ( - ), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui S. J. ir būtent S. J. sudarė sutartis su kreditoriais AB „Panevėžio butų ūkis“, AB „Panevėžio energija“, AB „Lesto“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ dėl paslaugų teikimo jo butui, tačiau tiek ieškovė, tiek ir visi trys ginčo šalių nepilnamečiai vaikai gyvena bute, ( - ), nuo 2000 m., jame yra deklaravę savo gyvenamąsias vietas, taip pat atsižvelgdamas į kreditorių pozicijas, teismas daro išvadą, kad prievolės šiems kreditoriams yra susijusios su R. J. ir S. J. šeimos namų ūkio tvarkymu, todėl prievolės kreditoriais AB „Panevėžio butų ūkis“, AB „Panevėžio energija“, AB „Lesto“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ yra solidarios šalių prievolės ir visus sutartinius įsipareigojimus, pradelstus mokėjimus, kurie susidarė iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ieškovė R. J. ir atsakovas S. J. (CK 3.109 str. 1 d. 3 p., 2 d.).

54Atsižvelgiant į kreditoriaus UAB „Aukštaitijos vandenys“ atsiliepime išdėstytą poziciją, į tai, kad kreditorius neprieštaravo dėl prievolės pripažinimo asmenine atsakovo prievole, prievolė UAB „Aukštaitijos vandenys“ pripažintina asmenine atsakovo S. J. prievole.

55Iš 2014-02-17 antstolio Andriaus Bespalovo rašto S-3.5 Nr. 823 matyti, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. ( - ) remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-28 išduotu vykdomuoju raštu Nr. 2-6345-452/2011 dėl 1520,04 Lt skolos, 5 % dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš S. J. išieškotojo AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Skola pagal išduotą vykdomąjį raštą nesumokėta. Be to, tame pačiame antstolio rašte nurodyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. ( - ) remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-05 išduotu vykdomuoju raštu Nr. 2-7727-837/2012 dėl 780 Lt skolos išieškojimo iš S. J. išieškotojo AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Skola pagal išduotą vykdomąjį raštą nesumokėta (1 t., 12 b.l.). Kreditorius AB „Lietuvos draudimas“ kartu su atsiliepimu į ieškinį teismui pateikė minėtus vykdomuosius raštus ir sprendimus už akių, kurių pagrindu buvo išduoti šie vykdomieji raštai. Sprendimais už akių teismas iš S. J. priteisė AB „Lietuvos draudimas“ naudai žalos atlyginimą, kadangi iš atsakovui priklausančio buto, esančio ( - ), 2008 m. spalio 17 d. ir 2011 m. rugpjūčio 11 d. buvo aplietos AB „Lietuvos draudimas“ draudimu apdraustos patalpos, esančios ( - ) (1 t., 72-73, 89-90, 92-93, 117-120 b.l.). Ieškovė prievolę AB „Lietuvos draudimas“ prašo pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole, o trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ bendrą 2300,04 Lt skolą, neskaičiuojant procesinių palūkanų, prašo pripažinti solidariąja sutuoktinių R. J. ir S. J. prievole, kadangi prievolė dėl žalos atlyginimo atsirado santuokos metu.

56Kaip jau minėta aukščiau, nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nors butas, esantis ( - ), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui S. J., tačiau tiek ieškovė R. J., tiek ir visi trys ginčo šalių nepilnamečiai vaikai gyveno žalos atsiradimo metu, taip pat tebegyvena iki šiol, šeimos gyvenamojoje patalpoje – bute, esančiame ( - ), bei jame deklaravo savo gyvenamąsias vietas, todėl, teismo vertinimu, tiek atsakovas, kaip minėto buto savininkas, tiek ir ieškovė, gyvenanti šeimos gyvenamojoje patalpoje, turėjo vienodas pareigas rūpintis šiuo turtu ir jį prižiūrėti. Duomenų, kad prievolės AB „Lietuvos draudimas“ atsirado būtent dėl atsakovo kaltės byloje nėra. Tokių aplinkybių neįrodo ir ieškovės pateikta 2010-06-22 Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pažyma, kurioje nurodoma, kad 2008-10-17 gaisro, kilusio ( - ), kaltininkas nenustatytas (2 t., 86 b.l.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad prievolės kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“ yra solidarios šalių prievolės ir įsipareigojimus, kurie atsirado iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ieškovė R. J. ir atsakovas S. J..

57Dėl bylinėjimosi išlaidų

58Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

59Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 38 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (1 t., 2 b.l.; 2 t., 2 b.l.), 176 Eur byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, 18 Eur kitos išlaidos (VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, antstolio Andriaus Bespalovo pažyma) (1 t., 29-31 b.l.), 148,36 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos (2 t., 79 b.l.). Ieškinys iš esmės tenkinamas, atmesta tik dalis reikalavimų dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis, todėl iš atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str.).

60Priteistos sumos eurais perskaičiuotinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo nuostatomis (20 str., 7 str.).

61Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 385, straipsniais, teismas

Nutarė

62Ieškinį tenkinti iš dalies.

63Nutraukti R. J., a.k. ( - ) gim. ( - ), ir S. J., a.k. ( - ) gim. ( - ), santuoką, sudarytą ( - ) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), dėl S. J. kaltės.

64Po santuokos nutraukimo R. J. palikti santuokoje įgytą pavardę „J.“, S. J. – „J.“.

65Nustatyti nepilnamečių T. J., a.k. ( - ) gim. ( - ), E. J., a.k. ( - ) gim. ( - ), I. J., a.k. ( - ) gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina R. J., a.k. ( - )

66Priteisti iš atsakovo S. J., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams – E. J., ( - ) ir I. J., a.k. ( - ) kiekvienai po 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 92 euro ct), o T. J., a.k. ( - ) po 115,84 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 84 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-07-09 (kreipimosi į teismą dienos) iki T. J., E. J., ir I. J. pilnametystės, indeksuojant šias sumas Vyriausybės nustatyta tvarka. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. J., a.k. ( - )

67Priteisti iš atsakovo S. J., a.k. ( - ) 1689,13 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 13 euro ct) išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą ieškovės R. J., a.k. ( - ) naudai.

68Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įmonės kodas 301521589, yra asmeninės ieškovės R. J., a.k. ( - ) prievolės.

69Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, Panevėžio apskrities VPK, juridinio asmens kodas 291008610, UAB „Mokilizingas“, įmonės kodas 124926897, BAB bankas SNORAS, įmonės kodas 112025973, UAB „Aukštaitijos vandenys“, įmonės kodas 147104754, yra asmeninės atsakovo S. J., a.k. ( - ) prievolės.

70Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, yra solidarios ieškovės R. J., a.k. ( - ) ir atsakovo S. J., a.k. ( - ) prievolės.

71Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės, susidariusios iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos už komunalines paslaugas, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, AB „Panevėžio butų ūkis“, įmonės kodas 147146714, AB „Panevėžio energija“, įmonės kodas 147248313, AB „Lesto“, įmonės kodas 30257612, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, įmonės kodas 303383884, yra solidarios ieškovės R. J., a.k. ( - ) ir atsakovo S. J., a. k. ( - ) prievolės.

72Priteisti iš atsakovo S. J., a.k. ( - ) 176 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį, 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, 18 Eur (aštuoniolika eurų) kitų išlaidų, 148,36 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių litų 36 euro ct) ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas į valstybės pajamas.

73Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

74Išaiškinti, kad santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

75Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė -... 2. sekretoriaujant Ingai Madeikienei,... 3. dalyvaujant ieškovei R. J., jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui,... 4. dalyvaujant atsakovui S. J.,... 5. išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės... 6. nedalyvaujant trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų... 7. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 8. Ieškovė R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti... 9. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu, jos... 10. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė. Teismo posėdžio metu atsakovas... 11. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos... 12. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Valstybinės... 13. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Buities... 14. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Panevėžio... 15. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB... 16. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BAB bankas... 17. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB... 18. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB... 19. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB... 20. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB... 21. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lindorff Oy... 22. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Lesto“... 23. Institucija, teikianti išvadą byloje – Panevėžio miesto savivaldybės... 24. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 25. Teismas, surinkęs, ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius... 26. Pagal Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo... 27. Visuma ištirtų ir aptartų įrodymų patvirtina, kad atsakovas S. J.... 28. Dėl pavardžių po santuokos nutrakimo.... 29. Ieškovė R. J. po santuokos nutraukimo prašo jai palikti santuokinę pavardę... 30. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo... 31. Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečių vaikų T. J., gim. ( - ),... 32. Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams... 33. Nepilnamečių T. J., gim. ( - ), E. J., gim. ( - ), ir I. J., gim. ( - ),... 34. Bylos medžiagoje esantys įrodymai – ieškovės paaiškinimai, išlaidų,... 35. Byloje, nustatyta, kad atsakovas S. J. nepilnamečiams vaikams išlaikymo... 36. Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina... 37. Išaiškintina, kad išlaikymo santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo... 38. Dėl tarpusavio išlaikymo... 39. Šalims po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalaujant, buvusių... 40. Dėl dalytino sutuoktinių turto ir prievolių kreditoriams... 41. Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas... 42. Iš byloje esančių VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ pažymų... 43. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek... 44. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų... 45. CK 3.109 str. 1 d. numato atvejus, kuomet prievolės vykdomos iš bendro... 46. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja... 47. Plenarinė sesija pažymėjo, kad, sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta... 48. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų... 49. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė R. J. kreditoriui UAB „Buities... 50. Nustatyta, kad atsakovas S. J., siekdamas gauti kreditą, 2008-01-19 su AB... 51. Iš 2014-02-17 antstolio Andriaus Bespalovo rašto S-3.5 Nr. 823 matyti, kad... 52. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad... 53. Iš 2014-12-09 AB „Panevėžio energija“ rašto Nr. 217-2014-4396-1646... 54. Atsižvelgiant į kreditoriaus UAB „Aukštaitijos vandenys“ atsiliepime... 55. Iš 2014-02-17 antstolio Andriaus Bespalovo rašto S-3.5 Nr. 823 matyti, kad... 56. Kaip jau minėta aukščiau, nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nors butas,... 57. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 58. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai... 59. Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 38 Eur procesinių dokumentų įteikimo... 60. Priteistos sumos eurais perskaičiuotinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 61. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 385, straipsniais,... 62. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 63. Nutraukti R. J., a.k. ( - ) gim. ( - ), ir S. J., a.k. ( - ) gim. ( - ),... 64. Po santuokos nutraukimo R. J. palikti santuokoje įgytą pavardę „J.“, S.... 65. Nustatyti nepilnamečių T. J., a.k. ( - ) gim. ( - ), E. J., a.k. ( - ) gim. (... 66. Priteisti iš atsakovo S. J., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams... 67. Priteisti iš atsakovo S. J., a.k. ( - ) 1689,13 Eur (vieno tūkstančio... 68. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės tretiesiems asmenims,... 69. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės tretiesiems asmenims,... 70. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės trečiajam asmeniui,... 71. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės, susidariusios iki šio... 72. Priteisti iš atsakovo S. J., a.k. ( - ) 176 Eur (vieno šimto septyniasdešimt... 73. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 74. Išaiškinti, kad santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti... 75. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio...