Byla 2-214-767/2012

Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo

1Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė, sekretoriaujant Vidai Mušeikytei, dalyvaujant pareiškėjui L. B., suinteresuoto asmens LR Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM atstovei Jurgitai Damaševičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, LR Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,

Nustatė

2Pareiškėjas pareiškime teismui prašo pripažinti, kad įstatymo numatytą terminą ( - ) mirusios senelės A. B. palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir prašo jį atnaujinti.

3Pareiškėjas teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti, rėmėsi bylos medžiaga ir teismui parodė, kad jis turi kadastro bylą, kad pastatai priklausė močiutei. Dokumento, kad nuosavybės teisės močiutei buvo atkurtos ir kad ji kreipėsi dėl nuosavybės teisės atkūrimo įstatymo nustatytu terminu pareiškėjas neturi. Per teismą jam įteisinti pastatai ( - ). Po močiutės mirties pas notarą buvo dėl pastatų. Dėl žemės dokumentų nesitvarkė, nes nesuprato, kad reikia kreiptis į apygardos administracinį teismą dėl termino atnaujinimo. Kreipėsi į šitą teismą, turėdamas galvoje nekilnojamojo turto grąžinimo pagrindą.

4Suinteresuoto asmens LR Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM atstovė Jurgita Damaševičiūtė teismo posėdžio metu su pareiškimu nesutiko, teismui paaiškino, kad pareiškėjas pareiškimu prašo atnaujinti terminą, kad jis praleido terminą palikimui priimti po senelės A. B. mirties. Pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai, paveldėjimo teisės liudijimas, jis pats patvirtino, kad po mirties paveldėjo pastatus ( - ). Nelabai aiškus jo reikalavimas, kuomet jau užvesta paveldėjimo byla, apie kokio termino atnaujinimą kalba. Nes jei yra užvesta po senelės mirties paveldėjimo byla, tai termino atnaujinti nereikėtų. Kitas dalykas - pareiškėjas nurodo, kad termino atnaujinimą grindžia tuo, kad norėtų įsiteisinti žemę po paveldėtais pastatais, tačiau įrodymų, kad jo mirusi senelė valdė žemės sklypą, jį turėjo po pastatais, ar reikalavimo teisę į tą žemę, nėra pateikęs. Kai nėra jo senelės nuosavybę įrodančių dokumentų, kad ji turėjo po pastatais žemės, ar teisę į ją, palikimo objektas negali būti pati žemė. Nurodė, kad iš pateikto pridėti prie bylos pareiškėjo dokumento matyti, kad jis prašo atnaujinti kitokius terminus, tai nėra bendrosios kompetencijos teismo nagrinėjimo dalykas. Šitas klausimas šitame teisme nėra nagrinėtinas.

5Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas, apie posėdį pranešta tinkamai, atsiliepime neprieštarauja kad prašymas būtų patenkintas, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 29).

6Iš Radviliškio rajono pirmojo notarų biuro informacijos matyti, kad Radviliškio rajono 1-ajame notarų biure yra užvesta byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į ( - ) A. B. mirusios palikimą, ir 2012-01-03 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas L. B., a.k. ( - ) gyv. ( - ).

7Teismas laiko, kad terminas palikimui priimti nėra praleistas, todėl pareiškimas atmestinas.

8Pareiškėjui išaiškintina, kad pareiškimas atnaujinti terminą dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

9Vadovaudamasis LR CPK 578 str., teismas

Nutarė

10Pareiškėjo L. B., a.k. ( - ) pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, atmesti.

11Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos.