Byla 2S-1556-524/2014
Dėl antstolės V. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Edvantus“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9401-512/2014 pagal pareiškėjos (skolininkė) UAB „Klaipėdos monolitas“ skundą dėl antstolės V. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Edvantus“,

Nustatė

2pareiškėja kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų, juo prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0162/14/01213. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2028-153/2014, kurioje ginčijama UAB „Edvantus“ su UAB „Statybų palydovas“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, 2014-05-16 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė UAB „Edvantus“ naudotis ir disponuoti reikalavimo teisėmis, įgytomis reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti yra ne kas kita kaip disponavimas turimomis teisėmis. Esant galiojančioms Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, UAB „Edvantus“ neturėjo teisės pateikti vykdomojo rašto vykdyti antstoliui, o antstolis neturėjo teisės tokio prašymo priimti vykdyti. Kadangi vykdomąjį raštą pateikė subjektas, neturintis tokios teisės, vykdomoji byla turi būti sustabdyta.

3Pareiškėja 2014-06-13 pateikė pareiškimą dėl antstolės nušalinimo. Nurodė, kad antstolė yra šališka ir išieškotojos interesus iškelia aukščiau skolininkių teisės į teisėtą sprendimo vykdymo procesą. Antstolė solidariai skolininkei UAB „Kleta“ raginimą įvykdyti sprendimą įteikė viešai, neegzistuojant aplinkybėms, dėl kurių jis negalėjo būti įteiktas registruotąja pašto siunta. Be to, antstolės šališkumą parodo ir jos neteisėti veiksmai priimant 2014-06-04 patvarkymą vykdyti išieškotojos UAB „Edvantus“ pateiktą vykdomąjį raštą.

4Antstolė V. V. 2014-06-20 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir pareiškimo dėl nušalinimo, juos perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-16 nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir pareiškimo dėl antstolės nušalinimo netenkino. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-28 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-164-538/2013 yra galiojantis, įsiteisėjęs ir jo pagrindu 2014-06-02 išduotas vykdomasis raštas priimtas ir vykdomas teisėtai. Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria remiasi pareiškėja, buvo panaikinta to paties teismo 2014-06-18 nutartimi ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. Pastarosios nutarties dalį, kuria panaikino 2014-05-16 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teismas leido vykdyti skubiai. Pirmosios instancijos teismo nuomone, vien aplinkybė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nesudaro pagrindo stabdyti vykdomąją bylą.

6Dėl antstolės nušalinimo teismas konstatavo, kad byloje nenustatyta jokių CPK numatytų nušalinimo pagrindų.

7Taip pat teismas panaikino byloje teismo 2014-06-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/01213 sustabdymo, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas (civilinė byla Nr. P2-382-965/2014).

8Atskiruoju skundu pareiškėja prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog priimdama vykdyti vykdomąjį raštą antstolė nepažeidė teisės aktų nuostatų. Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios UAB „Kleta“ disponuoti reikalavimo teise į UAB „Klaipėdos monolitas“, ir antstolė privalėjo konstatuoti kliūtį priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CK 651 str. 2 d. 8 p.). Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad 2014-06-18 nutartimi minėtos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, neturi reikšmės nagrinėjant skundą dėl antstolės veiksmų, nes turi būti nustatytos ir tiriamos aplinkybės, egzistavusios vykdomojo rašto priėmimo metu, o ne atsiradusios vėliau. Antstolei priimant vykdomąjį raštą vykdyti, laikinosios apsaugos priemonės galiojo.

9Kita kliūtis priimti vykdomąjį raštą vykdyti yra tai, kad apskritai nėra aišku, ar UAB „Edvantus“ yra tinkama UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Kleta“ kreditorė. Todėl vykdomoji byla turi būti sustabdyta, iki bus išnagrinėtas ginčas dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Pirmosios instancijos teismas netyrė byloje esančių įrodymų dėl UAB „Edvantus“ buvimo netinkama kreditore ir padarė klaidingą išvadą, kad vykdomasis raštas vykdomas teisėtai.

10Kadangi teismas padarė klaidingą išvadą, jog vykdomąją bylą antstolė pradėjo teisėtai, nepagrįstas ir teismo sprendimas panaikinti 2014-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-382-965/2014 taikytas laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant antstolei atlikti vykdymo veiksmus, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų.

11Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

12Atskirasis skundas netenkintinas.

13Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-28 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-164-538/2013 (vykd. b. l. 23–44), pagrindu Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-02 išieškotojai UAB „Edvantus“ išdavė vykdomąjį raštą dėl 1 380 123,63 Lt skolos, 160 547,08 Lt palūkanų, 8,28 proc. procesinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkių UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Kleta“, taip pat dėl 2 248,80 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Klaipėdos monolitas“ (vykd. b. l. 3). Išieškotoja UAB „Edvantus“ vykdomąjį raštą 2014-06-04 pateikė antstolei vykdyti (vykd. b. l. 1), antstolė V. V. tos pačios dienos patvarkymu vykdomąjį raštą priėmė vykdyti (vykd. b. l. 5).

14Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2028-153/2014 pagal ieškovės SIA „L Group“ netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Edvantus“ dėl 2009-11-18 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009/11/18-12, kuria BUAB „Statybų palydovas“ perleido atsakovei UAB „Edvantus“ reikalavimo teises į 1 917 160,40 Lt UAB „Klaipėdos monolitas“ skolą bei visas teises, kylančias iš 2009-02-06 trišalio susitarimo Nr. 09/02/06, sudaryto tarp UAB „Kleta“, UAB „Vilniaus doleta“ ir UAB „Klaipėdos monolitas“, pripažinimo negaliojančia. Šioje byloje Kauno apygardos teismo

152014-05-16 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei UAB „Edvantus“ (apeliantė skunde klaidingai nurodo – UAB „Kleta“) uždrausta naudotis ir disponuoti reikalavimo teisėmis, įgytomis 2009-11-18 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009/11/18-12 pagrindu (vykd. b. l. 14–15). Šią nutartį Kauno apygardos teismas panaikino 2014-06-18 nutartimi.

16Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė nepagrįstai plečiamai aiškina Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2028-153/2014, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė SIA „L Group“ savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad atsakovei perleidus turimą reikalavimo teisę, pasunkėtų galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas. Laikinąsias apsaugos priemones taikęs teismas taip pat motyvavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo objektui, atsakovė UAB „Edvantus“ gali jį perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

17Taigi iš esmės teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su draudimu perleisti reikalavimo teisę. Tuo tarpu nėra jokio teisinio pagrindo taikytas laikinąsias apsaugos priemones aiškinti ir taikyti plečiamai teisėto turto (turtinių teisių) savininkės UAB „Edvantus“ nenaudai, t. y. kaip draudimą turint teisėtai išduotą vykdomąjį raštą jį pateikti vykdyti antstoliui, ir kaip ribojimą antstoliui pradėti priverstinio skolos išieškojimo procesą. Teismas netaikė CPK 145 str. 1 d. 10 punkte numatytos specialios laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo. Juo labiau nėra įstatyme nustatytų pagrindų (CPK 626, 627 str.) sustabdyti vykdomąją bylą. Be to, šiuo metu minėtos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos ir nėra jokių teisinių kliūčių vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą. Apeliantės teiginiai, kad nėra aišku, ar UAB „Edvantus“ yra tinkama kreditorė, kad pirmosios instancijos teismas neva privalėjo tirti įrodymus dėl UAB „Edvantus“ buvimo netinkama kreditore, yra visiškai nepagrįsti, kadangi UAB „Edvantus“ reikalavimo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu (CPK 18 str., 137 str. 2 d. 4 p., 279 str. 4 d.), o reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo klausimas sprendžiamas Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-2028-153/2014, todėl šio klausimo negali nagrinėti joks kitas teismas (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Būtent pastarojoje civilinėje byloje gali būti sprendžiamas išieškojimo vykdymo procese sustabdymo klausimas.

18Argumentų dėl antstolės nušalinimo apeliantė nepateikia, todėl šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako (CPK 320, 338 str.).

19Kadangi 2014-06-16 nutartimi (civilinė byla Nr. P2-382-965/2014) laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos tik iki tol, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas, skundą išnagrinėjus, laikinosios apsaugos priemonės buvo pagrįstai panaikintos.

20Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

21Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str.,

Nutarė

22Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-16 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika... 2. pareiškėja kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų, juo prašė... 3. Pareiškėja 2014-06-13 pateikė pareiškimą dėl antstolės nušalinimo.... 4. Antstolė V. V. 2014-06-20 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-16 nutartimi pareiškėjos skundo... 6. Dėl antstolės nušalinimo teismas konstatavo, kad byloje nenustatyta jokių... 7. Taip pat teismas panaikino byloje teismo 2014-06-16 nutartimi taikytas... 8. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo pirmosios instancijos teismo nutartį... 9. Kita kliūtis priimti vykdomąjį raštą vykdyti yra tai, kad apskritai nėra... 10. Kadangi teismas padarė klaidingą išvadą, jog vykdomąją bylą antstolė... 11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 12. Atskirasis skundas netenkintinas.... 13. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-28... 14. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos... 15. 2014-05-16 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės –... 16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė nepagrįstai... 17. Taigi iš esmės teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su... 18. Argumentų dėl antstolės nušalinimo apeliantė nepateikia, todėl šiuo... 19. Kadangi 2014-06-16 nutartimi (civilinė byla Nr. P2-382-965/2014) laikinosios... 20. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar... 21. Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str.,... 22. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-16 nutartį palikti nepakeistą....