Byla 2FB-580-761/2017

1Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Sergel“ prašymą dėl praleisto kreditorinio reikalavimo pateikimo termino atnaujinimo ir įtraukimo į kreditorių sąrašą, civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. P. ir E. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB „DNB bankas“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB Nordecum, BIGBANK AS filialui, UAB „4finance“, antstoliui A. S., UAB „MCB Finance“, UAB „TELE2“, UAB „General financing“, Valstybiniam studijų fondui, Ž. K., antstoliui G. J. ir Provident Polska S.A. filialui, antstolei V. D. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

2Teismas

Nustatė

3Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjams R. P. ir E. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Pajūrio administratoriai“.

4Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtintas R. P. ir E. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtintas R. P. ir E. P. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

52017 m. gegužės 17 d. teisme gautas pareiškėjos UAB „Sergel“ prašymas atnaujinti kreditorinių reikalavimų pateikimo terminą ir įtraukti UAB „Sergel“ į bankrutuojančios R. P. kreditorių sąrašą su 621,66 € suma. Terminą dėl kreditorinių reikalavimų pateikimo praleido, todėl kad apie R. P. atžvilgiu iškeltą fizinio asmens bankroto bylą iki šiol nežinojo, pranešimo iš bankroto administratoriaus negavo. Kreditorinis reikalavimas grindžiamas tuo, kad UAB „Sergel“ pagal 2014 m. balandžio 30 d. pasirašytą Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01, perėmė reikalavimo teisę iš UAB „TELE2“ į R. P. vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas, delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.).

6Prašymas tenkintinas.

7Teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 23 straipsnio 3 dalis). Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios terminui atnaujinti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis).

8UAB „Sergel“ nurodė, jog terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus praleido, todėl, kad apie R. P. atžvilgiu iškeltą fizinio asmens bankroto bylą iki šiol nežinojo, pranešimo iš bankroto administratoriaus negavo. Apie R. P. atžvilgiu iškeltą bankroto bylą sužinojo atsitiktinai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos interneto svetainėje. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko, jog terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (FABĮ 23 straipsnio 3 dalis).

9Teismas, susipažinęs su UAB „Sergel“ pateiktais dokumentais, nustatė, jog 2014 m. balandžio 30 d. tarp UAB „TELE2“ ir UAB „Sergel“ buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SPT 2014/04-01, pagal kurią UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš UAB „TELE2“ į R. P. vardu susidariusią skolą. Tai, jog R. P. turėjo sutartinius santykius su UAB „TELE2“ įrodo 2011 m. gruodžio 21 d. ir 2013 m. sausio 4 d. pasirašytos Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartys bei jų pagrindu išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija M Nr. 64568352. Įsiskolinimą pagal minėtas sutartis sudaro 516,20 € skola už faktiškai suteiktas mobiliojo telefono ryšio paslaugas, 18,58 € delspinigiai bei 86,88 € skolos išieškojimo išlaidos, iš viso 621,66 €. E. P. ir R. P. bankroto administratorius UAB „Pajūrio administratoriai“ atsiliepime į pareikštą UAB „Sergel“ prašymą nurodė, jog sutinka su UAB „Sergel“ prašymu įtraukti į bankrutuojančių E. P. ir R. P. kreditorių sąrašą ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą 621,66 € sumai.

10Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas pripažįsta, kad UAB „Sergel“ reikalavimas 621,66 € sumai yra pagrįstas, todėl priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusį UAB „Sergel“ reikalavimą 621,22 € sumai. UAB „Sergel“ įtrauktina į bankrutuojančių E. P. ir R. P. kreditorių sąrašą su 621,66 suma (FABĮ 23 straipsnio 3 dalis).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

Nutarė

12prašymą tenkinti.

13Atnaujinti UAB „Sergel“, kodas 125026242, adresas Vilnius, Švitrigailos g. 11B, kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą.

14Patvirtinti UAB „Sergel“ kreditorinį reikalavimą 621,22 € sumai ir įtraukti UAB „Sergel“, į bankrutuojančių E. P. ir R. P. kreditorių sąrašą su 621,66 € (šešių šimtų dvidešimt vieno euro 66 centų) suma.

15Nutarties kopiją išsiųsti bankroto administratoriui ir kreditorei UAB „Sergel“.

16Nutartis per septynias dienas jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai