Byla e2-2878-272/2017
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant T. Z., ieškovui J. M., ieškovo atstovei advokatei R. V., Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. K., Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei I. B., dalyvaujant institucijoms, teikiančioms išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir

Nustatė

2ieškovas J. M. prašo neterminuotai apriboti atsakovės I. B., a. k. ( - ) gim. ( - ), motinos valdžią į dukterį K. M., gim. ( - ), a. k. ( - ) ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi, taip pat ir antrinės teisinės pagalbos, išlaidas.

3Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad nuo 2013 m. vasario mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio jis ne santuokoje gyveno su atsakove I. B.. ( - ) jiems gimė duktė K. M.. Jis tėvystę pripažino notarine tvarka, dukters gimimo dokumentuose jis yra įrašytas tėvu, dukrai yra suteikta jo pavardė. Jo santykiai su I. B. nesusiklostė, ji nutraukė santykius su juo, susirado kitą vyrą. Šalims išsiskyrus, duktė K. M. liko gyventi su motina, tačiau faktiškai ją augino atsakovės motina L. B., kuri 2016 m. rugpjūčio mėnesį mirė. Tiek iki savo motinos mirties, tiek ir po jos mirties atsakovė nesirūpino savo dukra K. M.. Ieškovui yra žinoma, kad atsakovė turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Kol jis gyveno kartu, ji gydėsi nuo šios priklausomybės, tačiau nesėkmingai, ir toliau vartoja narkotines medžiagas – heroiną. Narkotikus ji vėl pradėjo vartoti po išsiskyrimo su ieškovu, kai pradėjo gyventi su kitu vyru, kuris irgi vartoja narkotikus. 2016 m. vasarą ji buvo sulaikyta Vilniaus miesto VPK pareigūnų Vilniaus čigonų tabore. Susiklosčius tokiai situacijai, kai mirė atsakovės motina ir nebuvo kam prižiūrėti K. M., nes atsakovės tėvas B. B. dirba Prancūzijoje, ieškovas paėmė dukrą K. M. iš atsakovės tėvų namų ir nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžios dukra K. M. gyvena su juo, jo gyvenamojoje vietoje. Ieškovas gyvena savo mamos bute, dukrą prižiūrėti jam padeda jo mama. Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-15 sprendimu K. M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškovu, jo gyvenamojoje vietoje, iš atsakovės priteistas išlaikymas K. M. po 130,00 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės. Priteisto išlaikymo K. M. atsakovė neteikia. Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-05-17 sprendimu Nr. V2-5072 išlaikymas K. M. mokamas iš valstybės lėšų po 57,00 Eur kas mėnesį. Šiuo metu ieškovas yra registruotas darbo biržoje, gauna 130 Eur per mėnesį socialinę pašalpą už save ir dukterį K., taip pat pajamų gauna, dirbdamas neoficialius darbus. Šiuo metu ieškovas neoficialiai dirba statybose pagalbiniu darbuotoju, žada pradėti dirbti oficialiai. Atsakovė visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukterimi, jos neauklėja, nesidomi jos vystymusi, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, neteikia išlaikymo. Apie 1,5 metų atsakovė iš viso nebendrauja su dukra. Ieškovui kartais atsitiktinai sutinkant atsakovę, ji teigia, kad nenori bendrauti su dukra, nes vartoja narkotikus. Ieškovo prašoma atsakovė žadėjo paskambinti dukrai, bet nepaskambino. Dukra anksčiau klausinėjo, kur mama, jis sakė, kad toli išvažiavo, bet jau 7 mėnesius dukra nebeklausinėja apie mamą. Ieškovo turimais duomenimis, atsakovė dėl narkotinių medžiagų vartojimo, smulkių vagysčių, kitų teisės pažeidimų yra ne kartą bausta administracine tvarka, niekur nedirba. Nurodė, kad paskutinį kartą atsakovę buvo sutikęs prieš mėnesį, sakė jai apie šį teismo posėdį, bet ji atsakė, kad jai neįdomu. Atsakovė, gyvendama netinkamą gyvenimo būdą, turėdama priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, savo elgesiu daro ypatingą žalą savo nepilnametei dukrai. Toks atsakovės elgesys tęsiasi ne vienerius metus ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis, dėl šių priežasčių atsakovei turi būti neterminuotai apribota motinos valdžia jos dukrai K. M..

4Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

5Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad visiškai palaiko Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus byloje pateiktą išvadą ir pritaria ieškiniui. Nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriui ieškovo J. M. šeima žinoma nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio. Skyriuje buvo gautas Elektrėnų vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymas patikrinti, kaip J. M. rūpinasi savo dukra. Nuvykus į šeimą 2016 m. rugpjūtį namuose buvo N. M., kuri paaiškino, kad jos sūnus dirba, K. M. buvo namuose, atrodė linksma, prižiūrėta. N. M. paaiškino, kad ji padeda prižiūrėti ir išlaikyti anūkę. N. M. yra senatvės pensininkė. 2015-04-30 vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina I. B., 2016-12-15 vaiko gyvenamoji vieta buvo pakeista ir nustatyta su tėvu. Gavus ieškinį skyriaus specialistai lankėsi J. M. namuose, rado N. M. ir K. M.. N. M. paaiškino, kad vaiko motina nuo 2016 m. rugpjūčio buvo atvažiavusi vieną kartą prieš Kalėdas, atvežė knygelių, saldainių, žaisliukų, daugiau nelankė ir nesidomėjo dukra. Mergaitė apie motiną nekalba, sakė, kad myli tėtį, daugiau šeima skyriaus specialistų lankyta nebuvo. Mergaitė lanko ikimokyklinio ugdymo grupę M. Š. gimnazijoje Lentvaryje, šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, nusiskundimų dėl J. M. negauta. Institucija daro išvadą, kad I. B. savo kaltais veiksmais neįgyvendina tėvų valdžios ir kad nėra duomenų, kad padėtis pasikeis teigiama linkme. Vaikas auga be mamos dėmesio, šilumos, kas daro ypatingą žalą vaiko psichofizinei raidai.

6Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad palaiko Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus byloje pateiktą išvadą ir ieškiniui pritaria bei siūlo neterminuotai apriboti atsakovės I. B. motinos valdžią. Nurodė, kad I. B. šeima 2017-02-14 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų apskaitos, kadangi vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu. Gavus ieškinį Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai lankėsi paskutinėje žinomoje atsakovės gyvenamojoje vietoje ( - ). Namuose buvo rastas atsakovės brolis E. B., kuris pateikė informaciją, kad atsakovė daugiau kaip metus negyvena nurodytu adresu, gyvena Vilniuje, bet jos adreso nežino. Atsakovė pakeitė telefono numerį, su artimaisiais ryšio nepalaiko. Atsakovė nusišalino nuo motinos pareigų, nelanko dukros, nesirūpina jos sveikata, auklėjimu, neteikia išlaikymo.

7Ieškinys tenkintinas visiškai.

8Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

9CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

10Byloje esanti gimimo liudijimo AA Nr. 962869 kopija patvirtina, kad atsakovė I. B. yra nepilnamečio vaiko K. M., gim. ( - ), motina, o vaiko tėvas – J. M. (b. l. 8).

11Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-21 įsakymu Nr. BV-138 I. B., auginančios nepilnametį vaiką K. B. (tuo metu dar nebuvo išduotas vaiko gimimo liudijimas, kuomet vaikui buvo suteikta pavardė – M.) šeima dėl psichotropinių medžiagų vartojimo buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b. l. 23).

12Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2016-11-14 rašte dėl informacijos pateikimo Nr. 02.S-166 nurodyta, kad I. B. savo vaiku K. M. visiškai nesirūpina, I. B. gyvenamoji vieta nežinoma, nuo turimos priklausomybės nuo narkotinių medžiagų ji gydytis atsisako, todėl būtų tikslinga leisti vaiko tėvui ir toliau rūpintis vaiku (b. l. 20-22).

13Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-11-14 raštu Nr. 20.2-491 pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad I. B. visiškai nesirūpina dukra K. M., I. B. gyvenamoji vieta nežinoma, todėl skyrius siūlė K. M. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu J. M. bei priteisti iš I. B. nepilnametės dukters K. M. išlaikymui po 130,00 Eur (b. l. 19).

14Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-15 sprendimu K. M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jos tėvu J. M., jo gyvenamojoje vietoje, ir iš I. B. buvo priteistas išlaikymas K. M. po 130,00 Eur per mėnesį (b l. 9-14).

15Trakų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus socialinių išmokų poskyrio 2017-06-07 pažyma Nr. 36844 patvirtina, kad J. M. laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-08-01 paskirta socialinė pašalpa po 161,37 Eur už J. M. ir K. M. (b. l. 15).

162017-04-25 antstolės M. G. pažymoje Nr. S17-8721 apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą nurodyta, kad vykdant Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2 -3727-804/2016 dėl išlaikymo išieškojimo iš I. B. K. M. išlaikymui nuo 2017 m. sausio mėnesio pradžios iki 2017 m. balandžio 25 d. išlaikymo nebuvo išmokėta (b. l. 17).

17Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017-05-17 sprendimu Nr. V2-5072 buvo nuspręsta K. M. mokėti periodines išmokas (b. l. 18).

18Iš Administracinių teisės pažeidimų registro 2016-11-02 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad I. B. nuo 2012-05-23 iki 2016-09-25 14 kartų bausta už smulkias vagystes ir psichotropinių medžiagų vartojimą, taip pat yra bausta už vertimąsi prostitucija ir kitus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 24-34).

19Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes ir jo paaiškinimus teismo posėdyje, Institucijų, teikiančių išvadą byloje, išvadas ir jų atstovų paaiškinimus teismo posėdyje, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko K. M., gim. ( - ), teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovė vengia pareigos auginti, auklėti savo vaiką ir visiškai juo nesirūpina, t. y. ji visiškai nusišalino nuo pareigų savo vaikui vykdymo, nemotyvuota keisti gyvenimo būdą, kad galėtų tinkamai auklėti savo vaiką bei užtikrinti jam tinkamas socializacijos sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, nesidomi savo dukra, nemoka piniginių lėšų jos išlaikymui ir jokiais kitokiais būdais neprisideda prie vaiko išlaikymo.

20CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

21Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė apie 1,5 metų tinkamai nesirūpino ir nesirūpina savo dukra K. M., gyvena atskirai, per tą laiką vaiką aplankė tik vieną kartą, daugiau vaiko nelanko, visiškai nusišalino nuo motinos pareigų, nesirūpina dukters sveikata, auklėjimu, neteikia jai išlaikymo, ryšys tarp jos ir vaiko yra galutinai nutrūkęs; duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko K. M., gim. ( - ), atžvilgiu.

22CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

23Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-05-18 sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-17-T-2110-10064 (b. l. 35-36) ieškovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovas 100 procentų yra atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

24Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos 83,34 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.) ir 8,34 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu (CPK 92 str., 96 str.), bei 133,06 Eur išlaidos už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-10-24 pažyma Nr. (2.16) NTP-7-10191, b. l. 58-59).

252017-09-18 nutartimi (b. l. 51-52), nepavykus procesinių dokumentų atsakovei I. B. įteikti asmeniškai ar CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, nutarta procesinius dokumentus jai įteikti ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jai pranešti viešo paskelbimo būdu, todėl šis sprendimas atsakovei taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu, tai yra specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 str. 1 d.).

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 99, 177-178, 268-270, 282, 400-407 straipsniais,

Nutarė

27ieškinį patenkinti visiškai.

28I. B., a. k. ( - ) neterminuotai apriboti motinos valdžią į jos vaiką K. M., a. k. ( - ) gim. ( - ).

29Priteisti valstybei iš I. B. 83,34 Eur bylinėjimosi išlaidas.

30Priteisti valstybei iš I. B. 133,06 Eur bylinėjimosi išlaidas už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), įmokos kodas – 5630, „Swedbank“, AB, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

31Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

32Sprendimą Ingridai įteikti viešo paskelbimo būdu, tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant tokio turinio pranešimą:

33„Trakų rajono apylinkės teisme 2017-11-14 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2878-272/2017 pagal ieškovo J. M., gim. ( - ), ieškinį atsakovei I. B., gim. ( - ), kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – ( - ), Elektrėnų sav., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovei I. B. nepavykus įteikti procesinių dokumentų, šiuo skelbimu teismo sprendimas atsakovei įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad teismo sprendimas jai laikomas įteiktu šio pranešimo specialiame interneto tinklalapyje paskelbimo dieną. Atsakovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą, atitinkantį CPK 306 str. reikalavimus, Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.“.

Proceso dalyviai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant T.... 2. ieškovas J. M. prašo neterminuotai apriboti atsakovės I. B., a. k. ( - )... 3. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad nuo 2013 m. vasario... 4. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko,... 5. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės... 6. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės... 7. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 8. Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3... 9. CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę... 10. Byloje esanti gimimo liudijimo AA Nr. 962869 kopija patvirtina, kad atsakovė... 11. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-21 įsakymu Nr.... 12. Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2016-11-14 rašte dėl informacijos... 13. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius... 14. Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-15 sprendimu K. M. gyvenamoji vieta... 15. Trakų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus... 16. 2017-04-25 antstolės M. G. pažymoje Nr. S17-8721 apie priteistų lėšų... 17. Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo... 18. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro 2016-11-02 išrašo apie... 19. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo... 20. CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas... 21. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė apie 1,5 metų tinkamai... 22. CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo... 23. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-05-18 sprendimu Nr.... 24. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos 83,34 Eur bylinėjimosi... 25. 2017-09-18 nutartimi (b. l. 51-52), nepavykus procesinių dokumentų atsakovei... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 99,... 27. ieškinį patenkinti visiškai.... 28. I. B., a. k. ( - ) neterminuotai apriboti motinos valdžią į jos vaiką K.... 29. Priteisti valstybei iš I. B. 83,34 Eur bylinėjimosi išlaidas.... 30. Priteisti valstybei iš I. B. 133,06 Eur bylinėjimosi išlaidas už valstybės... 31. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas... 32. Sprendimą Ingridai įteikti viešo paskelbimo būdu, tinklalapyje... 33. „Trakų rajono apylinkės teisme 2017-11-14 priimtas sprendimas civilinėje...