Byla 2A-649-567/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Algirdas Auruškevičiaus, sekretoriaujant Ritai Kurganovaitei, dalyvaujant ieškovui J. K. ir jo atstovui advokatui Vytautui Kojalai, trečiojo asmens Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovei R. M., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Microworld Technologies“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-969-619/2009 pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovui UAB „Microworld Technologies“ dėl prievolės įvykdymo, nuostolių atlyginimo, neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas J. K. 2008-09-08 pateikė ieškinį, prašydamas įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovo sumokėtus pinigus už kompiuterį ir priteisti 300 Lt nuostolių, įstatymo nustatytas palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 500 Lt neturtinę žalą, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas 2006-06-09 iš atsakovo nusipirko nešiojamą kompiuterį už 3260 Lt. Dar nesibaigus garantiniam terminui, paaiškėjo, kad kompiuteris yra nekokybiškas. Pristačius kompiuterį atsakovo garantiniam servisui, ieškovui, kaip vartotojui, nebuvo pateikiami garantinio remonto aktai, remonto pabaiga buvo vis atidedama, kompiuteris buvo sugrąžintas dar labiau sugadintas. Ieškovas kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją, kuri su ieškovo skundu susijusią medžiagą persiuntė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, nurodžiusiai atsakovui įvykdyti ieškovo reikalavimą, t.y. nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už kompiuterį sumokėtus pinigus iki 2008-07-15. Atsakovas reikalavimo neįvykdė. Ieškovas patyrė 300 Lt nuostolių dėl transporto išlaidų dažnam kompiuterio gabenimui į garantinį centrą dėl jo techninių defektų, internetinių paslaugų UAB „Vinita“ apmokėjimui bei laiko sąnaudas, kadangi buvo nurodomas ilgesnis nei nustatytas remonto laikas. Ieškovas patyrė neturtinę žalą, kadangi kompiuteris buvo reikalingas darbo paieškai ir kitiems darbo reikalams.

4Atsakovas UAB „Microworld Technologies“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2008-01-22 pateikė kompiuterį garantiniam remontui, kad atsakovas neatlygintinai pašalintų kompiuterio gedimus. Atsakovas, atlikęs kompiuterio diagnostiką, pastebėjo dvi problemas, iš kurių vieną pašalino be įgalioto serviso centro pagalbos. 2008-01-30 kompiuteris buvo užregistruotas į serviso centrą dėl ieškovo nurodytos priežasties. Atsakovas neatlygintinai išsaugojo esančius kompiuteryje duomenis. Remontas buvo baigtas 2008-02-07. Ieškovas, atvykęs pasiimti kompiuterio, perskaitęs remonto darbų aktą, jo nepaėmė, teigdamas, kad jam jo nereikia. Po kelių dienų ieškovas pateikė kompiuterį vėl garantiniam remontui, kad būtų neatlygintinai pašalinti kompiuterio gedimai, nurodydamas, kad neveikia pelės funkciją atliekantis įrenginys („tuochpadas“). Atsakovas, atlikęs diagnostiką nustatė, kad „tuochpadas“ veikė. Ieškovas kompiuterį atsiėmė, tačiau po kelių dienų vėl jį pateikė garantiniam remontui, nurodydamas tą pačią priežastį. Paaiškėjo, kad ieškovas netiksliai nurodė gedimo priežastį, „tuochpadas“ veikė, neveikė viena iš jo funkcijų. Kompiuteris buvo priimtas garantiniam remontui su kompiuterio maitinimo adapteriu. 2008-02-26 kompiuteris buvo užregistruotas serviso centre. 2008-03-06 remontas baigtas, akte nurodant, kad toks atvejis laikomas negarantiniu atveju, nes už programinę įrangą atsakovas neatsako. Funkcijos atstatymo darbai ieškovui buvo atlikti neatlygintinai. Tikrinant „tuochpado“ funkciją, buvo pastebėta, kad maitinimo adapteris veikė, prarasdamas maitinimo įtampą. Pakreipus tam tikru kampu, įtampa atsirasdavo. Buvo nuspręsta, kad yra užlūžęs laidas. Prijungus naują maitinimo adapterį, kompiuteris įtampos neprarasdavo. 2008-03-14 ieškovui atvykus atsiimti kompiuterio, jis buvo informuotas ir apie užlūžusį adapterio laidą, nurodžius, kad jo pakeisti negalima pagal garantiją, nes jis buvo naudojamas blogose sąlygose. Ieškovas paprašė adapterį sutaisyti, patrumpinti laidą ir perlituoti jungtį, kuri jungiasi į kompiuterį. Įvertinus laiko sąnaudas, buvo nuspręsta, kad taisyti nenaudinga, atsakovas pasiūlė ieškovui su nuolaida įsigyti naują maitinimo adapterį už 100 Lt, tačiau ieškovas atsisakė. Ieškovas atsiuntė pretenziją, prašydamas pakeisti sugadintą maitinimo adapterį. Atitikimo kokybės rodikliams įvertinimo akte Nr. 7VS-08-2313-57 nurodyta, kad kompiuteris neįsijungia, kompiuterio akumuliatorius yra išsikrovęs, kompiuterio maitinimo adapteris yra pažeistas mechaniškai, t.y. turi mechaninių pažeidimų, bei padarė išvadą, kad esant mechaniniams pažeidimams, garantiniai įsipareigojimai netaikomi. 2008-04-24 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 7VS-08-2313-57, kuriame nurodyta, kad vartotojo pretenzija pagrįsta, nepaisant atitikimo kokybės rodikliams įvertinimo akte padarytos išvados. 2008-05-30 ieškovas Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateikė priedą prie bylos medžiagos, kuriame pateikė aiškiai neteisingą informaciją. 2008-07-03 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtas sprendimas tenkinti ieškovo, vartotojo, reikalavimą, t.y. nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už kompiuterį sumokėtus pinigus yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovo išvestinis ir papildomas reikalavimas grąžinti sumokėtą kainą už kompiuterį ir priteisti nuostolius ir neturtinę žalą yra nepagrįstas (LR CK 6.123 str., 6.333 str., 6.334 str. 1 d. 3 p.).

5Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kad, išnagrinėjusi ginčą dėl vartotojo iš įmonės įsigyto nešiojamo kompiuterio „Notebook Microworld TW3M“ kokybės, 2008-07-03 priėmė nutarimą Nr. 10-155 „Dėl J. K. skundo“, kuriame buvo padaryta išvada, kad vartotojo J. K. prašymo reikalavimas nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus yra teisėtas ir pagrįstas.

6Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos pateikė išvadą, kad ieškovui buvo parduotas netinkamos kokybės nešiojamasis kompiuteris, kurį taisė atsakovo įgaliotas garantinio aptarnavimo servisas (aktas Nr. RMA-00205231 ir Nr. RMA-00209897). Po remonto atsakovo ieškovui grąžintas nešiojamasis kompiuteris neveikė. Maitinimo adapteris pažeistas mechaniškai (maitinimo adapterio laidas dvejose vietose yra perkirstas), ieškovo kaltės dėl maitinimo adapterio mechaninių pažeidimų skundo tyrimo metu nenustatyta. Atsakovas, pardavęs netinkamos kokybės ne maisto prekę, privalo vykdyti ieškovo reikalavimus.

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-02-13 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė:

81) Nutraukti 2006-06-09 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo dėl nešiojamojo kompiuterio „Notebook Microworld TW3M“ pardavimo.

92) Įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui 2379,80 Lt kompiuterio kainos;

103) Įpareigoti ieškovą sugrąžinti atsakovui nešiojamąjį kompiuterį.

114) Priteisti iš atsakovo 200 Lt neturtinei žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2579,80 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 77 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai.

125) Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Teismas nustatė, kad ieškovas 2006-06-09 iš atsakovo nusipirko nešiojamą kompiuterį. Prekei buvo suteiktas 24-36 mėnesių garantinis laikotarpis. 2008-01-30 sugedęs kompiuteris buvo pateiktas remontui gamintojo įgaliotam garantiniam servisui UAB „Servisa ICT“ gedimui pašalinti. Ggarantinio remonto metu buvo nustatyta: „linija matricoj, seną pakeitėm į naują, „hdd“ praeina „samsung hutil“ testą, „bad“ sektorių nerasta“. Kompiuteris ieškovui buvo grąžintas 2008-02-07. 2008-02-26 kompiuteris buvo pristatytas atsakovui gedimui pašalinti. Gedimas: „paspaudus 2 kartus „tuoch screen“ nesuveikia komanda „Enter““. 2008-03-06 gamintojo įgaliotas garantinis servisas atliko nešiojamo kompiuterio garantinį remontą. Garantinio remonto išvados: „visiškai sugadintos „Synaptics“ tvarkyklės, perrašėm, „tappink“ funkcija vėl veikia“. Teismas nustatė, kad 2008-03-18 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl garantinio remonto, joje nurodydamas, kad atsiėmus kompiuterį iš garantinio remonto, jis neveikė, nes sugadintas įkrovimo adapteris. Paprašius pakeisti jį, atsakovas atsisakė tai padaryti, teigdamas, jog tai ne garantinis remontas, nežiūrint į tai, kad, atnešus kompiuterį, adapteris veikė, jokių išorinių gedimų jame nesimatė, atsakovas pasiūlė įsigyti naują adapterį. Teismas konstatavo, jog 2008-04-23 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos inspektorius, atlikęs kompiuterio apžiūrą, nustatė, kad kompiuteris neįsijungia, kompiuterio akumuliatorius yra išsikrovęs, kompiuterio maitinimo adapteris yra pažeistas mechaniškai, t.y. turi mechaninių pažeidimų.

13Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai: atsakovas yra juridinis asmuo, verslininkas, o ieškovas yra vartotojas, silpnesnioji šių teisinių santykių šalis. Atsakovas turi įrodyti, kad nešiojamojo kompiuterio įkrovimo adapterio mechaniniai pažeidimai, dėl ko neveikia nešiojamasis kompiuteris, atsirado ne dėl jo kaltės, o dėl vartotojo kaltės, ir todėl jis neturi pagrindo vykdyti ieškovo reikalavimą grąžinti sumokėtą prekės kainą.

14Teismas pažymėjo, kad byloje pateiktuose garantinio aptarnavimo dokumentuose nėra įrašo, kad nešiojamas kompiuteris buvo pristatytas pardavėjui su maitinimo adapterio mechaniniais pažeidimais. Šie pažeidimai akivaizdžiai matomi fotonuotraukose, todėl jie turėjo būti aiškiai matomi prekės pridavimo garantiniam remontui metu. Teismas padarė išvadą, kad šių pažeidimų prekės pridavimo garantiniam remontui metu nebuvo ir ieškovo 2008-03-18 pretenzijoje nurodyta aplinkybė, kad „atnešus kompiuterį, adapteris veikė ir jokių išorinių gedimų jame nesimatė“, yra pagrįsta. Atsakovas neįrodė, kad ne dėl jo kaltės buvo pažeistas įkrovimo adapteris. Teismas pažymėjo, kad ieškovo reikalavimų pagrįstumą patvirtino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos bei Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos išvados. Teismas padarė išvadą, kad ieškovui buvo parduota netinkamos kokybės prekė, todėl yra pagrindas nutraukti 2006-06-09 pirkimo-pardavimo sutartį dėl kompiuterio pardavimo. Teismas nustatė, kad ieškovas už nešiojamą kompiuterį sumokėjo 3260 Lt sumą, Valstybinė mokesčių inspekcija ieškovui yra grąžinusi apie 900 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumą, kaip tai numato 2002 m. LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovui Valstybinė mokesčių inspekcija yra grąžinusi 27 procentus (gyventojų pajamų mokesčio tarifas, galiojęs 2007 m.) kompiuterio kainos, konstatavo, jog, tenkinant ieškinį šioje dalyje, ieškovui iš atsakovo priteistina 2379,80 Lt suma (3260 Lt – 880,20 Lt (27 proc.)= 2379,80 Lt), o ieškovas įpareigotinas grąžinti atsakovui kompiuterį.

15Atsakovui pardavus nekokybišką prekę ieškovui, ieškovas patyrė nepatogumų, papildomų rūpesčių, nes dėl kompiuterio neveikimo ieškovas negalėjo jo naudoti darbui ir laisvalaikiui, turėjo kreiptis dėl nekokybiškos prekės remonto į pardavėją bei į atitinkamas institucijas dėl savo, kaip vartotojo, teisių gynimo. Dėl šių papildomų rūpesčių ieškovas sugaišo nemažai laiko. Teismas padarė išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui 200 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas konstatavo, jog ieškinys kitoje dalyje dėl 300 Lt nuostolių atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas, nurodęs, kad patyrė 300 Lt nuostolių, kadangi teko 3-4 kartus važiuoti pas atsakovą, sugedus kompiuteriui, teko vykti į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė įrodymų (kvitai, čekiai dėl degalų sunaudojimo ir pan.). Teismas pažymėjo, kad byloje esantys UAB „Vinita“ kvitai ir mokėjimo pranešimai taip pat neįrodė, kad ieškovas patyrė nuostolius, mokėdamas už internetą, bet negalėdamas juo naudotis, kadangi šiuose kvituose bei mokėjimo pranešimuose mokėtoju yra nurodytas ne ieškovas, o M. K.. Teismas konstatavo, kad tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos iš atsakovo ieškovo naudai už priteistą 2579,80 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.246 str. – 6.249 str., 6.250 str., 6.350 str., 6.363 str. 4 d. 1 p., 6.633 str.).

16Atsakovas UAB „Microworld Technologies“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, bei priteisti atsakovo naudai iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai įvertintos faktinės bylos aplinkybės. Apeliacinio skundo argumentai:

171) Teismo išvada, kad įkrovimo adapterio pažeidimų prekės pridavimo garantiniam remontui metu nebuvo ir atsakovas neįrodė, kad ne dėl jo kaltės buvo pažeistas įkrovimo adapteris, yra nepagrįsta. Teismas netyrė faktinių aplinkybių dėl kompiuterio gedimų priežasčių. Ieškovo kompiuteris garantiniam remontui buvo pateiktas kelis kartus. Civilinėje byloje pagal faktines aplinkybes turėjo būti nustatyta ir pasisakyta, ar tinkamai ir kvalifikuotai ieškovas, kaip vartotojas, naudojosi kompiuteriu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinyje nurodė, kad garantinio remonto metu kompiuteris po remonto buvo grąžinamas dar labiau sugadintas. Negalima tapatinti kompiuterinės įrangos – kompiuterio ir įkrovimo adapterio, kuris yra tik pridėtinė paties kompiuterio dalis ir turi savo atskirą kainą, bei yra reali galimybė pakeisti patį įkrovimo adapterį, ir to aktyviai siekė ieškovas. Teismo sprendimas dėl įkrovimo adapterio grąžinti visą prekę – kompiuterį, kaip nekokybišką, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijaus, tuo labiau neišsiaiškinus gedimo priežasčių. Ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas atlikti garantinį įsigyto kompiuterio remontą, nurodydamas įvairius kompiuterio gedimus, tačiau nusiskundimų dėl maitinimo adapterio nepateikė. Maitinimo adapterio pažeidimas buvo nustatytas tik aiškinantis kompiuterio gedimo priežastis, atlikus detalesnę kompiuterio apžiūrą. Apie rastą pažeidimą ieškovas buvo informuotas, nurodant, jog esant mechaniniam pažeidimui garantiniai įsipareigojimai negali būti taikomi – pažeidimų apimtis – mechaninis įkrovimo adapterio laido pažeidimas dėl netinkamos eksploatacijos.

182) Teismas sprendime turėjo nurodyti prekės kokybės trūkumus įsigijimo, o ne garantinio remonto metu. Ieškovas kompiuterį įsigijo ir sėkmingai juo naudojosi nuo 2006-06-09. Pirmąkart garantiniam remontui kompiuteris buvo pateiktas po 19 mėnesių po kompiuterio įsigijimo. Vadinasi tiek laiko ieškovas kompiuterine technika naudojosi kaip kokybiška ir tinkama. Įstatyme yra įtvirtintas baigtinis pažeistų teisių gynimo būdų sąrašas. Šiuo atveju ieškovas pasirinko CK 6.334 str. 1 d. 3 p. įtvirtintą pažeistos teisės gynimo būdą. Atsižvelgiant į įgytos prekės eksploatavimo laiką ir kaip bei kokiai kompiuterinės technikos daliai buvo nustatytas trūkumas (trūkęs laidas), vadovaujantis CK 1.5 str., turėtų būti įvertintos minėtos faktinės aplinkybės, taip pat tai, kad tiek atsakovui pateiktoje 2008-03-18 pretenzijoje, tiek 2008-04-03 skunde Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos ieškovas nurodė savo reikalavimą – pakeisti sugadintą adapterį, kompiuterinei technikai neturėjo pretenzijų. Ieškovas atsakovui nebuvo pareiškęs reikalavimo nutraukti 2006-06-09 pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už kompiuterį sumokėtą kainą. Tai yra privaloma pagal LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 20 str. 1 d. Pagal minėto įstatymo 21 str. 1 d. Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai taip pat nebuvo pareikštas reikalavimas nutraukti 2006-06-09 pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už kompiuterį sumokėtą kainą.

193) Teismas visiškai ignoravo atsakovo nurodytus argumentus ir motyvus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį, jų neaptarė ir neįvertino teismo sprendime, dėl ko buvo pažeistas teisės būti išklausytam ir lygiateisiškumo principas. Teismas nevertino atsakovo argumento, kad 2008-07-03 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtas sprendimas tenkinti ieškovo, kaip vartotojo, reikalavimą, t.y. nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už kompiuterį sumokėtus pinigus, yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi ieškovas pasirinko CK 6.334 str. 1 d. 3 p. įtvirtintą pažeistos teisės gynimo būdą. Toks reikalavimas nei atsakovui, nei Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos nebuvo pareikštas.

20Ieškovas J. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir priteisti patirtas išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir advokato pagalbą.

21Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos pateikė išvadą, kad ieškovui buvo parduotas netinkamos kokybės nešiojamasis kompiuteris, kurį taisė atsakovo įgaliotas garantinio aptarnavimo servisas. Po remonto atsakovo ieškovui grąžintas nešiojamasis kompiuteris neveikė. Maitinimo adapteris pažeistas mechaniškai (maitinimo adapterio laidas dvejose vietose yra perkirstas), ieškovo kaltės dėl maitinimo adapterio mechaninių pažeidimų skundo tyrimo metu nenustatyta. Atsakovas, pardavęs netinkamos kokybės ne maisto prekę, privalo vykdyti ieškovo reikalavimus.

22Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad palaiko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateiktoje išvadoje išdėstytą poziciją.

23Apeliacinis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus, nustatė, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas (išskyrus maisto produktus), turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, savo pasirinkimu gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba kitokių aplinkybių. Įstatymų leidėjas nustatė prioritetą vartotojo teisių gynimui, tuo siekdamas apginti viešąjį interesą ir užtikrinti sąžiningą verslo praktiką.

24Teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas, yra aktyvus, siekdamas apginti vartotojų viešąjį interesą, turi teisę pripažinti ar pakeisti teisinius santykius, uždrausti (nutraukti) pardavėjo ar paslaugų teikėjo veiksmus (neveikimą), kurie pažeidžia vartotojų teisėtus bendruosius interesus ir yra nesąžiningi vartotojų požiūriu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos arba prieštarauja Civiliniam kodeksui, Vartotojų teisių apsaugos įstatymui ar kitiems teisės aktams (LR CK 1.5 str., 1.138 str., 6.363 str., CPK 2 str., 3 str. 1 d., 5 str., 320 str., Vartotojų teisių apsaugos įstatymas).

25Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, parinkdamas teisingą ieškovo, kaip vartotojo, teisių gynimo būdą, nes nutraukdamas vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, taikė abipusę restituciją, ir tai nėra ieškinio ribų peržengimas, nes teismas turi teisę atkurti buvusią iki vartotojo teisių pažeidimo padėtį ir nutraukti vartojimo teisinius santykius, šiuo atveju vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį.

26Tai, kad ieškovas nebuvo pareiškęs reikalavimo Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai ir atsakovui nutraukti 2006-06-09 pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už kompiuterį sumokėtą kainą, neužkerta kelio teismine tvarka nagrinėjant ginčą, atsižvelgiant į prioritetinį vartotojo teisių gynimą, ieškinį tenkinus iš dalies, nutraukti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti apipusią restituciją.

27Tai, kad atsakovui pateiktoje 2008-03-18 pretenzijoje (b.l. 30) ir 2008-04-03 skunde (b.l.59) Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai ieškovas nurodė savo reikalavimą – pakeisti sugadintą adapterį ir kompiuterinei technikai neturėjo pretenzijų, neužkirto kelio ieškovui, kaip vartotojui, pakeisti valią ir pareikalauti grąžinti pinigus už netinkamos kokybės prekę, ir tai nereiškia, kad galima pažeisti vartotojo valią dėl pasirinkimo galimybės.

28Byloje nustatyta, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos Atitikimo kokybės rodikliams įvertinimo 2008-04-23 aktas (b.l. 33), 2008-04-24 patikrinimo aktas (b.l. 56-57) ir 2008-07-03 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas dėl J. K. skundo (b.l. 7-8) nėra nuginčyti nustatyta tvarka, todėl kolegija neturi pagrindo jais abejoti ir remiasi, nes tai yra oficialūs rašytiniai įrodymai, turintys didesnę įrodomąją galią, nes juose nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis (CPK 197 str. 2 d.).

29Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendime nurodė prekės kokybės trūkumus po jos įsigijimo garantinio remonto metu. Aplinkybės, kad ieškovas kompiuterį įsigijo ir sėkmingai juo naudojosi nuo 2006-06-09 ir pirmąkart garantiniam remontui kompiuterį pateikė po 19 mėnesių po jo įsigijimo, neturi teisinės reikšmės vartotojo teisei nutraukti vartojimo pirkimo-pradavimo sutartį ir išreikštai valiai grąžinti pinigus už prekę. Tai, kad garantinio remonto laikotarpiu ieškovas, kaip vartotojas, pasirinko CK 6.363 str. 4 d. 3 p. įtvirtintą pažeistos teisės gynimo būdą, neatima iš jo teisės po atlikto garantinio remonto (b.l. 31, 32) CK 6.363 str. 8 d. pagrindu vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti pinigus už prekę, nes įstatymų leidėjas nenumatė draudimo vartotojui, pasinaudojus vienu iš pažeistos teisės gynimo būdu, vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti pinigus už prekę.

30Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įkrovimo adapterio pažeidimų prekės pridavimo garantiniam remontui metu nebuvo ir atsakovas neįrodė, kad ne dėl jo kaltės buvo pažeistas įkrovimo adapteris. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas, kaip vartotojas, netinkamai naudojosi kompiuteriu, ar pats pažeidė įkrovimo adapterį. Akivaizdu, kad atsakovo atsisakymas pakeisti mechaniškai pažeistą įkrovimo adapterį, nenurodžius šio pažeidimo atsakovui priimant garantiniam remontui prekę, turėjo esminę reikšmę ieškovui, kaip vartotojui, pakeisti jo valią ir pasirinkti kitą vartotojo teisių gynimo būdą, nes atsakovas neįrodė, kad ieškovas yra kaltas dėl nustatytų pažeidimų. Šiuo atveju įgytos prekės eksploatavimo laikas nesuteikia jokių teisinių privilegijų atsakovui, nes įstatymų leidėjas prioritetą nustatė vartotojo teisių gynimui ir išreikštai vartotojo valiai. Atsakovas, būdamas kvalifikuotu vartojimo teisinių santykių dalyviu, atsisakydamas pakeisti mechaniškai pažeistą įkrovimo adapterį, nenustatęs įkrovimo adapterio pažeidimų prekės pridavimo garantiniam remontui metu, sukūrė teisines pasekmes ir teisinį pagrindą nutraukti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį ir prievolę grąžinti pinigus už nekokybišką prekę pagal vartotojo reikalavimą.

31Tai, kad apeliantui nepatinka teismo sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad teismo sprendimas yra nepakankamai motyvuotas. Skundžiamas teismo sprendimas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus pagal CPK 270 str. ir yra pakankamai motyvuotas. Teisėjų kolegija nenustatė atsakovo teisės būti išklausytam ir lygiateisiškumo principo pažeidimų, nes byloje yra pateiktas atsakovo atsiliepimas į ieškinį (b.l. 24-29) su atsakovo pateiktais įrodymais (b.l. 30-35) ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje dalyvavo atsakovo vienintelis akcininkas ir direktorius E. K. (b.l. 80, 82-88). Šiuo atveju atsakovas, užtikrindamas sąžiningą verslo praktiką, nutraukus 2006-06-09 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo dėl nešiojamojo kompiuterio „Notebook Microworld TW3M“ pardavimo, turi pareigą grąžinti 2379,80 Lt kompiuterio kainos, atlyginti 200 Lt neturtinės žalos, kurios dydis yra tinkamai pagrįstas ir teisingas, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2579,80 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 77 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai, o ieškovas turi sugrąžinti atsakovui nešiojamąjį kompiuterį.

32Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bylos nagrinėjimo visapusiškumo principą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas ir ši nutartis neužkerta kelio šalims sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CPK 595 str.). Siekdama užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, teisėjų kolegija ištaiso rašymo apsirikimą pirmosios instancijos teismo sprendime (CPK 276 str.), patikslinant sprendime nurodyto atsakovo duomenis: vietoj UAB „Microsoft Technologies“ nurodyti UAB „Microworld Technologies“ (kodas 300542210), nes akivaizdu, kad prekė buvo įsigyta iš UAB „Microworld Technologies“ (b.l. 60-62) ir byloje dalyvavo būtent šis juridinis asmuo (b.l. 24-36, 80, 93-97). Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos šios kategorijos bylose. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išnagrinėta teisingai (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 1.137 str., 1.138 str. 2 p., 5 p., 6 p., 6.145 str., 6.146 str., 6.350 str., 6.363 str.; Vartotojų teisių gynimo įstatymas; CPK 2 str., 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 12 str., 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 98 str., 177 str.- 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

33Apeliacinį skundą atmetus, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas turį pareigą atlyginti ieškovui 400 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 110-111), patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

34Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Nutarė

35Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. sprendimą iš esmės nepakeistą, patikslinant sprendime nurodyto atsakovo duomenis: vietoj UAB „Microsoft Technologies“ nurodyti UAB „Microworld Technologies“ (kodas 300542210).

36Priteisti iš atsakovo UAB „Microworld Technologies“ (kodas 300542210) 400 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. K. naudai.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Ieškovas J. K. 2008-09-08 pateikė ieškinį, prašydamas įpareigoti... 4. Atsakovas UAB „Microworld Technologies“ atsiliepime į ieškinį prašė... 5. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kad,... 6. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos pateikė... 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-02-13 sprendimu ieškinį tenkino iš... 8. 1) Nutraukti 2006-06-09 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir... 9. 2) Įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui 2379,80 Lt kompiuterio kainos;... 10. 3) Įpareigoti ieškovą sugrąžinti atsakovui nešiojamąjį kompiuterį.... 11. 4) Priteisti iš atsakovo 200 Lt neturtinei žalai atlyginti, 5 procentus... 12. 5) Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Teismas nustatė, kad ieškovas 2006-06-09... 13. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai:... 14. Teismas pažymėjo, kad byloje pateiktuose garantinio aptarnavimo dokumentuose... 15. Atsakovui pardavus nekokybišką prekę ieškovui, ieškovas patyrė... 16. Atsakovas UAB „Microworld Technologies“ pateikė apeliacinį skundą,... 17. 1) Teismo išvada, kad įkrovimo adapterio pažeidimų prekės pridavimo... 18. 2) Teismas sprendime turėjo nurodyti prekės kokybės trūkumus įsigijimo, o... 19. 3) Teismas visiškai ignoravo atsakovo nurodytus argumentus ir motyvus,... 20. Ieškovas J. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir... 21. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos pateikė... 22. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad palaiko Vilniaus... 23. Apeliacinis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas... 24. Teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas, yra aktyvus, siekdamas apginti... 25. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš... 26. Tai, kad ieškovas nebuvo pareiškęs reikalavimo Valstybinei ne maisto... 27. Tai, kad atsakovui pateiktoje 2008-03-18 pretenzijoje (b.l. 30) ir 2008-04-03... 28. Byloje nustatyta, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos Atitikimo... 29. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendime nurodė prekės... 30. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 31. Tai, kad apeliantui nepatinka teismo sprendimo surašymo stilius, nereiškia,... 32. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bylos... 33. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos... 34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija... 35. Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. sprendimą... 36. Priteisti iš atsakovo UAB „Microworld Technologies“ (kodas 300542210) 400...