Byla 2S-817-198/2017
Dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tiketa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties pašalinti ieškinio trūkumus civilinėje byloje Nr. 2-8202-566/2017 pagal ieškovės UAB „Tiketa“ ieškinį atsakovui A. K. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant, jog ieškovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovui A. K., panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 10-1076.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Tiketa“ terminą iki 2017 m. gegužės 15 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
  2. Teismas dėl skundžiamos nutarties dalies nurodė, kad ieškovė atsakovo atžvilgiu reiškia turtinį reikalavimą pripažinti, kad ieškovė nėra atsakinga už pinigų (81,88 Eur) už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą, už kurį mokėtinas 20 Eur žyminis mokesnis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei neturtinį reikalavimą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 10-1076 panaikinimo, už kurį mokėtinas 41 Eur žyminis mokesnis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovė už reiškiamą turtinį reikalavimą sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, tačiau nesumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio už pareikštą neturtinį reikalavimą.
  3. Teismas konstatavo, kad ieškovė įpareigotina už pareikštą ieškinį primokėti trūkstamą 41 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
  4. Teismas pažymėjo, jog pašalinus ieškinio trūkumus nustatytu terminu, jis bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas ieškovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

6III. Atskirojo skundo argumentai

7

  1. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Tiketa“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį toje dalyje, kurioje ieškovė įpareigota papildomai sumokėti 41 Eur už pareikštą neturtinį reikalavimą, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti.
  2. Nurodo, kad nesiekia apskųsti 2016 m. gruodžio 19 d. Tarnybos nutarimo, kadangi kreipimasis į teismą Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka užkerta kelią jo įsigaliojimui. Dėl to, reikalavimas neturėtų būti apmokestinamas papildomu žyminiu mokesčiu.
  3. Pažymi, kad ieškinys pateiktas kreipiantis į bendrosios kompetencijos teismą ir prašant ginčą išspręsti iš esmės, kaip tai numatyta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje.
  4. Akcentuoja, kad ginčas yra kilęs tarp ieškovės ir vartotojo, t. y. iš civilinio teisinio santykio, o Tarnybos 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 10-1090 šioje situacijoje yra svarbus tik dėl kreipimosi į teismą termino skaičiavimo.
  5. Teigia, jog tuo atveju, jeigu kažkuri iš ginčo šalių per nustatytą terminą kreipiasi į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, Tarnybos nutarimas neįsigalioja, t. y. neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia.
Teismas

konstatuoja:

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9

  1. Atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties dalis, kuria ieškovė įpareigota papildomai sumokėti 41 Eur žyminį mokestį, panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  3. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų pašalinimo dalies, kuria ieškovė įpareigojama už pareikštą ieškinį primokėti trūkstamą 41 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  4. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. gruodžio 19 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimu Dėl A. K. prašymo Nr. 10-1076 patenkintas vartotojo A. K. reikalavimas grąžinti už nesuteiktą paslaugą sumokėtus pinigus – 81,88 Eur, nutarimą įpareigota vykdyti ieškovė. 2017 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriame ieškovė, be kita ko, remdamasi Vartotojų teisių gynimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi prašo išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant, jog ji nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovui A. K., panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 10-1076.
  5. Pažymėtina, jog vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, pritartina apeliantės argumentams, kad vienai iš ginčo šalių per nustatytą terminą kreipusis į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, Tarnybos nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia.
  6. Ieškovė pareikštą ieškinį apmokėjo 20 Eur žyminiu mokesčiu, t. y. pagal pareikšto turtinio reikalavimo dydį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors ieškovė šiuo atveju suformulavo du reikalavimus, tačiau iš ieškinyje dėstomų aplinkybių matyti, kad ieškovė siekia vieningo turtinio pobūdžio rezultato - išvengti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos piniginio pobūdžio įpareigojimo vykdymo, t. y. 81,88 Eur mokėjimo.
  7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė teisingai apskaičiavo ir pareikšdama ieškinį sumokėjo žyminį mokestį. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė žyminio mokesčio institutą reglamentuojančias teisės normas, dėl ko, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nepagrįstai pareikalavo ieškovę primokėti 41 Eur dydžio žyminį mokestį už reiškiamą neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties skundžiama 2017 m. gegužės 3 d. nutartis žyminio mokesčio dalyje laikytina nepagrįsta, todėl naikinama.
  8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę UAB „Tiketa“ primokėti 41 Eur žyminį mokestį paduodant ieškinį, todėl skundžiama teismo nutartis šioje dalyje naikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Ieškovė nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo kitoje dalyje neskundė, pateikė patikslintą ieškinį, kurio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui, kadangi procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

11panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties dalį, kuria ieškovė UAB „Tiketa“ įpareigota papildomai sumokėti 41 Eur žyminį mokestį, ir perduoti pirmosios instancijos teismui toliau spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Proceso dalyviai