Byla 2-457-855/2015
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui, gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo bei pagal atsakovo M. Š. priešieškinį atsakovei D. L., tretieji asmenys - N. M., Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nuginčijimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, vertėjaujant Zinaidai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai, atsakovei D. L., atsakovo M. Š. atstovui adv. padėjėjui Jan Zavadskiui, trečiajam asmeniui N. M.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. L. ir M. Š., tretysis asmuo - Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui, gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo bei pagal atsakovo M. Š. priešieškinį atsakovei D. L., tretieji asmenys - N. M., Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nuginčijimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. L. ir M. Š., prašydamas neterminuotai apriboti atsakovų valdžią jų nepilnamečio vaiko S. Š., gim. ( - ), atžvilgiu; nustatyti vaikui nuolatinę globą, S. Š. globėju paskiriant Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus; nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje; priteisti iš atsakovų vaikui išlaikymą po 144,81 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki pilnametystės. Nurodė, kad atsakovė D. L. pagimdė tris vaikus: vaiko, gim. 2012 m., atsisakė duodama teisme sutikimą įvaikinti, vaikas įvaikintas; dukra E. L. gimė 2010-05-21, jos atžvilgiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-16 sprendimu c.b. Nr. 2-4789-855/2014 neterminuotai apribota atsakovės D. L. valdžia; 2011-04-10 atsakovė pagimdė sūnų S. Š.. Atsakovės D. L. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą vaikų teisių apsaugos skyriuje. Atsakovė 2013 m. birželio mėn. raštiškai kreipėsi į skyrių, prašydama laikinai pasirūpinti jos sūnumi S. Š., kadangi ji nepajėgi viena auginti du vaikus, žadėjo vaiką lankyti globos įstaigoje ir po dviejų mėnesių pasiimti namo, todėl mažametis S. Š. buvo apgyvendintas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-17 įsakymu vaikui buvo nustatyta laikinoji institucinė globa. Mažametis S. Š. turi didelių sveikatos problemų, jam nustatytas sunkus neįgalumo lygis bei specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, vaikui reikalinga intensyvi kompleksinė specialistų pagalba specializuotoje įstaigoje, todėl Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus 2014-05-16 įsakymu jo globėju buvo paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Su D. L. buvo sudarytas vaiko laikinosios globos planas, kuriame ji įsipareigojo lankyti sūnų 1 kartą per savaitę, ieškoti darbo, pagerinti šeimos materialinę padėtį, lankytis pas psichologą ir t. t., tačiau per pirmą pusmetį atsakovė nė karto neaplankė vaiko, juo nesidomėjo, išlaikymo neteikė. D. L. specialistų nuolat buvo motyvuojama aplankyti vaiką, kad vaikas nepamirštų mamos, vykdyti plane numatytus uždavinius, tačiau atsakovė teisinosi, kad aplankys vaiką, kai turės pinigų, kai įsidarbins. S. Š. tėvas M. Š. vaiku taip pat visiškai nesidomi, jo neišlaiko, ryšys nutrukęs. Su D. L. socialinis darbas nevykdomas, nes su ja neįmanoma susisiekti, į namus ji neįsileidžia, į telefono skambučius neatsiliepia. 2014-05-15 buvo organizuojama vaikų globos peržiūra, tačiau atsakovė į ją neatvyko, pakėlusi telefono ragelį nekalbėjo. Per laikotarpį, kol vaikas gyveno krizių centre, D. L. šeimos situacija nepasikeitė į gerąją pusę, vaiko grąžinti motinai nėra galimybių, nes atsakovė vaiku negali pasirūpinti dėl socialinių įgūdžių stokos, materialinių priežasčių, piktybiškai vengia atlikti savo kaip motinos pareigas vaiko atžvilgiu, pastangų bendrauti su vaiku savo iniciatyva nerodo, slapstosi nuo specialistų, todėl darytina išvada, kad ji nenori rūpintis savo vaiku, gyvena savo interesais. Ieškovas neprieštaravo, kad būtų nuginčyta nepilnamečio S. Š. tėvystė, nes atsakovė D. L. patvirtino, kad M. Š. nėra biologinis vaiko tėvas, jog tikrasis vaiko tėvas yra N. M., vaiko ryšys su atsakovu M. Š. nesusiformavo.

5Atsakovė D. L. atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad sūnumi rūpinosi apie metus, vėliau paprašė ieškovo laikinai juo pasirūpinti, nes sūnus turi daug sveikatos problemų, sunkiai kalba. Sūnaus nelankė ir neteikė jam išlaikymo, nes neturėjo pinigų, tačiau du kartus skambino ir teiravosi apie jį, nori sūnų susigrąžinti. Šiuo metu gyvena su sugyventiniu 2 kambarių bute, pragyvena iš neoficialių lėšų, dirba dažytoja, alkoholiu nepiktnaudžiauja, sugyventinis dirba statybose. Paaiškino, kad atsakovas M. Š. nėra biologinis vaiko tėvas, su juo atsakovė susipažino 2010 m. pradžioje, vėliau su juo išsiskyrė ir pradėjo bendrauti su N. M., vėliau vėl susitaikė su atsakovu ir 2010 m. vasaros gale pasakė, kad ji yra nėščia ir kad jis yra vaiko tėvas, nenorėdama likti viena ir viena auginti vaiką, tuo tarpu N. M. taip pat pasakė, kad laukiasi ir kad jis yra tikrasis vaiko tėvas bei kad M. Š. pasakė, jog vaikas jo. 2012 m. balandžio mėn. ji pradėjo gyventi su N. M. ir iki šiol su juo gyvena. M. Š. lankydavo vaiką pripažino tėvystę, padėdavo materialiai išlaikyti vaiką. 2013 m. gruodžio mėn., kilus konfliktui, ji pasakė M. Š., kad jis nėra tikrasis vaiko tėvas. Tarp sūnaus ir M. Š. jokio ryšio nebuvo, nes atsakovas tik remdavo sūnų materialiai, o tarp N. M. ir sūnaus ryšys buvo, nes tikrasis tėvas rūpinosi vaiku, gulėdavo su juo ligoninėje, jį prižiūrėdavo, išlaikė.

6Atsakovas M. Š. dėl ieškinio prašė spręsti teismo nuožiūra, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad jis nėra biologinis S. Š. tėvas, o S. Š. nėra jo sūnus, t.y. nuginčyti jo tėvystę nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Nurodė, kad su D. L. susipažino 2010 m. pradžioje ir pradėjo susitikinėti, draugauti intymiai. Bendravo 5 mėn., vėliau išsiskyrė, tačiau 2010 m. vasaros gale vėl susitaikė ir bendravo toliau. Atsakovė D. L. pasakė, kad laukiasi ir kad vaikas jo, jam abejonių, kad vaikas jo, nekilo, nors prieš tai D. L. draugavo su N. M.. 2011-04-10 gimus vaikui, jis pripažino savo tėvystę. Su atsakove jis toliau periodiškai kartu gyveno, tačiau parėjus metams po vaiko gimimo, atsakovė pradėjo gyventi kartu su N. M.. 2013 m. gruodžio mėn. vieno apsilankymo metu, jie susipyko ir D. L. pasakė, kad vaikas yra Nikolajaus, ji pamelavusi jam, nes bijojo likti viena, o 2010 m. vasarą draugaudama su juo, turėjo intymių santykių ir su N. M.. Vėliau atsakovė ne kartą patvirtino, kad jis nėra S. Š. tėvas. Pažymėjo, kad vaiku rūpinosi periodiškai, atvažiuodavo aplankyti kartą per 2 mėn., duodavo po 200 Lt, nupirkdavo rūbų, paskutinį kartą vaiką matė, kai jam buvo 2 metukai. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

7Trečiasis asmuo Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, o dėl priešieškinio spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad S. Š. kūdikių namuose auga nuo 2014-05-19, berniuko tėvai jo nelanko, nesiteirauja telefonu, jo gyvenime nedalyvauja, yra visiškai nusišalinę nuo berniuko auklėjimo, neatlieka savo kaip tėvų pareigų. S. Š. turi sveikatos problemų, jam nustatytas neįgalumo lygis bei specialusis nuolatinės priežiūros poreikis.

8Trečiasis asmuo N. M. atsiliepimo į priešieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su priešieškiniu sutinka pilnai. Paaiškino, kad laiko save S. Š. tėvu ir iš tikrųjų yra biologinis vaiko tėvas. 2010 m. vasarą sužinojo, kad D. L. laukiasi ir kad jis yra vaiko tėvas. Nežinojo, kad D. L. ir M. Š. pasakė, kad jis yra sūnaus tėvas. Jie susipažino 2010 m. balandžio mėn., po mėnesio išsiskyrė, o tų pačių metų lapkričio mėn. vėl pradėjo bendrauti. Jis vaiku rūpinosi, jį išlaikė nuo jo gimimo, tačiau kol sūnus yra kūdikių namuose, jo neaplankė, nes nuo 2012 m. iki 2014 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę.

9Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas visiškai.

10Dėl tėvystės nuginčijimo

11Šalių paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad S. (S.) Š., a. k. ( - ) gim. 2011-04-10, motina gimimo įraše bei gimimo liudijime nurodyta atsakovė D. L., o tėvu - atsakovas M. Š. (I t., b. l. 8, 153). 2012-01-04 pareiškimu M. Š. ir D. L. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių su pareiškimu, prašydami įrašyti atsakovą M. Š. vaiko S. L. tėvu ir suteikti jam pavardę „Š.“ (I t., b. l. 193). 2012-01-23 Civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo įrašu atsakovas M. Š. buvo įrašytas vaiko tėvu ir vaikui suteikta pavardė Š. (I t., b. l. 194). 2011-04-12 gimimo įraše Nr. 215, vaiko S. tėvu nurodytas atsakovas M. Š. (I t., b. l. 10, 195). M. Š. ginčija savo tėvystę vaiko S. Š. atžvilgiu, teigdamas, kad jis nėra tikrasis (biologinis) vaiko tėvas, o biologinis vaiko tėvas yra trečiasis asmuo N. M..

12Įstatymas nustato, kad jei manoma, kad vaiko kilmės nustatymas, atliktas LR CK nustatyta tvarka, neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami LR CK 3.149-3.153 straipsniuose numatyta tvarka. Nuginčyti tėvystę reiškia paneigti ieškovo ir vaiko kraujo ryšio faktą. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (J. T. vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), o tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs šalių paaiškinimus, vaiko teises ginančios institucijos išvadą dėl M. Š. priešieškinio, rašytinius įrodymus sprendžia, kad priešieškinio patenkinimas bei atsakovo M. Š. tėvystės nepilnamečio vaiko S. Š. atžvilgiu nuginčijimas, atsakovui nesant biologiniu vaiko tėvu, ir D. L. bei trečiajam asmeniui N. M. pilnai pripažįstant priešieškinį bei N. M. tvirtinant, kad jis yra tikrasis S. Š. tėvas, šiuo konkrečiu atveju nepažeis nepilnamečio vaiko teisių bei teisėtų interesų, todėl iš esmės tenkina šį M. Š. reikalavimą.

13CK 3.150 str. 2 d. numato, kad nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas. Įrodymais, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį) bei kiti įtikinami faktai. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2010 m. vasaros pradžioje atsakovams M. Š. ir D. L. išsiskyrus, D. L. pradėjo bendrauti su trečiuoju asmeniu N. M., su kuriuo turėjo intymių santykių. D. L. ir N. M. paaiškino, kad trečiasis asmuo rūpinosi sūnumi, jį išlaikė, pripažįsta save vaiko tėvu ir nuginčijus M. Š. tėvystę, sutinka tėvystę pripažinti. Šalims abejonių, kad M. Š. nėra biologinis vaiko S. Š. tėvas, nekyla.

14Atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, teismas turi pakankamą pagrindą pripažinti, jog M. Š. nėra biologinis vaiko S. Š. tėvas, o nepilnametis S. Š. nėra jo biologinis sūnus. Nuginčijus tėvystę, atitinkamai šio vaiko gimimo liudijime esantis įrašas apie tai, kad vaiko tėvas yra M. Š., pripažintinas negaliojančiu (LR CK 3.150, 3.151, 3.149 str.).

15Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

16Kadangi atsakovas M. Š. nėra biologinis nepilnamečio S. Š. tėvas, ir šiuo sprendimu nuginčijama atsakovo M. Š. tėvystė, M. Š. neturi jokių neturtinių ir turtinių teisių ir pareigų šio nepilnamečio vaiko atžvilgiu, todėl ieškovo reikalavimai dėl atsakovo M. Š., kaip tėvo, neterminuoto valdžios apribojimo šio vaiko atžvilgiu, išlaikymo iš jo priteisimo atmestini, ir teismas sprendžia tik dėl atsakovės E. L., kaip motinos, neterminuoto valdžios apribojimo.

17Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė D. L. 2013-06-12 pati raštiškai kreipėsi į ieškovą, prašydama laikinai pasirūpinti jos sūnumi S. Š., nes ji nepajėgi viena auginti dviejų vaikų, tačiau siūlomos pagalbos kategoriškai atsisakė (I t., b. l. 47). Iš Vilniaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-12 Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akto matyti, kad socialiniam darbuotojui aplankius atsakovės šeimą, nepilnametis S. Š. buvo rastas sėdintis purviname, suplėšytame manieže, jam sauskelnės nebuvo keistos apie parą laiką. Įvertinus situaciją šeimoje bei siekiant apsaugoti S. Š. sveikatą, 2013-06-12 jis buvo nuvežtas į Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą (I t., b. l. 11). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus 2013-06-14 pravesto su atsakove pokalbio metu, jai buvo išaiškintos jos teises vaikų atžvilgiu bei nuspręsta nustatyti S. Š. laikinąją globą, D. L. šeimą įtraukti į socialinės rizikos šeimų apskaitą, teikti jai socialines paslaugas (I t., b. l. 12, 23). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-17 įsakymu Nr. A27(1)-1463 likusiam be tėvų globos S. Š. buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre (I t., b. l. 43). S. Š. nustatytas sunkus neįgalumo lygis bei specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, diagnozuotas įvairiapusis raidos, kalbos ir kt. sutrikimai, dėl ko jam reikalinga intensyvi kompleksinė specialistų pagalba specializuotoje įstaigoje (I t., b. l. 29, 48, 49-50, 51, 52-53, 54-55). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius, įvertinęs mažamečio interesus ir sveikatą, rekomendavo pakeisti S. Š. globėją (I t., b. l. 27), todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-16 įsakymu Nr. A27(1)-1204 pakeistas S. Š. globėjas ir juo paskirtas Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai (I t., b. l. 45). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-26 įsakymu D. L. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (I t., b. l. 44). Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Mickūnų seniūnijos Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akto 2013-06-17 Nr. 6.20-19 matyti, kad atsakovės namuose ne kartą buvo lankytasi gavus 2013-04-18 ir 2013-06-06 pranešimus, kad atsakovė neprižiūri savo mažamečių vaikų, o jos namuose girtaujama (I t., b. l. 13). 2013-08-20 Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams aplankius atsakovės šeimą, nustatyta, kad apsilankymo metu atsakovė pripažino, kad sūnaus S. Š. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre nelankė ir neskambino pasiteirauti kaip jis laikosi, o pasiūlius kartu nuvažiuoti aplankyti sūnų, atsisakė (I t., b. l. 14). 2013-09-12 Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams vėl aplankius atsakovės šeimą, nustatyta, kad apsilankymo metu atsakovė prisipažino, kad sūnaus globos įstaigoje nelankė, juo nesidomėjo, paaiškinti, kodėl nesilanko pas specialistus ir psichologą, negalėjo (I t., b. l. 15). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų, per tą laiką, kai vaikas gyvena globos įstaigoje, atsakovė juo visiškai nesidomėjo, beveik nelankė, aplankė tik kai buvo atvežta jos dukra E. L., tačiau jai aplankius S. Š., jis su ja nebendraudavo, atsakovė neskambino ir jokiais kitais būdais nesidomėjo savo sūnaus likimu, nerodė jokių pastangų kažką pakeisti savo gyvenime ir susigrąžinti vaiką – su atsakove nebuvo įmanoma susisiekti, ji neįsileido į namus, neatsiliepė į telefono skambučius, su ja nevykdomas socialinis darbas (I t., b. l. 16-17, 19-20, 36, 57, 58-59).

18Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pateiktų duomenų apie atsakovės baustumą, D. L. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 294 str. 2 d., 146 str. 2 d. (I t., b. l. 70); atsakovė 3 kartus bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams (b. l. 63-64, 65, 94-960), kas taip pat neigiamai charakterizuoja atsakovės asmenybę. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nedirba, neturi transporto priemonių (b. l. 79, 81). Jai nuosavybės teise priklauso ¼ dalis žemės sklypo ir ¼ dalis gyvenamojo namo bei kitų pastatų, esančių Vilniaus r. sav., ( - ), bei ¼ dalis žemės sklypo, esančio Vilniaus r. sav., ( - ), kurie yra areštuoti antstolės I. B. (I t., b. l. 82-89).

19Kaip matyti iš aukščiau nurodytų byloje esančių rašytinių įrodymų, o taip pat teismo posėdžiuose išsakytų šalių paaiškinimų, atsakovės šeimoje nepilnamečiu vaiku nebuvo tinkamai rūpinamasi, jis dažnai būdavo neprižiūrėtas, paliekamas be priežiūros, atsakovė dėl psichologinių sunkumų negalėdavo tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, ką pripažino ir pati, raštiškai kreipdamasi į ieškovą ir prašydama laikinai pasirūpinti jos sūnumi S. Š. (I t., b. l. 47), vartojo alkoholį, dėl ko, siekiant apginti vaiko interesus, S. Š. buvo nustatyta laikinoji globa. Tai, kad vaiku nebuvo ilgą laiką tinkamai rūpinamasi, situacija nepasikeitė teigiama linkme, atsakovės pasyvumas ir abejingumas dėl savo gyvenimo būdo keitimo bei vaiko atžvilgiu, jo beveik nelankant, neskambinant, nesidomint, visiškai nedalyvaujant jo gyvenime, jokių pateisinamų priežasčių tam nebuvimas, slapstymasis nuo specialistų, neįsileidžiant jų į namus, nekeliant telefono ragelio, sudaro pagrindą teismo išvadai, kad atsakovė savo elgesiu padarė ir daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, jo sveikatai, vengė ir vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, kas sudaro pagrindą taikyti atsakovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

20Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė, būdama nusišalinusi nuo savo nepilnamečio vaiko S. Š., šiuo metu esančio Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, auklėjimo, auginimo, nuo jo atsiribojusi ir nedalyvaudama savo vaiko gyvenime, dėtų kokias nors realias pastangas vaiką susigrąžinti bei kurie leistų tikėtis, kad ateityje situacija galėtų pasikeisti teigiama linkme. Nors D. L. ir nurodė teismo posėdyje, kad ji nori susigrąžinti savo sūnų, tačiau, kaip nurodė trečiasis asmuo Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, atsakovė sūnaus nelanko, nesiteirauja telefonu, jo gyvenime nedalyvauja, yra visiškai nusišalinusi nuo berniuko auklėjimo, neatlieka savo kaip motinos pareigų. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, kad atsakovė savo, kaip motinos pareigų vaikui nevykdo, šiais veiksmais yra daroma žala jos nepilnamečiui vaikui, todėl atsiranda pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl atsakovės motinos valdžios apribojimo jos vaiko S. Š. atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, paliekant atsakovei teisę matytis su vaiku (CK 3.180 str.).

21Teismas pažymi, kad tėvų valdžios esmė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., apima tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus. CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios ribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių, tai yra kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

22Vadovaujantis CK 3.180 str., laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovės valdžią vaiko atžvilgiu neterminuotai. Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grąžinti jiems vaiką. Nagrinėjamu atveju teismo byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui įžvelgti realią tikimybę, kad atsakovė pakeis savo gyvenimo būdą, požiūrį į vaiko auklėjimą, priežiūrą, savo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymą ir ateityje stengsis vaiku rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas sūnui augti bei vystytis. Tai, kad vaiku nebuvo tinkamai rūpinamasi, kad nebuvo vykdomos atsakovės, kaip motinos pareigos sūnaus atžvilgiu, situacija atsakovės šeimoje iš esmės nepasikeitė teigiama linkme, atsakovės pasyvumas ir abejingumas vaiko atžvilgiu, jo beveik nelankant, nesidomint, visiškai nedalyvaujant jo gyvenime, jokių pateisinamų priežasčių tam nebuvimas, nedarbas, slapstymasis nuo specialistų, neįsileidžiant jų į namus, nekeliant telefono ragelio, sudaro pagrindą teismo išvadai, kad atsakovė savo elgesiu padarė ir daro žalą sūnaus vystimuisi, vengė ir vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, kas sudaro pagrindą taikyt atsakovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

23Pažymėtina, kad iš esmės dėl tų pačių priežasčių ir motyvų, tais pačiais pagrindais įsiteisėjusiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-16 sprendimu c.b. Nr. 2-4789-855/2014, kurio atsakovė net neskundė, buvo neterminuotai apribota jos valdžia ir kito nepilnamečio vaiko – dukters E. L., gim. 2010 m., atžvilgiu

24Apribojus motinos valdžią, CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.257 str. pagrindu nepilnamečiui S. Š., likusiam be tėvų globos, skirtina nuolatinė globa. Atsižvelgiant į CK 3.246 str., į ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomonę, trečiojo asmens išreikštą pageidavimą ir sutikimą būti vaiko globėju, nuolatiniu globėju paskiriamas trečiasis asmuo Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, kuris iš esmės rūpinasi vaiku S. Š. nuo 2014-05-19 ir užtikrina šiam neįgaliam vaikui, turinčiam rimtų sveikatos problemų, reikalingų paslaugų teikimą. Jokių neigiamų duomenų apie trečiąjį asmenį bei abejonių jo tinkamumu būti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju teismas neturi. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėju jo buveinės vietoje (CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).

25Apribojus atsakovės motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, kurio dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, pajamų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ir pan., o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, kuri patvirtina, kad ji nedirba, transporto priemonių neturi, tačiau turi nekilnojamojo turto, kuris yra areštuotas antstolės I. B., yra darbingo amžiaus ir sveika, taigi, jos sunki turtinė padėtis nėra kilusi dėl objektyvių aplinkybių; į vaiko amžių bei nustatytą specialiosios nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį bei kitus poreikius, taip pat į atsakovės turimą kitą nepilnametį vaiką – E. L., kurį ji taip pat privalo išlaikyti (teismo sprendimu priteistas išlaikymas po 101,37 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį), yra pagrindas priteisti vaikui S. Š. išlaikymą iš atsakovės po 101,37 Eur periodinių išmokomų kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoju paskiriant vaiko nuolatinį globėją (CK 3.195 str.).

26Nors patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į jau aukščiau nurodytas aplinkybes dėl atsakovės sunkios turtinės padėties, į tai, kad ji privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ir šiai jos pareigai teiktinas prioritetas prieš turtines pareigas valstybei, į prioritetinės vaikų teisių gynybos principą, teisingumo, sąžiningumo imperatyvus, sprendžia, jog atsakovė turėtų būti atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, jas kompensuojant valstybės lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Nors M. Š. priešieškinis patenkintas visiškai, tačiau atsakovas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl jos nepriteistinos.

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str.,

Nutarė

28Ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. L. ir M. Š., trečiajam asmeniui - Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams, tenkinti iš dalies.

29Neterminuotai apriboti atsakovės D. L. (a. k. ( - ) gyv. Vilniaus r., ( - )), motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus S. Š. (S. Š., a. k. ( - ) gim. 2011-04-10) atžvilgiu.

30Nustatyti nepilnamečiui S. Š. nuolatinę globą ir jo globėju paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus (į. k. – ( - ), buveinė – Vilnius, ( - )).

31Nustatyti nepilnamečio vaiko S. Š. gyvenamąją vietą globėjo buveinėje Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose.

32Priteisti iš atsakovės D. L. nepilnamečio vaiko S. Š. išlaikymui po 101,37 Eur (vieną šimtą vieną eurą 37 ct) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-06-20) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto materialinio išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju paskirti globėją Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus.

33Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

34A. M. Š. priešieškinį atsakovei D. L., tretiesiems asmenims N. M. (N. M.), Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, tenkinti.

35Pripažinti, kad M. Š. (a. k. ( - ) dabartinė gyv. vieta – Pravieniškių pataisos namai, ( - ).) nėra biologinis S. Š. (S. Š., a. k. ( - ) gim. ( - )) tėvas, o S. Š. nėra jo biologinis sūnus.

36Pripažinti negaliojančia Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2011-04-12 gimimo įrašo Nr. 215 dalį, kurioje M. Š. (a. k. ( - ) gim. ( - )) yra įrašytas vaiko S. Š. (S. Š., a. k. ( - ) gim. ( - ) ), tėvu.

37Įsiteisėjusį sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti CMS, įregistravusiai vaiko gimimą. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.

38Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. L. ir M. Š.,... 5. Atsakovė D. L. atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė, teismo... 6. Atsakovas M. Š. dėl ieškinio prašė spręsti teismo nuožiūra, pateikė... 7. Trečiasis asmuo Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai su ieškiniu... 8. Trečiasis asmuo N. M. atsiliepimo į priešieškinį nepateikė, tačiau... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas visiškai.... 10. Dėl tėvystės nuginčijimo... 11. Šalių paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta,... 12. Įstatymas nustato, kad jei manoma, kad vaiko kilmės nustatymas, atliktas LR... 13. CK 3.150 str. 2 d. numato, kad nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu... 14. Atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, teismas turi pakankamą... 15. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo... 16. Kadangi atsakovas M. Š. nėra biologinis nepilnamečio S. Š. tėvas, ir šiuo... 17. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė D. L.... 18. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, Įtariamųjų,... 19. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų byloje esančių rašytinių įrodymų, o... 20. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė,... 21. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios esmė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos... 22. Vadovaujantis CK 3.180 str., laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios... 23. Pažymėtina, kad iš esmės dėl tų pačių priežasčių ir motyvų, tais... 24. Apribojus motinos valdžią, CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.257 str.... 25. Apribojus atsakovės motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga teikti... 26. Nors patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteistos... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str.,... 28. Ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos... 29. Neterminuotai apriboti atsakovės D. L. (a. k. ( - ) gyv. Vilniaus r., ( - )),... 30. Nustatyti nepilnamečiui S. Š. nuolatinę globą ir jo globėju paskirti... 31. Nustatyti nepilnamečio vaiko S. Š. gyvenamąją vietą globėjo buveinėje... 32. Priteisti iš atsakovės D. L. nepilnamečio vaiko S. Š. išlaikymui po 101,37... 33. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 34. A. M. Š. priešieškinį atsakovei D. L., tretiesiems asmenims N. M. (N. M.),... 35. Pripažinti, kad M. Š. (a. k. ( - ) dabartinė gyv. vieta – Pravieniškių... 36. Pripažinti negaliojančia Vilniaus rajono savivaldybės administracijos... 37. Įsiteisėjusį sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti CMS, įregistravusiai... 38. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus...