Byla 2S-1174-345/2013

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininkės UAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skolininkės UAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3A. D. B., vykdantis 2011 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1060-430/210 dėl 55 000 Lt išieškojimo iš skolininkės UAB „FF lizingas“ išieškotojai L. R., pateikė teismui prašymą skirti baudą UAB „Aljansas AIBĖ“ vadovui 1 000 Lt baudą už kiekvieną antstolio padėjėjos 2012 m. gruodžio 7 d. patvarkymo areštuoti turtines teises Nr. 0035/11/00772 nevykdymo dieną.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi skyrė UAB „Aljansas AIBĖ“ vadovui 10 Lt baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną iki bus pradėtas vykdyti patvarkymas.

5Skolininkė UAB „FF lizingas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti šią Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės UAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis yra neskundžiama (CPK 107 straipsnis).

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Atskiruoju skundu skolininkė UAB „FF lizingas“ prašo panaikinti 2013 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti nagrinėjimui skolininkės atskirąjį skundą. Skundą grindžia šiais argumentais:

101. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. pažeidė apelianto interesus bei teises. Taigi teismas visiškai be pagrindo skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą bei nepasisakė dėl jo išdėstytų argumentų. Skundžiama nutartis užkerta galimybę ir tolimesnei bylos eigai.

112. Teismas neatsižvelgė į faktą, jog priimant 2013 m. kovo 28 d. nutartį buvo pažeista apelianto ir kitų bylos dalyvių, kuriems teismas nepranešė apie bylą, teisė į teisminę gynybą ir kitos procesinės teisės.

123. Priimant 2013 m. kovo 28 d. nutartį buvo pažeistas Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas dėl priverstinio išieškojimo iš įmonės, kurios atžvilgiu priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teisme 2013 m. kovo 21 d. buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo apeliantui.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 straipsniai).

15Atskiruoju skundu ginčijama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria trečiajam asmeniui paskirta bauda už antstolio patvarkymų nevykdymą.

16CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutartys, kuriomis paskiriamos baudos, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atskiraisiais skundais yra neskundžiamos, o skundžiamos yra tik tos nutartys, kuriomis teismas atmeta nubausto asmens pareiškimą panaikinti ar sumažinti baudą (CPK 107 straipsnio 2 dalis). Tokios nutartys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą.

17Pasisakant dėl apelianto procesinių teisių pažeidimo atkreiptinas jo dėmesys, kad pagal CPK 593 straipsnio 2, 3 dalis antstolio pareiškimai dėl baudos skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais yra nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Bylos faktinės aplinkybės tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas paminėtos klausimo dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymą sprendimo tvarkos nepažeidė. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi bauda buvo paskirta ne apelianto, bet trečiojo asmens UAB „Aljansas AIBĖ“ vadovui, kas reiškia, jog minėta nutartis apelianto teisinei padėčiai įtakos neturi, todėl atskirojo skundo argumentai dėl apelianto procesinių teisių pažeidimo yra nepagrįsti.

18Kiti atskirajame skunde dėstomi argumentai nėra susiję su apeliacijos objektu, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

19Išdėstyto pagrindu atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.