Byla e2-36951-960/2019
Dėl žalos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ Turto bankas ieškinį atsakovams I. G. ir S. Ž. dėl žalos priteisimo.

3Teismas,

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų 406,32 Eur žalos atlyginimą.

5Atsakovams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovai per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

7Ieškinys tenkintinas visiškai.

8Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius 2017 m. spalio 19 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovų atžvilgiu dėl veikos mažareikšmiškumo, tačiau pripažino, kad dėl teisės aktuose susidariusios teisinės spragos nukentėjusioji pusė (ieškovas), esant kaltam asmeniui, gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka ir apginti pažeistą ar ginčijamą jo teisę, ar įstatymų saugomą interesą, ir tai yra tik civilinis deliktas. Nutarime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis L. S. 2017 m. spalio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2017 m. spalio 7 d. apie 19.10 val. gavo budėtojo pranešimą ( - ), kad adresu ( - ), jaunuoliai išdaužė ( - ) langą. Tikrindami pranešimą, policijos patruliai sulaikė O. S., I. G., ir S. Ž. ir nustatė, kad pastarieji du jaunuoliai išdaužė lango stiklą. Lango stiklo sunaikinimo metu pastatas - ( - ), adresu ( - ), patikėjimo teise buvo ir yra valdomas VĮ Turto banko. Minėta tyčine veika buvo padaryta 406,32 Eur turtinė žala, kurią privalo atlyginti ją padarę asmenys.

9Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalimi, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, solidarioji atsakomybė taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu; 2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) kai pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) kai žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008. Teismų praktika. 2008, 29). Nagrinėjamu atveju atsakovus sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu ir (ar) bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atlyginę žalą ieškovui (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, žalos neginčijo, iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteistinas 406,32 Eur žalos atlyginimas (CK 6.249, 6.279 straipsniai).

10Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punktą), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų į valstybės biudžetą lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) ir 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis), iš viso – 18,58 Eur, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 9,29 Eur.

11Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti solidariai iš atsakovų I. G., gim. ( - ), ir S. Ž., gim. ( - ), 406,32 Eur žalos atlyginimą ieškovo VĮ Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042, naudai.

14Priteisti iš atsakovo I. G., gim. ( - ), į valstybės biudžetą 9,29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

15Priteisti iš atsakovo S. Ž., gim. ( - ), į valstybės biudžetą 9,29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

16Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

17Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai