Byla 2-426/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjo M. B. kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-614-104/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjo M. B. kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-614-104/2012.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinė bylą,

Nustatė

3Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „MB Projektai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, minėta nutartis įsiteisėjo 2012 m. vasario 22 d. 2012 m. birželio 7 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą, tarp jų ir pirmosios eilės kreditoriaus M. B. 15 009,98 Lt finansinį reikalavimą. Pareiškėjo M. B. 56 157 250,03 Lt kreditorinio reikalavimo, kildinamo iš 2007 m. rugsėjo 26 d. laidavimo sutarties Nr. 15-02-136/07 su vėlesniais pakeitimais su AB SEB banku (toliau – Bankas) klausimą paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pareiškėjas pateikė Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-787-657/2012, kurio dalimi, Bankui iš laiduotojų M. B. ir UAB „M. B. centras“ solidariai priteista 56 157 250,03 Lt skola. Šį sprendimą pareiškėjas apskundė apeliacine tvarka ir sprendimas nėra įsiteisėjęs.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo M. B. prašymą dėl 57 812 284,75 Lt (pareiškėjas prašė patvirtinti 56 157 205,03 Lt reikalavimą) kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmetė. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. B2-787-657/2012, iš pareiškėjo M. B. solidariai Bankui priteista 56 157 250,03 Lt skola, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl neturi įrodomosios galios. Be to, pareiškėjas neturi jokios realios ir vykdytinos reikalavimo teisės į RUAB „MB projektai“ regreso tvarka, nes nėra įvykdęs įsipareigojimų Bankui pagal minėtą laidavimo sutartį.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7Pareiškėjas M. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti M. B. 57 812 284,75 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „MB Projektai“ restruktūrizavimo byloje. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

81. Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalį, teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus tik iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Po nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos kreditoriai nebegali būti įtraukti į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą, todėl tuo atveju, jeigu apeliacine tvarka išnagrinėjus laiduotojo M. B. apeliacinį skundą dėl skolos iš laiduotojo Bankui priteisimo, pareiškėjui būtų priimtas nepalankus sprendimas, pareiškėjas nebegalėtų būti įtrauktas į RUAB „MB Projektai“ kreditorių sąrašą ir tokiu būdu būtų užkirstos galimybės ginti savo teises bendrovės restruktūrizavimo procese. ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas yra naikinamasis, todėl neįtraukus pareiškėjo kreditorinio reikalavimo į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą iki RUAB „MB Projektai“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos, vėliau pareiškėjo reikalavimas nebegalės būti patvirtintas.

92. Neįtraukus pareiškėjo reikalavimo į RUAB „MB Projektai“ kreditorių sąrašą, pareiškėjas, kaip didžiausias kreditorius negalės visapusiškai pasinaudoti ĮRĮ suteikiamomis teisėmis, taip pat ir ginti savo interesų kreditorių susirinkimuose, teikti pasiūlymų administratoriui ar įmonės valdymo organui dėl restruktūrizavimo plano bei dalyvauti jo svarstymo ir tvirtinimo procedūrose.

10Bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

111. Pareiškėjo reikalavimas negali būti tenkinamas, nes nepaisant suėjusių prievolės įvykdymo terminų pagal laidavimo sutartį, pareiškėjas šių įsipareigojimų nėra įvykdęs. Be to, yra apskundęs Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-787-657/2012, kuriuo iš pareiškėjo Bankui buvo priteista skola pagal minėtą laidavimo sutartį. Kol laiduotojas nėra įvykdęs prievolės už skolininką kreditoriui, laiduotojas neturi jokios regreso teisės į skolininką.

122. ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalis numato, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą. Jeigu pareiškėjas įmonės restruktūrizavimo laikotarpiu įvykdys įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį ir padengs įmonės įsiskolinimą (už kurio įvykdymą laidavo) bus tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas Banką eliminuoti iš kreditorių sąrašo ir vietoje jo įtraukti pareiškėją. Todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad vėlesnis jo reikalavimo tvirtinimas nebus galimas.

133. Pareiškėjo, kaip darbuotojo 15 009,98 Lt kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi, todėl pareiškėjas restruktūrizavimo procese turi galimybę veikti ne tik kaip įmonės vadovas, tačiau kaip ir kreditorius.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalyką sudaro restruktūrizavimo byloje pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, kuris sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, įtvirtinta teisės norma, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

17ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą, per teismo nustatytą laikotarpį kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos (ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 3 punktas). Teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

18Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimo dalimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-787-657/2012, Bankui iš laiduotųjų M. B. ir UAB „M. B. autocentras“ solidariai priteisė 56 157 250,03 Lt restruktūrizuojamos įmonės skolą, kuri kildinama iš 2007 m. rugsėjo 26 laidavimo sutarčių Nr. 15-02-135/07, Nr. 15-02-136/07 ir UAB „MB Projektai“ kredito sutarties Nr. 1540711010219-16 su vėlesniais pakeitimais. Laiduotojas M. B. šį sprendimą apskundė apeliacine tvarka ir nepripažįsta savo prievolės Bankui, tačiau tuo pačiu prašo patvirtinti jo 56 157 205,03 Lt finansinį reikalavimą UAB „MB Projektai“ restruktūrizavimo byloje, kurį kildina iš minėtų laidavimo sutarčių. Pareiškėjo teigimu, jo kreditorinis reikalavimas turi būti patvirtintas iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos, nes priešingu atveju kreditorius nebegalės būti įtrauktas į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą (ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalis). Be to, negalės ginti savo interesų kreditorių susirinkimuose, teikti pasiūlymų administratoriui ar įmonės valdymo organui dėl restruktūrizavimo plano bei dalyvauti jo svarstymo ir tvirtinimo procedūrose. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais ir sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino šio pareiškėjo prašymo.

19ĮRĮ 3 straipsnis įmonės kreditorius apibrėžia kaip fizinius ir juridinius asmenis, turinčius teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, taip pat fizinius ir juridinius asmenis, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai dar nesuėję. Šis apibrėžimas sistemiškai siejamas su tuo, kad į restruktūrizavimo planą būtų įtraukti ir kreditorių reikalavimai, kurių vykdymo terminai sueis restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu, siekiant, kad jo metu neatsirastų nauji „siurpriziniai“ kreditorių reikalavimai, galintys pakeisti patvirtintą įmonės veiklos planą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo mėn. 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-533/2012).

20Laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata apibrėžta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį, įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.101 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises (CK 6.83 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pastarasis teisinis reglamentavimas yra skirtas tam, kad už skolininką prievolę įvykdęs laiduotojas subrogacijos pagrindu galėtų perimti ir įgyvendinti kreditoriaus teises į skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

21Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų įvykdęs prievolę Bankui už pagrindinį skolininką ir kad jis būtų perėmęs kreditoriaus teises į skolininką. Bankas yra pareiškęs savarankišką kreditorinį reikalavimą UAB „MB Projektai“ restruktūrizavimo byloje ir pareiškėjas galėtų perimti šio kreditoriaus teises tik tada, jei kreditoriaus naudai įvykdytų prievolę už pagrindinį skolininką. Laiduotojas, dar neįvykdęs kreditoriaus naudai prievolės už skolininką, į pastarąjį neturi jokios reikalavimo teisės. Ši reikalavimo teisė atsiras tik CK 6.83 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai laiduotojas įvykdys skolininko prievolę kreditoriui. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tvirtinti pareiškėjo reikalavimo UAB „MB Projektai“ restruktūrizavimo byloje.

22Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi yra patvirtintas pareiškėjo pirmosios eilės 15 009,98 Lt kreditorinis reikalavimas UAB „MB Projektai“ restruktūrizavimo byloje, todėl teisėjų kolegija pritaria atsiliepimo į skundą argumentams, kad pareiškėjas restruktūrizavimo procese gali įgyvendinti visas ĮRĮ numatytas kreditoriui teises. Be to, kreditorių reikalavimams restruktūrizavimo byloje pateikti terminai nėra naikinamieji. Taigi, pareiškėjui restruktūrizavimo laikotarpiu įvykdžius įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį Bankui, bus teisinis ir faktinis pagrindas Banką eliminuoti iš kreditorių sąrašo ir vietoje jo įtraukti pareiškėją. Todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad vėlesnis jo reikalavimo, kildinamo iš minėtų laidavimo sutarčių tvirtinimas, nebūtų galimas UAB „MB Projektai“ restruktūrizavimo byloje.

23Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo išsprendimui, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas ir, netenkindamas pareiškėjo prašymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinė bylą,... 3. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „MB... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo M. B.... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 7. Pareiškėjas M. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 8. 1. Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalį, teismas turi teisę priimti kreditorių... 9. 2. Neįtraukus pareiškėjo reikalavimo į RUAB „MB Projektai“ kreditorių... 10. Bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti... 11. 1. Pareiškėjo reikalavimas negali būti tenkinamas, nes nepaisant suėjusių... 12. 2. ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalis numato, kad kreditorių sąrašo ir jų... 13. 3. Pareiškėjo, kaip darbuotojo 15 009,98 Lt kreditorinis reikalavimas yra... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo... 16. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos... 17. ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą,... 18. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimo... 19. ĮRĮ 3 straipsnis įmonės kreditorius apibrėžia kaip fizinius ir juridinius... 20. Laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata apibrėžta CK... 21. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų įvykdęs... 22. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d.... 23. Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 25. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą....