Byla e2-90-204/2019
Dėl skolos ir netesybų priteisimo

1Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sauliaus transporto sistemos“ patikslintą ieškinį atsakovui E. A. dėl skolos ir netesybų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. A. 354,77 Eur skolos, 10,50 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-06-13 ieškovė UAB “Sauliaus transporto sistemos” ir Tauragės apskrities policijos komisariatas sudarė Viešojo pirkimo sutartį „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių pervežimo Šilutės rajone” Nr. 85-4-ST2-50, kurios pagrindu ieškovė policijos pavedimu įsipareigojo priverstinai nuvežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje pagal sutartyje įtvirtintas kainas (priverstinio transporto priemonės nuvežimo kaina – 72,41 Eur, transporto priemonės saugojimo kaina už vieną parą – 7,24 Eur). Sutartyje nurodyta, kad tais atvejais, kai transporto priemonė nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, „Saugotojas“, šiuo atveju ieškovė, turi teisę gauti atlygį už suteiktas paslaugas iš transporto priemonės savininko ar teisėto valdytojo. Ieškovė, vykdydama šią sutartį, 2015-08-31 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų kvietimu atvyko į iškvietimo vietą, iš kurios policijos pareigūnų nurodymu parvežė į UAB „Sauliaus transporto sistemos“ automobilių saugojimo aikštelę atsakovui E. A. priklausančią transporto priemonę – Peugeot 307, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), tolimesniam saugojimui iki atskiro policijos pareigūnų nurodymo. 2015-09-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje A2.6-1249-385/2015 nutarta konfiskuoti transporto priemonę – Peugeot 307, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Nutarimas įsiteisėjo 2015-10-09.

5Ieškovė 2015-10-26 išsiuntė atsakovui E. A. raštišką „Priminimą“ Nr. 811-1, informuodama apie susidariusią situaciją su automobilio saugojimu, nurodydama tam terminui susidariusios skolos dydį ir ragindama jį kuo skubiau sumokėti susidariusią skolą. Ieškovė 2016-01-12 ir 2016-05-17 pakartotinai išsiuntė atsakovui raštiškus „Pakartotinius priminimus“ dėl susidariusios situacijos, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Nurodė, kad atsakovas E. A. turi pareigą ir yra atsakingas už jam priklausančios transporto priemonės – Peugeot 307, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), nuvežimą ir saugojimą už laikotarpį nuo transporto priemonės nuvežimo iki teismo nutarimo įsiteisėjimo konfiskuoti turtą dienos, todėl ieškovė prašo iš atsakovo E. A. priteisti skolą už transporto priemonės Peugeot 307, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), nuvežimą pagal nustatytą kainą: 72,41 Eur ir saugojimą, apskaičiuotą už 39 paras, po 7,24 Eur už kiekvieną parą, kas sudaro 354,77 Eur.

6Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 procentų dydžio delspinigius už 180 dienų, sumoje 10,50 Eur, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

8Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 str.).

9Teismas

konstatuoja:

10Kaip matyti iš bylos medžiagos 2014-06-13 ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ ir užsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Viešojo pirkimo sutartį „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių pervežimo Šilutės rajone“, kuria ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje pagal sutartyje įtvirtintas kainas (priverstinio transporto priemonės nuvežimo kaina – 72,41 Eur, transporto priemonės saugojimo kaina už vieną parą – 7,24 Eur). Sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad tais atvejais kai transporto priemonė nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, „Saugotojas“, šiuo atveju ieškovė, turi teisę gauti atlygį už suteiktas paslaugas iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.

11Ieškovė 2015-08-31 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų kvietimu atvyko į iškvietimo vietą, iš kurios policijos pareigūnų nurodymu parvežė į UAB „Sauliaus transporto sistemos“ automobilių saugojimo aikštelę atsakovui E. A. priklausančią transporto priemonę – Peugeot 307, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), tolimesniam saugojimui iki atskiro policijos pareigūnų nurodymo. 2015-09-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje A2.6-1249-385/2015 nutarta konfiskuoti transporto priemonę – Peugeot 307, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Nutarimas įsiteisėjo 2015-10-09.

12Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - Saugaus eismo automobilių keliais statymas) 33 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Atsakovas E. A. turi pareigą ir yra atsakingas už jam priklausančios transporto priemonės – Peugeot 307, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), nuvežimą ir saugojimą, už laikotarpį nuo transporto priemonės nuvežimo iki teismo nutarimo įsiteisėjimo konfiskuoti turtą dienos.

13Ieškovė 2015-10-26 atsakovui E. A. raštu Nr. 811-1 nurodė susidariusios skolos dydį ir paragino jį kuo skubiau sumokėti susidariusią skolą. Taip pat ieškovė 2016-01-12 ir 2016-05-17 pakartotinai išsiuntė atsakovui priminimo raštus, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

14Atsakovui E. A. priklausanti transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į ieškovės saugojimo aikštelę vadovaujantis įstatymu (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis), tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai atlygintini pasaugos pagal įstatymą santykiai (CK 6.830 straipsnis). Už atsakovui atliktą paslaugą dėl turto pervežimo ir saugojimo, vadovaujantis ieškovo nurodytais įkainiais, privalu atsiskaityti (Saugaus eismo keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis, CK 6.840, 6.841 straipsniai).

15Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolės sumokėti už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą neįvykdė, ieškovei iš atsakovo priteistina 354,77 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis).

16Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 procentų dydžio delspinigius už 180 dienų - 10,50 Eur. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos (bauda, delspinigiai) yra ne tik prievolių užtikrinimo būdas (CK 6.70, 6.71 straipsnis), bet ir viena iš civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Pripažintina, kad byloje nėra duomenų apie šalių susitarimą dėl netesybų, nes tik sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažįstami minimaliais nuostoliais ir suteikia teisę į netesybas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą (LAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

172018-11-09 teismas nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti delspinigių paskaičiavimą. Ieškovė patikslintame ieškinyje pateikė delspinigių skaičiavimą, kuriame nurodė, kad 10,50 Eur delspinigių paskaičiavo nuo 345,77 Eur nepamokėtos skolos, taikant 6 procentų delspinigių dydį už 180 dienų, tačiau nepagrindė, kuo remiantis paskaičiuoti 6 procentų delspinigiai, todėl reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas (CPK 178 str.).

18Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas, kadangi yra pagrįstas, ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 354,77 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2018-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

19Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

20Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos teismo bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 441 straipsniu, teismas,

Nutarė

22Ieškinį tenkinti iš dalies.

23Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas ( - ) 354,77 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 354,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“, juridinio asmens kodas 177322837.

24Kitą ieškinio dalį atmesti.

25Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teismas... 4. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. A. 354,77 Eur... 5. Ieškovė 2015-10-26 išsiuntė atsakovui E. A. raštišką „Priminimą“... 6. Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 procentų dydžio delspinigius už 180... 7. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos... 8. Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos... 9. Teismas... 10. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2014-06-13 ieškovė UAB „Sauliaus... 11. Ieškovė 2015-08-31 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 12. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau -... 13. Ieškovė 2015-10-26 atsakovui E. A. raštu Nr. 811-1 nurodė susidariusios... 14. Atsakovui E. A. priklausanti transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į... 15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį,... 16. Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 procentų dydžio delspinigius už 180... 17. 2018-11-09 teismas nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti delspinigių... 18. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo... 19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 20. Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos teismo bylinėjimosi išlaidos,... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270... 22. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 23. Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas ( - ) 354,77 Eur skolos, 5 proc.... 24. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...