Byla 2-562-154/2013
Dėl darbo užmokesčio priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Matiukienė, sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei, dalyvaujant atsakovo KB „Šiaulių kooperacija“ atstovui advokatui Audriui Žvybui, atsakovo bankrutavusios UAB „Pilna kraitė“ atstovui A. S.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovams Kooperatinei bendrovei (KB) „Šiaulių kooperacija“ ir bankrutavusiai UAB „Pilna kraitė“, atstovaujamai bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sūnūs“, dėl darbo užmokesčio priteisimo, ir

Nustatė

3R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo KB „Šiaulių kooperacija“ 102 574,38 Lt neišmokėto darbo užmokesčio pagal 2010 m. rugsėjo 17 d. patvirtintą „Skolų suderinimo aktą“ (b.l. 1-2, 5).

4Byloje nustačius, kad 102 574,38 Lt skolinis reikalavimas trišale sutartimi, 2010 m. spalio 19 d. sudaryta tarp buvusio skolininko KB „Šiaulių kooperacija“, naujojo skolininko UAB „Pilna kraitė“ ir kreditorės R. J., iš skolininko KB „Šiaulių kooperacija“ perduotas naujajam skolininkui UAB „Pilna kraitė“, teismo iniciatyva antruoju atsakovu byloje buvo patraukta bankrutavusi UAB „Pilna kraitė“, atstovaujama bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sūnūs“ (b. l. 44-45).

5Ieškovė R. J. į 2013 m. vasario 27 d., 13:30 val. vykusį teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką jai pranešta 2013-02-20, įteikiant šaukimą kartu gyvenančiam sūnui J. J., neatvyko, bylos nagrinėti jai nedalyvaujant neprašė, apie neatvykimo priežastis nepranešė.

6Atsakovų atstovai ieškinio nepripažino ir prašė jį palikti nenagrinėtą.

7Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

8LR CPK 246 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.

9Vadinasi į teismo posėdį neatvykus ieškovei R. J., kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdį, ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Kartu pažymėtina, kad ieškovė R. J. visiškai nesidomėjo bylos eiga, nepasirūpino tinkamu atstovavimu, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (LR CPK 42 str. 5 d.). 2012 m. gruodžio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme vykusiame parengiamajame posėdyje dalyvavusi ieškovė nurodė, kad žada ginčyti trišalę Skolos perkėlimo sutartį, kad byloje ketina dalyvauti su atstovu. Tame pačiame parengiamajame teismo posėdyje buvo paskelbta nutartis dėl antrojo atsakovo patraukimo, bylos sustabdymo ir perdavimo Šiaulių apygardos teismui (b.l. 42-43, 44-45).

102012 m. gruodžio 31 d. Šiaulių apygardos teisme atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismo siųsti ieškovės nurodytu adresu procesiniai dokumentai ir šaukimai grįždavo neįteikti su žyma „nerasta“ ir „neatsiėmė“ (b. l. 64, 67, 72), ieškovė visiškai nesidomėjo bylos eiga, nepateikė teismui jokių duomenų apie pasirinktą atstovą. 2013 m. vasario 5 d. teismo posėdis buvo atidėtas neatvykus ieškovei. Šaukimą į 2013 m. vasario 27 d. vyksiantį teismo posėdį ieškovei teikė UAB „Pilna kraitė“ bankroto administratorius KB „Jonas ir sūnūs“ (b. l. 73).

11Atsakovai KB „Šiaulių kooperacija“ ir BUAB „Pilna kraitė“ duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, priteisti neprašė, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

12Vadovaudamasis LR CPK 246 str. 1d. teismas

Nutarė

13R. J. (a. k. ( - )) ieškinį atsakovams Kooperatinei bendrovei „Šiaulių kooperacija“ (į. k. 175751371) ir bankrutavusiai UAB „Pilna kraitė“ (į. k. 302150539) dėl darbo užmokesčio priteisimo palikti nenagrinėtą.

14Nutartis per 7 d. nuo jos priėmimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai