Byla 2-2583/2011
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta patikslinti kreditoriaus A. Š. finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Fundamentus“ bankroto byloje Nr. B2-3672-392/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta patikslinti kreditoriaus A. Š. finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Fundamentus“ bankroto byloje Nr. B2-3672-392/2011.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 18 d. nutartimi UAB „Fundamentus“ iškėlė bankroto bylą.

5Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-477-258/2009, buvo nutarta ieškovo A. Š. ieškinio dalį atsakovui BUAB „Fundamentus“ dėl darbo užmokesčio nuo 2008 m. gegužės 23 d. iki 2008 m. rugpjūčio 27 d. išieškojimo, 215 130 Lt išeitinės kompensacijos, vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo, skaičiuojant jį nuo 2008 m. rugpjūčio 27 d. iki visiško teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo, 5 proc. dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atstovavimo išlaidų išieškojimo perduoti nagrinėti UAB „Fundamentus“ bankroto byloje.

6Bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi nutarė jam perduotą civilinę bylą Nr. 2-3566-392/2009 (ankstesnis civilinės bylos Nr. 2-477-258/2009) pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui UAB „Fundamentus“ sustabdyti iki revizorius atsakys į jam užduotyje suformuluotus klausimus ir iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-01548-08 dėl galimai neteisėtų UAB „Fundamentus“ buvusio direktoriaus A. Š. veiksmų (savavaldžiavimo).

7Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,Fundamentus“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

8Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 29 d., 2009 m. lapkričio 23 d., 2009 m. lapkričio 30 d., 2010 m. birželio 21 d., 2010 m. rugpjūčio 31 d. ir 2010 m. lapkričio 15 d., 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimis BUAB ,,Fundamentus“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas buvo patikslintas. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo patvirtintas pirmosios eilės kreditoriaus A. Š. 14 534,13 Lt finansinis reikalavimas BUAB „Fundamentus“ bankroto byloje.

9Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė BUAB ,,Fundamentus“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

102011 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas BUAB „Fundamentus“ administratoriaus UAB „Restrus“ prašymas dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo, kuriuo administratorius prašė patvirtinti patikslintą kreditoriaus A. Š. 217 545,2 Lt finansinį reikalavimą, patvirtinant šio kreditoriaus papildomą 203 011,07 Lt finansinį reikalavimą. Administratorius nurodė, kad išnyko pagrindas atidėti likusios kreditoriaus A. Š. finansinio reikalavimo dalies patvirtinimą, nes ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-01548-08 buvo nutrauktas, nenustačius A. Š. veiksmuose nusikalstamų veikų požymių, todėl jis neprieštarauja papildomai patvirtinti 203 011,07 Lt dydžio finansinį reikalavimą.

11Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-4266-392/2011 (buvęs Nr. 2-3566-392/2009) nagrinėjimą atnaujinti ir bylą prijungti prie BUAB „Fundamentus“ bankroto bylos Nr. B2-3672-392/2011.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartimi buvo patikslintas UAB „Fundamentus“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Šia nutartimi teismas patikslino pirmosios eilės kreditoriaus kreditoriaus A. Š. finansinį reikalavimą, galutinę jo sumą nurodydamas 217 545,20 Lt.

13Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-01548-08 buvo nutrauktas, nenustačius A. Š. veiksmuose neteisėtų veikų, konstatavo, jog išnyko pagrindas atidėti likusios dalies A. Š. finansinio reikalavimo patvirtinimą. Teismas, įvertinęs tai, kad administratorius neprieštarauja papildomai patvirtinti kreditoriaus A. Š. finansinį reikalavimą 203 011,07 Lt sumai, kurį sudaro 7 150,40 Lt darbo užmokesčio, paskaičiuoto už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 23 d. iki 2009 m. rugpjūčio 27 d., 169 996,80 Lt išeitinės kompensacijos, 16 863,49 Lt vidutinio darbo užmokesčio, skaičiuojamo nuo bylinėjimosi pradžios iki bankroto bylos iškėlimo, 1 069,56 Lt procesinių palūkanų (5 proc.) nuo bylinėjimosi pradžios iki bankroto bylos iškėlimo, 7 930,82 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių administratoriaus prašymas būtų laikomas nepagrįstu, prašymą patenkino ir patikslino BUAB „Fundamentus“ finansinių reikalavimų sąrašą, galutinį kreditoriaus A. Š. finansinį reikalavimą nurodydamas 217 545,20 Lt dydžio.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Kreditorius I. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas A. Š. 217 545,20 Lt finansinis reikalavimas.

16Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. Teismas nepagrįstai, vien vadovaudamasis aplinkybe, jog buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nusprendė, jog išnyko pagrindas nagrinėti ginčą dėl A. Š. finansinių reikalavimų. A. Š. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas spręstinas tik po to, kai bus išnagrinėta byla civilinė byla Nr. 2-477-258/2009, kurioje jam pareikšti turtiniai reikalavimai dėl darbo sutarties ir žalos, padarytos UAB „Fundamentus“ įmonei, atlyginimo.
  2. Darbo sutartyje, sudarytoje tarp A. Š. ir UAB „Fundamentus“, numatyta, kad kompensacija A. Š. neišmokama ne tik pastarajam padarius nusikaltimą, bet ir padarius kitus grubius pažeidimus. UAB „Fundamentus“ buvo atliktas auditas ir ikiteisminis tyrimas ir buvo nustatyta, kad A. Š. veiksmuose yra grubių įmonės veiklos, buhalterinės veiklos ir darbo sutarties pažeidimų, dėl kurių UAB „Fundamentus“ buvo padaryta didelė materialinė žala, todėl jam kyla civilinė ir drausminė atsakomybė. Tačiau šių aplinkybių nei pirmosios instancijos teismas, nei administratorius neįvertino.
  3. Administratorius, teikdamas prašymą papildomai patvirtinti A. Š. finansinį reikalavimą, veikė prieš kreditorių interesus, nes kreditorių susirinkimas kelis kartus išreiškė savo nesutikimą dėl A. Š. finansinio reikalavimo tvirtinimo ir prašė tęsti civilinės bylos nagrinėjimą tam, kad teismas nuspręstų šio kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimą.

172011 m. rugsėjo 13 d. gautas kreditoriaus I. R. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2011 m. birželio 27 d. nutarties vykdymą ir uždrausti UAB „Fundamentus“ ir A. Š. imtis tam tikrų veiksmų – naudotis bet kokiomis skundžiama nutartimi suteiktomis kreditoriaus teisėmis, t. y. turėti teisę į 217 545,20 Lt finansinį reikalavimą UAB „Fundamentus“ bankroto byloje ir kitas ĮBĮ numatytas kreditoriaus teises.

18BUAB „Fundamentus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti kreditoriaus I. R. atskirąjį skundą.

19Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Aministratorius, teikdamas prašymą patvirtinti papildomą A. Š. finansinį reikalavimą, veikė teisėtai ir pagrįstai. Kadangi ikiteisminio tyrimo Nr. 17-1-01548-08 metu nebuvo nustatyta, jog A. Š., vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, eikė neteisėtai, pasisavino bendrovės turtą, sąmoningai blogai valdė įmonę, tyčia siekdamas jos bankroto, bankroto administratorius nebeturėjo pagrindo prieštarauti A. Š. finansinio reikalavimo tvirtinimui.
  2. Vadovaujantis ĮBĮ normomis, kreditorių reikalavimai tvirtinami pagal bankroto administratoriaus prašymą, jei jis jų neginčija. Pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, administratorius nebeturėjo pagrindo ginčyti A. Š. reikalavimų. Tiek administratorius, tiek Vilniaus apygardos teismas tinkamai įvertino A. Š. finansinio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančias aplinkybes ir vadovavosi ĮBĮ ir CPK normomis, laikėsi tiek bankroto proceso, tiek civilinio proceso efektyvumo, ekonomiškumo ir kitų principų.
  3. Pagal ĮBĮ nuostatas, administratorius neprivalo konsultuotis su kitais kreditoriais dėl kurio nors kreditoriaus finansinio reikalavimo ginčijimo. ĮBĮ nesuteikia kreditorių susirinkimui teisės spręsti dėl kurio nors kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumą. Tokią teisę ir pareigą turi teismas, todėl Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs visas aplinkybes ir dokumentus, nutarė patvirtinti A. Š. reikalavimą visa apimtimi.

20Teisėjų kolegija konstatuoja:

21Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis naikintina, perduodant klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus A. Š. finansinio reikalavimo patikslinimo UAB ,,Fundamentus“ bankroto byloje.

24Apeliantas (kreditorius) kartu su atskiruoju skundu dėl nutarties, kuria buvo patvirtinti patikslinti A. Š. finansiniai reikalavimai, panaikinimo taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2011 m. birželio 27 d. nutarties vykdymą ir uždrausti UAB „Fundamentus“ ir A. Š. imtis tam tikrų veiksmų – naudotis bet kokiomis skundžiama nutartimi suteiktomis kreditoriaus teisėmis, t. y. turėti teisę į 217 545,20 Lt finansinį reikalavimą UAB „Fundamentus“ bankroto byloje ir kitas ĮBĮ numatytas kreditoriaus teises. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad skundžiama teismo nutarties dalis nėra įsiteisėjusi (CPK 301 str. 1 d.), o neįsiteisėjusios teismo nutartys negali būti vykdomos (atitinkamai A. Š. negali naudotis papildomomis šia nutartimi suteiktomis teisėmis) (CPK 18 str.), sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.).

25CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Bankroto bylų nagrinėjimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą ir kt., taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).

26ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

27Kaip matyti iš bankroto byloje esančių duomenų, iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos teismas UAB „Fundamentus“ bankroto byloje buvo patvirtinęs kreditoriaus A. Š. 14 534,13 Lt dydžio finansinį reikalavimą (1 t., 239-241 b. l.). Dėl tokio dydžio finansinio reikalavimo ginčo nebuvo. Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. 2-4266-392/2011 medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi ieškovo A. Š. ieškinio dalis atsakovui BUAB „Fundamentus“ dėl darbo užmokesčio nuo 2008 m. gegužės 23 d. iki 2008 m. rugpjūčio 27 d. išieškojimo, 215 130 Lt išeitinės kompensacijos, vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo, skaičiuojant jį nuo 2008 m. rugpjūčio 27 d. iki visiško teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo, 5 proc. dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atstovavimo išlaidų išieškojimo buvo perduota nagrinėti UAB „Fundamentus“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (civilinės bylos Nr. 2-4266-392/2011 lapai 122-123). Bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-4266-392/2011 lapai 164-165) nutarė jam perduotą civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui UAB „Fundamentus“ sustabdyti iki revizorius atsakys į jam užduotyje suformuluotus klausimus ir iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-01548-08 dėl galimai neteisėtų UAB „Fundamentus“ buvusio direktoriaus A. Š. veiksmų (savavaldžiavimo). Nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 17-1-01548-08, nenustačius A. Š. veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų BK 183, 209, 294, 300 straipsniuose, požymių, bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2-4266-392/2011 (buvęs Nr. 2-3566-392/2009) nagrinėjimą atnaujino ir bylą prijungė prie UAB „Fundamentus“ bankroto bylos Nr. B2-3672-392/2011 (2 t., 5-6 b. l.).

28Atsižvelgęs į tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-01548-08 buvo nutrauktas, BUAB „Fundamentus“ administratorius kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti kreditoriaus A. Š. finansinį reikalavimą, papildomai patvirtinant 203 011,07 Lt dydžio finansinį reikalavimą, kuris buvo pareikštas kaip ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-4266-392/2011 (2 t., 7 b. l.). Skundžiama nutartimi teismas patenkino šį administratoriaus prašymą ir patikslino kreditoriaus A. Š. finansinį reikalavimą, nurodydamas galutinį jo dydį – 217 545,20 Lt. Todėl nepagrįstai apeliantas teigia, jog buvo patvirtintas 217 545,20 Lt papildomas finansinis reikalavimas, nes ši suma buvo nurodyta kaip galutinė, susumavus su papildomu finansiniu reikalavimu.

29Apeliantas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, motyvuodamas tuo, kad teismas kreditoriaus A. Š. papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą turėjo spręsti ginčo teisenos tvarka, išklausęs suinteresuotų asmenų nuomonę teismo posėdžio metu ir įvertinęs visas kreditoriaus 203 011,07 Lt dydžio finansinio reikalavimo, susijusio su darbo teisiniais santykiais, pagrįstumo klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, o ne remtis vien ta aplinkybe, kad ikiteisminis tyrimas, pradėtas kreditoriaus A. Š. atžvilgiu, buvo nutrauktas, nenustačius minėto asmens veiksmuose nusikalstamų veikų požymių ir kad administratorius neprieštarauja papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimui.

30Kaip jau minėta anksčiau, A. Š. civilinėje byloje Nr. 2-4266-392/2011 buvo pareiškęs ieškinį dėl darbo užmokesčio nuo 2008 m. gegužės 23 d. iki 2008 m. rugpjūčio 27 d. išieškojimo, 215 130 Lt išeitinės kompensacijos, vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo, skaičiuojant jį nuo 2008 m. rugpjūčio 27 d. iki visiško teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo, 5 proc. dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atstovavimo išlaidų išieškojimo iš UAB „Fundamentus“. Savo materialinius teisinius reikalavimus grindė tuo, kad nutraukus 2006 m. gegužės 5 d. darbo sutartį Nr. 001, pagal kurią jis dirbo UAB ,,Fundamentus“ generaliniu direktoriumi, atsakovas su juo pilnai neatsiskaitė. Atsakovui UAB „Fundamentus“ iškėlus bankroto bylą, toks A. Š. ieškinys bankroto byloje laikytinas finansiniu reikalavimu ir nagrinėtinas ĮBĮ 21, 26 straipsnių nustatyta tvarka ir civilinė byla tokiu atveju nenagrinėjama atskirai nuo bankroto bylos. Teisėjų kolegija pažymi, kad ĮBĮ neįpareigoja teismo bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (ĮBĮ 26 str. 4 d.). Todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas kreditoriaus A. Š. finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo nesprendė ginčo teisenos nustatyta tvarka.

31Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Pirmosios instancijos teismas papildomą A. Š. finansinį reikalavimą patvirtino, atsižvelgęs į tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-01548-08, pradėtas šio kreditoriaus atžvilgiu, buvo nutrauktas, nenustačius nusikalstamų veikų požymių, o administratorius neprieštarauja tokio finansinio reikalavimo tvirtinimui ir į tai, kad nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių administratoriaus prašymas patikslinti A. Š. finansinius reikalavimus būtų laikomas nepagrįstu (t. 2, b. l. 20-22). Detalesnių kreditoriaus A. Š. papildomo finansinio reikalavimo pagrįstumo motyvų teismas nenurodė.

32Teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirajame skunde nurodyta aplinkybe, jog teismas nevisapusiškai išnagrinėjo A. Š. papildomo finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, tinkamai neįvertino šiam klausimui išnagrinėti reikšmingų įrodymų. Kaip matyti iš 2006 m. gegužės 5 d. darbo sutarties Nr. 001 turinio, kuriuo yra grindžiamas A. Š. papildomas finansinis reikalavimas, UAB „Fundamentus“, norėdamas atleisti darbuotoją (šiuo atveju A. Š.) ne jo prašymu, įsipareigojo darbuotojui išmokėti išeitinę kompensaciją, kurią sudaro 100 atleidimo momentu galiojančių vidutinių mėnesinių bruto darbo užmokesčių; ši kompensacija turi būti išmokama per 3 mėnesius nuo darbuotojo atleidimo momento; kompensacija neišmokama vagysčių ir kitų grubių pažeidimų atvejais (2 t., 53-54 b. l.). Kaip jau žinoma, A. Š. veiksmuose, einant generalinio direktoriaus pareigas, nebuvo nustatyta nusikalstamų veikų, numatytų BK 183, 209, 294, 300 straipsniuose, požymių, tačiau buvo nustatyta, kad neteisingi, neapskaičiuoti A. Š. veiksmai galėjo turėti įtakos UAB „Fundamentus“ bankroto procedūros pradžiai (2 t., 29-39, 40 b. l.). Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytojus, surinkus tam tikrus dokumentus ir įvertinus specialisto išvadą dėl UAB „Fundamentus“ ūkinės finansinės veiklos, nustatyta, jog UAB „Fundamentus, vadovaujant A. Š., dirbo nuostolingai (2 t., 41-43 b. l.). Iš apelianto prie atskirojo skundo pateiktos UAB „Audata“ ataskaitos-UAB „Fundamentus“ veiklos analizės (2 t., 56-58 b.l.) ir jos priedo „Žalos įvertinimas“ (t. 2, b. l. 59-60) taip pat matyti, jog atlikus įmonės auditą buvo nustatyta, kad A. Š., būdamas UAB „Fundamentus“ generalinis direktorius, tam tikrais savo veiksmais (pardavė įmonės ilgalaikį turtą už mažesnę kainą, negu yra reali jo vertė, veikė priešingai įmonės tikslams, veikė tam tikrais klausimais, neturėdamas jokių įgaliojimų, Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai nustatė A. Š. administracinės teisės pažeidimų, atsiskaitant su įmonės darbuotojais ir pan.) įmonei padarė žalos. Esant tokiems duomenims, pirmosios instancijos teismas, vertindamas kreditoriaus reikalavimo priteisti išeitinę kompensaciją pagrįstumą, turėjo taip pat išsiaiškinti ar nėra kitų pagrindų (A. Š., būdamas įmonės generaliniu direktoriumi, nepadarė kitokių grubių pažeidimų), kurie būtų kliūtis patenkinti šį materialinį teisinį reikalavimą (papildomą finansinį reikalavimą). Pirmosios instancijos teismas taip pat nedetalizavo, kokiais įrodymais ir aplinkybėmis vadovaujantis ir kokiu pagrindu buvo nuspręsta tenkinti ir kitus materialinius teisinius reikalavimus, o būtent patvirtinti A. Š. finansinį reikalavimą dėl darbo užmokesčio nuo 2008 m. gegužės 23 d. iki 2008 m. rugpjūčio 27 d., vidutinio darbo užmokesčio, skaičiuojamo nuo 2008 m. rugpjūčio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo UAB „Fundamentus“ bankroto byloje.

33Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad administratoriaus sutikimas patikslinti kreditoriaus Švėgždos finansinį reikalavimą UAB „Fundamentus“ bankroto byloje, jį padidinant 203 011,07 Lt, nesudaro pagrindo besąlygiškai tenkinti tokį prašymą, neįvertinus finansinio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių įrodymų ir reikšmingų aplinkybių, kadangi šis klausimas yra susijęs su viešuoju interesu, t. y. susijęs su kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybėmis.

34Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.).

35Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje išdėstytus motyvus ir atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas neatliko pareigos nustatyti visas nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes, ištirti visus įrodymus ir tik tuomet spręsti kreditoriaus A. Š. papildomo finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, o neatlikus visapusiško tyrimo, papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo, klausimas gali būti išspręstas neteisingai (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 338 str.), daro išvadą, kad yra neatskleista bylos esmė, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl kreditoriaus A. Š. papildomo 203 011,07 Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

36Teisėjų kolegijai nutarus perduoti kreditoriaus A. Š. papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo išreikalauti iš administratoriaus visų institucijų galutines nutartis (nutarimus) nutraukti ikiteisminį tyrimą A. Š. atžvilgiu ir visus BUAB „Fundamentus“ ir akcininko R. Gruodžio pareiškimų ir skundų nuorašus, o iš Vilniaus apylinkės prokuratūros ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl A. Š. galimai neteisėtų veiksmų, todėl jis netenkintinas.

37Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

38Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria pavirtinta pirmos eilės kreditoriaus A. Š. finansinio reikalavimo dalis – 203 011,07 Lt dydžio papildomas finansinis reikalavimas, ir šios finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 18 d. nutartimi UAB „Fundamentus“... 5. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta... 6. Bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 9... 7. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patvirtino BUAB... 8. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 29 d., 2009 m. lapkričio 23 d., 2009... 9. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė BUAB... 10. 2011 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas BUAB... 11. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartimi nutarė Vilniaus... 12. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartimi buvo patikslintas... 13. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-01548-08 buvo... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Kreditorius I. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 16. Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
  1. Teismas... 17. 2011 m. rugsėjo 13 d. gautas kreditoriaus I. R. prašymas taikyti laikinąsias... 18. BUAB „Fundamentus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti... 19. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:
    1. Aministratorius,... 20. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 21. Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 27... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 23. Byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus A. Š. finansinio reikalavimo... 24. Apeliantas (kreditorius) kartu su atskiruoju skundu dėl nutarties, kuria buvo... 25. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal... 26. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina... 27. Kaip matyti iš bankroto byloje esančių duomenų, iki skundžiamos nutarties... 28. Atsižvelgęs į tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-01548-08 buvo... 29. Apeliantas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka,... 30. Kaip jau minėta anksčiau, A. Š. civilinėje byloje Nr. 2-4266-392/2011 buvo... 31. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus... 32. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirajame skunde nurodyta aplinkybe,... 33. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad administratoriaus sutikimas... 34. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl... 35. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje išdėstytus motyvus ir... 36. Teisėjų kolegijai nutarus perduoti kreditoriaus A. Š. papildomo finansinio... 37. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 38. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarties dalį,...