Byla 2-384-284/2011
Dėl nepagrįstai gautų pinigų grąžinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdama jo priėmimo klausimą

1Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, gavusi ieškovų A. B. ir D. B. ieškinį atsakovui UAB „A. P.“ dėl nepagrįstai gautų pinigų grąžinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdama jo priėmimo klausimą,

Nustatė

2Ieškovai pateikė Pakruojo rajono apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „A. P.“ 1380,00 Lt negrąžintos sumos pagal paslaugų teikimo sutartį, 39,90 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodėm jog ieškinį reiškia pagal CPK 30 str. 11 d. - ieškinys gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą.

3Ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Pakruojo rajono apylinkės teismui (CPK 32 str., 137 str. 2 d. 2 p.).

4Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Pagal bendrą teritorinio teismingumo taisyklę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos CPK 29 straipsnyje, ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Tuo tarpu CPK 32 straipsnis numato sutartinį teismingumą, t.y. šiuo atveju teismą, nagrinėsiantį bylą, pasirenka ginčo šalys tarpusavio susitarimu. Taigi, šalys susitarimu gali pakeisti bendrąjį teritorinį (CPK 29 str.) bei alternatyvųjį (kaip šiuo atveju nurodo ieškovai, pasirinkdami teismą CPK 30 str. 11 d. pagrindu) teritorinį teismingumą (CPK 30 str.).

5Iš prie ieškinio teismui pateiktos 2010 m. spalio 6 d. Paslaugos teikimo sutarties Nr. 0010-1028-PE 7.7 punkto matyti, kad šalys yra susitarę dėl sutartinio teismingumo (CPK 32 str. 1 d.), t.y. mainėtame sutarties punkte nurodyta, kad šalims nesusitarus derybų keliu, ginčas bus sprendžiamas pagal atsakovo buveinės vietą, taikant Lietuvos Respublikos teisę. Kadangi ginčas tarp šalių kilo iš minėtos 2010 m. spalio 6 d. Paslaugos teikimo sutarties Nr. 0010-1028-PE, kurioje šalių yra įtvirtintas sutartinis teismingumas, atsakovo UAB „A. P.“ buveinės vietą ieškovai nurodo ( - ), todėl ieškovų ieškinį atsisakytina priimti, kaip neteismingą Pakruojo rajono apylinkės teismui.

6Ieškovams išaiškintina jų teisė su tos pačios bylos ieškiniu kreiptis į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą.

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 32 str. 1 d., 137 str. 2 d. 2 p., 3 d., 4 d., 5 d., teismas

Nutarė

8Ieškovų A. B. ir D. B. ieškinį atsakovui UAB „A. P.“ dėl nepagrįstai gautų pinigų grąžinimo atsisakyti priimti, kaip neteismingą Pakruojo rajono apylinkės teismui.

9Išaiškinti ieškovams jų teisę su tos pačios bylos ieškiniu kreiptis į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą.

10Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai