Byla e2A-770-236/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio, posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Limeta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-375-278/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Panevėžio ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis, įpareigojimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „LITFARMA“, uždaroji akcinė bendrovė „Arbor Medical Corporation LT“, uždaroji akcinė bendrovė „AMI sprendimai“, Lietuvos ir Šveicarijos uždaroji akcinė bendrovė „HOSPITEX DIAGNOSTICS KAUNAS“, uždaroji akcinė bendrovė „ILSANTA“, uždaroji akcinė bendrovė „APEX MEDICUS“, uždaroji akcinė bendrovė „GRAINA“, Siemens Heatthcare Oy Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „VITROLAB“, uždaroji akcinė bendrovė „DIAGNOSTINĖS SISTEMOS“, uždaroji akcinė bendrovė „Labochema LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Mediq Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „B.Braun Avitum“, uždaroji akcinė bendrovė „Dameda“, uždaroji akcinė bendrovė „SPEKTRAMED“, uždaroji akcinė bendrovė „Osteca“, uždaroji akcinė bendrovė „SALMEDA“, uždaroji akcinė bendrovė „Kavita“, uždaroji akcinė bendrovė „Interlux“, uždaroji akcinė bendrovė „Nautega“, uždaroji akcinė bendrovė „B. BRAUN MEDICAL“, uždaroji akcinė bendrovė „TRADINTEK“, uždaroji akcinė bendrovė „EVOMEDA“, uždaroji akcinė bendrovė „Alfameda“, uždaroji akcinė bendrovė „LAISVA LINIJA“, uždaroji akcinė bendrovė „VILTECHMEDA“, išvadą teikianti institucija - Viešųjų pirkimų tarnyba.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3

1. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Limeta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ Respublikinei Panevėžio ligoninei, kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2016-01-06 raštu Nr. K2-48 įformintą sprendimą atmesti UAB „Limeta“ pasiūlymą 2, 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 54, 56, 58, 60, 65, 66, 69, 73, 74, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 90, 93, 94, 104 pirkimo dalyse ir 2016-02-04 raštu Nr. K2-519 įformintą sprendimą atmesti UAB „Limeta“ pretenziją; pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis 2015-08-13 paskelbto atviro konkurso „Medicininės įrangos techninė priežiūra ir remontas“, pirkimo Nr. 166469, sąlygas ir nutraukti konkurso pirkimo procedūras. Ieškinyje nurodė, jog atsakovės atviro konkurso būdu atliekamas pirkimas „Medicininės įrangos techninė priežiūra ir remontas“ buvo vykdomas pagal neaiškias, klaidinančias, netikslias konkurso sąlygas, kurios leido perkančiajai organizacijai savaip interpretuoti ir taikyti tiekėjų pasiūlymus ir jų kvalifikaciją. Atsakovė keletą kartų keitė konkurso sąlygas, tačiau skelbimu paskelbtos informacijos netikslino. Atsisakiusi 46 pirkimo dalies ir pakeitusi pasiūlymų pateikimo terminus, atsakovė nei apie kvalifikacijos reikalavimų patikslinimą, nei apie kitas pasikeitusias sąlygas CVP IS nepaskelbė. Ieškovė nurodė, kad jos pasiūlymas 2, 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 54, 56, 58, 60, 65, 66, 69, 73, 74, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 90, 93, 94, 104 pirkimo dalyse buvo atmestas dėl to, kad ji nepateikė teisingai užpildytos techninės specifikacijos lentelės excel formatu. Vertindama UAB „Limeta“ pasiūlymą, atsakovė privalėjo paprašyti paaiškinti/patikslinti pasiūlymą ir pateikti užpildytą techninės specifikacijos lentelę pasiūlymo formoje pateiktų kainų pagrindimui, o ne pati perskaičiuoti (tik kai kuriose dalyse) UAB „Limeta“ pasiūlymo kainas. Todėl reikalavimas pagrįsti tik kai kurias UAB „Limeta“ pasiūlymo kainas pagal pačios perkančiosios organizacijos atliktus skaičiavimus, kurie neatitinka UAB „Limeta“ pasiūlymo kainų, yra nepagrįstas. Skelbimas, kurį atsakovė pateikė kaip paskelbtą 2015-10-26 ID 2003032998, viešai paskelbtas nebuvo. Ieškovės į bylą pateiktas 2015-10-22 skelbimą tuo pačiu ID yra praktiškai neužpildytas, jokia keičiama informacija nenurodyta, be to, paskelbtas anksčiau, negu įvyko viešojo pirkimo komisijos posėdis, kuriame priimti sprendimai tikslinti kvalifikacinius reikalavimus, techninę specifikaciją ir kt. Pažymėjo, jog atsakovės veiksmai pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo principą, nes atsakovė nesilaikė pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lūkesčių dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo. Taip pat nurodė, jog perkančiajai organizacijai pateikta pretenzija išnagrinėta pažeidžiant VPĮ nustatytą terminą.

5Atsakovė VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad gavus tiekėjų paklausimus, visiems tiekėjams buvo pateikta informacija apie pakeistas konkurso sąlygas. Skelbimas dėl 46 pirkimo dalies atsisakymo ir termino paraiškų dalyvauti pirkimo procedūroje priėmimo, susipažinimo su pasiūlymais pratęsimas taip pat buvo viešai paskelbtas. Kitų tiekėjų klausimų dėl pasikeitusio pirkimo objekto dalių numeravimo perkančioji organizacija negavo, todėl mano, jog pakankamai atidus ir rūpestingas tiekėjas galėjo ir turėjo tinkamai suprasti pasikeitusią techninės specifikacijos numeraciją. Konkursui ieškovė pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė bendrą pasiūlymo kainą ir kainas visoms pirkimo dalims, tačiau nepateikė konkurso sąlygų 2 priedo techninės specifikacijos užpildytos lentelės excel formatu. Ieškovės pateiktą pasiūlymą viešojo pirkimo komisija įvertino kaip nepilną, konkurso sąlygų neatitinkantį pasiūlymą ir jis buvo atmestas tose pirkimo dalyse, kurias sudaro daugiau negu vienas įrenginys. Tuo tarpu pasiūlymas dalyse, kurias sudaro vienintelis įrenginys, perkančiosios organizacijos, net ir neturinčios 2 priedo excel lentelės bei joje nurodytų medicininės įrangos priežiūros ir remonto paslaugų kainų, galėjo būti pačios apskaičiuotas. Pažymėjo, jog tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus atsakovė patikslino pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-05-03 įsakymu Nr. V-383 patvirtintą Medicinos prietaisų instaliavimo, naudojimo ir priežiūros tvarkos aprašą, todėl ieškovės teiginiai, esą jai nėra aišku, kaip bus vertinami tiekėjai tose pirkimo dalyse, kuriose kaip gamintojas nurodyta tik prietaiso kilmės šalis, yra daugiau deklaratyvaus pobūdžio.

6Trečiasis asmuo UAB „Labochema LT“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovės pirkimo sąlygos buvo aiškios ir nedviprasmiškos. Ieškovė nepagrindė, kokios konkrečios pirkimo sąlygos prieštarauja VPĮ įtvirtintiems principams, kokios sąlygos yra neaiškios ir paaiškinti jų neprašė. Ieškovės teiginiai, kad tiekėjus suklaidino pirkimo dalių numeracijos pakeitimas, vertintini kritiškai, nes techninės specifikacijos lentelėje buvo nurodyta tokia informacija, kuri perkančiajai organizacijai leido objektyviai palyginti kainas, su nurodytomis pasiūlymo formoje.

7Trečiasis asmuo UAB „Dameda“ nurodė, jog savo pozicijos dėl ieškinio neteiks.

8Tretieji asmenys UAB „Litfarma“, UAB „Viltechmeda“, UAB „Tradintek“ prašė ieškinį atmesti, pritarė atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytiems teiginiams.

9Trečiasis asmuo UAB „Alfameda“ nurodė, jog atsakyti ar viešųjų pirkimų procedūros buvo vykdomos tiksliai, skaidriai ir be pažeidimų gali Viešųjų pirkimų tarnyba ir teismas, kurių sprendimais bendrovė pasitiki.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Panevėžio apygardos teismas 2016-04-07 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino neteisėta ir panaikino atsakovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės viešųjų pirkimų komisijos 2016-01-06 nutarimo dalį, kuria konstatuotos perskaičiuotos tiekėjos UAB „Limeta“ atviro konkurso būdu atliekamam pirkimui „Medicininės įrangos techninė priežiūra ir remontas“ pasiūlymo kainos 1, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 22, 24, 25, 29, 31, 41, 51, 55, 57, 59, 63, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 82, 85, 86, 87, 89, 91, 92, 95 pirkimo dalyse ir pareikalauta paaiškinti, pagrįsti kainas šiose pirkimo dalyse; panaikino VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės viešųjų pirkimų komisijos 2016-02-04 nutarimo dalį, kuria atmesta UAB „Limeta“ 2016-01-14 pretenzija dėl VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės viešųjų pirkimų komisijos nepagrįsto kainų perskaičiavimo 1, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 22, 24, 25, 29, 31, 41, 51, 55, 57, 59, 63, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 82, 85, 86, 87, 89, 91, 92, 95 pirkimo dalyse ir reikalavimo paaiškinti, pagrįsti kainas dėl šių pirkimo objekto dalių, ir pretenziją šioje dalyje pripažino pagrįsta. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė bei paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas.

12Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2015-08-13 CVP IS atsakovė VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė paskelbė atvirą konkursą „Medicininės įrangos techninės priežiūros ir remonto paslaugos“. Atsakovė 2015-10-26 raštu Nr. K2-3717 visus prie pirkimo prisijungusius tiekėjus informavo apie tikslinamą konkurso sąlygų 2.3.2.3 punktą, 3 priedo 1.3.2.4 punktą, keičiamus kvalifikacijos reikalavimų 3.1 punkto 2 lentelę, techninės specifikacijos 46 pirkimo dalies atsisakymą, nukeliamą pasiūlymų pateikimo datą į 2015-11-04, susipažinimo su pasiūlymais posėdžio laiką (2015-11-04, 10 val.) bei nurodė, jog patikslintos konkurso sąlygos bus pridėtos prie pirkimo dokumentų CVP IS. Iš paskelbtų patikslintų konkurso sąlygų 2.2 punkto matyti, jog pirkimas yra skirstomas į 103 atskiras pirkimo objekto dalis; 5.8 punkte nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas - 2015-11-04, 10 val. bei padaryti aukščiau minėti pakeitimai. Viešųjų pirkimų tarnyba patvirtino, jog atsakovės skelbimai apie konkurso sąlygų pakeitimus buvo skelbiami, todėl teismas sprendė, jog VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė nepažeidė VPĮ 27 straipsnio 5 dalies nuostatų, t.y. paskelbtą informaciją apie viešą konkursą, jo sąlygas tikslino skelbimu ir protingu terminu pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą tiekėjams, suteikiant galimybę rengti pasiūlymus, atsižvelgiant į patikslinimus. Aplinkybę, jog atsakovė 2015-10-26 patikslino konkurso sąlygas, patvirtina ir ieškovė, nes savo pasiūlymą pateikė 2015-11-04, 8.29 val. Tai leidžia konstatuoti, jog apie konkurso sąlygų keitimus tiek ieškovė, tiek ir kiti tiekėjai buvo informuoti, o paskelbus galutines konkurso sąlygas ir negavus tiekėjų paklausimų, darytina išvada, jog VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės skelbto atviro konkurso „Medicininės įrangos techninė priežiūra ir remontas“ sąlygos buvo aiškios ir suprantamos. Kritiškai vertinti ieškovės teiginiai, jog pašalinusi 46 pirkimo dalį perkančioji organizacija apie pirkimo numeracijos pakeitimus tiekėjų neinformavo ir viešai nepaskelbė, tuo suklaidino tiekėjus ir neleido parengti tinkamų pasiūlymų, kurie leistų sudaryti pirkimo sutartį. Iš Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktų atsakovės skelbimų matyti, jog 2015-10-22 atsakovės išsiųstame skelbime nurodoma, kad atsisakoma 46 pirkimo dalies bei nurodomas naujas pasiūlymų pateikimo terminas (2015-11-04). Kadangi UAB „Limeta“ pasiūlymą paruošė 2015-11-02, darytina išvada, jog su paskelbta informacija ieškovė buvo susipažinusi, o apie konkurso sąlygų keitimus buvo tinkamai paskelbta CVP IS. Ieškovės teiginiai, jog 2015-10-22 atsakovės skelbimas neužpildytas, keičiama informacija nenurodyta, prieštarauja Viešųjų pirkimų tarnybos teismui pateiktai skelbimo kopijai bei patikslintoms konkurso sąlygoms.

13Įvertinusi tiekėjų paklausimus, dar 2015-10-01 skelbimu CVP IS atsakovė patikslino konkurso sąlygų 3.1.6 punktą, o 2015-10-26 galutinai patikslino 3.1 punkto 2 lentelėje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, nurodydama, kad paslaugų teikėjas turi turėti teisę atlikti techninės priežiūros paslaugas ir šią teisę patvirtina gamintojo įgaliojimas arba aukštojo ar aukštesniojo mokslo, atitinkančio darbų sritį, diplomas. Minėtas patikslinimas atitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. V-383 patvirtinto Medicinos prietaisų instaliavimo, naudojimo ir priežiūros tvarkos aprašo 24 punktą, numatantį kas gali atlikti medicinos prietaiso techninę priežiūrą. Apie tai informuoti ir tiekėjai 2015-10-26 raštu Nr. K2-3717. Dėl paminėto ieškovės teiginys, jog nebuvo aiškus tiekėjų kvalifikacijos vertinimas, atmestinas, nes patikslintose pirkimo sąlygose nurodoma, jog bus atsižvelgiama į tai, ar yra pateikti aukščiau nurodyti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai.

14Kadangi UAB „Limeta“ perkančiajai organizacijai 2015-11-04 pateikė pasiūlymą, tačiau nepateikė užpildytos konkurso sąlygų 2 priedo techninės specifikacijos lentelės excel formatu, atsakovės viešo pirkimo komisija 2016-01-06 konstatavo, jog UAB „Limeta“ pasiūlymas dalyse, kurios susideda iš kelių prekių, neatitinka konkurso sąlygų 5.4.2 punkto reikalavimų ir šiose pirkimo dalyse pasiūlymą atmetė, o dėl kitų pirkimo dalių, kurias sudaro vienas įrenginys, kainas perskaičiavo pagal pirkimo sąlygose nustatytą formulę ir iki 2016-01-14 prašė tiekėją paaiškinti, pagrįsti kainas šioms pirkimo dalims. Teismas sprendė, jog perkančioji organizacija pagrįstai konstatavo, jog tiekėja pateikė konkurso sąlygų neatitinkantį pasiūlymą. Ieškovės teiginys, jog vertindama pasiūlymą, perkančioji organizacija privalėjo paprašyti paaiškinti/patikslinti pasiūlymą ir pateikti užpildytą techninės specifikacijos lentelę, kuri nebuvo pateikta kartu su pasiūlymu, pasiūlymo 1 priede pateiktų kainų pagrindimui, teismo vertintas kritiškai. Atsakovei pasiūlius pateikti techninės specifikacijos lentelę ieškovės pasiūlymas būtų tapęs atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus ir tai pažeistų VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatą. Dėl to atsakovės 2016-01-06 sprendimas atmesti ieškovės UAB “Limeta” pasiūlymą dėl dalies pirkimo dalių laikytas pagrįstu.

15Trūkstamų dokumentų pateikimas perkančiajai organizacijai, pasibaigus pasiūlymo pateikimo terminui, turėtų būti laikomas pasiūlymo esmės pakeitimu, kuris galėtų netinkamą pasiūlymą padaryti tinkamu. Dėl to teismas sprendė, jog tiek UAB “Limeta“ pasiūlyme nurodytų kainų perskaičiavimas, tiek ir prašymas tiekėjo pagrįsti šias kainas yra nepagrįsti.

162015-10-26 pakeitus pirkimo sąlygas ir atsisakius 46 pirkimo objekto, medicininių prietaisų priežiūros ir remonto paslaugų techninėje specifikacijoje pasikeitė pirkimo objektų eiliškumas. Įvertinus, jog apie pasikeitusias konkurso sąlygas tiekėjai buvo savalaikiai ir tinkamai informuoti, šios sąlygos buvo aiškios, suprantamos, o tiekėjai turėjo būti atidūs teikdami pasiūlymus, teismas padarė išvadą, jog klaidingas pirkimo objekto dalies nurodymas yra paties tiekėjo neatidumo pasekmė ir sprendė, jog konstatuoti, kad perkančioji organizacija neteisingai fiksavo tiekėjų pasiūlymus pirkimo dalims, nėra pagrindo.

17Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog perkančioji organizacija pagrįstai netenkino pretenzijos dalies nutraukti pirkimą dėl neaiškių konkurso sąlygų. Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog perkančioji organizacija be pagrindo perskaičiavo UAB „Limeta“ dalies pasiūlymo kainą ir pareikalavo paaiškinti, pagrįsti kainas 1, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 22, 24, 25, 29, 31, 41, 51, 55, 57, 59, 63, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 82, 85, 86, 87, 89, 91, 92, 95 pirkimo dalyse, todėl šioje dalyje perkančiosios organizacijos 2016-01-06 nutarimas yra nepagrįstas, o ieškovės pretenzija šioje dalyje pripažintina teisėta.

18Teismas nustatė, jog 2016-01-15 gauta ieškovės pretenzija buvo išnagrinėta tik 2016-02-04, t.y. pažeidžiant VPĮ nustatytus pretenzijų nagrinėjimo terminus. Tačiau gavusi pretenziją, perkančioji organizacija sustabdė pirkimo procedūras, terminas kreiptis į teismą ieškovei skaičiuojamas nuo pretenzijos gavimo, todėl konstatavo, jog VPĮ nuostatos nesilaikymas (kuris gali būti iš dalies pateisintas dėl didelės pretenzijos teiginių patikrinimo apimties) pažeidė ieškovės interesus, nėra pakankamo pagrindo.

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

20Ieškovė UAB „Limeta“ apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2016-04-07 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodo tokius esminius argumentus:

1. Iš ieškovės į bylą pateiktų konkurso sąlygų patikslinimų matyti, jog atsakovė, vykdydama viešąjį konkursą, viešai nepaskelbė visų konkurso sąlygų pakeitimų ir tokiu būdu apie juos galėjo sužinoti tik prie pirkimo prisijungę tiekėjai. Tuo tarpu kiti tiekėjai apie šiuos konkurso sąlygų pakeitimus neturėjo galimybės sužinoti ir taip buvo pažeistos imperatyvios teisės normos bei viešasis interesas.
2. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino konkurso sąlygų 3.1.6 punkto turinio, klaidingai jį interpretavo. Teismas nesiaiškino, nenustatė ir neatsakė į ieškinyje iškeltą klausimą, dėl to kaip buvo ir ar buvo vertinama tiekėjų kvalifikacija tose pirkimo dalyse, kuriose nurodytas įrangos gamintojas JAV, Suomija, Baltarusija ir kt. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tiesiog konstatavo, kad po konkurso sąlygų patikslinimo 3.1.6 punkto reikalavimas atitiko Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-05-03 įsakymu Nr. V-383 patvirtinto Medicinos prietaisų instaliavimo, naudojimo ir priežiūros tvarkos aprašo 24 punktą, tačiau nepasisakė dėl antrosios šio punkto dalies.
3. Teismas pažeidė CPK 4238 straipsnio 2 dalį, kadangi priėmė sprendimą patenkindamas tokius reikalavimus, kurie ieškinyje tiesiogiai pareikšti nebuvo, taip pat nėra tiesiogiai susiję su ieškinio pagrindu ir dalyku. Šiuo atveju ieškinio pagrindas ir dalykas susiję su konkurso sąlygų pripažinimu neteisėtomis ir negaliojančiomis ir įpareigojimu nutraukti viešojo pirkimo procedūras, kas visiškai nesusiję su ieškovės pasiūlymų vertinimo procedūromis.

21Atsakovė VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog aplinkybę, kad konkurso sąlygos buvo patikslintos tinkamai patvirtino ir pati ieškovė, savo pasiūlymą pateikdama teismui 2015-11-02, t. y. jau prasidėjus pratęstam pasiūlymų pateikimo terminui. Tai, kad konkurso sąlygos tiekėjams buvo aiškios ir suprantamos, patvirtina ta aplinkybė, jog po paskutinių patikslinimų jokių paklausimų nei iš ieškovės, nei iš kitų tiekėjų gauta nebuvo. Patikslintos konkurso sąlygos ieškovei tapo neaiškios tik po to, kai atsakovės viešojo pirkimo komisija konstatavo jos neatitikimą konkurso reikalavimams. Pažymėjo, jog teismas tinkamai nustatė ir išaiškino konkurso sąlygų 3.6.1. punkto atitiktį teisės aktų reikalavimams. Be to, teismas pagrįstai ir teisėtai sprendimu patenkino reikalavimus, kurie yra tiesiogiai susiję su ieškinyje pareikštais reikalavimais.

22Trečiasis asmuo UAB „Labochema LT“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog iš Viešųjų pirkimų tarnybos išvados ir skelbimų CVP IS matyti, kad perkančioji organizacija paskelbė apie pirkimą ir pirkimo sąlygų pakeitimus įstatymo nustatyta tvarka, o kiekvienas tiekėjas galėjo per CVP IS peržiūrėti visus atsakovės skelbimus. Paskelbus galutines pirkimo sąlygas apeliantė ir kiti tiekėjai daugiau jokių paklausimų atsakovei neteikė, o vietoje to pateikė pirkime savo pasiūlymus. Tai padarė ir apeliantė, kas tik patvirtina faktą, jog pirkimo sąlygos jai buvo žinomos ir aiškios. Ieškovė savo pretenzijoje nekėlė klausimo dėl sąlygų 3.6.1 punkto, todėl neturėjo teisės ginčyti jo ieškinyje. Nepaisant to, minėtas reikalavimas buvo aiškus ir suprantamas visiems tiekėjams. Sprendimas ieškinį tenkinti iš dalies nebuvo ieškinio ribų peržengimas.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Apeliacinis skundas atmestinas.

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

26Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

27Ieškovė UAB „Limeta“ apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus – Viešųjų pirkimų tarnybos 2106-05-05 raštą Nr. 4S-1481, UAB „Limeta“ 2016-04-12 raštą Nr. 4-035, 2016-06-06 atspausdintą skelbimą, 2016-06-06 išrašą iš CVP IS apie VšĮ Repsublikinės Panevėžio ligoninės paskelbtus Konkurso sąlygų pakeitimus, bei šiuos įrodymus pagrindžiančius rašytinius paaiškinimus.

28Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, taip pat į aplinkybę, jog Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymas į ieškovės paklausimą gautas tik 2016-05-05, o atsakovė ir tretieji asmenys turėjo galimybę susipažinti su ieškovės pateiktais naujais, sprendžia, jog nauji įrodymai priimtini į bylą (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis).

29Dėl faktinių bylos aplinkybių

30Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-08-13 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) atsakovė VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė paskelbė atvirą konkursą „Medicininės įrangos techninės priežiūros ir remonto paslaugos“. Minėto konkurso sąlygų 2.2 punkte nurodyta, jog pirkimą sudaro 106 pirkimo dalys, o 5.8 punkte nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas – 2015-10-07, 11 val. Konkurso metu atsakovei gavus tiekėjų paklausimus, visi prie pirkimo prisijungę tiekėjai atsakovės pranešimais buvo informuoti apie techninės specifikacijos 43, 54, 58, 60 pirkimo dalių patikslinimą, keičiamus kvalifikacijos reikalavimus, tikslinamus 3 priedo 1.3.2.2; 1.3.2.3; 1.3.2.4 punktus, įtraukiamą 3 priede 3.2 punktą, techninės specifikacijos 105 bei 106 dalių atsisakymą, bei tai, jog bus tikslinamos konkurso sąlygos ir pasiūlymų pateikimo terminai. Be to, gavus pretenzijas, tiekėjai buvo informuojami apie stabdomas bei atnaujinamas pirkimo procedūras, pasiūlymų pateikimo termino nukėlimą. Nustatyta, kad VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė 2015-10-26 raštu Nr. K2-3717 visus prie pirkimo prisijungusius tiekėjus informavo apie tikslinamą konkurso sąlygų 2.3.2.3 punktą, 3 priedo 1.3.2.4 punktą, keičiamą kvalifikacijos reikalavimų 3.1 punkto 2 lentelę, techninės specifikacijos 46 pirkimo dalies atsisakymą, nukeliamą pasiūlymų pateikimo datą į 2015-11-04, susipažinimo su pasiūlymais posėdžio laiką (2015-11-04, 10 val.) bei nurodė, jog patikslintos konkurso sąlygos bus pridėtos prie pirkimo dokumentų CVP IS. Iš CVP IS paskelbtų patikslintų konkurso sąlygų 2.2 punkto matyti, jog pirkimas yra skirstomas į 103 atskiras pirkimo objekto dalis; 5.8 punkte nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas - 2015-11-04, 10.00 val. bei padaryti aukščiau minėti pakeitimai. Pirkimo objekto dalių sumažėjimas taip pat atsispindi ir CVP IS paskelbtoje galutinėje pirkimo techninėje specifikacijoje.

31Dėl viešojo konkurso patikslinimų paskelbimo

32Vienu iš apeliacinio skundo argumentų ieškovė nurodo aplinkybę, jog atsakovė nesilaikė VPĮ 27 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto reikalavimo visus konkurso sąlygų pakeitimus įstatyme nustatyta tvarka paskelbti CVP IS. Šiam savo argumentui pagrįsti pateikė iš CVP IS atspausdintą 2015-10-22 atsakovės skelbimą, kuriame neįtvirtinti jokie konkurso sąlygų pakeitimai (skelbimas iš esmės tuščias), bei nurodė faktą, jog 2015-10-26 atsakovės viešojo pirkimo komisijos posėdyje priimti pakeitimai nebuvo paskelbti viešai. Tokiu būdu buvo užkirstos galimybės su pirkimo sąlygų pakeitimais susipažinti prie pirkimo neprisijungusiems tiekėjams, bei pažeistas viešasis interesas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, su šiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

33Kaip jau minėta, visi atsakovės padaryti konkurso sąlygų pakeitimai buvo įtvirtinti pranešimas, bei naujais skelbimais CVP IS. Atitinkamai buvo keičiamos konkurso sąlygos bei techninė specifikacija, kurių visos versijos patalpintos CVP IS. Šias išvadas teismas padarė ne tik iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos, bet ir iš viešai visiems asmenims prieinamos informacijos internetinėje CVP IS svetainėje (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/publicpurchase_frameset.asp?PID=250145&B=PPO&PS=1&PP=notices.asp). Be kita ko, tai, kad atsakovė skelbdama viešojo konkurso patikslinimus nepadarė jokių pažeidimų patvirtina ir byloje esanti Viešųjų pirkimų tarnybos išvada. Aplinkybė, jog pati ieškovė savo pasiūlymą konkurse pateikė ne iki 2015-10-07, kaip buvo nurodyta pirminiame skelbime apie konkursą, bet 2015-11-02, neginčijamai patvirtina, jog ji, kaip ir kiti suinteresuoti asmenys žinojo apie pratęstą terminą pasiūlymams pateikti, taip pat ir pratęsiant terminą padarytus kitus konkurso sąlygų keitimus. Šių aplinkybių nepaneigia ir papildomi ieškovės į bylą pateikti įrodymai. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir tai, jog kiekvienas tiekėjas, siekdamas dalyvauti konkurse ir pateikdamas savo pasiūlymą, neturėtų vadovautis išimtinai kokiu nors vienu perkančiosios organizacijos dokumentu, o turėtų atsižvelgti į visų jam viešai prieinamų dokumentų visumą.

34Nagrinėjamu atveju pažymėtina dar ir tai, jog UAB „Limeta“ iš karto po to, kai sužinojo apie tariamą pirkimo sąlygų nepaskelbimą, jo neginčijo, paklausimų dėl to perkančiajai organizacijai neteikė ir šį klausimą iškėlė tik tuomet, kai atsakovės viešojo pirkimo komisijos sprendimu buvo pripažinta neatitinkanti konkurso sąlygų. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Limeta“ teisės ginčo pirkime dėl pirkimo sąlygų skelbimo nebuvo pažeistos.

35Aptartos aplinkybės teismui leidžia teigti, jog pirmosios instancijos teismas šioje dalyje tinkamai ištyrė, nustatė ir įvertino byloje esančius duomenis bei pagrįstai skundžiamame sprendime nekonstatavo perkančiosios organizacijos organizuoto viešojo pirkimo sąlygų patikslinimų paskelbimų pažeidimų, turėjusių reikšmės ginčo viešajam pirkimui.

36Dėl konkurso sąlygų 3.1.6. punkto teisėtumo

37Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada apie tai, jog konkurso sąlygų 3.1.6 punktas yra aiškus ir suprantamas, taip pat atitinka teisės aktų reikalavimus.

38Iš bylos duomenų matyti, jog įvertinusi tiekėjų paklausimus perkančioji organizacija dar 2015-10-01 skelbimu CVP IS patikslino konkurso sąlygų 3.1.6 punktą, o 2015-10-26 galutinai patikslino 3.1 punkto 2 lentelėje nustatytus tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus. Paskutinės redakcijos konkurso sąlygų 3.6.1 punkte reglamentuojama, jog medicininės įrangos techninę priežiūrą ir remontą gali atlikti oficialus medicininės įrangos gamintojas, gamintojo atstovas (jei jis nėra medicininės įrangos gamintojas), medicininės įrangos gamintojo įgaliotas asmuo arba kitas asmuo, turintis aukštąjį arba aukštesnįjį išsilavinimą, atitinkantį numatomų darbų sritį bei būtinus įrenginius ir kitas darbo priemones, o jei reikia, ir atitinkamai įrengtas patalpas medicinos prietaisų apžiūrai ir remontui. Šią kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai yra: 1. sutartis su medicininės įrangos gamintoju dėl jo atstovavimo arba medicinos įrangos gamintojo išduotas galiojantis įgaliojimas arba aukštojo arba aukštesniojo mokslo, atitinkančio numatomų darbų sritį, diplomas. 2. paslaugų teikėjui, neturinčiam medicininės įrangos gamintojo įgaliojimo, pateikti medicininės įrangos gamintojo arba licenciją verstis techninės priežiūros paslauga išdavusios organizacijos raštą, patvirtinantį, kad paslaugų teikėjas turi būtinus įrenginius ir kitas darbo priemones, o jei reikia ir atitinkamai įrengtas patalpas medicinos prietaisų apžiūrai ir remontui.

39Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su pirmosios instancijos teismo sprendimu bei ieškovės procesiniais dokumentais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nors skundžiamame sprendime ir teisingai konstatavo egzistuojant patikslintos konkurso sąlygos atitikimą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. V-383 patvirtintam Medicinos prietaisų instaliavimo, naudojimo ir priežiūros tvarkos aprašo 24 punktui, numatančiam kas gali atlikti medicinos prietaiso techninę priežiūrą, vis gi nepilnai pasisakė dėl visų ieškovės iškeltų klausimų. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose kėlė klausimą dėl to, jog nei vienas tiekėjas, neturintis gamintojo įgaliojimo, negalės pateikti perkančiajai organizacijai gamintojo arba licencijato rašto, kadangi tiesiog negalės jo gauti. Pažymėjo, jog neturint gamintojo įgaliojimo neįmanoma pateikti jo rašto, be to, ši veikla Lietuvoje nėra licencijuojama, todėl ir licenciją išdavusio asmens rašto pateikti nėra įmanoma. Nurodė, kad atsakovė, vertindama tiekėjų pasiūlymus, turėjo nesilaikyti pačios nustatytos sąlygos, kadangi ji yra neįgyvendinama.

40Prieš plačiau pasisakant dėl šio apeliacinio skundo argumento, teismas pažymi, jog nei ieškovė, nei kiti konkurso dalyviai nereiškė pretenzijų ar klausimų dėl galutinių konkurso sąlygų, apie kurias visi suinteresuoti dalyviai buvo informuoti 2015-10-26 raštu Nr. K2-3717, pagrįstumo. Tai leidžia daryti išvadą, jog sąlygos buvo aiškios, suprantamos ir nekeliančios abejonių, o perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo manyti, kad reikalavimai parengti netinkamai.

41Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ta aplinkybė, kad konkurso techninėje specifikacijoje tam tikroms pirkimo dalims nėra nurodytas konkretus gamintojas, o įvardinta tik šalis, kurioje prekės turi būti pagamintos, nepaneigia fakto, jog prekės yra pagamintos konkretaus tiekėjo, kurio įgaliojimą arba susitarimą dėl atstovavimo tiekėjai ir turėjo pareigą pateikti, norėdami dalyvauti konkurse. Tuo tarpu nuostata, jog tiekėjai, neturintys įgaliojimo, turi pateikti gamintojo arba licencijas išduodančio asmens raštą, taip pat nelaikytina klaidinančias, netikslia ar neįgyvendinama. Kaip žinia, įgaliojimas yra dokumentas, kurį vienas asmuo (įgaliotojas) išduoda kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 str.). Akivaizdu, jog gamintojas nėra įpareigotas išduoti įgaliojimą atstovauti jo interesus kiekvienam savo pirkėjui, tuo tarpu raštą, patvirtinantį pirkėjo galimybes atlikti jo gaminių techninę priežiūrą ir remontą, gali išduoti ir toks raštas, neturi būti prilyginamas įgaliojimui. Tuo tarpu aplinkybė, jog Lietuvoje aptariama veikla nėra licencijuojama, nepanaikina galimybės tiekėjui turėti kiltoje šalyje, kurioje ši veikla yra licencijuojama, veikiančios licencijavimo institucijos raštą. Tai, jog konkurso sąlygose yra įtvirtinta keletas lygiaverčių reikalavimams patvirtinti reikalingų dokumentų, nereiškia, jog kiekvienas tiekėjas turi turėti galimybę pateikti perkančiajai organizacijai visus šiuos dokumentus, ir tai nebus laikoma lygiateisiškumo principo pažeidimu.

42Vertinant apeliantės argumentą, jog atsakovė pati netaikė aptariamos konkurso sąlygos dėl jos neįgyvendinamumo, pažymėtina, jog apeliantė šios aplinkybės neįrodė (CK 178 str.) Atsižvelgiant į tai bei teismui paneigus jos neįgyvendinamumo faktą, teismas sprendžia, jog plačiau pasisakyti apie šią aplinkybę netikslinga.

43Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nors ir konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas ne visiškai išsamiai aiškinosi ir tyrė visus ieškovės argumentus, susijusius su konkurso sąlygų 3.1.6 punkto prieštaringumu, apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog ir kitos apeliantės nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos, spręstina, jog neegzistuoja pagrindas ir šioje dalyje panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą.

44Dėl ieškinio ribų peržengimo

45Nagrinėjamu atveju UAB „Limeta“ apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nepagrįstai peržengė ieškinio ribas ir sprendė dėl ieškovės vertinimo procedūrų, kai tuo tarpu jos nėra susijusios su ieškovės pareikštu ieškinio dalyku - konkurso sąlygų pripažinimu neteisėtomis ir negaliojančiomis ir įpareigojimu nutraukti viešojo pirkimo procedūras. Tokiu būdu teismas pasisakė dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti ir nebuvo įsisiję su pareikštais reikalavimais, ir taip pažeidė CPK 4238 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisės normą. Įvertinusi visas šiam klausimui reikšmingas byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su šiuo ieškovės argumentu.

46CPK 265 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. CPK 4238 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

47Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ieškiniu prašė: 1. panaikinti atsakovės 2016-01-06 raštu Nr. K2-48 įformintą sprendimą atmesti UAB „Limeta“ pasiūlymą 2, 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 54, 56, 58, 60, 65, 66, 69, 73, 74, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 90, 93, 94, 104 pirkimo dalyse ir 2016-02-04 raštu Nr. K2-519 įformintą sprendimą atmesti UAB „Limeta“ pretenziją; 2. pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis 2015-08-13 paskelbto atviro konkurso „Medicininės įrangos techninė priežiūra ir remontas“, pirkimo Nr. 166469, sąlygas ir nutraukti konkurso pirkimo procedūras. Tuo tarpu skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas: 1. pripažino neteisėta ir panaikino atsakovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės viešųjų pirkimų komisijos 2016-01-06 nutarimo dalį, kuria konstatuotos perskaičiuotos tiekėjos UAB „Limeta“ atviro konkurso būdu atliekamam pirkimui „Medicininės įrangos techninė priežiūra ir remontas“ pasiūlymo kainos 1, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 22, 24, 25, 29, 31, 41, 51, 55, 57, 59, 63, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 82, 85, 86, 87, 89, 91, 92, 95 pirkimo dalyse ir pareikalauta paaiškinti, pagrįsti kainas šiose pirkimo dalyse; 2. panaikino VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės viešųjų pirkimų komisijos 2016-02-04 nutarimo dalį, kuria atmesta UAB „Limeta“ 2016-01-14 pretenzija dėl VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės viešųjų pirkimų komisijos nepagrįsto kainų perskaičiavimo 1, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 22, 24, 25, 29, 31, 41, 51, 55, 57, 59, 63, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 82, 85, 86, 87, 89, 91, 92, 95 pirkimo dalyse ir reikalavimo paaiškinti, pagrįsti kainas dėl šių pirkimo objekto dalių, ir pretenziją šioje dalyje pripažino pagrįsta.

48Šios aplinkybės rodo, jog priešingai nei teigia ieškovė, ji ieškiniu prašė ne tik pripažinti konkurso sąlygas neteisėtomis ir negaliojančiomis ir įpareigoti nutraukti viešojo pirkimo procedūras, bet taip pat ir pasisakyti dėl atsakovės atlikto ieškovės pasiūlymo vertinimo. Ta aplinkybė, jog sprendimu buvo patenkintas ne pilnas o tik dalis ieškovės ieškinio reikalavimų –viešųjų pirkimų komisijos sprendimas, įformintas 2016-01-06 raštu Nr. K2-48, bei sprendimas, įformintas 2016-02-04 raštu Nr. K2-519, panaikinti tik iš dalies, nereiškia nepagrįsto ieškinio ribų peržengimo ir nesudaro pagrindo pirmosios instancijos sprendimą šioje dalyje panaikinti arba pakeisti.

49Dėl procesinės bylos baigties

50Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešuosius pirkimus, laikėsi įrodinėjimo taisyklių, todėl, ieškinį tenkindamas iš dalies, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2016-04-07 sprendimas paliktinas nepakeistas.

51Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

52Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

53Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylinėjimosi išlaidų ieškovei (apeliantei) UAB „Limeta“ nepriteisia.

54Atsakovė VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikė.

55Trečiasis asmuo UAB „Labochema LT“ pateiktame prašyme nurodo patyrusi 450 EUR bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimą. Kartu su prašymu trečiasis asmuo pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsižvelgdama į priimtą procesinį sprendimą, teisėjų kolegija, UAB „Labochema LT“ prašymą tenkina ir priteisia jos naudai iš ieškovės UAB „Limeta“ 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.

56Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

57Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

58Priteisti iš ieškovės UAB „Limeta“ (į.k. 221906050) trečiojo asmens UAB „Labochema LT“ (į.k. 300670772) naudai 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.