Byla 2-13719-911/2017
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. A. V. patikslintą ieškinį atsakovams antstolei Vidai Daugirdienei, antstolės Vidos Daugirdienės padėjėjui Lukui Vintilui, tretiesiems asmenims A. A., J. A., Lloyd?s of London sindikatai, atstovaujamam uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Colemont draudimo brokeris“, dėl turtinės žalos atlyginimo,

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės antstolės Vidos Daugirdienės 400 Eur turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017-06-22 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-980-730/2017, kuria įpareigojo ieškovę per penkias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančio ( - ), ir ieškovei neįvykdžius šio įsipareigojimo per nustatytą terminą, nustatyta teisė A. A. ir J. A. pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančio ( - ). Ieškovė nurodo, kad 2017-06-28 kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Eksinta“ dėl stebėjimo kamerų demontavimo. Nurodo, kad kameros buvo išmontuotos ir ieškovei buvo išduota tai patvirtinanti pažyma. Ieškovė teigia, kad dėl saugumo prie ieškovės lango buvo sumontuotas kameros muliažas (neveikianti kamera). Ieškovės teigimu, šio kameros muliažo Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-22 nutartimi demontuoti neįpareigojo. Ieškovė teigia, kad 2017-08-09 be jokio atskiro įspėjimo atvyko antstolės Vidos Daugirdienės padėjėjas Lukas Vintilas bei dalyvaujant A. A. bei J. A. nukarpė jau demontuotų kamerų laidus, numontavo kameros muliažą bei viską pasisavino, taip padarydami ieškovei 400 Eur dydžio žalą. Ieškovė teigia, kad negavo jokio pranešimo apie jos pareigą įvykdyti teismo sprendimą (kuris atvykus antstolio padėjėjui jau buvo įvykdytas), ieškovei nebuvo suteikta galimybė paaiškinti bei pateikti įrodymus, kad kameros yra demontuotos, o virš lango esantis kameros muliažas neveikia ir teismas jo neįpareigojo demontuoti. Teigia, kad kameros muliažas buvo numontuotas, o buvusių kamerų laidai savavališkai nukarpyti ir pasisavinti. Ieškovė teigia, kad 2017-08-10 gavo antstolės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S2-221-1032. Su šiuo dokumentu nebuvo pateiktas nei pranešimas, nei raginimas geranoriškai įvykdyti sprendimą, nesuteikta ieškovei teisė paaiškinti, kad teismo sprendimas jau yra įvykdytas, veikiančios kameros yra demontuotos, o šalia lango yra tik kameros muliažas, kurio demontuoti ieškovė nebuvo įpareigota. Ieškovės teigimu, antstolės Vidos Daugirdienės padėjėjas Lukas Vintilas veikė neteisėtai, nes neišsiuntė pareiškėjai raginimo įvykdyti sprendimą, nepaaiškino, kokiu teismo išduotu vykdomuoju dokumentu remiasi nukarpydamas buvusių kamerų laidus bei demontuodamas kameros muliažą. Teigia, kad tokie antstolio padėjėjo Luko Vintilo neteisėti ir kalti veiksmai lėmė žalos atsiradimą.

5Ieškovė 2017-11-23 ir 2017-11-30 pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad antstolė Vida Daugirdienė ir antstolio padėjėjas Lukas Vintilas nepateikė daugiau jokių įrodymų, kad patvarkymas ieškovei buvo įteiktas kitu būdu. Ieškovės nuomone, antstolė Vida Daugirdienė ir antstolio padėjėjas Lukas Vintilas negalėjo pradėti vykdymo veiksmų, neįsitikinę, kas ieškovė buvo informuota apie priimtą vykdomąjį dokumentą. Ieškovė teigia, kad jokio pranešimo pašto dėžutėje ar užkišto tarpduryje nerado, todėl antstolė ir jos padėjėjas sako netiesą arba pranešimas tyčia galėjo būti paimtas kaimynų, su kuriais ieškovė konfliktuoja. Ieškovė teigia, kad tik žinodama apie priimtą dokumentą vykdyti, ieškovė galėtų pasinaudoti teise paaiškinti antstolei ir antstolio padėjėjui, kad teismo sprendimas jau yra įvykdytas, veikiančios kameros yra demontuotos, o šalia lango yra tik kameros muliažas, kurio demontuoti ieškovė nebuvo įpareigota. Ieškovė teigia, kad priešingai, nei teigia antstolė Vida Daugirdienė ir antstolio padėjėjas Lukas Vintilas, ant namo nekabėjo veikiančios kameros, jos buvo demontuotos dar 2017-06-28, tai patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Eksinta“ pažyma, kuri taip pat patvirtinta, kad virš lango pritvirtintas tik kameros muliažas. Ieškovės teigimu, antstolės ir antstolio padėjėjo atsiliepimuose nurodoma netiesa, kad 2017-08-09 buvo užfiksuota, kad vaizdo stebėjimo kamera pastatyta ant ieškovės antrojo aukšto lango, virš kurio buvo priverstinai nukabinta kamera, palangės. Antstolei ir antstolio padėjėjui teigiant, kad 2017-08-09 buvo numontuota vaizdo stebėjimo kamera (o ne teisėtai buvęs kameros muliažas), nėra suprantama kaip tą pačią dieną vaizdo stebėjimo kamera galėjo atsidurti ant ieškovės palangės. Ieškovė teigia, kad gavo antstolės siuntą (nuimtas kameros muliažas), tačiau laidai, kurie buvo nuimti ir nukarpyti išmontuotų kamerų vietose, grąžinti nebuvo (apie 60 metrų kabelio). 2017-11-30 paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad buvo numontuota 50 metrų kabelio.

6Atsakovė antstolė Vida Daugirdienė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovės ieškinį dėl žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad antstolės kontoroje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-10 sprendimo, įsiteisėjusio 2017-06-22, civilinėje byloje Nr. 2-221-1032/2017 išduoto vykdomojo rašto pagrindu 2017-08-02 užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/17/00891 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismo sprendimu buvo nuspręsta įpareigoti per penkias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2017-06-22) pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių ( - ). V.A. V. neįvykdžius šio įpareigojimo per nustatytą terminą, nustatyta teisė A. A. ir J. A. pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato. Antstolė teigia, kad išieškotojas A. A., pateikdamas vykdomąjį raštą vykdymui, nurodė, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra įvykdytas per teismo sprendime nurodytą 5 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo ir pasirinko teismo sprendimo įvykdymo būdą per antstolį. Antstolės teigimu, ieškovė privalėjo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus, bet jų neatliko per teismo sprendime nustatytą terminą, nes 2017-08-03 nuvykus į ginčo vietą užfiksuota, jog ant gyvenamojo namo ( - ), tebėra vaizdo stebėjimo kamera. 2017-08-04 priimtas patvarkymas dėl priverstinio teismo įpareigojimo vykdymo, nustatant datą 2017-08-09. 2017-08-08 nuvykus į vietą įteikti skolininkei pranešimo, durų niekas nedarė. Patvarkymas paliktas pašto dėžutėje ir užkištas tarpduryje. 2017-08-09, nedalyvaujant skolininkei, kuri neatliko vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo, teismo sprendimas įvykdytas tinkamai - pasitelkus įmonę, kuri atvyko su kopėčiomis, virš antrojo aukšto lango buvusi sumontuota vaizdo stebėjimo kamera išmontuota. Vykdymo veiksmai užfiksuoti fotonuotraukomis. Išieškotojas A. A. pateikė antstolei pranešimą, jog nepriklausomai nuo to, kad vaizdo stebėjimo kameros nuo pastatų nuimtos, ieškovė tęsia kiemo filmavimą vaizdo kamera patalpų viduje nuo palangės. Antstolė nurodo, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 661 straipsnis reglamentuoja atvejus, kada raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas - jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolė pagrįstai, jau neberagindama skolininkės, kuri neįvykdė sprendimo per vykdomajame rašte nustatytą terminą, ėmėsi vykdymo veiksmų. Antstolė taip pat pažymi, kad ieškovė nepagrindė turto vertės.

7Antstolės Vidos Daugirdienės padėjėjas Lukas Vintilas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį dėl žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė 2017-08-02 buvo informuota apie priimtą vykdyti vykdomąjį raštą ir jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą. Antstolės padėjėjas teigia, kad 2017-08-03 nuvyko į ginčo vietą ir užfiksavo, jog ant gyvenamojo namo ( - ), tebėra vaizdo stebėjimo kamera. 2017-08-04 priimtas patvarkymas dėl priverstinio teismo įpareigojimo vykdymo, nustatant datą 2017-08-09. Nurodo, kad 2017-08-08 nuvyko į vietą įteikti ieškovei pranešimo, durų niekas nedarė. Patvarkymas paliktas pašto dėžutėje ir užkištas tarpduryje. 2017-08-09, nedalyvaujant ieškovei, kuri neatliko vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo, teismo sprendimas įvykdytas tinkamai - pasitelkus įmonę, kuri atvyko su kopėčiomis, virš antrojo aukšto lango buvusi sumontuota vaizdo stebėjimo kamera išmontuota - pašalinta kamera nuo gyvenamojo namo sienos, ant ūkinio pastato kameros nebuvo. Vykdymo veiksmai užfiksuoti fotonuotraukomis. Antstolės padėjėjo teigimu, žala nėra padaryta, nes vaizdo kamera yra, jos nesiteikia atsiimti pati ieškovė. Antstolės padėjėjas nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog antstolės padėjėjas savavališkai demontavo kameros muliažą ir pasisavino buvusių kamerų laidus, nes buvo nuimta tik kamera ir prie jos buvęs laidelis. Šį turtą buvo pasiūlyta pasiimti ieškovės sutuoktiniui, kuris į antstolės kontorą atvykdavo dažnai, tačiau daiktų neatsiėmė. 2017-09-06 tikrinant aplinkybes apie tinkamai įvykdytą teismo sprendimą, nuvykus adresu ( - ), prie gyvenamojo namo sutiktas ieškovės sutuoktinis, kuris nesutiko leisti pabendrauti su jo sutuoktine, įteikti procesinius dokumentus bei nuimtą kamerą įteikti ieškovei. Nurodo, kad stebėjimo kamera ieškovei išsiųsta 2017-10-04 per AB „Lietuvos paštas“ siuntų skyrių.

8Trečiojo asmens draudiko Lloyd’s of London sindikatai atstovas UADBB „Colemont draudimo brokeris” pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškinyje išdėstytais reikalavimais nesutinka ir prašo juos atmesti. Nurodo, kad palaiko atsakovės antstolės atsiliepime 2017-10-04 bei atsakovo antstolio padėjėjo atsiliepime 2017-10-04 išsakytus nesutikimo motyvus bei tai pagrindžiančius argumentus.

9Tretieji asmenys J. A. ir A. A. atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė, prašymų nereiškė, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai.

10Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka CPK 441 straipsnio pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.

11Teismas

konstatuoja:

12Byloje pateiktais ir vykdomoje byloje Nr. 0004/17/00891 esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/17/00891 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-27 vykdomąjį raštą Nr. 2-221-1032/2017 dėl Valerijos A. V. įpareigojimo per penkias dienas nuo sprendimo (2017-02-10) įsiteisėjimo dienos pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių ( - ). Nurodyta, kad Valerijai A. V. neįvykdžius šio įpareigojimo per nustatytą terminą, nustatytina teisė atsakovams A. A. ir J. A. pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, ( - ). Nustatė, automobilio su ženklu „Neįgalusis“ parkavimo vietą ir leista ieškovei V. A. V. atitinkamai paženklinti (horizontaliuoju ženklinimu, kelio ženklais) uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų valda“ 2016-09-15 žemės sklypo plane nurodytoje vietoje. Antstolės 2017-08-02 patvarkymas Nr. S-17-4-20933 „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ išsiųstas ieškovei ir įteiktas 2017-08-10 (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 4). Antstolė 2017-08-04 aktu Nr. S-17-4-21148 „Dėl neįvykdyto teismo sprendimo“ surašė aktą apie tai, kad 2017-08-03 nuvykus adresu ( - ), užfiksuota, kad ant gyvenamojo namo tebėra vaizdo stebėjimo kamera, kameros ant ūkinio pastato nebuvo. Antstolė padarė išvadą, kad visos kameros yra nepašalintos ir nustatė, kad teismo sprendimas neįvykdytas (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 6-7). Antstolė 2017-08-04 patvarkymu Nr. S-17-4-21149 „Dėl priverstinio teismo įpareigojimo vykdymo“ nustatė priverstinio teismo sprendimo vykdymo datą ir laiką ir informavo ieškovę, kad nustatytą dieną ir nustatytu laiku (2017-08-09, 14.00 val.) bus priverstinai vykdomas teismo sprendimas. Šis patvarkymas buvo adresuotas ir siųstas V. A. V. ir jo kopija A. A.. Patvarkyme prie Valerijos A. V. duomenų nurodoma, kad durų neatidarė, dokumentai palikti pašto dėžutėje ir įkištas tarp durų 2017-08-08 (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 8). Faktą, jog šis patvarkymas buvo įdėtas į ieškovės pašto dėžutę patvirtina 2017-08-08 antstolės pranešimas „Apie teismo sprendimo priverstinio vykdymo laiką įteikimas“ (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 10). Šiame pranešime užfiksuota kaip įdedamas 2017-08-04 patvarkymas Nr. S-17-4-21149 į ieškovės pašto dėžutę ir įterpiamas tarp durų staktos (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 10). Priverstinio teismo sprendimo vykdymo eiga užfiksuota nuotraukomis, iš kurių matyti, kaip buvo nuimama kamera nuo namo lango, nuimta kamera nufotografuota, iš kurios matyti, jog kamera yra nusukta ir matyti nukirptas laidas (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 9). Antstolės nuotraukose taip pat užfiksuota kita vaizdo stebėjimo kamera sumontuota iš namo vidaus (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 11). Išieškotojas A. A. 2017-08-17 prašymu dėl teismo nutarties neįvykdymo kreipėsi į antstolę nurodydamas, kad filmavimas yra tęsiamas, o kamera yra pastatyta ant ieškovės lango palangės iš vidaus (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 14-15). Antstolė 2017-09-13 aktu „Dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo dalyje dėl vaizdo stebėjimo kamerų pašalinimo“ surašė aktą apie tai, kad 2017-08-09 14.00 val. nuvykus adresu ( - ), dalyvaujant išieškotojui A. A. bei uždarosios akcinės bendrovės „Švarūs langai“ darbuotojams užfiksuota, kad ant gyvenamojo namo, virš antrojo aukšto lango yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, kuri pagal teismo sprendimą turėjo būti pašalinta, todėl teismo sprendimas 2017-08-09 14.00 val. įvykdytas priverstinai uždarosios akcinės bendrovės „Švarūs langai“ darbuotojams demontuojant ir vaizdo stebėjimo kamerą perduodant antstolei Vidai Daugirdienei. Nurodoma, kad priverstinio teismo sprendimo įvykdymo eiga užfiksuota foto nuotraukomis (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 12). Antstolė 2017-08-13 aktu „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ surašė aktą apie tai, kad 2017-08-31 į antstolės kontorą atvyko ieškovės sutuoktinis, nurodyta, kad antstolė siūlė sutuoktiniui tinkamai vykdyti teismo sprendimą ir apie tai informuoti ieškovę (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 16). Antstolė taip pat 2017-09-06 aktu „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ nurodė, kad tikrinant aplinkybes apie tinkamai įvykdytą teismo sprendimą, nuvykus adresu ( - ), prie namo sutiktas ieškovės vyras nesutiko leisti bendrauti ir įteikti procesinius dokumentus ieškovei (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 18). 2017-09-13 antstolė aktu „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros buvimo faktą ant palangės patalpoje, kurioje gyvena ieškovė (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 23). Ieškovė byloje pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Eksinta“ 2017-06-28 pažymą dėl vaizdo stebėjimų kamerų demontavimo, kurioje nurodyta, kad vaizdo stebėjimo kameros sumontuotos antrame aukšte virš lango ir antra lauko vaizdo stebėjimo kamera, kuri buvo sumontuota ūkinio pastato palėpėje, yra atjungtos, nuimtos ir perduotos ieškovei (b.l. 6, 19, 46). Ši bendrovė taip pat 2016-11-28 pažymoje nurodė, kad trečia kamera pritvirtina prie sienos virš lango iš kiemo pusės yra neveikianti, prie jos nėra prijungti laidai (b.l. 45). Ieškovė pateikė viešosios įstaigos „Klaipėdos ir Telšių regionų aklųjų centro“ 2017-10-03 raštą Nr. 53, kuriame nurodyta, kad atvykę socialiniai darbuotojai akivaizdžių požymių, kad būtų įmontuotos kameros, nepastebėjo (b.l. 50). Antstolis Aleksandras Selezniovas 2017-10-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 55 užfiksavo buto, esančio ( - ), langus ir kitas aplinkybes. Dėl vaizdo stebėjimo kamerų nepasisakyta (b.l. 51-57). Ieškovė taip pat pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EK2015-01, iš kurios matyti, jog ieškovė iš uždarosios akcinės bendrovės „Eksinta“ įsigijo vaizdo stebėjimo kameras ir montavimo darbus 200 Eur sumai (b.l. 72, 79) ir PVM sąskaitą - faktūrą, pagal kurią ieškovė iš uždarosios akcinės bendrovės „Megaomas“ įsigijo vaizdo stebėjimo kamerą ir kitą įrangą vaizdui fiksuoti 579,24 Eur (2000 Lt) sumai (b.l. 78). 2017-11-30 teismui ieškovė pateikė daiktą, panašų į vaizdo stebėjimo kamerą (b.l. 74).

13Ieškovė teigia, kad negavo jokio pranešimo apie jos pareigą įvykdyti teismo sprendimą (kuris atvykus antstolio padėjėjui jau buvo įvykdytas), ieškovei nebuvo suteikta galimybė paaiškinti bei pateikti įrodymus, kad kameros yra demontuotos, o virš lango esantis kameros muliažas neveikia ir teismas jo neįpareigojo demontuoti.

14Su šiais ieškovės argumentais teismas nesutinka. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-10 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-221-1032/2017, ieškovė buvo įpareigota per penkias dienas nuo sprendimo (2017-02-10) įsiteisėjimo dienos pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių ( - ); V. A. V. neįvykdžius šio įpareigojimo per nustatytą terminą, nustatytina teisė atsakovams A. A. ir J. A. pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių ( - ). Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-06-22. Pagal šį sprendimą išduotas vykdomasis raštas buvo antstolės priimtas vykdyti 2017-08-02 (18 b.l.). Antstolė 2017-08-04 surašė aktą Nr. S-17-4-21148 „Dėl neįvykdyto teismo sprendimo“ apie tai, kad 2017-08-03 nuvykus adresu ( - ), užfiksuota, kad ant gyvenamojo namo tebėra vaizdo stebėjimo kamera, kameros ant ūkinio pastato nebuvo. Antstolė padarė išvadą, kad visos kameros yra nepašalintos ir nustatė, kad teismo sprendimas neįvykdytas (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 6-7). Vykdomojoje byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad 2017-08-03 ant gyvenamojo namo buvo vaizdo stebėjimo kamera, kameros ant ūkinio pastato nebuvo (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 7). Antstolė 2017-08-04 patvarkymu Nr. S-17-4-21149 „Dėl priverstinio teismo įpareigojimo vykdymo“ nustatė priverstinio teismo sprendimo vykdymo datą ir laiką bei informavo ieškovę, kad nustatytą dieną ir nustatytu laiku (2017-08-09, 14.00 val.) bus priverstinai vykdomas teismo sprendimas. Šis patvarkymas buvo adresuotas ir siųstas V. A. V. ir kopija A. A.. Patvarkyme prie V. A. V. duomenų nurodoma, kad durų neatidarė, dokumentai palikti pašto dėžutėje ir įkištas tarp durų 2017-08-08 (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 8). Faktą, jog šis patvarkymas buvo įdėtas į ieškovės pašto dėžutę patvirtina 2017-08-08 antstolės pranešimas „Apie teismo sprendimo priverstinio vykdymo laiką įteikimas“. Šiame pranešime užfiksuota, kaip įdedamas 2017-08-04 patvarkymas Nr. S-17-4-21149 į ieškovės pašto dėžutę ir įterpiamas tarp durų staktos (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 10).

15Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolė procesinius dokumentus siuntė ieškovei, buvo atvykusi į ieškovės gyvenamąją vietą, antstolė nurodė, kad gyvenamojoje vietoje ieškovės sutuoktinis antstolės neįsileido, o ieškovės sutuoktinis antstolės kontoroje atsisakė perduoti dokumentus ieškovei (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 5, 8, 10, 12, 16, 18). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė pati vykdymo metu nebuvo aktyvi. Vykdymo proceso metu skolininkas turi ne tik procesines teises, bet ir pareigas (aktyviai domėtis vykdymo eiga, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus ir kt.), kurias jam yra privalu vykdyti (CPK 644 straipsnis). Be to, šiuo atveju ieškovei buvo konkretus terminas įvykdyti teismo sprendimą. CPK 661 straipsnyje nustatyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Vienas iš tokių įstatyme įvirtintų atvejų – kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai. Tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad toks teisinis reguliavimas atitinka šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus (CPK 3, 17 straipsniai), nes tuo atveju, jei įvykdymo terminai yra aiškiai įtvirtinti ir skolininkui žinomi, skolininkas turi visas galimybes vykdyti reikalavimą iki įtvirtinto termino pabaigos arba jį ginčyti. Papildomas antstolio raginimas įvykdyti žinomas prievoles būtų perteklinis, nes tokiais atvejais nėra reikalo nei papildomai informuoti skolininko apie prievolę, nei nustatyti naujų vykdymo terminų, tai apsunkintų ir užtęstų vykdymo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „VSA Vilnius“ v. antstolis G. P. , bylos Nr. 3K-3-119/2010).

16Ištyręs byloje esančius įrodymus bei pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0004/17/00891 medžiagą, teismas daro išvadą, kad esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė 2017-08-03 nebuvo tinkamai įvykdžiusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-10 sprendimo – nebuvo pašalinta ant gyvenamojo namo buvusi vaizdo stebėjimo kamera. Iš vykdomojoje byloje esančių nuotraukų nustatyta, kad ir 2017-08-09, kuomet buvo priverstinai vykdomas teismo sprendimas, ant gyvenamojo namo buvo vaizdo stebėjimo kamera (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 9). Be to, iš vykdomojoje byloje esančios nuotraukos matyti, kad 2017-08-09 17.31 val. už lango, ant palangės, yra padėta vaizdo stebėjimo kamera (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 11). 2017-09-13 taip pat buvo užfiksuotas kameros buvimo faktas ant palangės patalpoje, kurioje gyvena ieškovė (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 23, 29).

17Ieškovė teigia, kad tai buvo ne vaizdo kamera, o jos muliažas, kurio ji nebuvo įpareigota demontuoti. Teigia, kad UAB „Eksinta“ pažyma įrodo, kad teismo sprendimą ji įvykdė tinkamai – 2017-06-28 buvo demontuotos vaizdo stebėjimo kameros nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių ( - ). Iš ieškovės pateiktos į bylą UAB „Eksinta“ pažymos matyti, kad 2017-06-28 buvo demontuotos 2 vaizdo stebėjimo kameros – lauko stebėjimo kameros, kurios buvo sumontuotos antrame aukšte virš lango bei ūkinio pastato palėpėje (46 b.l.). Iš byloje esančių įrodymų teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kad ji įvykdė tinkamai vykdomąjį dokumentą dėl veikiančių stebėjimo kamerų pašalinimo, nes, kaip jau buvo minėta, 2017-08-03, 2017-08-09 antstolės buvo užfiksuota, jog ant gyvenamojo namo buvo vaizdo stebėjimo kamera. Ieškovė neįrodė, kad 2017-08-03, 2017-08-09 ant gyvenamojo namo buvo pritvirtintas vaizdo stebėjimo kameros muliažas. Iš ieškovės pateiktos UAB „Eksinta“ 2016-11-28 pažymos matyti, kad nurodoma trečia kamera yra neveikianti, prie jos nėra prijungti laidai (45 b.l.), tačiau nėra nurodyta, kad tai yra vaizdo kameros muliažas. Tai, kad 2016-11-28 prie trečios kameros nebuvo prijungti laidai neįrodo, kad 2017-08-03, 2017-08-09 ši kamera neveikė (CPK 178 str.). Pažymėtina ir tai, kad iš ieškovės į bylą pateiktos PVM sąskaitos – faktūros RMG Nr.085676 matyti, kad ieškovė iš UAB „Megaomo“ 2014-05-28 įsigijo stebėjimo kamerą, kanalų įrašymo įrenginį, kietąjį diską, prožektorių bei montažo ir derinimo darbus, o iš PVM sąskaitos – faktūros Nr. EK2015-01 matyti, kad ieškovė iš UAB „Eksinta“ 2015-10-22 įgijo 2 kameras, instaliacines medžiagas ir montavimo darbus (78-79 b.l.). Darytina išvada, kad ieškovė įgijo 3 kameras, tarp kurių nėra kameros muliažo.

18Ieškovė nurodo, kad patyrė 400 Eur turtinę žalą, nes antstolės padėjėjas nukarpė kamerų laidus, numontavo kamerą bei viską pasisavino. 2017-11-30 teismui teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad antstolės padėjėjas pasisavino 50 metrų kabelio.

19Antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Aiškindamas ir taikydamas nurodytą teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ginčo (dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo) sprendimui taikytinos civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę. Taikant deliktinę atsakomybę asmens teisės apginamos, atlyginant nuostolius. Būtinosios sąlygos šiai atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (išskyrus įstatymų numatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės). Nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sąlygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas. Be to, dėl antstolio civilinės atsakomybės kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės turi būti taikomos bendrosios CK šeštosios knygos XXII skyriaus nuostatos kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką. Iš profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais turi būti įvertinta tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010, 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2011). Todėl tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštus ieškinio reikalavimus ir taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

20Ištyręs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad antstolė ar jos padėjėjas pasisavino 50 metrų kabelio ir dėl to ieškovei kilo žala (CPK 178 str.). Priešingai, iš vykdomojoje byloje esančios užfiksuotos priverstinio vykdymo eigos 5-osios nuotraukos matyti, kad nuėmus kamerą kartu buvo pašalinta ne daugiau nei 10-15 centimetrų ilgio laidas. Antstolės užfiksuotose nuotraukose nematyti, kad iki kameros laidas buvo įvestas per išorę ir galėtų būti apie 50 metrų ilgio (v.b. 0004/17/00891, v.b.l. 9). Antstolė bei jos padėjėjas atsiliepimuose nurodė, kad buvo nuimta kamera ir prie jos buvęs laidukas (27, 30). Be to, ieškovė 2017-11-30 rašytiniuose paaiškinimuose teismui nurodė, kad kameros muliažas jai buvo grąžintas ir ją pateikė teismui, nurodydama, kad tai gauta siunta iš antstolės V.Daugirdienės (68-69, 74 b.l.). Antstolė bei jos padėjėjas atsiliepimuose taip pat nurodė, kad stebėjimo kamera ieškovei buvo išsiųsta paštu (27,30 b.l.). Pripažintina, kad byloje ieškovė neįrodė, kad ji patyrė 400 Eur dydžio žalą (CK 6.249 str., CPK 178 str.). Taip pat nustatyta, kad ieškovė neįrodė neteisėtų antstolės ar jos padėjėjo neteisėtų veiksmų (CK 6. 246 str., CPK 178 str.).

21Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

22Pažymėtina, kad ieškovės pateikti į bylą 2017-10-03 VĮ „Klaipėdos ir Telšių regionų aklųjų centras“ socialinių darbuotojų pasirašyta pažyma bei 2017-10-02 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neturi esminės reikšmės šios bylos baigčiai, nes šiuose dokumentuose yra nurodoma situacija 2017-09-28 ir 2017-10-03 dienoms.

23Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).

24Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad įrodymų atsakovai, tretieji asmenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

25Valstybės naudai iš ieškovės priteisiamos teismo patirtos 6,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 93 straipsniai).

26Ieškovės 2017-11-30 teismui pateiktas daiktas, panašus į vaizdo stebėjimo kamerą, teismo sprendimui įsiteisėjus grąžintinas ieškovei.

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270, 441 straipsniais, teismas

Nutarė

28Ieškinį atmesti.

29Priteisti iš ieškovės V. A. V., a.k. ( - ) 6,96 Eur (šeši eurai devyniasdešimt šeši centai) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitos Nr. ( - ), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

30Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ieškovei V. A. V. 2017-11-30 teismui pateiktą daiktą, panašų į vaizdo stebėjimo kamerą.

31Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V.... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš... 5. Ieškovė 2017-11-23 ir 2017-11-30 pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose... 6. Atsakovė antstolė Vida Daugirdienė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo... 7. Antstolės Vidos Daugirdienės padėjėjas Lukas Vintilas pateikė atsiliepimą... 8. Trečiojo asmens draudiko Lloyd’s of London sindikatai atstovas UADBB... 9. Tretieji asmenys J. A. ir A. A. atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė,... 10. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka CPK 441 straipsnio... 11. Teismas... 12. Byloje pateiktais ir vykdomoje byloje Nr. 0004/17/00891 esančiais rašytiniais... 13. Ieškovė teigia, kad negavo jokio pranešimo apie jos pareigą įvykdyti... 14. Su šiais ieškovės argumentais teismas nesutinka. Nustatyta, kad Klaipėdos... 15. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolė procesinius dokumentus... 16. Ištyręs byloje esančius įrodymus bei pateiktos vykdomosios bylos Nr.... 17. Ieškovė teigia, kad tai buvo ne vaizdo kamera, o jos muliažas, kurio ji... 18. Ieškovė nurodo, kad patyrė 400 Eur turtinę žalą, nes antstolės... 19. Antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako... 20. Ištyręs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad ieškovė... 21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės... 22. Pažymėtina, kad ieškovės pateikti į bylą 2017-10-03 VĮ „Klaipėdos ir... 23. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai... 24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 25. Valstybės naudai iš ieškovės priteisiamos teismo patirtos 6,96 Eur... 26. Ieškovės 2017-11-30 teismui pateiktas daiktas, panašus į vaizdo stebėjimo... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260,... 28. Ieškinį atmesti.... 29. Priteisti iš ieškovės V. A. V., a.k. ( - ) 6,96 Eur (šeši eurai... 30. Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ieškovei V. A. V. 2017-11-30 teismui... 31. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos...