Byla 2-2417-794/2012
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, šalims nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Žvejų rezidencija“ ieškinį atsakovei Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

22012-01-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės BUAB „Žvejų rezidencija“ ieškinys atsakovei Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ dėl skolos priteisimo. Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 77.443,55 Lt skolos, 7.101,18 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2010-04-07 tarp UAB „Žvejų rezidencija“ ir Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr.20100407. Ieškovė atsakovei paskolino 270.000,00 Lt paskolą, kurią turėjo grąžinti iki 2012-04-07. Klaipėdos apygardos teismas 2010-10-27 nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą, Nutartis įsiteisėjo 2011-02-03. 2011-03-31 UAB „Žvejų rezidencija“ kreipėsi į atsakovę Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ su reikalavimu grąžinti paskolą. Tačiau atsakovė skolos negrąžino ir yra skolinga 77.443,55 Lt skolos ir 7.101,18 Lt palūkanų.

32012-01-10 ieškovės reikalavimų užtikrinimui, teismas taikė laikinąsias apsaugos priemonės – areštavo atsakovės Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nesant – ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančius atsakovei ir esančius pas ją arba trečiuosius asmenis, neviršijant 84.544,73 Lt sumos (b.l. 22).

4Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl ekonominė krizės Lietuvoje ir sunkios viešbučio verslo padėties atsakovė laiku skolos gražinti negali, todėl prašo skolos sumokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių (b.l. 37).

5Ieškovė teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 52). 2012-04-11 teisme gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Taip pat prašo netenkinti atsakovės prašymo dėl skolos išdėstymo, nes patenkinus prašymą būtų pažeisti kitų kreditorių interesai, užsitęstų bankroto procesas, būtų didinamos administravimo išlaidos. Esant įstatymo numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 54-55).

6Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (b.l. 52), neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 246 str. 2 d.).

7Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8Ieškinys tenkintinas visiškai.

9Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė 2010-04-07 sutarties Nr.20100407 pagrindu atsakovei paskolino 2170.000,00 Lt (b.l. 5). Klaipėdos apygardos teismas 2010-10-27 nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą, Nutartis įsiteisėjo 2011-02-03. 2011-03-31 UAB „Žvejų rezidencija“ kreipėsi į atsakovę Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ su reikalavimu grąžinti paskolą. Tačiau atsakovė skolos negrąžino ir yra skolinga 77.443,55 Lt (b.l. 7-21).

10Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas daro išvadą, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (LR CK 6.870 str.), nes ieškovė atsakovei suteikė 270.000,00 Lt paskolą, kurią turėjo grąžinti iki 2012-04-07. Klaipėdos apygardos teismas 2010-10-27 nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą, Nutartis įsiteisėjo 2011-02-03. 2011-03-31 UAB „Žvejų rezidencija“ kreipėsi į atsakovę Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ su reikalavimu grąžinti paskolą. Tačiau atsakovė skolos negrąžino ir yra skolinga 77.443,55 Lt. LR 6.38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti viena kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu. Tik šalis bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties negali laiku įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovės nurodytas aplinkybes. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, todėl konstatuotina, kad atsakovė pažeidė įstatymo nustatytą prievolę, nes laiku neatsiskaitė su ieškove. Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 77.443,55 Lt skola.

11Pagal LR CPK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų, už naudojimąsi paskolos suma, dydį ir mokėjimo tvarką šalys nustato susitarimu, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų LR CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato, ko kita. Pagal 2010-04-07 paskolos sutarties Nr. 20100407 3.2 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už paimtą paskolą (b.l. 5, 14, 15). Esant šios sutarties sąlygoms, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 7.101,18 Lt palūkanas yra teisėtas ir pagrįstas.

12Atsakovė atsiliepime prašo skolos sumokėjimą išdėstyti 12 mėnesių. Ieškovė su tokiu prašymu nesutinka ir nurodo, jog patenkinus prašymą būtų pažeisti kitų kreditorių interesai, užsitęstų bankroto procesas, būtų didinamos administravimo išlaidos.

13Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (LR CPK 284 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jokių jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, o ieškovė nesutinka su skolos išdėstymu, atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo netenkintinas.

14Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos (LR CK 6.210 str. 2 d.). Todėl iš atsakovės priteistinos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-01-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovės priteistinas 2.536,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

16Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, 2012-01-10 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

18ieškinį patenkinti visiškai.

19Priteisti iš atsakovės Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ 77.443,55 Lt skolą, 7.101,18 Lt palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme t.y. nuo 2012-01-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Žvejų rezidencija“.

20Priteisti iš atsakovės Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ 2.536,00 Lt žyminį mokestį valstybei.

212012-01-10 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

22Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

23Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas,... 2. 2012-01-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės BUAB... 3. 2012-01-10 ieškovės reikalavimų užtikrinimui, teismas taikė laikinąsias... 4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl... 5. Ieškovė teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l.... 6. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai... 7. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas... 8. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 9. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė... 10. Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas daro išvadą, kad tarp šalių... 11. Pagal LR CPK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų, už naudojimąsi paskolos... 12. Atsakovė atsiliepime prašo skolos sumokėjimą išdėstyti 12 mėnesių.... 13. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva,... 14. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai... 15. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, ieškovė atleista nuo žyminio... 16. Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2... 18. ieškinį patenkinti visiškai.... 19. Priteisti iš atsakovės Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos... 20. Priteisti iš atsakovės Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos... 21. 2012-01-10 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti... 22. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 23. Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi...