Byla 1-878-830/2018
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. L., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ( - ), neteistas,

2kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4E. L., 2018 m. vasario 10 d., apie 20.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės taip pat ir neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numeris ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol Panevėžio mieste, ( - ) gatvėje ties namu Nr. ( - ), buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, kur alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0424, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0631224, galiojančią iki 2018 m. vasario 28 d. tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 1,96 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2018 m. vasario 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 1660/2018(01) E. L. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,31 promilių etilo alkoholio koncentracija t.y., didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio.

5Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. vasario 10 d. apie 20 val. važiavo automobiliu ,,Audi 80“, valstybinis numeris ( - ) Panevėžio mieste. Automobilis priklauso A. B., pas kurį dirba pagal verslo liudijimą. Automobiliu važiavo vienas, vairuotojo pažymėjimo neturi, nes yra atimta teisė vairuoti už vairavimą esant neblaiviam. Vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas 2014 m. Automobilį su užvedimo rakteliu A. B. paliko jam prie namų ( - )g., Panevėžys, kad galėtų su kolega, kuris turi vairuotojo pažymėjimą, važiuoti į darbą. 2018 m. vasario 10 d. iš pradžių būdamas blaivas išvažiavo pasivažinėti Panevėžio mieste, buvo pas draugus, vartojo alkoholį, kai vakare grįžtant namo, ties ( - ) g. namu, Panevėžys, sustabdė policijos pareigūnai. Prisipažįsta, kad vairavo būdamas neblaivus, dėl savo poelgio gailisi, supranta, kad negerai elgėsi vairuodamas neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus. (b. l. 77-78, 81).

6Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

71) Liudytojo D. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. vasario 10 d. apie 20 val. dirbant su vyriausiuoju patruliu A. R. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjas ( - ) gatvėje, Panevėžyje, mato galimai neblaivų vairuotoją, vairuojantį ,,Audi“ markės automobilį. Jie su kolega minėtą automobilį pastebėjo( - ) gatvėje, o ( - ) gatvėje, Panevėžyje jį sustabdė. Priėję prie automobilio paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, tačiau vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios buvo nustatyta vairuotojo tapatybė. Nustatyta, kad automobilį vairavo E. L.. Vairuotojas nurodė, kad teisės vairuoti jis neturi, kad teisė vairuoti, jam yra atimta. Bendraujant su vairuotoju, buvo juntamas nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, akys buvo paraudę. Įtarus, kad jis neblaivus, pasiūlyta nusistatyti neblaivumą. Paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholio, šis nurodė, kad vartojo. Jam sutikus, buvo nustatyta daugiau nei 1,5 promilių girtumas. Apie neblaivų vairuotoją buvo informuotas Panevėžio AVPK OVS budėtojas. Vairuotoją nuvežė į VšĮ „Panevėžio Respublikinės ligoninės“ priėmimo skyrių, kur buvo paimtas vairuotojo kraujo mėginys. Vėliau pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys (b. l. 44-45);

82) Liudytojo A. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis ,,Audi 80“, valstybinis numeris ( - ) priklauso jo įmonei, t. y. MB ( - ), jis yra šios įmonės vadovas. Įmonė užsiima statybos darbais, darbais miškuose. Automobilį pirko 2018 metų vasario mėnesį, už automobilį mokėjo 500 eurų. Automobilis buvo tvarkingas, važiuojantis su visais galiojančiais dokumentais. Automobilį pirko tuo tikslu, kad darbininkai turėtų kuo važiuoti į darbą. E. L. pažįsta apie 3 metus. E. L. pas jį planavo dirbti, todėl jam į jo namo kiemą adresu ( - ) g., Panevėžyje 2018 metų vasario mėnesį, dienos nepamena, bet pamena, kad buvo penktadienis, gali būti 9 dieną atvarė automobilį su visais dokumentais, užvedimo raktu ir jam paliko. Jis pirmadienį su kitu darbininku, kuris pas jį dirbo ir turi vairuotojo pažymėjimą, turėjo atvažiuoti paliktu automobiliu į darbą. Pirmadienį darbe jų nesulaukė, po to iš E. sužinojo, kad jo įmonei priklausantis automobilis yra sulaikytas, nes jį vairavo neblaivus pats E. (b. l. 39);

93) 2018 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, ( - ) g. ties namu Nr. ( - ), automobilis ,,Audi 80“, valstybinis numeris ( - ) mėlynos spalvos stovi priekiu į šiaurinę pusę ant gatvės. Automobilis neapgadintas, tvarkingas. (b. l. 8-9);

104) 2018 m. vasario 10 d. policijos pareigūno D. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0424, 2018 m. vasario 10 d., 20.25 val., E. L., buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas (b. l. 7);

115) 2018 m. vasario 10 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 6, iš kurio matyti kad E. L. neblaivumą patvirtino: alkoholio nustatymas iškvėptame ore: aparatu ,,Drager Alcotest 6810“, metrologinės patikros data 2017 m. lapkričio 16 d. Pirmasis tyrimas 21 val. 10 min. rezultatas 1,98 promilės. Kartotinis tyrimas 21 val. 25 min. rezultatas 2,11 val. (b. l. 49);

126) 2018 m. vasario 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1660/2018(01), iš kurios matyti, kad E. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 50);

137) 2018 m. vasario 11 d. nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui, iš kurio matyti, kad automobilis ,,Audi 80“, valstybinis numeris ( - ) ir jo rakteliai buvo perduoti saugojimui į UAB( - ) saugojimo aikštelę, adresu ( - ), Panevėžys (b. l. 13);

148) 2018 m. balandžio 10 d. prokuroro Pauliaus Jasiukaičio nutarimu, iš kurio matyti, kad automobilis ,,Audi 80“ valstybinis numeris ( - ) su rakteliais grąžintas A. B. pagal pakvitavimą (b. l. 19-25);

159) 2018 m. kovo 5 d. VĮ ,,Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilio ,,Audi 80“ valstybinis numeris ( - ) savininkas yra MB ( - ), savininkas A. B. (b. l. 35).

16Kaltinamojo E. L. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija sudarė 2,31 promilių), kol jo vairuota transporto priemonė buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Todėl E. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

17Kaltinamasis E. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Civilinio ieškinio byloje nėra pareikšta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

18Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

19Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 52), praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 56), duomenų apie asmens draudėjus nėra (b. l. 57); Psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 55).

20Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Siūloma bauda savo dydžiu atitinka teisingumo bei proporcingumo principus, skirti mažesnę baudą pagrindo nėra.

21Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. L. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

22Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. vasario 10 d. 20.25 val. iki 2018 m. vasario 11 d. 14.23 val. (1 para) (b. l. 59, 66). Paskirta bauda, įvertinus jos dydį, kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą, kaltinamojo turtinę padėtį bei kitas aplinkybes, nustatytina sumokėti per 6 mėnesiams.

23Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo E. L. atžvilgiu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti kelių eismo transporto priemones 3 metams. Šiuo atveju teismo nuomone vienos baudžiamojo poveikio priemonės padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį yra per mažai, todėl skirtina antra baudžiamojo poveikio priemonė - konfiskuojant E. L. valdytos transporto priemonės ,,Audi 80“, valstybinis numeris ( - ) turtinę vertę. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, kai skiriama kartu su bausme. Tačiau teismas įstatymo nėra įpareigotas, o konkrečiu atveju sprendžia šios priemonės individualizavimą, tikslingumą bei paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimu siekiama to paties rezultato, kurio siekiama kriminaline bausme – asmens pataisymo, galimybės daryti naujas veikas apribojimo ar atėmimo. Savo esme ir turiniu baudžiamojo poveikio priemonės labai panašios, tačiau ne tapačios bausmėms. Baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama taisyti ir resocializuoti asmenis (gyventi nenusikalstant, socialinė integracija visuomenėje) bei turi būti proporcingos šiam siekiamam tikslui.

24Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metamas.

25BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti, automobilis ,,Audi 80“, valstybinis numeris ( - ) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso mažajai bendrijai ( - ) (b. l. 35), todėl teismo nuomone, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. L. išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 500 Eur (b. l. 39).

26Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82-83) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

27Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą -36,30 Eur (b. l. 26, 28-33), ir jos priteistinos iš E. L. Panevėžio AVPK naudai.

28Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,

Nutarė

29E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 80 (aštuoniasdešimties) MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

30Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. paskirti galutinę bausmę – 54 (penkiasdešimt keturių) MGL (2700 Eur) dydžio baudą.

31Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laiką, E. L. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. vasario 10 d. 20.25 val. iki 2018 m. vasario 11 d. 14.23 val. (1 para) ir laikyti, jog likusi nesumokėta bauda yra 52 MGL (2600 Eur ).

32Paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

33Išaiškinti E. L., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

34Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš E. L. išieškoti konfiskuotino turto (automobilio ,,Audi 80“, valstybinis numeris ( - ) vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 500 Eur (penkis šimtus eurų).

35Priteisti iš E. L. 36,30 eurų proceso išlaidų, išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8723 esančią AB SEB bankas.

36E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

37Išaiškinti E. L., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

38Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas... 2. kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 3. Teismas... 4. E. L., 2018 m. vasario 10 d., apie 20.20 val., pažeisdamas Kelių eismo... 5. Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė,... 6. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos... 7. 1) Liudytojo D. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. vasario... 8. 2) Liudytojo A. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis... 9. 3) 2018 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti,... 10. 4) 2018 m. vasario 10 d. policijos pareigūno D. K. tarnybiniu pranešimu, iš... 11. 5) 2018 m. vasario 10 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar... 12. 6) 2018 m. vasario 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos... 13. 7) 2018 m. vasario 11 d. nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui, iš... 14. 8) 2018 m. balandžio 10 d. prokuroro Pauliaus Jasiukaičio nutarimu, iš kurio... 15. 9) 2018 m. kovo 5 d. VĮ ,,Regitra“ informacija apie kelių transporto... 16. Kaltinamojo E. L. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų... 17. Kaltinamasis E. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų... 18. Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis... 19. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos... 20. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2... 21. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu,... 22. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. L.... 23. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu... 24. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis... 25. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamo poveikio priemonė – turto... 26. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 27. Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto... 28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420... 29. E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 30. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti... 31. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsnio... 32. Paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo... 33. Išaiškinti E. L., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma... 34. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. L.... 35. Priteisti iš E. L. 36,30 eurų proceso išlaidų, išlaidos už priverstinį... 36. E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 37. Išaiškinti E. L., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu... 38. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas....