Byla 2S-742-260/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio, kolegijos teisėjų: Arvydo Žibo ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko ŽŪB „Agrowill Želsvelė“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.L2-1374-301/2009 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kemp ir partneriai“ pareiškimą skolininkui Želsvelės ŽŪB dėl skolos priteisimo, kuria patenkintas kreditoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Nustatė

2Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009-02-12 priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininko Želsvelės ŽŪB kreditoriaus UAB „Kemp ir partneriai“ naudai 4.106,40 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kreditorius pareikštų reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą skolininko Želsvelės ŽŪB kilnojamam ir nekilnojamam turtui, piniginėm lėšom ir turtinėm teisėm pareikšto reikalavimo ribose.

3Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 12 d. nutartimi kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areštavo skolininkui Želsvelės ŽŪB priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 4.106,40 Lt sumai, uždraudžiant turtą realizuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias skolininko atsiskaitomosiose sąskaitose.

4Atskiruoju skundu (b.l. 25-27, civilinės bylos Nr.L2-1374-301/2009 dalis) skolininkas ŽŪB „Agrowill Želsvelė“ prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Skunde nurodoma, kad skolininkas turi nekilnojamojo turto už 4,3 mln. litų ir ilgalaikio kilnojamojo turto už 4 mln. litų, todėl akivaizdu, kad tokio dydžio turto turėjimas nuosavybės teise eliminuoja bet kokią riziką, kad teismo sprendimo įvykdymas, kai reikalaujama priteisti suma sudaro tik 4.106,40 Lt, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. 2009 m. vasario 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pažeistas konstitucinis teisingumo principas ir LR CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas, pripažįstant tik pareiškėjo interesus ir neigiant skolininko interesus. Pritaikius neproporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjui visiškai nepagrįstai buvo suteiktas perdėtas pranašumas, o skolininko teisės suvaržytos daugiau, nei būtina.

5Atskirasis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarties atmestinas.

6Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

7Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog pritaikant laikinąsias apsaugos priemones buvo pažeistas konstitucinis teisingumo principas ir LR CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas bei pažeista ginčo šalių interesų pusiausvyra.

8Teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t.y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti.

9Pirmosios instancijos teismas reikalavimo ribose (4.106,40 Lt) areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, ir tik jo nesant pakankamai, pinigines lėšas. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos siekiamiems tikslams, kadangi 2009 m. vasario 12 d. teismo įsakymu iš skolininko nuspręsta išieškoti būtent 4.106,40 Lt skolą. Skolininko teigimu, jis turi pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl darytina išvada, jog 4.106,40 Lt vertės turto areštas nesukels neigiamų pasekmių skolininko įmonės veiklai. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi duomenų apie skolininko (atsakovo) turtą ir finansinę padėtį. Nors skolininkas prie atskirojo skundo ir pateikė jam priklausančio ilgalaikio turto sąrašą, tačiau iš tokių duomenų nėra aišku, ar turtui nėra įregistruotos daiktinės teisės (pvz. įkeitimas). Jeigu skolininkas mano, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria nuostolius, tai jis CPK numatyta tvarka gali prašyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo.

10Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemones nesuvaržė skolininko teisių daugiau nei būtina, nepažeidė teisingumo principo bei nepažeidė šalių interesų pusiausvyros, todėl atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarties.

11Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

12atskirąjį skundą atmesti.

13Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

14Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai