Byla 2S-998-479/2009

Dėl 2009-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties išieškoti iš skolininko 425 Lt vykdymo išlaidų

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ž. Bertašiaus, kolegijos teisėjų D. Martinavičienės, A. Saulėno, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko M. P. atskirąjį skundą dėl 2009-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties išieškoti iš skolininko 425 Lt vykdymo išlaidų.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė 2009-03-25 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl 450 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko M. P. Antstolė nurodė, kad ji vykdė 400 Lt baudos išieškojimą iš skolininko išieškotojui Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui. Vykdomoji byla buvo užvesta 2008-08-11. 2008-10-17 išieškotojas antstolei pranešė apie tai, kad skolininkas baudą sumokėjo. Kadangi antstolė atliko vykdymo veiksmus, antstolė kreipėsi į teismą dėl 450 Lt vykdymo išlaidų priteisimo.

42009-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi antstolei priteista 425 Lt vykdymo išlaidoms atlyginti.

5Atskiruoju skundu skolininkas M. P. prašo teismo nutartį panaikinti. Skolininkas nurodo, kad skolą jis sumokėjo 2008-06-26, tai yra nepažeisdamas skolos sumokėjimo terminų. Ta aplinkybė, kad skola buvo sumokėta V. P. vardu, negali būti vertinama kaip skolininko pareigų pažeidimas vykdymo procese.

6Atsiliepimuose į atskirąjį skundą pareiškėja A. Rimaitė Žičkuvienė bei suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VMI nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta.

7Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8Atsižvelgtina į tai, kad byloje yra pateikti duomenys apie 400 Lt baudos sumokėjimą 2008-06-26 (b. l. 18). Išieškotojas kreipėsi į antstolį dėl baudos išieškojimo priverstinai 2008-08-07 (vyd. b. l. 1), tai yra tuo metu, kai bauda jau buvo sumokėta. Nors bauda buvo sumokėta

9V. P. vardu, tačiau mokėjimo pavedime yra aiškiai nurodytas mokėjimo paskirties kodas, tai yra bauda sumokėta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Galima padaryti išvadą, kad valstybės institucija – Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas – tinkamai neadministruoja baudų sumokėjimo proceso, tai yra policijos komisariatas kontroliuoja, ar baudos yra sumokėtos, nesumokėjimo atveju policija kreipiasi dėl jų išieškojimo, tačiau baudą sumokėjus V. P., nebaustam už kelių eismo taisyklių pažeidimus asmeniui, į tai nekreipta dėmesio. Be to, byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad skolininkui yra tinkamai išaiškinta baudų sumokėjimo tvarka.

10Akivaizdu ir tai, kad skolininkas M. P. tik 2008-10-14 kreipėsi į mokesčių administratorių dėl V. P. sumokėtos baudos už M. P. padarytą nusižengimą įskaitymo (b. l. 19). Taigi ir skolininkas privalėjo būti pakankamai atidus, išsiaiškinti, ar trečiojo asmens sumokėta bauda yra įskaityta kaip skolininko M. P. pareigos įvykdymas.

11Galima padaryti išvadą, kad skolininkas M. P. iš dalies pagrįstai ginčija antstolio nurodymą sumokėti visas vykdymo išlaidas bei teismo nutartį dėl šių išlaidų priteisimo. Įvertinus tai, kad dėl skolos išieškojimo proceso yra ir išieškotojo, ir skolininko kaltė, tikslinga iš skolininko priteistas vykdymo išlaidas sumažinti ½ dalimi iki 212 Lt (LR CPK 611 str.).

12Teismas, vadovaudamasis LR CPK 337str. 4 p.,

Nutarė

13pakeisti 2009-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir iš skolininko M. P. antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei priteistas vykdymo išlaidas nuo 425 Lt sumažinti iki 212 Lt.

14Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.