Byla 2-1372/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1574-262/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1574-262/2014,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas L. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2012 m. rugsėjo 21 d. taikos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taip pat skundė 2012 m. balandžio 4 d. AB „SEB lizingas“ 2 156 070,11 Lt kreditorinį reikalavimą, patvirtintą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. bei 2013 m. balandžio 2 d. nutartimis, kaip prieštaraujančius teisėtumo ir sąžiningumo reikalavimams pagal CK 1.5 straipsnį bei CPK 3 straipsnį; nuostolių atlyginimui iš administratoriaus priteisti BUAB „Merwal“ naudai jo padarytą žalą 4 278 991,15 Lt; pripažinti, jog administratorius neveikė maksimaliai naudingai kreditoriams bei BUAB „Merwal“ interesais; priteisti ieškovui pusę administratoriui 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo nustatyto apmokėjimo už administratoriui priklausantį atlikti, tačiau jo neatliktą darbą, t.y. 63 525 Lt.

4Į parengiamąjį 2014 m. balandžio 17 d. teismo posėdį ieškovas neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą ieškovui buvo pranešta tinkamai.

5Atsakovai prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovo L. K. ieškinį paliko nenagrinėtą.

8Teismas nurodė, jog byloje esant įrodymams, kad ieškovui, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai – 2014 m. sausio 25 d. šaukimas į teismą pasirašytinai įteiktas ieškovo žmonai (59 b. l.), bei išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, teismui negavus jokių prašymų ir neatvykimą pateisinančių įrodymų, teismas konstatavo, kad šis byloje dalyvaujantis asmuo į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Teismas pažymėjo, kad parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovai neprašė priimti sprendimų už akių.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovas L. K. prašo apeliacinės instancijos teismą išspręsti klausimą iš esmės, tenkinant ieškovo ieškinį.

11Atskirajame skunde teigia, kad teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, pažeisdamas CPK 246 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Apelianto teigimu, teismas privalėjo ieškinį nagrinėti pagal pateiktus gausius įrodymus.

12Atsiliepimu į ieškovo L. K. atskirąjį skundą atsakovo BUAB „Merwal“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo R. J. prašo skundo netenkinti. Teigia, jog nors ir atsakovai savo atsiliepimuose nurodė savo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, tačiau tai nereiškia, kad proceso metu atsakovai nebegalėjo tikslinti savo nuomonės konkrečiais procesiniais klausimais, tuo labiau, kad abiejų atsakovų atstovai dalyvavo 2014 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

16Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

17Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo L. K. ieškinį atsakovams BUAB „Merwal“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo partneriai“ ir AB „Seb bankas“, paliko nenagrinėtą.

18Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalyje nuostatą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Tai reiškia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; ir kt.). Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą.

19Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovams BUAB „Merwal“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo partneriai“ ir AB „SEB bankas“ nutarė skirti nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2014 m. balandžio 17 d. 11.00 val.; į parengiamąjį teismo posėdį kviesti byloje dalyvaujančius asmenis (55 b. l.).

20Bylos duomenys taip pat neginčijamai patvirtina, jog apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką visoms šalims, tarp jų ir ieškovui, buvo pranešta tinkamai (58, 59, 60 b. l.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovui adresuotas šaukimas į teismą 2014 m. sausio 25 d. pasirašytinai buvo įteiktas ieškovo žmonai bei išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės (59 b. l.). Duomenų, jog ieškovas pirmosios instancijos teismui būtų pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ar prašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, byloje nėra, taip pat nėra duomenų, pateisinančių ieškovo neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį. Iš byloje esančios 2014 m. balandžio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio informacinės pažymos turinio nustatyta, kad atsakovų atstovai prašė ieškinį palikti nenagrinėtą (61-62 b. l.).

21Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į ieškinio palikimo nenagrinėto teisines pasekmes, o būtent, kad tai neužkerta kelio ieškovui reikšti pakartotinį ieškinį (CPK 297 str. 2 d.) ir todėl ieškovas, norėdamas ginti savo teises, galėtų pakartotinai kreiptis į teismą ir iš naujo nuo pradžių inicijuoti procesą prieš atsakovus, (CPK 7 str. 1 d.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatą ir palikti ieškinį nenagrinėtą.

22Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.).

23Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

24Palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas L. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo... 4. Į parengiamąjį 2014 m. balandžio 17 d. teismo posėdį ieškovas neatvyko.... 5. Atsakovai prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovo L. K.... 8. Teismas nurodė, jog byloje esant įrodymams, kad ieškovui, apie bylos... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovas L. K. prašo apeliacinės instancijos teismą... 11. Atskirajame skunde teigia, kad teismas paliko ieškinį nenagrinėtą,... 12. Atsiliepimu į ieškovo L. K. atskirąjį skundą atsakovo BUAB „Merwal“... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 14. Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir... 16. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 17. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo L. K.... 18. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalyje nuostatą, teismas palieka ieškinį... 19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m.... 20. Bylos duomenys taip pat neginčijamai patvirtina, jog apie parengiamojo teismo... 21. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į ieškinio palikimo nenagrinėto teisines... 22. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės... 23. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 24. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį...