Byla e2S-326-555/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. Š. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-45-805/2017 pagal ieškovo S. P. Š. ieškinį atsakovams A. I., uždarajai akcinei bendrovei „Prienų butų ūkis“, J. B., J. C., T. C., V. K., G. R., A. K., tretiesiems asmenims UAB „Prienų šilumos energija“, UAB „Trakų energija“, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl įpareigojimo atstatyti šildymo vamzdyno įvadą ir projekte nustatytą šildymo prietaisų galią butuose.

3Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškovo S. P. Š. ieškinys, kuriuo jis prašė įpareigoti atsakovą A. I. atstatyti į pradinę būseną daugiabučio, esančio ( - ), šildymo sistemos įvadą į ( - ) butą; įpareigoti atsakovus UAB „Prienų butų ūkis“ ir J. B., J. C., T. C., V. K., G. R., A. K. atstatyti atsakovų butuose esančios bendro naudojimo šildymo sistemos prietaisų, už kuriuos atsako namo administratorius ir butų savininkai, projektinį pajėgumą, atkuriant vamzdyno pradinę padėtį, buvusią iki 2008 metų; priteisti bylinėjimosi išlaidas, atmestas.
  2. Prienų rajono apylinkės teisme 2017 m. balandžio 29 d. buvo gautas ir 2017 m. liepos 11 d. priimtas ieškovo apeliacinis skundas dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo, kuriuo apeliantas prašė panaikinti minėtą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
  3. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2163-259/2017, apeliacinį procesą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo nutraukė, konstatavęs, kad apeliacinis skundas pasirašytas ir paduotas teismui tokių įgaliojimų neturinčio asmens, t. y. asociacijos Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos pirmininko P. M..
  4. Prienų rajono apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 22 d. pakartotinai buvo gautas ieškovo apeliacinis skundas dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo, kuriuo apeliantas prašė panaikinti minėtą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
  5. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi teismas, konstatavęs, kad nesumokėtas žyminis mokestis, apeliacinis skundas pasirašytas ir paduotas teismui tokių įgaliojimų neturinčio asmens, nesuformuluotas konkretus reikalavimas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, ieškovui S. P. Š. nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.
  6. Prienų rajono apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 28 d. buvo gautas ieškovo S. P. Š. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, kuriuo jis taip pat prašė užskaityti žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas ir 2017 m. birželio 28 d. paduotas kartu su apeliaciniu skundu, pateiktas apmokėjimo kvitas. Minėtu prašymu ieškovas papildomai nurodė, kad apeliacinį skundą yra pasirašęs jis pats, kuris yra atstovaujamas asociacijos Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos pirmininko P. M..

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi ieškovo S. P. Š. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino padavusiam asmeniui.
  2. Teismas nurodė, kad terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti baigėsi 2017 m. gruodžio 6 d. įskaitytinai, tačiau per šį terminą ieškovas tinkamai pasirašyto apeliacinio skundo nepateikė ir nesumokėjo įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, kurio dydis pakeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymu Nr. XII-2751. Be to, pakartotinai teiktą apeliacinį skundą pasirašė pats ieškovas, nurodęs, kad yra atstovaujamas Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos pirmininko P. M. ir šio apeliacinio skundo trūkumo per teismo nustatytą terminą nepašalino.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu ieškovas prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniam teismui nusprendus, kad ieškovas privalo primokėti žyminio mokesčio dalį, ieškovas prašo teismo jį atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo dėl sunkios materialinės padėties arba atidėti šio žyminio mokesčio mokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškovo pateiktam apeliaciniam skundui negali būti taikomos Civilinio proceso kodekso pakeitimo 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XII-2751 nuostatos, įsigaliojusios nuo 2017 m. liepos 1 d., kadangi ieškovo apeliacinis skundas teismui buvo pateiktas 2017 m. birželio 29 d., todėl jam taikytinos iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, kuriose numatyta, kad kituose ginčuose mokamas keturiasdešimt vieno euro dydžio žyminis mokestis.
    2. Apeliacinis skundas pateiktas ir pasirašytas asmeniškai ieškovo, o asociacija šio skundo nei padavė, nei jį pasirašė, nors asociacijos atstovavimo teisėtumas ir pagrįstumas pripažintas Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-314-464/2016. Tuo tarpu Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi trūkumu laikė ne tai, kad apeliaciniame skunde yra įrašas „Atstovaujamas asociacijos“, o tai, kad apeliacinį skundą pasirašė ir padavė asociacija per EPP, o ne pats ieškovas.
  2. Atsiliepimų į atskirąjį skundą neteikta.

10Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

    13Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

  2. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo apeliacinis skundas, nepašalinus nustatytų apeliacinio skundo trūkumų, laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. CPK 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinių skundų formai ir turiniui yra nustatyti ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus apeliacinio skundo trūkumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).
  4. Bylos duomenimis nustatyta, kad po to, kai Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2163-259/2017, apeliacinį procesą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo nutraukė, konstatavęs, kad apeliacinis skundas pasirašytas ir paduotas teismui tokių įgaliojimų neturinčio asmens, t. y. asociacijos Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos pirmininko P. M., ieškovas pirmosios instancijos teismui 2017 m. lapkričio 22 d. pakartotinai pateikė savo vardu surašytą ir pasirašytą apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti minėtą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, o taip pat atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškovui S. P. Š. nustatė septynių dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, taip pat nurodė, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas ir 2017 m. birželio 28 d. paduotas kartu su apeliaciniu skundu, be to, apeliacinį skundą padavė ir pasirašė jis pats. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atsakovui nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, t. y. nesumokėjus žyminio mokesčio ir nepateikus tinkamai pasirašyto apeliacinio skundo, jis laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
  5. Ieškovas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės grindžia argumentais, jog pakartotinai pateiktam apeliaciniam skundui turi būti taikoma Civilinio proceso kodekso redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d., kurios CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad kituose ginčuose mokamas keturiasdešimt vieno euro dydžio žyminis mokestis, o taip pat nepagrįstai laikyta, jog pakartotinai pateiktas apeliacinis skundas pasirašytas netinkamo asmens. Taigi, ieškovas atskiruoju skundu nesutinka, jog jis nėra pašalinęs apeliacinio skundo trūkumų ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti, o apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, iš dalies sutinka, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas ieškovo apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžindamas jį padavusiam asmeniui, netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo trūkumų šalinimą dėl žemiau šioje nutartyje išdėstytų motyvų.
  6. Pažymėtina, kad ieškovas neskundė pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai (nutartis yra įsiteisėjusi), tačiau nagrinėjamu atveju siekiant patikrinti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, vertintina, ar galima pripažinti, kad apeliacinio skundo trūkumai yra nustatyti pagrįstai ir, ar jie yra tinkamai pašalinti.
  7. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Kasacinio teismo išaiškinta, kad skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Kadangi civilinio proceso teisėje kalbama apie teisės normų taikymą procesiniams veiksmams, todėl procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti ką tik, ar dar prieš įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Atitinkamai šiuo požiūriu civilinio proceso teisės normos taikomos ir civilinio proceso santykiams (elgesiui), atsiradusiems prieš įsigaliojant tam tikroms normoms, ir tokiu atveju civilinio proceso teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad tai nėra grįžtamoji įstatymo galia tikrąja to žodžio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).
  8. Ieškovo apeliacinis skundas teismui yra pateiktas pakartotinai, t. y. jau po to, kai įsigaliojo Civilinio proceso kodekso pakeitimai, todėl, priešingai nei teigiama ieškovo atskirajame skunde, apeliacinio skundo priėmimo klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal tas procesines taisykles, kurios galiojo būtent apeliacinio skundo pateikimo teismui, t. y. 2017 m. lapkričio 22 d., metu. Taigi, teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, turėjo įvertinti, ar apeliacinio skundo pateikimo momentu ieškovas yra sumokėjęs tinkamo dydžio žyminį mokestį, ir, ar ieškovo pateiktas apeliacinis skundas atitinka kitus įstatymo keliamus reikalavimus. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ieškovo pakartotinai pateiktą apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
  9. Pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartyje dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo nurodyta, kad ieškovo pateiktas apeliacinis skundas neatitinka CPK 80 straipsnio 4 dalies ir 306 straipsnio reikalavimų. Apeliacinio skundo neatitikimą CPK 306 straipsnyje įtvirtintiems reikalavimams pirmosios instancijos teismas siejo su aplinkybę, jog ieškovo pakarotinai pateiktas teismui apeliacinis skundas nėra tinkamai pasirašytas. Tuo tarpu, apeliacinio skundo neatitikimą CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtintiems reikalavimams pirmosios instancijos teismas siejo su nesumokėtu įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu.
  10. Kaip ir minėta, ieškovas pirmosios instancijos teismui 2017 m. lapkričio 22 d. pakartotinai pateikė savo vardu surašytą ir pasirašytą apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo, t. y. jau po to, kai įsigaliojo nauji Civilinio proceso kodekso pakeitimai, tame tarpe ir civilinio proceso normos, nustatančios tiek žyminio mokesčio dydį, tiek apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi konstatuota, jog ieškovas nepašalino nustatyto apeliacinio skundo trūkumo, t. y. nesumokėjo įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, kuris padidėjo po 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujai Civilinio proceso kodekso redakcijai. Nors, kaip nurodyta ir šios nutarties 18 punkto motyvuose, apeliacinio skundo priėmimo klausimas turėjo būti sprendžiamas jau pagal tas procesines taisykles, kurios galiojo būtent apeliacinio skundo pateikimo teismui metu, tačiau pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartyje, kuria buvo nustatyti pakartotinai pateikto apeliacinio skundo trūkumai, ieškovui nebuvo nurodytas konkretus už apeliacinį skundą mokėtinas žyminio mokesčio dydis, neakcentuota ir kokiomis proceso teisės normomis (jų redakcija) vadovaujantis teismas sprendė, kad ieškovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą, taip pat nepasisakyta ir dėl ieškovo jau sumokėto 2017 m. liepos 10 d. mokėjimo nurodymu žyminio mokesčio. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas, pirmosios instancijos teismui aiškiai nesuformulavus nurodyto apeliacinio skundo trūkumo, pagrįsto galiojančiomis įstatymo normomis, negalėjo tinkamai ir jo pašalinti.
  11. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas apeliaciniame skunde taip pat yra pareiškęs prašymą atleisti jį nuo dalies mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dviem skirtingais pagrindais: 1) Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio pagrindu; 2) dėl ieškovo sunkios materialinės padėties. Pirmosios instancijos teismas, 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatydamas apeliacinio skundo trūkumus, dėl ieškovo atleidimo nuo mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą pasisakė tik pirmuoju pagrindu, tuo tarpu ieškovo prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios materialinės padėties nebuvo sprendžiamas. Tokiu atveju, pirmosios instancijos teismui neišsprendus ieškovo prašymo, buvo konstatuotas apeliacinio skundo trūkumas dėl įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio nesumokėjimo.
  12. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi taip pat konstatuota, jog ieškovas nepašalino ir kito nustatyto apeliacinio skundo trūkumo – nepateikė teismui tinkamai pasirašyto apeliacinio skundo. Kaip matyti ieškovas pakartotinai pateiktą teismui apeliacinį skundą pasirašė asmeniškai, nurodydamas, kad yra atstovaujamas Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos vadovo P. M.. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartyje dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo nurodė, jog remiantis CPK 306 straipsnio 3 dalimi bei Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-2163-259/2017, nustatytomis aplinkybėmis, ieškovo pakarotinai pateiktas apeliacinis skundas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, tačiau šio skundo pateikimo trūkumo nekonkretizavo, t. y. neišaiškino, kad ir ieškovo asmeniškai pasirašytas apeliacinis skundas šiuo konkrečiu atveju neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų ir nenurodė šio trūkumo pašalinimo būdo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik formalus įstatymo bei Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje nustatytų aplinkybių citavimas nesudarė ieškovui galimybės tinkamai pašalinti pirmosios instancijos teismo nustatyto apeliacinio skundo trūkumo – pateikti apeliacinį skundą, atitinkantį CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostatas.
  13. Įvertinus nustatytas aplinkybes, aiškiai nenurodžius bei neįvardijus ieškovui, kokių įstatymo reikalavimų neatitinka teismui pakartotinai pateiktas jo apeliacinis skundas, ieškovas negalėjo jų tinkamai pašalinti, be to, nebuvo išspręstas ir ieškovo prašymas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio dėl sunkios materialinės padėties, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliacinį skundą laikė nepaduotu nepašalinus trūkumų, ir tokiu būdu nepagrįstai apribojo ieškovo teisę į bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka.
  14. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tik iš dalies tinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą, o padaryti procesinės teisės normų taikymo pažeidimai leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas apeliacinį skundą nepaduotu nepašalinus nustatytų trūkumų, galėjo priimti neteisingą procesinį sprendimą, kas sudaro pagrindą panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

14Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

Nutarė

15Prienų rajono apylinės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

16Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai