Byla 2-1832-323/2011
Dėl baudos skyrimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant antstoliui Giedriui Jonauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. U., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl baudos skyrimo,

Nustatė

2pareiškėjas antstolis Giedrius Jonauskas kreipėsi į teismą, prašo teismo už 2010-05-13 antstolio reikalavimo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo( toliau tekste 2010-05-13 reikalavimas) nevykdymą skolininkui A. U. skirti iki 2000,00 Lt baudą( b.l. 1). Nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0091/10/0263, pradėtoje 2010-01-18 pagal 2009-11-11 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato nutarimą dėl 100,00 Lt administracinės baudos skyrimo skolininkui buvo išsiųstas antstolio 2010-05-13 reikalavimas, kurį skolininkas gavo 2010-05-18, tačiau jo neįvykdė (vykd.b.l. 18,19).

3Antstolis prašo teismo skirti skolininkui baudą.

4Prašymas netenkintinas. LR CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šių reikalavimų nevykdymą, teismas be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.

5Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo bylą dėl 100,00 Lt išieškojimo iš skolininko A. U., kurioje išieškotojas yra valstybė. 2010-05-13 antstolio reikalavimas skolininkui pasirašytinai buvo įteiktas, reikalaujama informacija antstoliui nebuvo pateikta, už tai 2010-08-05 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-11840-255/2010 skolininkui buvo skirta 100,00 Lt bauda (vykd.b.l. 24).

6Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Pagal CPK normas teismas gali antstolio teikimu taikyti skolininkui baudą, jei nustato, kad antstolio patvarkymai nevykdomi be svarbių priežasčių. Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad skolininkas nepateikė duomenų pagal antstolio 2010-05-13 reikalavimą, tačiau už šio reikalavimo neįvykdymą jis buvo nubaustas, po ko antstolis nei to pačio reikalavimo, nei naujo reikalavimo skolininkui pakartotinai nebesiuntė ir nebereikalavo įvykdyti, todėl antstolio prašymas skirti baudą dėl to pačio 2010-05-13 reikalavimo nevykdymo, kada reikalavimas nebesiųstas vykdymui pakartotinai, nepagrįstas ir netenkintinas(LR CPK 645 straipsnis, LR CK 1.5 straipsnis). Parartotinis reikalavimas, kurį antstolis siuntė skolininkui po to, kai buvo iškelta ši byla skolininkui neįteiktas, todėl už jo neįvykdymą baudos skyrimo klausimas nesvarstytinas (vykd.b.l.33-35).

7Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 645, 290-291 straipsniais,

Nutarė

8pareiškimo netenkinti.

9Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai