Byla 2A-741-227/2014

Dėl palūkanų priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,

2kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ūkininko L. A. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-233-786/2014 pagal ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovui ūkininkui L. A. dėl palūkanų priteisimo, ir

3Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Nustatė

4ieškovas G. V. įmonė „Šoklys“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo ūkininko L. A. 6.176,06 Lt palūkanų, priskaičiuotų nuo 37.506,00 Lt už laikotarpį nuo 2013-08-21 iki 2013-12-31, 93 Lt žyminį mokestį ir 363 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad atsakovas 2013 -05-09 iš jo nupirko gazolio už 37.506,00 Lt. Ieškovas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą SOK Nr. 0167893, kurioje nurodė, kad PVM sąskaita – faktūra turi būti apmokėta per 5 dienas, o už pavėlavimą pirkėjas mokės 5 procentų mėnesio palūkanas už visą laikotarpį iki pilno atsiskaitymo.Atsakovas iki 2013-05-14 neatsiskaitė. Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-08-30 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovo skolą, palūkanas. Atsakovas 2013-11-08 sumažino skolą tik 10.000 Lt.

5Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. preliminariu sprendimu iš atsakovo ieškovui priteisė 6.176,06 Lt palūkanas, 93 Lt žyminį mokestį ir 363 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovui ūkininkui L. A. pateikus savo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė - ieškinį tenkino iš dalies, priteisė G. V. įmonei „Šoklys“ iš atsakovo ūkininko L. A. 5.531 Lt palūkanų, 93 Lt litus žyminio mokesčio ir 363 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmetė.

6Teismas nustatė, kad atsakovas ūkininkas L. A. iš atsakovo G. V. įmonės „Šoklys“ pagal 2013 05 09 PVM sąskaitą faktūrą SOK Nr.0167893 nupirko gazolio už 37.506,00 litus (b.l.6). Sąskaitoje nurodyta, jog sąskaitą turi apmokėti per 5 dienas. Sąskaitą pasirašė atsakovas. Jis laiku už pateiktas prekes neapmokėjo ir ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą. Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-08-30 preliminariu sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovo 37.506 Lt skolos, 6.125,98 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 37.506 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 654 Lt žyminio mokesčio ir 968 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.8). Pripažino, kad šalis siejo pirkimo pardavimo santykiai. Sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas- per 5 dienas, jei sutartyje nenumatytas kitoks atsiskaitymo terminas; pirkėjas, apmokėdamas sąskaitą faktūrą vėliau, negu nurodyta, kartu sumoka pardavėjui 5 proc. mėnesio palūkanų už visą laikotarpį iki sąskaitos faktūros apmokėjimo dienos. Atsakovas privalėjo atsiskaityti iki 2013-05-14. Priverstinis vykdymas baigtas 2014 01 27 (b.l.21). Ieškovas reiškia naują ieškinį dėl palūkanų priteisimo, t.y. 5 procentų mėnesinių palūkanų priteisimo, paskaičiuotų nuo kreipimosi į teismą su ankstesniu ieškiniu 2012-08-21 iki 2013-12-13 dienos remdamasis PVM sąskaita-faktūra. Pripažino, kad pagal CK 6.261 straipsnio nuostatas, nuostolių priteisimas neatima kreditoriui teisės reikalauti teismo priteisti ir papildomus nuostolius, jei jis juos patyrė didesnius. Ieškovas reikalauja sutartinių 5 proc. mėnesinių palūkanų už teismo priteistą ir iki šio ieškinio padavimo dieną apmokėtą sumą - nuo 2012-08-21 iki 2013-12-13, t.y. 6176,06 Lt.. Kadangi ankstesniu ieškiniu ieškovas sutartines palūkanas - 6125,98 Lt paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013-05-15 iki 2013-08-20, pripažino, kad dabar palūkanos paskaičiuotos už skirtingą laikotarpį, todėl ieškovo reikalavimai atsakovui yra netapatūs. Nurodė, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.). Nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs per 2013-05-09 sąskaitoje nurodytą terminą - per 5 dienas, pats atsakovas pripažino, kad teismo sprendimą įvykdė po to, kai vykdomasis raštas buvo perduotas vykdyti antstoliui. Todėl teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad atsiskaityta su ieškovu laiku. 2013-08-30 preliminariame sprendime iš atsakovo buvo priteistos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo 37.506 litų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-30 iki sprendimo visiško įvykdymo. Antstolės patvarkyme nurodyta, jog minėtos palūkanos sudarė 645,06 Lt., kurias išminusavo iš ieškovo prašomos 6.176,06 Lt sumos ir ieškovui priteisė 5.531 Lt. Iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas.

7Apeliaciniu skundu atsakovas ūkininkas L. A. prašo pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti, priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Nurodo, kad šalių ginčas yra išspręstas Anykščių rajono apylinkės teismui 2013-08-30 priėmus preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovui G. V. įmonei „Šoklys“ priteista iš atsakovo ūkininko L. A. 37.506 Lt skolos, 6.125,98 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 37.506 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 654 Lt žyminio mokesčio ir 968 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas jį įvykdė. Ieškovas nepagrįstai kreipėsi į teismą prašydamas priteisti 5 proc. mėnesinio dydžio palūkanas, kurias skaičiuoja nuo 2013-08-20 iki visiško įvykdymo ir kurios sudaro 6.176,06 Lt. Ieškovas sprendimo neskundė, vadinasis sutiko su priteistomis palūkanomis, todėl neturėjo teisės kreiptis antrą kartą dėl jų priteisimo. Mano, kad ieškinys pareikštas dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti ieškinį. Teismas, priteisdamas palūkanas už tą patį laikotarpį ir išminusuodamas jau pagal ankstesnį sprendimą priteistas palūkanas, pakeitė įsiteisėjusį ir įvykdytą sprendimą. Pakeisdamas sprendimą analizavo tuos pačius įrodymus, kurie išanalizuoti preliminariu sprendimu. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų patyręs didesnių nuostolių. Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-08-30 preliminariu sprendimu priteisė palūkanas nuo 2013-05-14 iki bylos iškėlimo teisme dienos bei nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, t.y. palūkanos priteistos už visą laikotarpį. Ieškovas piktnaudžiaja savo procesinėmis teisėmis, jam skirtina bauda.

8Ieškovas atsiliepimu nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad palūkanos yra paskaičiuotus už skirtingą laikotarpį nei buvo priteista Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-08-30 preliminariu sprendimu. Šalys PVM sąskaitoje -faktūroje susitarė dėl konkrečių palūkanų dydžio, t.y. 5 proc. mėnesinių palūkanų, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti už laikotarpį nuo 2013-08-21 iki 2013-12-13 paskaičiuotas palūkanas, kurios sudaro 6.176,06 Lt.

9Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

10Teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).

11Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų išsamiai nebekartoja.

12Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai ieškovas iš atsakovo reikalauja priteisti PVM sąskaitoje -faktūroje nurodytas 5 proc. mėnesines palūkanas už laikotarpį nuo 2013-08-21 iki 2013-12-13, kurios sudaro 6.176,06 Lt, kuomet Anykščių rajono apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2013-08-30 preliminariu sprendimu ieškovui priteisė iš atsakovo ūkininko L. A. 37.506 Lt skolos, 6.125,98 Lt palūkanų, paskaičiuotų iki 2013-08-20 dienos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šis sprendimas įvykdytas. Apelianto nuomone, ieškinys teisme negalėjo būti priimtas, kadangi tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra priimtas įsiteisėjęs sprendimas. Su šiuo teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

13CK 6.37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d), kurių dydis numatytas CK 6.210 straipsnyje. Tačiau šalys raštu gali susitarti ir dėl didesnių, nei įstatyme numatytų palūkanų ( CK 6.37 str. 3 d).

14Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys 2013-05-09 PVM sąskaita faktūra Serija SOK Nr. 0167893 susitarė, kad atsakovas turi sąskaitą apmokėti per 5 dienas, o laiku to nepadaręs- mokėti 5 proc. mėnesines palūkanas už visą laikotarpį iki sąskaitos faktūros apmokėjimo dienos, t.y. iki visiško prievolės įvykdymo (b.l.6). Šis susitarimas nenuginčytas. Taip pat nebuvo ginčo dėl sutartų palūkanų dydžio. Šios sąskaitos pagrindu Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-08-30 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino pilnai. Priteisė iš atsakovo ūkininko L. A. 37.506 Lt skolos ir 6.125,98 Lt palūkanų, paskaičiuotų iki 2013-08-20 dienos bei nuo priteistos skolos (37.506 Lt) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ginčo dėl to, kad šis sprendimas įvykdytas, nėra. Nustatyta, kad ieškovas pirminiu ieškiniu neprašė sutartinių palūkanų nuo ieškinio padavimo dienos (2013-08-21) iki preliminaraus sprendimo priėmimo (2013-08-30) ir teismas už šį laikotarpį (9 d) minėtu preliminariu sprendimu palūkanų nepriteisė. Todėl ieškovas pareiškė naują ieškinį dėl palūkanų priteisimo už nurodytą 9 d. laikotarpį ir pagrįstai šį reikalavimą tenkino teismas skundžiamu sprendimu.

15Minėta, įstatymu įtvirtinta skolininko pareiga mokėti sutartas palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovas pagrįstai naujuoju ieškiniu reikalavo priteisti sutartines palūkanas už kitą laikotarpį, nei apėmė preliminarus sprendimas, t.y. už laikotarpį nuo preliminaraus sprendimo priėmimo- 2013-08-30 iki 2013-12-04. Priešingai apeliantui, esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindu atsisakyti priimti ieškovo naujojo ieškinio ir tai nelaikytina piktnaudžiavimu teise, kaip nepagrįstai teigia apeliantas.

16Preliminariu sprendimu ir ginčijamu sprendimu iš atsakovo priteistos palūkanos, vadinamos kompensacinėmis ir apima laikotarpį nuo pažeidimo atsiskaityti pradžios iki ieškovo nurodytos datos- 2013-12-04. Sutartinės palūkanos laikomos minimalais ieškovo nuostoliais, kurių dydžio įrodyti nereikia. Kadangi pirminėje byloje ieškovo prašymu nuo preliminaraus sprendimo priėmimo buvo priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios iki sprendimo įvykdymo sudarė 645,06 Lt, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šia suma sumažino priteistinas palūkanas, priklausančias tai pačiai palūkanų rūšiai. Todėl, priešingai apeliantui, nelaikytina, kad pirmosios instancijos teismas už tą patį laikotarpį priteisė jau išieškotas palūkanas. Ta aplinkybė, jog skundžiamu sprendimu teismas pasisakė dėl įrodymų, kurie buvo išnagrinėti ir aptarti preliminariame sprendime, neduoda pagrindo naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Skundą atmetus iš apelianto priteistinos ieškovo prašymu jo patirtos bylinėjimosi išlaidos 726 Lt, kurios neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 įsakymu Nr. 344 patvirtintose Išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų apmokėjimo tvarkos apraše, maksimalaus dydžio, laikytinos protingomis ir pagrįstomis atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (CPK 93 str.).

17Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

18Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistu.

19Iš ūkininko L. A. G. V. įmonei „Šoklys“ priteisti 726 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.