Byla 2S-967-173/2010

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Izoldos Nėnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Edvardo Leonavičiaus atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ieškinį atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kauno apskrities viršininko administracijai, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei „Registrų centras“ Kauno filialui dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys UAB „Eletransa“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, D. K.,

Nustatė

3 ieškovas Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Biriukovas, gindamas viešąjį interesą, ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais: 2002 m. gruodžio 12 d. be varžytinių parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas bankrutavusios UAB ‚Kaišiadorių autotransportas“ likvidatorę D. K. pardavė E. Leonavičiui nebaigtą pastatą, esantį Gedimino g. 133a, Kaišiadoryse; Kauno apskrities viršininko 2008 m. sausio 29 d. sutikimą Nr. 24-64(16.24) dėl detaliojo plano rengimo; Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 2 d. pažymą Nr.40 apie nebaigtą statyti statinį; 2008 m. liepos 9d. Planavimo sąlygų sąvadą Nr.268-3.5 detaliojo planavimo dokumentui rengti; panaikinti pastato-kontrolinio praleidimo punkto, unikalus Nr.4400-0772-0921 registraciją ir nuosavybės teisės registraciją Edvardo Leonavičiaus vardu VĮ registrų centre. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į pastatą-kontrolinį praleidimo punktą, unikalus Nr. 4400-0772-0921, esantį adresu Gedimino g. 133A, Kaišiadoryse. Atsakovas E. Leonavičius atskiruoju skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės-prašymą dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad nesivadovavo CPK 144 straipsnio 1 dalimi, kuria nustatytam, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų Asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus tesimo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Ieškovas nemotyvavo, nenurodė realios grėsmės, kodėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Nėra jokių duomenų, kad jis, atsakovas, siekia ginčo pastatą perleisti tretiesiems asmenims. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija su atskiruoju skundu nesutinka, kadangi teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius su atskiruoju skundu nesutinka, prašo nutartį palikti nepakeistą. Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Biriukovas su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas šioje konkrečioje byloje,visiškai atitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir tiesiogiai susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymu, todėl atskirasis skundas atmestinas. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). CPK 144 straipsniu nustatytas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Šio straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šioje konkrečioje byloje ieškovas siekia apginti viešąjį interesą. Kolegija yra tos nuomonės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šiuo atveju pritaikyta laikinoji priemonė-įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į ginčo pastatą-kontrolinį praleidimo punktą, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokia grėsmė yra susijusi su ginčo pastato galimu perleidimu tretiesiems asmenims. Dėl ko galimas naujas ieškinys dėl neteisėto pastato perleidimo tretiesiems asmenims. Ir tai apsunkins galimo sprendimo šioje byloje įvykdymą ar padarys jį nebeįmanomu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

4 atskirąjį skundą atmesti. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai