Byla 2-24828-872/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. Z. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas prašo iš atsakovo priteisti jo naudai 1 500,47 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

3Atsakovui apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Byloje nustatyta, kad 2012-05-10 Vilniaus mieste įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas V. Z., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį VW Passat, v. n. ( - ) nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ( - ) v. n. ( - ) Tyrimo metu Vilniaus apskrities VPK nustatė, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės (b. l. 17-19). Atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį VW Passat, v. n. ( - ) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ADB „ERGO Lietuva“ (dabartinis teisių perėmėjas ERGO Insurance SE) (b. l. 16). Ieškovas atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam ( - ) v. n. ( - ) vairuotojui A. S., išmokėdamas jam 1 500,47 Lt draudimo išmoką (b. l. 22-23). 2012-10-02 ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką (b. l. 21). Nors atsakovas buvo raginamas įvykdyti prievolę ne teismo keliu, tačiau iki ieškinio pareiškimo dienos prievolės neįvykdė. Remiantis CK 6.263 str. 6.280 str., 6.1015 str. pagrindu ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį – atsakovą V. Z.. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, 1 500,47 Lt žalos atlyginimo priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p.).

7Be to, įstatymas numato ieškovui teisę už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, tokį reikalavimą ieškovas pareiškė, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

8Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 72 Lt žyminio mokesčio.

9Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., teismas

Nutarė

10ieškinį tenkinti.

11Priteisti iš atsakovo V. Z., a.k. ( - ) 1 500,47 Lt skolos, 72 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 500,47 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, į.k. 302912288, naudai.

12Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai