Byla 2-296/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Apskaitos ir mokesčių konsultacijos” atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje Nr. 2-6329-661/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Apskaitos ir mokesčių konsultacijos” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PK INVEST“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB “Apskaitos ir mokesčių konsultacijos” kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „PK INVEST“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „PK INVEST“ 59990,35 Lt sumokėto avanso, 1716 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas UAB „PK INVEST“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti ieškovo UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ 2007 m. gruodžio 30 d. preliminarios nepastatyto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 94/K2-03 nutraukimą 2009 m. rugsėjo 10 d. pranešimu niekiniu ir negaliojančiu, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 6000 Lt baudą, 32 884,68 Lt tiesioginių nuostolių, kurių nepadengia bauda, bei 69588,80 Lt delspinigių, viso 108473,48 Lt sumą, taip pat 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo UAB “Apskaitos ir mokesčių konsultacijos” piniginių lėšų ir kilnojamojo bei nekilnojamojo turto areštą priešieškiniu prašomai priteisti sumai.

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą iš dalies ir nutarė atsakovo UAB „PK INVEST“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 108 473,48 Lt sumai areštuoti ieškovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“, priklausančius nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti.

6Vilniaus apygardos teismui 2010 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas pateikė prašymą pakeisti jo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą, t.y, sumažinant sumą, kuriai priešieškinio reikalavimo užtikrinimui areštuojamas ieškovo turtas – iki 48483,13 Lt. Savo prašymą ieškovas grindžia tuo, kad jis atsakovui yra sumokėjęs 59990,35 Lt avansą. Ši suma iki šiol nėra grąžinta, ją tebeturi atsakovas. Be to, ieškovas priešieškinyje ir atsiliepime nenurodo jokio pagrindo, kuriuo įgytų teisę į sumokėtą avansą ir jokių su avansu susijusių reikalavimų priešieškinyje nereiškia. Atsakovas pateikė atsiliepimą dėl ieškovo prašymo, kuriuo nesutinka, kad ieškovui būtų pakeistas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškovo UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino. Teismas nurodė, kad 2010 m. birželio 21 d. nutartyje yra pažymėta, jog atsakovo UAB „PK INVEST“ prašoma išieškoti 108 473,48 Lt suma yra didelė, nėra duomenų apie UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ finansinę padėtį, todėl yra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovas nepateikė jokių naujų duomenų apie įmonės esamą finansinę padėtį, pagal kurią teismas galėtų spręsti apie įmonės finansinį pajėgumą ir tuo pagrindu spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Ieškovo nurodyta aplinkybė dėl sumokėto avanso, nesudaro pagrindo tenkinti ieškovo prašymo, nes sumokėtas avansas yra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, privalėjo įvertinti tą aplinkybę, kad atsakovas turi ieškovo sumokėtą avanso sumą, į kurią atsakovas reiškia teisę išskaityti iš šios sumos netesybas ir savo patirtus nuostolius, todėl priešieškinio reikalavimai šioje dalyje jau yra užtikrinti bei nereikalaujantys teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „PK INVEST“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir atmesti UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad priešingai nei teigiama atskirajame skunde, atsakovas reiškia reikalavimus į sumokėtą avansą, kadangi iš jo turi būti atlyginti atsakovo patirti nuostoliai bei netesybos.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas tenkintinas.

14Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti teismo spendimo įvykdymą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi vadovautis ekonomiškumo principu ir nustatyta bendra taisykle, kad bendra ribojimų suma negali būti iš esmės didesnė už ieškinio (pareikštų reikalavimų) sumą (CPK 145 str. 2 d.). Ekonomiškumo principas turi užtikrinti, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebūtų sutrikdyta įprasta asmens veikla. Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, reikia atsižvelgti ne tik į ieškinio (reikalavimų) sumą, bet ir į užtikrinimo priemonių pasekmes. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti.

15Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nėra sprendžiamas pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimas. Tačiau, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, būtina įvertinti pareikšto reikalavimo teisinius ir faktinius argumentus, kurie turi būti pakankami, kad patvirtintų, jog reikalavimas gali būti patenkintas.

16Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pateikė ieškinį dėl 59990,35 Lt skolos (sumokėto avanso) priteisimo iš atsakovo. Atsakovas pateikė priešieškinį dėl 108473,48 Lt sumos priteisimo iš ieškovo. Tenkindamas atsakovo prašymą, pirmosios instancijos teismas pritaikė ieškovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones visai priešieškinio reikalavimų sumai. Teismas pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones neatsižvelgė į tai, kad ieškovas yra atsakovui sumokėjęs 59990,35 Lt ir šia pinigų suma atsakovas naudojasi. Todėl, nepriklausomai nuo to pagrįstai ar nepagrįstai atsakovas naudojasi ieškovo jam pervesta nurodyta pinigų suma,

17t.y. nesprendžiant nei ieškinio nei priešieškinio reikalavimų pagrįstumo, minėta pinigų suma mažintina taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, nes dėl nurodytos ieškovo sumokėto atsakovui avanso sumos, pastarasis jokių savarankiškų reikalavimų nereiškia.

18Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, pakeistinos pagal atsakovo priešieškinį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sumažinant jų sumą iki 48483,13 Lt.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

20Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti.

21Pakeisti pagal atsakovo priešieškinį pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones 108473,48 Lt sumai ir atsakovo UAB „PK invest“ į. k. 111647584 reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 48483,13 Lt sumai, areštuojant ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ į. k. 12564457 esančios ( - ), kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą.

22Nutartį siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos įstaigai, Tilto g. 17/4, LT-2001, Vilnius).

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB “Apskaitos ir mokesčių konsultacijos” kreipėsi į Vilniaus... 5. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi patenkino atsakovo... 6. Vilniaus apygardos teismui 2010 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas pateikė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškovo UAB... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ prašo... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „PK INVEST“ prašo skundžiamą... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 13. Atskirasis skundas tenkintinas.... 14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti teismo spendimo... 15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad... 16. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pateikė ieškinį dėl 59990,35 Lt... 17. t.y. nesprendžiant nei ieškinio nei priešieškinio reikalavimų pagrįstumo,... 18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo atskirasis skundas... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti.... 21. Pakeisti pagal atsakovo priešieškinį pritaikytas laikinąsias apsaugos... 22. Nutartį siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos...