Byla 2S-261-425/2011

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno, kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Zinos Mickevičiūtės,

3viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui D. S., tretiesiems asmenims UAB „Buities rojus ir partneriai“, UAB „SMS credit.lt“, institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, ir

Nustatė

4Ieškovė V. S. ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikinąją dukters Š. S. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti laikiną dukters išlaikymą iš atsakovo D. S. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki byla bus išnagrinėta iš esmės.

5Ieškovė nurodė, kad nuo 2010-11-27 atsakovas D. S. ją išvarė iš namų, o vaikas liko gyventi su atsakovu. Atsakovas negauna jokių pajamų, tinkamo išlaikymo vaikui teikti negali, pagal savo asmenines savybes negali tinkamai prižiūrėti vaiko, juo pasirūpinti, neturi vaiko priežiūros įgūdžių, neleidžia vaikui lankyti darželio, yra vartojęs prieš vaiką smurtą. Ieškovė pajamų vaiko išlaikymui ir įgūdžius jį prižiūrėti turi, šiuo metu mokosi, paskaitos trunka nuo 16 iki 21 val., nuomojasi butą, kuriame sudarytos visos sąlygos vaikui augti, vaiką padėtų prižiūrėti jos motina. Jos, kaip motinos, ir vaiko ryšys labai glaudus, trejų metų vaikui būtina motinos priežiūra. Todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ja labiau atitiks vaiko interesus.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-01-31 nutartimi ieškovės prašymą atmetė ir nutarė iki teismo sprendimo byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui D. S., tretiesiems asmenims UAB „Buities rojus ir partneriai“, UAB „SMScredit.lt“ dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų įsiteisėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti šalių vaiko Š. S. gyvenamąją vietą su tėvu D. S., priteisti iš ieškovės V. S. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai Š. S. mokamą periodinėmis 250 Lt dydžio mėnesinėmis išmokomis nuo 2010 m. lapkričio 27 d., o atsakovą D. S. skirti išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

7Teismas pažymėjo, kad nuo gimimo Š. S. gyveno su tėvais pas atsakovo motiną bute, esančiame ( - ), ten gyvena ir šiuo metu. Dabartinėje vaiko gyvenamojoje aplinkoje sudarytos visos sąlygos vaikui augti, yra visi būtini buities daiktai, priemonės vaiko lavinimui ir ugdymui. Šalių vaiko ir atsakovo santykiai labai geri. Duomenų apie netinkamą atsakovo ar ieškovės elgesį vaiko atžvilgiu be šalių paaiškinimų byloje nėra, o šalių paaiškinimai vertintini kritiškai. Teismo vertinimu, vaikui svarbus bendravimas su abiem tėvais, neteikiant pirmenybės dėl jų lyties, o vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas galėtų turėti neigiamą įtaką vaikui. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl laikino vaiko gyvenamosios vietos su ja nustatymo ir laikino išlaikymo vaikui iš atsakovo priteisimo atmestas. Teismas nurodė, kad ieškovė, daugiau nei du mėnesius negyvendama kartu su vaiku, neskyrė jo išlaikymui piniginių lėšų, todėl yra būtinybė apsaugoti turtinius ir asmeninius neturtinius bylos šalių vaiko interesus, teismo iniciatyva taikant ir kitą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo vaikui iš ieškovės priteisimą.

8Ieškovė atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-31 nutartį ir priimti naują nutartį – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti Š. S. gyvenamąją vietą su ieškove V. S. ir priteisti laikiną dukters išlaikymą iš atsakovo D. S. – 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki byla bus išnagrinėta iš esmės. Apeliantė nurodė, kad teismas neatsižvelgė į ieškovės nurodytas aplinkybes, jog ieškovė iki buvo priversta išeiti iš namų, tinkamai rūpinosi vaiku, o atsakovas nuolat girtavo, smurtavo ieškovės atžvilgiu, taip pat atsakovas pradėjo neleisti ieškovei susitikinėti su dukterimi, elgiasi savanaudiškai, neleisdamas vaiko į darželį, matytis su motina ir taip pažeidžia vaiko interesus. Ieškovė nurodė, kad teismas rėmėsi išimtinai tik atsakovo gyvenimo sąlygų aprašymu, kadangi vaiko teisių apsaugos specialistai nedėjo pastangų aprašyti ieškovės gyvenimo sąlygoms ir teismas nepagrįstai tai panaudojo kaip argumentą prieš ieškovę. Taip pat vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai nenustatė ieškovės emocinio ryšio su dukterimi. Apeliantė taip pat pažymėjo, kad trejų metų vaikas yra imlus ir jautrus jį supančiai aplinkai, todėl grubus tėvo elgesys, nuolatinis alkoholio vartojimas gali padaryti žalos besivystančiai asmenybei. Vaiko tėvas neturi tų savybių, kurios būtinos bendraujant su mažamečiu vaiku. Apeliantė teigė, kad teismas nepagrindė savo argumentų, kad gyvenamosios vietos pakeitimas gali turėti neigiamą įtaką vaikui. Ieškovės gyvenamojoje vietoje yra visos sąlygos, reikalingos vaikui augti ir vystytis, o be to, tokio amžiaus vaikui svarbiau jį supančių žmonių dėmesys, o ne kambario išvaizda. Ieškovė nurodė, kad apeliantas pats pažeidė nusistovėjusį dukters gyvenimo ritmą, nustodamas ją leisti į darželį, kur mergaitei yra sudaryti aplinka bendrauti, žaisti, kur užtikrinama tinkama dieta ir režimas. Apeliantė nesutiko su teismo nurodyta aplinkybe, kad ji neteikė išlaikymo savo vaikui. Ieškovė ne kartą bandė susitikti su dukterimi, nešė jai maisto, žaislų, avalynės, tačiau atsakovas neigė šias aplinkybes ir teismas rėmėsi tik jo parodymais. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, todėl neaišku, ar teismas priteisdamas 250 Lt/mėn. išlaikymą nepažeidė proporcingumo tarp tėvų gaunamų pajamų ir skiriamo išlaikymo vaikui.

9Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-02-22 pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-31 nutartį nepakeistą. Nurodė, kad ieškovė klaidina teismą, teigdama, jog Vaikių teisių apsaugos skyriaus specialistai nesilankė ieškovės gyvenamojoje vietoje. Skyriaus darbuotojai kelis kartus iki 2011-01-31 posėdžio lankėsi nurodytoje gyvenamojoje vietoje ( - ), tačiau į butą patekti nepavyko. Tik posėdžio metu sužinojo apie ieškovės nuomojamą butą ( - ). 2011-02-02 Skyriaus darbuotoja tris kartus skambino V. S. į mobilųjį telefoną, tačiau niekas neatsiliepė, o nuvykus teismui nurodytu adresu V. S. liepė darbuotojoms „eiti lauk“. Ieškovės teiginiai, kad skyriaus specialistai nedėjo pastangų ieškovės gyvenimo sąlygų patikrinimui yra klaidingi, kadangi pati ieškovė. nerodė jokios iniciatyvos ir neinformavo apie tikrąją savo gyvenamąją vietą. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie žiaurų atsakovo elgesį ar apie tai, kad atsakovas nesirūpina vaiku ar draudžia motinai susitikti su dukra. Taip pat nepagrįstas ieškovės teiginys, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius nenustatė emocinio ryšio tarp tėvų ir dukters, kadangi tokią ekspertizę atlieka psichologai nagrinėjant bylą iš esmės.

10Atsakovas 2011-02-28 pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą ir prašė ieškovės atskirojo skundo netenkinti, palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-31 nutartį nepakeistą. Atsakovas teigė, kad ieškovė nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie atsakovą, tačiau nepateikė jokių įrodymų. Dukra nuo 2010 m. gruodžio mėn. gyvena su atsakovu ir jo motina, mergaitei sudarytos geros gyvenimo sąlygos, atsakovas gali pilnai pasirūpinti dukterimi. Atsakovas pažymėjo niekada nedaręs kliūčių, nedraudęs ieškovei bendrauti su dukra, netgi prašęs ieškovės aplankyti dukrą, tačiau ieškovė tik kelis kartus ir labai trumpam buvo užėjusi į namus. Ieškovė nuo 2010 m. gruodžio mėn. niekuo neprisideda prie dukters išlaikymo, nei karto nepasiteiravo ar dukrai nieko netrūksta.

11Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.).

12Ieškovė V. S. ieškiniu dėl santuokos su atsakovu D. S. nutraukimo, prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikinąją dukters Š. S. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti laikiną dukters išlaikymą iš atsakovo D. S. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki byla bus išnagrinėta iš esmės (b.l. 3-5).

13Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-01-31 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė šalių vaiko Š. S. gyvenamąją vietą su tėvu D. S., priteisė iš ieškovės V. S. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai Š. S. mokamą periodinėmis 250 Lt dydžio mėnesinėmis išmokomis nuo 2010 m. lapkričio 27 d., o atsakovą D. S. paskyrė išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (b.l. 50-51).

14Apeliantė V. S. atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atskirajam skunde nurodydama netinkama atsakovo elgesį ieškovės ir šalių nepilnamečio vaiko Šarūnės atžvilgiu, tačiau jokių įrodymų šiems teiginiams pagrįsti apeliantė teismui nepateikė. Motyvai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi išimtinai tik atsakovo gyvenimo sąlygų aprašymu, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nedėjo pastangų aprašyti ieškovės gyvenimo sąlygoms, o teismas nepagrįstai tokią situaciją panaudojo kaip argumentą prieš ieškovę nėra pakankamai pagrįsti. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-02-02 Aktu Nr. VS-131 nustatyta, kad skyriaus darbuotojos 2011-02-02, apie 11val.15min. lankėsi ieškovės V. S. nurodytu adresu ( - ), tikslu išsiaiškinti mažametės Š. S. gyvenimo sąlygas ir buitinę aplinką, kurioje mergaitė gyventų po tėvų ištuokos, jei vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Akte nurodyta, kad V. S. kelis kartus tarnybos darbuotojoms liepė „eit lauk“, kalbėjo pakeltu tonu, laidė replikas ir priekaištus dėl 2011-01-31 vykusio teismo posėdžio, neleido tarnybos darbuotojoms apžiūrėti kambario, kuriame turėtų gyventi mažametė Š. S., o bute trūksta švaros ir tvarkos (b.l.76). Byloje esančiu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-02-02 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktu nustatyta, kad atsakovo D. S. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), sudarytos minimalios sąlygos mažametei Š. S. (b.l.73-74).

15Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-02-02 Aktu Nr. VS-131 nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pati apeliantė ieškovė V. S. neparodė ir neįrodė tarnybos darbuotojams, kad adresu ( - ), yra tinkamos gyvenimo sąlygos ir buitinė aplinka mažametei Š. S.. Apeliacinės instancijos teismas įvertina nevisiškai netinkamą ir nekorektišką pačios ieškovės apeliantės elgesį tarnybos darbuotojų atžvilgiu, daro išvadą, kad apeliantė neįrodė turinti tinkamas gyvenimo ir buitines sąlygas mažamečiam vaikui, todėl atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra jokio pagrindo. Apeliantės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.).

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

Nutarė

17Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai