Byla A-822-1622-10
1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti i teiseju Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Skirgailes Žalimienes (praneeja),
2sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,
3dalyvaujant pareikejo atstovui K. J., atsakovo atstovui A. B., treciajam suinteresuotam asmeniui R. B. ir jos atstovui advokatui S. D., treciajam suinteresuotam asmeniui J. T.,
4vieame teismo posedyje apeliacine tvarka inagrinejo administracine byla pagal atsakovo Kauno rajono savivaldybes administracijos ir treciojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacinius skundus del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimo administracineje byloje pagal Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prayma Kauno rajono savivaldybes administracijai del statybos leidimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys: Kauno apskrities virininko administracija, R. B., L. T., J. T.).
5Teiseju kolegija n u s t a t e:
6I.
7pareikeja Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija, pareikejas) kreipesi i teisma praydama panaikinti Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007-07-18 iduota statybos leidima Nr. GN-512. Paaikino, kad 2008-02-12 gavo Lietuvos Respublikos Vyriausybes kanceliarijos 2008-02-08 ratu Nr. T-566/33-125 atsiusta L. T. 2008-02-04 skunda, kuriuo buvo praneta apie vykdomas statybas, pažeidžiant teises aktais numatytus reikalavimus. Inagrinejus gautus dokumentus nustatyta, kad Kauno apskrities virininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyrius (toliau – Skyrius) 2007-05-23 patikrino R. B. (toliau – Statytoja) nuosavybes teise priklausanciame žemes sklype, esanciame Kauno rajono Domeikavos seniunijos Smiltynu I k ( - ), SB „Smiltyne“ pradeta statyba ir nustate, kad yra ikasta duobe ir pradeti rengti grežtiniai pamatai gyvenamajam namui statyti. Skyrius pareikalavo iki 2007-07-04 paalinti pradetos savavalikos statybos padarinius, sutvarkyti statybvietes teritorija, taciau nesurae savavalikos statybos akto bei per 3 darbo dienas apie tai neinformavo savivaldybes administracijos, praydamas neiduoti statinio projektavimo salygu savado, statybos leidimo iki tol, kol Statytojas žemes sklype, kuriame buvo nustatyta ir aktu užfiksuota savavalika statyba, nepateiks statybos valstybine priežiura vykdancio pareiguno ratiko patvirtinimo, kad iame žemes sklype savavalikos statybos padariniai yra paalinti. Kauno rajono savivaldybes Urbanistikos skyrius 2007-07-18 Statytojai neteisetai idave statybos leidima Nr. GN-512. Atsižvelgiant i tai, kad statyba pradeta vykdyti neturint statybos leidimo, o veliau tesiama pagal neteisetai Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007-07-18 iduota statybos leidima Nr. GN-512, tokia statyba negalima.
8Kauno rajono savivaldybes administracija, atsiliepimu (b.l. 39-41) prae prayma atmesti kaip nepagrista. Paaikino, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2007-12-27 nutartimi neatnaujino praymo padavimo termino ir atsisake priimti Kauno apskrities virininko administracijos prayma del Kauno rajono savivaldybes administracijos Urbanistikos skyriaus iduoto 2007-07-18 statybos leidimo Nr. GN-512 panaikinimo. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2008-02-13 paliko galioti ia nutarti. Teismai konstatavo, kad vieojo administravimo subjektas jam pavestas funkcijas vykdo per atitinkamus strukturinius padalinius, kuriu darba organizuoja ir už ji atsako tu padaliniu vadovai, o konkrecias funkcijas atlieka nustatytos kompetencijos ribose tam igalioti specialistai, todel nustacius, kad institucija, turedama informacija apie atitinkamo administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) galima neteisetuma, praleido ABTI 33 str. 1 d. nustatyta termina. io termino skaiciavimas negali buti siejamas su data, kada atitinkamo strukturinio padalinio vadovas informavo institucijos vadova apie reikalinguma kreiptis i administracini teisma. Kauno apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiais administracinis teismas isprende praymo del 2007-07-08 statybos leidimo Nr. GN-512 panaikinimo klausima. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-07-09 isakymu Nr. 349 patvirtintu Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatu (Žin., 2003, Nr.76-3499) 8.3 p., Inspekcija (jos pareigunai) turi teise: nustate, kad statybos leidimas iduotas neteisetai, siulyti apskrities virininkui arba patiems imtis iu veiksmu – kreiptis i teisma su praymu iduota statybos leidima panaikinti. Inspekcija, gavusi 2007-08-16 L. T. pareikima del R. B. sklype vykdomu statybu, 2007-09-27 informavo pareikeja apie nustatytus pažeidimus iame sklype ir nurode, kad R. B. suraytas 2007-09-27 statinio statybos sustabdymo aktas Nr.1/2007, kuriuo konstatuojama, kad statybos R. B. sklype vykdomos pagal Kauno rajono savivaldybes Urbanistikos skyriaus iduota 2007-07-18 statybos leidima Nr. GN-512. Todel 1 menesio io statybos leidimo apskundimo terminas prasidejo 2007-08-16 (L. T. skundo gavimo inspekcijoje) ir 2007-09-27 (suraytas statinio sustabdymo aktas ir atsakymas L. T.), o i teisma kreiptasi tik 2008-03-12. Be to, Inspekcija nesurae savavalikos statybos akto ir per 3 darbo dienas apie tai neinformavo savivaldybes administracijos, praydama neiduoti statinio projektavimo salygu savado, statybos leidimo iki tol, kol statytojas nepateiks statybos valstybine priežiura vykdancio pareiguno ratiko patvirtinimo, kad iam žemes sklype paalinti savavalikos statybos padariniai, todel Urbanistikos skyrius, neturedamas ios informacijos, pagristai idave R. B. statinio projektavimo salygu savada ir statybos leidima vadovaudamasis galiojanciais teises aktais.
9Tretysis suinteresuotas asmuo L. T., atsiliepimu (b.l. 70-71) prae prayma tenkinti. Paaikino, kad R. B. neatliko jos žemes sklypo Nr. ( - ), esancio SB „Smiltyne, Smiltynu I k, ( - ), Kauno r., geodeziniu ir topografiniu tyrinejimu, taciau nepaisant to, 2007-07-18 statybos leidimas Nr. GN-512 jai buvo iduotas. R. B. savavalikai state statini savo žemes sklype nesilaikydama 6 metru atstumo (nors galimybe nesilaikyti 6 metru atstumo nebuvo nurodyta projekte, kurio pagrindu buvo iduotas statybos leidimas). R. B. statydama nama turejo atsižvelgti i žemes sklypo Nr. ( - ) ribas ir ju laikytis.
10Tretysis suinteresuotas asmuo J. T. pritare atsiliepime idestytoms nuostatoms (b.l. 70-71).
11II.
12Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 5 d. sprendimu skunda tenkino.
13Teismas pažymejo, kad statybos valstybine priežiura atlieka ie vieojo administravimo subjektai: 1) apskrities lygiu - apskrities virininko administracija; 2) valstybes lygiu - Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Vyriausybes igaliotos institucijos., t.y. Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyrius yra Kauno apskrities virininko administracijos strukturinis padalinys ir treciojo suinteresuoto asmens R. B. atstovo minimos teismu nutartys (b.l. 81, IIt b.l. 60, 62) yra priimtos Kauno apskrities virininko administracijos atžvilgiu, kuriomis skundo padavimo terminai iai institucijai neatnaujinti. Nagrinejamu atveju del kilusio ginco Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra savarankika ginco alis (Skyrius nera jos strukturinis padalinys) ir minetu nutarciu ivados negali buti taikomos nagrinejamoje byloje. Istatymo pagrindas, jog pareikeja turi teise kreiptis i teisma yra nurodytas anksciau, skundo padavimo terminas nepraleistas (ABTI 33 str.). Butent, Inspekcija 2008-02-12 gavo Lietuvos Respublikos Vyriausybes kanceliarijos 2008-02-08 ratu Nr. T-566/33-125 atsiusta L. T. 2008-02-04 skunda kuriuo buvo praneta apie vykdomas statybas, pažeidžiant teises aktais numatytus reikalavimus (b.l. 8). Konkreciu atveju skundo padavimo administraciniam teismui terminas skaiciuojamas nuo 2008-02-12 (ABTI 33 str.), t.y., kai pareikeja Lietuvos Respublikos Vyriausybes buvo ipareigota i esmes inagrineti L. T. skunde keliamus klausimus, praneant apie nagrinejimo rezultatus Vyriausybes kanceliarijai ir pareikejai. Be to neteiseti veiksmai yra testinio pobudžio ir del ios priežasties nera teisinio pagrindo teigti apie terminu praleidima.
14Teismas pažymejo, kad treciojo suinteresuoto asmens R. B. atstovo praymas nutraukti byla ratikame prayme idestytais motyvais (b.l. 81) neatitinka ABTI 101 str. (2, 6, 7 p.) reikalavimu ir yra nepagristas irodymais, del to negali buti tenkinamas.
15Nustate, kad Kauno apskrities virininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyrius (toliau - Skyrius) 2007-05-23 patikrino R. B. (toliau -Statytoja) nuosavybes teise priklausanciame žemes sklype esanciame sodininku bendrijos „Smiltyne“ teritorijoje, ( - ), Smiltynu I k., Domeikavos sen., Kauno r. (kadastro Nr. ( - ), sodininku bendrijos „Smiltyne“ teritorijoje sklypo Nr. ( - )) pradeta statyba ir nustate, kad yra ikasta duobe ir pradeti rengti grežtiniai pamatai gyvenamajam namui statyti. Skyrius pareikalavo iki 2007-07-04 paalinti pradetos savavalikos statybos padarinius, sutvarkyti statybvietes teritorija (b.l. 18-19). Statybos priežiura vykdanciu instituciju veliau surayta visa eile aktu del statybu pažeidimu.
16Komisija (b. l. 19), susidedanti i Kauno rajono savivaldybes Urbanistikos skyriaus, Kauno apskrities virininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus atstovu ir sodininku bendrijos „Smiltyne“ valdybos pirmininko 2007-09-18 apžiurejo R. B. vykdomas statybas sodininku bendrijos „Smiltyne“ sklype Nr. 44 ir nustate, kad tarp esamo gyvenamojo namo sklype Nr. 45 ir statomo gyvenamojo namo yra tik 5,40 metru atstumas. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 isakymu Nr. 705 (Žin., 2004, Nr. 23-721) 1-o priedo 4 punktu ir statybos techninio reglamento STR „Vienbuciai gyvenamieji pastatai“ 1-u priedu, mažiausias leistinas priegaisrinis atstumas tarp namu ir kitu pastatu yra 6 metrai.
17Vadovaujantis STR „Statybos sustabdymas. Savavalikos statybos padariniu alinimas“ 14 punktu, po 5 darbo dienu 2007-10-05 (b.l. 24) Skyrius patikrino sustabdyta statyba ir nustate, kad statytoja R. B. nevykdo reikalavimo. 2007-10-19 (b.l. 26) dar karta buvo patikrinta mineta statybviete, ir užfiksuota, kad gyvenamojo namo statyba vykdoma, nesilaikoma statybos sustabdymo akto reikalavimo. 2007-10-23 (b.l. 29) R. B. buvo isiustas reikalavimas atvykti, bet nurodytu diena R. B. neatvyko. 2007-10-29 (b.l. 30) suraytas administracinio teises pažeidimo protokolas Nr. 2/2007 už Administraciniu teises pažeidimu kodekso 189(4) str. statybos valstybine priežiura ir statinio naudojimo priežiura atliekanciu pareigunu teisetu nurodymu nevykdyma ir 2007-10-31 R. B. isiustas registruotu laiku.
18Kauno apskrities virininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyrius 2007-05-23 surae reikalavima suinteresuotam asmeniui R. B. del savavalikos statybos padariniu paalinimo jos žemes sklype Nr. 44, esanciame SB „Smiltyne“, ( - ), Kauno r. Neivykdžius io reikalavimo ir pažeidžiant STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavalikos statybos padariniu alinimas“ 17 ir 18 p. reikalavimus atsakovas Kauno r. savivaldybes administracija 2007-07-18 idave R. B. statybos leidima Nr. GN-512.
19Nustate, kad pagal B. D. (atestato Nr. A 1165, b.l. 149) parengto projekto sprendinius, gyvenamasis namas su garažu yra statomas nesilaikant statybos techninio reglamento STR „Vienbuciai gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 isakymu Nr. Dl-338 (Žin., 2005 Nr. 93-3464 (toliau - STR „Vienbuciai gyvenamieji pastatai“) 1 priedo „Mažiausi leistini atstumai tarp namu ir kitu pastatu priklausomai nuo ju atsparumo ugniai laipsnio“ reikalavimu, kur mažiausias leistinas priegaisrinis atstumas - 6 metrai tarp pastatu ioriniu sienu. Nera sklypo Nr. ( - ) savininko sutikimas del 3 m. atstumo tarp sklypu ribu (Nr. 45 ir Nr. 44). Projekto sprendiniai atlikti ant topografinio pagrindo, kuriame nenurodytos tikslios sklypu ribos, tik pažymeti gretimuose sklypuose esantys pastatai. ias paminetas aplinkybes del atstumu negincija ir Kauno rajono savivaldybes administracija (b.l. 39-41).
202007-07-18 statybos leidimas Nr. GN-512 buvo iduotas pažeidžiant ir kitas statybos techniniu reglamentu nuostatas. Sutinkamai su STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 8.7.1 p., projektuojant statini i privalomuju dokumentu sudeti ieina geodeziniu ir topografiniu tyrinejimu dokumentai. STR 1.07.02:2005 „Žemes darbai“ 12.8 p. itvirtintas reikalavimas prie atliekant žemes darbus tureti ne ilgiau kaip prie 1 metus atlikta žemes sklypo plana, (geodezine nuotrauka). Reikalavimai del geodeziniu koordinaciu nužymejimo bei itvirtinimo statybvieteje bei ju schemose itvirtinti ir STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 59.5. p. ie reikalavimai keliami tikslu apibrežti aikias statytojo žemes sklypo ribas, kad nebutu pažeidžiami kaimyniniu žemes sklypu savininku interesai. Sutinkamai su STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 16 p., iu statybos techniniuose reglamentuose itvirtintu reikalavimu kontrole pavesta Nuolatinems statybos komisijoms. Tretysis suinteresuotas asmuo R. B. neatliko jos žemes sklypo Nr. ( - ), esancio SB „Smiltyne“, ( - ), Kauno r. geodeziniu ir topografiniu tyrinejimu, taciau, nepaisant to, 2007-07-18 statybos leidimas Nr. GN-512 jai buvo iduotas.
21Teismo vertinimu, ios aplinkybes salygojo (ir tame tarpe tiksliu žemes sklypo Nr. ( - ) ribu nebuvimas) STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 1 priedo 4 p. ir STR 2.02.09:2005 „Vienbuciai gyvenamieji pastatai“ 1 priede nurodyto 6 metru atstumo pažeidima (io atstumo nesilaikymo galimybe projekte nenurodyta, kurio pagrindu buvo iduotas gincijamas statybos leidimas, atstumo koregavimo klausimai su sklypo Nr. ( - ) savininku neaptarti).
22Teismas pažymejo, kad pareikejos nurodytas atstumas (5,40 m) tarp R. B. statomo gyvenamojo namo žemes sklype Nr. 44 ir jos gyvenamojo namo žemes sklype Nr. 45, iki namo sienos, mažesnis atstumas tarp R. B. statomo gyvenamojo namo žemes sklype Nr. 44 ir L. T. žemes sklype Nr. 45 esancio pagalbinio ukio pastato – iltnamio, kuris remiantis 1999-07-20 pažymejimu, reg. Nr. 20/225158 (b.l. 73), inventorizuotas ir nekilnojamojo turto registre iregistruotas 1999-02-01, nenurodytas. Todel konstatavo, jog statinys statomas mažesniu nei leistini priegaisriniai atstumai tarp namu ir kitu pastatu.
23Teismas nustate, kad žemes sklypas Nr. ( - ) yra suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Tai patvirtina 2001-08-02 pažymejimas, reg. Nr. 52/10482. Žemes sklypo Nr. ( - ) ribos buvo paženklintos 2000-12-06 aktu, kuri pasirae ir iuo metu R. B. priklausancio žemes sklypo Nr. ( - ) tuometinis savininkas L. T.. Žemes sklypui yra sudarytas ir Kauno r. žemetvarkos skyriuje 2001-05-14 patvirtintas žemes sklypo planas. Todel, esant tokioms aplinkybems, žemes sklypo Nr. ( - ) savininke R. B., projekto vadove ir statybos leidima idavusi institucija turejo atsižvelgti i žemes sklypo Nr. ( - ) ribas pagal esamus dokumentus ir nustatyta tvarka iki statybos leidimo idavimo paalinti nesutarimus del sklypu ribu (b.l. b.l.73-76, IIt b.l. 59). Minetu žemes sklypu ribu nesutapimo problema apžvelgta ir VI Registro centrinio registratoriaus gincu nagrinejimo komisijos 2008-11-25 sprendime Nr.447 (IIt., b.l. 49).
24Be to, teismas atkreipe demesi i tai, kad Statybos istatymo 23 str. 9 d. nurodyta, jog savivaldybes administracijos direktorius (jo igaliotas savivaldybes administracijos valstybes tarnautojas), gaves statytojo (užsakovo) io istatymo 23 straipsnio 6 ar 7 dalyje nurodyta prayma ir kitus dokumentus del leidimo idavimo, perduoda juos Nuolatinei statybos komisijai (toliau - Komisija), kuri privalo patikrinti ir nustatyti, ar statinio projektas atitinka teritoriju planavimo dokumentuose nustatytus statybos sklypo tvarkymo reikalavimus (reglamenta), projektavimo salygu savado reikalavimus ir Komisijos nuostatuose nurodytus teises aktus. Komisija protokolu iformina statinio projekto patikrinimo rezultatus ir sprendimu nurodo savivaldybes administracijos direktoriui (jo igaliotam savivaldybes administracijos valstybes tarnautojui) iduoti statytojui (užsakovui) jo praoma statybos leidima ar jo neiduoti. Komisijos sprendimas iduoti statytojui (užsakovui) jo praoma statybos leidima ar statybos leidimo neiduoti yra privalomas savivaldybes administracijos direktoriui (jo igaliotam savivaldybes administracijos valstybes tarnautojui). Vadovaujantis Nuolatines statybos komisijos pavyzdiniu nuostatu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-28 isakymu Nr. Dl-696 (Žin. 2005, Nr. 4-75) (toliau - Nuostatu), galiojusiu Kauno rajono savivaldybes Nuolatines statybos komisijos 2007-07-12 posedžio metu, 24 punktu, Komisijos protokola pasirao visi dalyvavusieji posedyje Komisijos nariai. Nuostatu 25 punktas
Nustatė
25, kad Komisijos pirmininko pasiraytas protokolas pateikiamas savivaldybes administracijos direktoriui. Kauno rajono savivaldybes Nuolatines statybos komisijos 2007-07-12 protokolas Nr. 846 nepasiraytas komisijos primininko, Kauno rajono savivaldybes administracijos urbanistikos skyriaus vedejo, rajono vyriausiojo architekto F. J. (b.l. 107 - protokole nurodyta, jog Komisijos posedyje dalyvavo F. J., kuris atleistas nuo 2006-10-31 – IIt - 3 b.l., o pasirao protokola (nenurodyta: pasiraymo data bei pareiguno dalyvavimas posedyje) L. S. nuo 2007-06-11 vykdantis Urbanistikos skyriaus vedejo funkcijas – IIt, 4 b.l. iuo aspektu statybos leidimas negali buti laikomas teisetu.
26III.
27Kauno rajono savivaldybes administracija apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 84 – 85) prao panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendima ir priimti nauja sprendima.
28Administracijos manymu, teismas nepagristai konstatavo, kad tarp statomo gyvenamojo namo sklype Nr. 44 (R. B.) ir esamo namo sklype Nr. 45 (L. T.) yra tik 5,4 m, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 isakymu Nr. 705 (Žin., 2004, Nr. 23-721) patvirtintas statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji namai“ 1-sis priedas , kad mažiausias leistinas priegaisrinis atstumas tarp namu ir kitu pastatu yra 6 metrai, kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 isakymu Nr. Dl-338 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbuciai gyvenamieji pastatai“ (Žin., 2005, Nr. 93-344) 8 priede nurodyta, kad mažiausi atstumai nuo statiniu (iki 8,5 m aukcio) iki gretimo sklypo ribos turi buti ne mažesnis kaip 3 metrai. Minetas atstumas nuo R. B. namo iki sklypo ribos ilaikytas ir Reglamento 8 priedas nereikalauja jokio gretimo sklypo savininko sutikimo. Be to, pastebi, kad prieingai nei R. B., L. T. namas yra ant sklypo ribos, o jo dalis isiterpusi i R. B. sklypa.
29Atkreipia demesi, kad VI Registru centrinio registratoriaus gincu nagrinejimo komisijos 2008-11-25 sprendime Nr. 447 nurodyta, kad R. B. sklypo ribos patikslintos ir pažymetos kadastro žemelapyje, o L. T. sklypo ribos bus tikslinamos veliau. Daro ivada, kad R. B. statybos leidimas iduotas teisetai ir pagristai minetu Startybos techniniu reglamentu nustatytais atstumais. Teismas konstatavo, kad sklypu nesutapimo problema apžvelgta minetame 2008-11-25 sprendime Nr. 447, taciau jo nevertino ir juo nesivadovavo.
30Prieingai, nei konstatavo teismas, 2007-07-12 Kauno rajono savivaldybes Nuolatines statybos komisijos protokolas Nr. 846 pasiraytas ios komisijos pirmininko ir cia pat uždetas vardinis antspaudas („Kauno r. savivaldybes administracija L. S.“). L. S. minetai komisijai nagrinejant statybos leidimo idavima R. B. vykde Komisijos pirmininko pareigas. Teismas nepagristai konstatavo, kad is protokolas nepasiraytas Kauno rajono savivaldybes administracijos Urbanistikos skyriaus vedejo F. J., kadangi F. J. Kauno rajono savivaldybes administracijoje dirbo (t. y. vykde Urbanistikos skyriaus vedejo ir Statybos komisijos pirmininko pareigas) tik iki 2006-10-31 ir neturejo teises pasirayti mineta Statybos komisijos protokola. Administracija mano, kad rengiant ir iduodant statybos leidima Nr. 512 nebuvo pažeistos teises normos, todel Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-01-05 sprendimas nepagristas ir neteisetas.
31Tretysis suinteresuotas asmuo R. B. apeliaciniu skundu prao pirmosios instancijos teismo sprendima panaikinti ir byla nutraukti arba priimti nauja sprendima. Apeliacini skunda grindžia iais motyvais:
321. ioje nagrinejamoje byloje pareikima del to paties dalyko (panaikinti Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007-07-18 iduota statybos leidima Nr. GN-512) padave formaliai kita institucija, t.y. Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, po to, kai teismas karta jau inagrinejo kitos valstybines institucijos pareikima, atsisakydamas priimti analogika skunda del to paties dalyko. Pareikejas neprae atnaujinti praleisto praymo padavimo termino, nes mane, kad jis nera praleistas, kadangi pats pareikejas termina skaiciuoja nuo formalaus paskutinio jo pamineto dokumento gavimo savo institucijos adresu. Nežiurint tokios pareikejo pozicijos byla nutrauktina, kadangi terminas pareikimui paduoti yra praleistas ir pareikejas neprao jo atnaujinti, ir tai jau yra konstataves teismas isiteisejusia nutartimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis adm. byloje Nr. AS146-134/08).
332. Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Vyriausybes igaliotos institucijos metodikai vadovauja apskrities virininko administracijos tarnybai atliekant statybos valstybine priežiura (Statybos istatymo 27 str. 7 d. 1 p.). Pareikejas turejo teise savo ivadas pateikti apskrities virininko administracijai, bet ne kreiptis i teisma su reikalavimu panaikinti savivaldybes iduota statybos leidima. Kadangi pagal savo kompetencija statybos valstybine priežiura atliekanti apskrities virininko administracija nustatyta tvarka kreipesi i teisma ir del atitinkamu jos reikalavimu kitoje byloje del to paties dalyko teismas pasisake, todel pripažintina, kad pareikejas nebegali pasinaudoti ia savo teise. Pažymi, kad pagal savo funkcija atitinkama statybos valstybines priežiuros institucija pagal atitinkama teisini reglamentavima dar tures galimybe spresti statinio pripažinimo tinkamu naudoti klausima. Todel Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos neturi reikalavimo, kuris jos vardu pareiktas ioje byloje, teises. Del idestyto motyvo byla nutrauktina, vadovaujantis ABTI 101 straipsnio 7 punktu (pareikejas nesilaike tos kategorijos byloms nustatytos iankstinio bylos nagrinejimo ne per teisma tvarkos ir nebegalima ia tvarka pasinaudoti). Klausimas karta jau buvo inagrinetas teisme bei del jo yra priimtas atitinkamas teisminis sprendimas (Kauno apygardos administracinio teismo 2007-12-27 nutartis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-13 nutartis adm. byloje Nr. AS146-134/08)), kuris yra galiojantis ir kitoms ta pacia vieaja funkcija vykdancioms institucijoms. Del idestyto motyvo byla nutrauktina, vadovaujantis ABTI 101 straipsnio 2 punktu (yra isiteisejes teismo sprendimas, priimtas del ginco tarp tu paciu aliu, del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu) arba ABTI 101 straipsnio 6 punktu (pareikimas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareikejas neprae termino atnaujinti arba teismas atmete toki prayma).
343. Pagal paruota statinio projekta atstumas nuo R. B. pastato iki L. T. sklypo ribos yra 3,5 m, todel nereikejo L. T. sutikimo gyvenamojo namo statybai. Parengto gyvenamojo namo su mansarda ir garažu projekte, kuris buvo suderintas Nuolatineje statybos komisijoje ir kurio pagrindu buvo iduotas statybos leidimas, statinio projekto aikinamojo rato papildyme, kuri pateike projekto vadove (priedas Nr. l, II t., b. l. 40) ir kuriame pagrindžiamas priegaisriniu atstumu sumažinimas, nurodyta, kad siena, nuo kurios matuojamas aktualus priegaisrinis atstumas, suprojektuota kaip ugniasiene. Jau kilus gincui Kauno apskrities priegaisrines gelbejimo valdybos valstybines priegaisrines priežiuros skyrius atliko R. B. statomo gyvenamojo namo S.B. „Smiltyne“ 44 skl. Smiltynu I k., Domeikavos sen. Kauno r. patikrinima ir jokiu bendrosios priegaisrines saugos taisykliu reikalavimu pažeidimu nenustate (2008-10-16 ratas Nr.44-156). Todel svarbus aspektas yra ne tai, kiek projektuotojos paaikinimai del priegaisriniu reikalavimu ivykdymo (darbu atlikimo) oficialiai itvirtinti, bet ar projekte suprojektuota siena pagristai atlieka ugniasienes funkcija, kaip numatyta projekto vadoves paaikinamajame rate, nes butent tai (o ne paaikinimo oficialus iforminimas) garantuoja priegaisrine sauga. Pažymi, kad ioje byloje nagrinejamas reikalavimo dalykas yra vieosios institucijos statybos leidimo panaikinimas, už kurio teisetuma tretysis suinteresuotas asmuo R. B. negali atsakyti; taciau butent jai, R. B., vieosios institucijos klaidos gali sukelti itin skaudžius teisinius padarinius, tame tarpe ir ivykdytos statybos teisiniu pasekmiu likvidavima – jau pastatyto statinio nugriovima. Todel vien ta aplinkybe, kad Nuolatine statybos komisija nenurode jokiu taisytinu projekto trukumu, o inagrinejo ir suderino statybos projekta, kuriame suprojektuota priegaisrine funkcija atliekanti siena nebuvo tiksliai ivardinta pagal funkcija – „priegaisrine siena“, nors atitinka visus jai keliamus reikalavimus – negali buti pripažinta pagrindu panaikinti jos iduota statybos leidima vien iuo formaliu pagrindu. Siekiant panaikinti jau iduota statybos leidima, kuri suderino speciali tam sudaryta komisija, irodinejimo pareiga tenka pareikejui, kuris turetu irodyti, kad siena, kuria projekto vadove savo papildomame paaikinime nurode atliekant priegaisrines užtvaros funkcija, tokios funkcijos neatlieka ir del to nera garantuojama priegaisrine sauga.
354. STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 30 p. 3 lenteleje „Minimalus priegaisriniai atstumai tarp gyvenamuju pastatu bei kitu statiniu“ pateikti minimalus priegaisriniai atstumai tarp gyvenamuju bei kitu pastatu. Pagal ia lentele minimalus atstumas nuo L. T. priklausanciu pastatu iki R. B. statomo namo turi buti 6 metrai. Minetos 3 lenteles pastabu 3 dalyje nurodyta, kad „priegaisriniai atstumai tarp ivairios paskirties pastatu (gyvenamuju, ukiniu, garažu, pirciu ir pan.) gali buti neilaikomi, juos pakeiciant priegaisrinemis REI-M 180 sienomis“. Butent projektiniai sprendiniai, o ne tinkamas ju ivardinimas ir iforminimas, lemia projekto autoriaus sieki apsaugoti gretimus pastatus nuo galimo gaisro pavojaus, o gaisrui kilus – galimybe esanciomis techninemis priemonemis ji likviduoti. L. T. ukinis pastatas stovi prie pat iekoves sklypo ribos. R. B. igyvendinus projekta, kuriam iduotas skundžiamas statybos leidimas su suprojektuota ugniai atsparia siena L. T. pastatu atžvilgiu, jos teises nebutu pažeistos (pažymetina, kad ji ir nesikreipe i teisma del jos teisiu pažeidimo).
365. Teismas nenustate, kad iduodant skundžiama statybos leidima butu pažeistos gretimos valdos savininkes konkrecios teises ir teiseti interesai.
376. Tam tikro atstumo ar gaisringumo kategorijos teisinis nustatymas reikia tam tikra sieki ivengiant gaisro plitimo i gretima pastata, o gaisrui kilus – galimybe esanciomis techninemis priemonemis ji likviduoti. Teismas ios aplinkybes nevertino. Pastebi, kad abu kaimynysteje stovintys namai (sklypuose Nr. 44 ir Nr. 45) yra prie pat kelio. Nepaisant atstumo tarp namu, esant pavojingai gaisro situacijai, iuolaikinemis gaisru gesinimo priemonemis gesinimo darbai gali buti atliekami i ivairiu vietu pakankamai efektyviai. Nagrinejant teismu praktika vykdant teisinguma statybos teises ginco bylose Lietuvos aukciausiasis teismas pagal analogikoje situacijoje aukciau minetais argumentais (LAT 2007-02-13 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-46/2007) yra padares ivada, kad pastatyto pastato priegaisriniu statybos techniniu normu reikalavimu pažeidimas nera toks, kuris turi buti pripažintas esminiu ir sukeltu atitinkamas teisines pasekmes. Lietuvos Aukciausiasis Teismas konstatavo, kad vien tas faktas, kad pastatas statomas pažeidžiant rekonstrukcijos projekta ir statybas reglamentuojancius norminius aktus, savaime nepatvirtina, kad yra pažeidžiamos gretimos valdos savininkes teises. Turi buti nurodytas ir irodytas konkretus teises pažeidimas. Pažymi, kad teismo sprendimo pagrindimas vien formaliais motyvais, nesusijusiais nei su asmenu teisiu pažeidimu, nei su vieojo intereso pažeidimu, neatspindi teisingumo, protingumo ir sažiningumo principu.
387. Gaunant statybos leidima buvo atlikti visi privalomi reikalavimai iam statybos leidimui gauti, taip pat ir topografiniai tyrinejimai ant ne senesnes kaip 1 metu topografines geodezines nuotraukos. Kadangi tai privalomi projekto rengimo dokumentai, be iu tyrinejimu nebutu suderintas projektas ir iduotas statybos leidimas. Iduodant statybos leidima buvo atsižvelgta i visus turimus duomenis del sklypo ribu, tame tarpe ir i žemes sklypo Nr. ( - ) geodezinius tyrinejimus, atliktus Gyvenamojo namo su mansarda ir garažu sklypo plane (M 1:500), kuris 2007-07-11 patvirtintas Kauno r. žemetvarkos skyriaus vedejo T. T. ir Kauno rajono savivaldybes administracijoje L. S. (apeliacinio skundo priedas Nr. l). Kadangi žemes sklypo Nr. ( - ) ribos kadastro žemelapyje nebuvo ir iki iol nera pažymetos, nei statybos leidima iduodanti institucija, nei projekto vadove, nei geodezinius matavimus atliekantys specialistai negalejo žinoti apie gretimo, L. T. priklausancio, žemes sklypo Nr. ( - ) nubraižytas ribas, kurios neatitinka realios, susiformavusios sklypu ribos. Gincas del žemes sklypo realios ribos tarp kaimynu tuo metu nebuvo kiles, todel statybai leidimas buvo iduotas pagristai. Esant pagristai iduotam statybos leidimui ji panaikinti del nepakankamo atstumo iki žemes sklypo ribos butu pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas butu nustates, kad is atstumas yra pažeistas, o ne tai, kad projekto vadove ir statybos leidima idavusi institucija turejo „iki statybos leidimo idavimo paalinti nesutarimus del sklypu ribu“, taciau to nepadare. Pagal byloje surinktus irodymus bei galiojancius administracinius aktus yra patvirtinta prieinga aplinkybe, t.y. kad R. B. priklausancio žemes sklypo ribos nustatytos teisingai, o atstumas nuo suprojektuoto namo iki žemes sklypo ribos yra 3,5 metrai. Jau kilus gincui del žemes sklypo ribos valstybines imones „Registru centras“ Kauno filialas 2008-09-24 pažymejo žemes sklypo (kadastro Nr. ( - )) ribas kadastro žemelapyje bei patikslino žemes sklypo kadastro duomenis. 2008-10-08 sprendimu Nr. S-4621-2021 filialas pareikejai patvirtino, kad 2008-09-24 sprendimas del žemes sklypo Nr. ( - ) sodininku bendrijos „Smiltyne“ ribu pažymejimo kadastro žemelapyje yra pagristas. Pareikeja kreipesi i VI „Registru centro“ centrinio registratoriaus gincu nagrinejimo komisija su skundu, taciau komisija, 2008-11-25 sprendimu Nr. 447 inagrinejusi jos skunda ir pateiktus dokumentus, paliko galioti valstybines imones Registru centro Kauno filialo 2008-09-24 sprendima bei jo pagrindu priimta pareikejos vardu 2008-10-08 sprendima Nr. S-4621-2021. Sis sprendimas tebera galiojantis. Teismas, nagrinedamas byla, privalejo atsižvelgti i galiojancius administracinius aktus: Registru centro Kauno filialo 2008-09-24 sprendima bei jo pagrindu priimta 2008-10-08 sprendima Nr. S-4621-2021, o taip pat VI „Registru centro“ centrinio registratoriaus gincu nagrinejimo komisijos 2008-11-25 sprendima Nr. 447, kaip privalomos ikiteismines gincus nagrinejancios institucijos galiojancius sprendimus, kuriu pagrindu yra nustatyta, kad butent L. T. žemes sklypui Nr. 45 sudarytas ir Kauno r. žemetvarkos skyriuje 2001-05-14 patvirtintas žemes sklypo planas yra netikslus, ir jo kadastriniu matavimu duomenys negali buti pažymeti kadastro žemelapyje. iuo metu R. B. priklausancio žemes sklypo Nr. ( - ) kadastriniu matavimu duomenys yra pažymeti ortofotografiniame žemelapyje, kuriame koordinatemis nustatyta taku padetis sutampa su stabiliais konturais. Pareikejai L. T. priklausancio žemes sklypo Nr. ( - ) kadastriniu matavimu duomenys pagal koordinatemis nustatytu taku padeti juos paklojus ortofotografiniame žemelapyje ne tik nesutampa su stabiliais žemes sklypu ribu konturais (persislenka stabiliu konturu atžvilgiu), bet kerta pacios pareikejos žemes sklype esancius pastatytus ir teisikai iregistruotus pastatus su atitinkamai fiksuotais kadastro duomenimis: sodo pastata 45Slp (žemes sklypo vakarineje dalyje), kiemo statinius (centrineje žemes sklypo dalyje, iaurineje sklypo riboje) ir pagalbini ukio pastata 2I1p (žemes sklypo rytineje dalyje, iaurineje sklypo riboje), kelia. Patikrinus R. B. žemes sklypo Nr. ( - ) kadastro duomenis paaikejo, jog jie nustatyti teisingai; todel Kauno apskrities virininkas 2008-09-23 isakymu Nr. 02-05-10905 atitinkamai patikslino žemes sklypo Nr. ( - ) kadastro duomenis. Pagal pateiktus duomenis L. T. žemes klypo Nr.45 ribos nera pažymetos kadastro žemelapyje. VI Registru centro filialas nurodo, kad buvo atsisakyta pažymeti žemes sklypo Nr. ( - ) ribas kadastro žemelapyje, nes i duomenu baze ivedus aplinkines ribos posukio taku koordinates ir palyginus su ortofotografmiu žemelapiu buvo nustatyta netiksli žemes sklypo dislokacija. Atsižvelgiant i tai, kad neimanoma žemes sklypo Nr. ( - ) ribu pažymeti kadastro žemelapyje del nustatytu koordinaciu neatitikimu ortofotografiniam žemelapiui, tai nebuvo pagrindo formuoti žemes sklypa Nr. 44 siejant ji prie netiksliu žemes sklypo Nr. ( - ) ribu koordinaciu. Duomenu apie tai, kad atsisakymas pažymeti žemes sklypo Nr. ( - ) ribas kadastro žemelapyje butu nustatyta tvarka skundžiamas, nera. Todel nera pagrindo ivadai, kad atitinkamai žemes sklypo Nr. ( - ) ribos (kurios atitinka matavimo reikalavimus bei realias žemes sklypu ribas) yra pažymetos kadastro žemelapyje nepagristai.
398. 2007-07-12 Kauno rajono savivaldybes Nuolatines statybos komisijos protokolas Nr. 846 pasiraytas ios komisijos pirmininko ir cia pat uždetas vardinis antspaudas („Kauno r. savivaldybes administracija L. S.“). L. S., minetai komisijai nagrinejant statybos leidimo idavima R. B., vykde Komisijos pirmininko pareigas, o klaidingai suraytame komisijos protokole nurodyta buvusio pirmininko pavarde negali sudaryti pagrindo naikinti skundžiama statybos leidima, kadangi ie dokumentai pasirayti savo pareigas vykdanciu asmenu. Teismas nepagristai konstatavo, kad is protokolas nepasiraytas Kauno rajono savivaldybes administracijos Urbanistikos skyriaus vedejo F. J., kadangi F. J., kaip dokumentais savo atsiliepima pagrinde atsakovas – Kauno rajono savivaldybe, iose pareigose nedirbo nuo 2006-10-31, o Urbanistikos skyriaus vedejo ir Statybos komisijos pirmininko pareigas vykde L. S., kuris ir pasirae mineta Statybos komisijos protokola kaip pirmininkas.
409. Kauno apskrities virininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus 2007-05-23 reikalavimas buvo suraytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos istatymo 28 straipsnio 1 dalimi. Lietuvos Respublikos statybos istatymo 28 straipsnio 1 dalis , kad apskrities virininko administracijos <...> pareigunai, atliekantys statybos valstybine priežiura pagal io Istatymo 27 straipsnio 3, 4, 6, 7 dalyse apibrežta kompetencija, vadovaudamiesi Civiliniu kodeksu ir Administraciniu teises pažeidimu kodeksu, nustate, kad statinio statyba vykdoma pažeidžiant i istatyma ir kitus teises aktus: 1) nedelsdami dviem egzemplioriais surao savavalikos statybos akta, pareikalauja i statytojo ir rangovo (jei darbai vykdomi rangos budu) tuojau pat sustabdyti statybos darbus ir iteikia jiems akta pasiraytinai arba registruotu patu; 2) Administraciniu teises pažeidimu kodekso nustatyta tvarka surao administracinio teises pažeidimo protokola ir nagrineja administracinio teises pažeidimo byla del administracines nuobaudos paskyrimo arba siuncia i protokola teismui; 3) ne veliau kaip per 3 darbo dienas nuo savavalikos statybos akto suraymo dienos ji pateikia pagal priklausomybe apskrities virininkui <...>. Apskrities virininko administracija <...> inagrineja savavalikos statybos akta ir ne veliau kaip per menesi nuo savavalikos statybos akto suraymo dienos priima viena i iu sprendimu: 1) pareikalauti i statytojo (užsakovo) per nustatyta termina savo leomis likviduoti savavalikos statybos padarinius - nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavalikai pastatyta statini ar savavalikai pastatyta jo dali ir sutvarkyti statybviete; 2) kreiptis i teisma, jeigu nepriimamas ios dalies 1 punkte nurodytas sprendimas (Statybos istatymo 28 straipsnio 2 dalis). Jei statytojas (užsakovas) per nustatyta termina neivykdo io straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto reikalavimo, apskrities virininko administracija <...> teikia teismui prayma (pareikima) del ipareigojimu vykdymo (Statybos istatymo 28 straipsnio 2 dalis). Analogikas reglamentavimas nustatytas tiek iki 2007 m. gegužes 16 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. isakymu Nr. 216 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavalikos statybos padariniu alinimas“, tiek ir nuo 2007 m. gegužes 16 d. isigaliojusiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužes 3 d. isakymu Nr. Dl-243 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavalikos statybos padariniu alinimas“. Ivertinus ias nuostatas, daro ivada, kad Kauno apskrities virininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus 2007-05-23 reikalavimas buvo priimtas vykdant savavaliku statybu padariniu alinimo proceduras, taciau, kaip matyti i teisinio reglamentavimo, Statybos istatymas numato konkrecias ir vieninteles mineto reikalavimo (nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavalikai pastatyta statini ar savavalikai pastatyta jo dali ir sutvarkyti statybviete) neivykdymo pasekmes – apskrities virininko administracija teikia teismui prayma (pareikima) del ipareigojimo vykdymo.
4110. Statybos istatymas numato, jog neivykdžius apskrities virininko administracijos reikalavimo likviduoti savavalikos statybos padarinius, tokio reikalavimo neivykdymo pasekme – apskrities virininko administracijos teise kreiptis i teisma del ipareigojimu vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracineje byloje Nr. N-444-225/2008). Kauno apskrities virininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyrius po to, kai iki minetame reikalavime nurodyto termino (2007-08-05) buvo iduotas statybos leidimas (2007-07-18), i teisma del 2007-05-23 ipareigojimo ivykdymo nebesikreipe ir tai patvirtina aplinkybe, kad R. B. supažindino su iduotu statybos leidimu reikalavima idavusia institucija ir gavo jos neformalu sutikima pradeti vykdyti statybos darbus be formalaus savavalikos statybos pasekmiu likvidavimo isprendimo. Todel pareikejas nepagristai remesi motyvais, kad R. B., prie pradedama statybos darbus, privalejo, bet nelikvidavo savavalikos statybos padariniu, nes tik tada galejo pradeti vykdyti statyba. Pažymi, kad savavalikos statybos aktas suraytas nebuvo, todel apie tai nebuvo informuota ir savivaldybes administracija praant neiduoti statinio projektavimo salygu savado ir statybos leidimo (Statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2007 statybos sustabdymas. Savavalikos statybos padariniu alinimas.). Tokiu budu Kauno rajono savivaldybe neturejo pagrindo atsisakyti iduoti statybos leidima, o R. B. neatsirado pareiga formaliai likviduoti savavalikos statybos padariniu prie pradedant igyvendinti statyba pagal iduota statybos leidima.
42Kartu su apeliaciniu skundu R. B. pateike prayma atlyginti teismo ilaidas.
43Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu i Kauno rajono savivaldybes administracijos apeliacini skunda prao ji atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista. Atsiliepime desto iuos motyvus:
441. Inspekcija 2008-09-01 ratu Nr. 2-7.9-182/1 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikta patikslinta prayma del Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007-07-18 iduoto statybos leidimo Nr. GN - 512 panaikinimo grinde R. B. statomo namo neatitikimu statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbuciai gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. isakymu Nr. Dl-338 (Žin., 2005, Nr. 93-3464), (toliau – STR „Vienbuciai gyvenamieji pastatai“), 1 priedo „Mažiausi leistini priegaisriniai atstumai tarp namu ir kitu pastatu priklausomai nuo ju atsparumo ugniai laipsnio“ reikalavimams. Vadovaujantis STR „Vienbuciai gyvenamieji pastatai“ 1 priedu, „Mažiausi leistini priegaisriniai atstumai tarp namu ir kitu pastatu priklausomai nuo ju atsparumo ugniai laipsnio“, mažiausias leistinas priegaisrinis atstumas tarp namu ir kitu pastatu yra 6 m. Komisija, susidedanti i Kauno rajono savivaldybes administracijos Urbanistikos skyriaus, Kauno apskrities virininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus atstovu ir sodininku bendrijos „Smiltyne“ valdybos pirmininko, 2007-09-18 apžiurejo R. B. vykdomas statybas sodininku bendrijos „Smiltyne“ sklype Nr. 44 (kadastrinis Nr. 5217/0016:44) ir nustate, kad tarp esamo gyvenamojo namo žemes sklype Nr. 45 (kadastrinis Nr. 5217/0016:45) ir statomo gyvenamojo namo yra tik 5,40 m atstumas. Taigi nustatyta, kad R. B. gyvenamaji nama su garažu stato nesilaikydama STR „Vienbuciai gyvenamieji pastatai“ 1priedo „Mažiausi leistini priegaisriniai atstumai tarp namu ir kitu pastatu priklausomai nuo ju atsparumo ugniai laipsnio“ reikalavimu.
452. Vadovaujantis Nuolatines statybos komisijos pavyzdiniu nuostatu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 28 d. isakymu Nr. Dl-696 (Žin. 2005, Nr. 4-75), (toliau – Nuostatai), galiojusiu Komisijos 2007-07-12 posedžio metu, 24 punktu, Nuolatines statybos komisijos protokola pasirao visi dalyvavusieji posedyje Nuolatines statybos komisijos nariai. Nuostatu 25 punktas nustate, kad Nuolatines statybos komisijos pirmininko pasiraytas protokolas pateikiamas savivaldybes administracijos direktoriui. Komisijos 2007-07-12 posedžio protokole Nr. 846, nurodyta, kad Komisija susideda i Komisijos pirmininko Kauno rajono savivaldybes administracijos Urbanistikos skyriaus vedejo rajono vyriausiojo architekto F. J. ir nariu, ivardytu Komisijos protokolo 2 punkte. Minetas Komisijos posedžio protokolas nepasiraytas Komisijos primininko. iame protokole Komisijos pirmininko parao vietoje uždetas Kauno rajono savivaldybes administracijos Urbanistikos skyriaus antspaudas ir ranka parayta „Derinama“, o protokolo dalyje, kur privalu nurodyti Komisijos pirmininko varda ir pavarde, pasirae Kauno rajono savivaldybes administracijos darbuotojas (pareigos Komisijos 2007-07-12 posedžio protokole nenurodytos) L. S..
463. Nuolatines statybos komisijos veikla kompetencija bei veiklos organizavimo tvarka reglamentuojantys teises aktai , kad ios komisijos pirmininka skiria savivaldybes taryba mero siulymu. Nagrinejamu atveju L. S. Kauno rajono savivaldybes administracijos direktoriaus isakymu pavesta atlikti Urbanistikos skyriaus vedejo funkcijas. Atkreipia demesi, kad pavedimas atlikti Urbanistikos skyriaus vedejo funkcijas ir Komisijos pirmininko paskyrimas turinio ir formos prasme nera tapatus. Atsižvelgiant i tai, kad Komisijos 2007-07-12 posedžio protokola Nr. 846 Komisijos pirmininko vardu pasirae savivaldybes tarybos nepaskirtas Komisijos pirmininku valstybes tarnautojas, traktuotina, kad Komisijos 2007-07-12 protokolo Nr. 846 nepasirae Komisijos pirmininkas. Vadovaujantis Statybos istatymo 23 straipsnio 9 dalimi, sprendimas iduoti statybos leidima gali buti priimtas tik tuo atveju, kai visi Komisijos nariai pritaria statybos leidimo idavimui. Nuostatu, galiojusiu Komisijos 2007-07-12 posedžio metu, 13 punkte buvo nustatyta, kad Nuolatines statybos komisijos nariu – savivaldybes administracijos valstybes tarnautoju ir institucijos (subjekto), rengiancio (dalyvaujancio rengiant) teritoriju planavimo ar nustatancio (dalyvaujancio nustatant) projektavimo salygas, iraytas i statinio projektavimo salygu savada igaliotuju atstovu dalyvavimas Nuolatines statybos komisijos posedžiuose privalomas. Atkreipia demesi, kad Kauno rajono savivaldybes administracija nepateike irodymu, pagrindžianciu, kad Komisijos pirmininkas, negalintis dalyvauti 2007-07-12 Komisijos posedyje, pareike savo nuomone del 2007-07-18 statybos leidimo Nr. GN - 512 idavimo R. B., taip pat ir 2007-07-12 Komisijos posedžio protokole mineta nuomone nebuvo irayta.
47Tretysis suinteresuotas asmuo L. T. atsiliepimu prao Kauno rajono savivaldybes administracijos apeliacini skunda atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista. Atsiliepime desto motyvus, analogikus pateiktiesiems Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
48Tretysis suinteresuotas asmuo L. T. atsiliepimu i R. B. apeliacini skunda prao ji atmesti iais motyvais:
491. R. B. klaidina teisma teigdama, kad ruoiant projekta buvo vadovautasi sklypo geodeziniais matavimais, nors tokiu matavimu iduodant neteiseta statybos leidima net nebuvo. Kad butu itvirtinta i nuostata, R. B. sklypo plane atsirado Kauno rajono žemetvarkos skyriaus vedejo T. T. spaudas, nors teismui pateiktame statybos projekte leidimo idavimo metu io spaudo nebuvo. L. T. manymu, io spaudo atsiradimas praejus beveik 19 menesiu nuo statybos leidimo idavimo dienos yra neteisetas ir klaidinantis. Iki statybos leidimo idavimo nebuvo atlikti jokie sklypo Nr. ( - ) kadastriniai matavimai, nebuvo suraytas sklypo paženklinimo aktas, neatlikti jokie veiksmai susije su sklypo kaip nekilnojamojo turto ir teisiu i juos pažymejimo pakeitimai registre. 2006-08-28 m. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. VL-6544 ir 2006-08-28 priemimo – perdavimo aktu Nr. VL-6545, R. B. pirko ir prieme žemes sklypa su preliminariomis koordinatemis, todel ir gali disponuoti tik tuo sklypu, kuris apibrežtas sklypo suformavimo 1994 m. koordinatemis. Pamineti duomenys aikiai irayti R. B. sodo sklypo Nr. ( - ) plane.
502. Pabrežia, kad tarp R. B. statomo gyvenamojo namo žemes sklype Nr. ( - ) ir L. T. namo žemes sklype Nr. 45 esamo 1983 metais statyto namo, atstumas yra 5,40 metru. Taciau toks atstumas yra iki namo sienos, o atstumas tarp R. B. statomo gyvenamojo namo žemes sklype Nr. ( - ) ir L. T. žemes sklype Nr. 45 esancio pagalbinio ukio pastato –iltnamio, kuris remiantis 1999-07-20 pažymejimu, reg. Nr. 20/225158, inventorizuotas ir nekilnojamojo turto registre iregistruotas dar 1999-02-01, yra 3,40m. (b. l. 73). Atkreipia demesi, kad R. B. namas statomas i pietines puses L. T. namo ir stacionariu iltnamiu atžvilgiu, todel pažeidžiant normini atstuma yra ženkliai sumažinamas mineto namo ir iltnamiu naturalus apvietimas (insoliacija) ir pabloginamos iki statybos turetos gyvenimo ir ukines veiklos salygos.
513. Sklypas Nr. 45 yra suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Tai patvirtina 2001-08-02 pažymejimas, reg. Nr. 52/10482. Sklypo Nr. ( - ) ribos buvo paženklintos 2000-12-06 aktu, kuri pasirae ir iuo metu R. B. priklausancio žemes sklypo Nr. ( - ) tuometinis savininkas L. T.. Taip pat iam žemes sklypui yra sudarytas ir Kauno r. žemetvarkos skyriuje 2001-05-14 patvirtintas žemes sklypo ribu planas (b. l. 73 - 76, II t. b. l. 59 ). Apeliaciniame skunde pateiktas SB „Smiltyne“ pirmininko sutikimas yra neteisetas ir iduotas virijant SB pirmininkams suteiktus igaliojimus ir byloje negali buti teikiamas kaip irodantis dokumentas.
524. Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir pateiktame apeliaciniame skunde nepateikti irodymai, kad L. S. savivaldybes tarybos sprendimu buvo skiriamos Statybos nuolatines komisijos pirmininku. Pažymi, kad mineta nuolatines komisijos protokola 2007-07-12d. pasirae ir 2007-07-18 idave statybos leidima Nr.G-512 savivaldybes darbuotojas A. P., kuris neturejo valstybes tarnautojo statuso.
535. Treciojo asmens apeliaciniame skunde pateiktas teiginys, neva L. T. namas yra ant sklypo ribos, neatitinka tikroves, nes Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra pateikti visi reikiami dokumentai del statiniu sklype Nr.45 teisetumo ir atitikimo norminiu dokumentu reikalavimams (t. l. b. l. 73-76, II t. b. l. 59).
54IV.
55Siekiant visapusikai isiaikinti bylos aplinkybes ir suformuoti tinkama teismu praktika Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi atnaujino administracines bylos pagal atsakovo Kauno rajono savivaldybes administracijos ir treciojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacinius skundus del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimo nagrinejima i esmes. Ipareigojo Kauno rajono savivaldybes administracija iki 2010 m. vasario 1 d. pateikti sprendima, kuriuo buvo paskirtas Nuolatines statybos komisijos pirmininkas ir sudaryta Nuolatine statybos komisija, kuri veike tuo metu, kai buvo suraytas 2007 m. liepos 12 d. Nuolatines statybos komisijos protokolas Nr. 846. Ipareigojo Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos iki 2010 m. vasario 1 d. pateikti dokumentacija, kuri leistu spresti apie Inspekcijos veiksmus, susijusius su Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007-07-18 iduotu statybos leidimu Nr. GN-512 ir jo pagrindu vykdoma statyba, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjucio 16 d., kai Inspekcijoje buvo gautas L. T. skundas del R. B. vykdomu statybu ir Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007-07-18 iduoto statybos leidimo Nr. GN-512 teisetumo, iki skundo teismui padavimo dienos.
56Teiseju kolegija
konstatuoja:
57V.
58Byloje kiles gincas del Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007 m. liepos 18 d. iduoto statybos leidimo Nr. GN-512 teisetumo ir pagristumo.
59Vienas i nurodomu treciojo suinteresuoto asmens apeliacinio skundo pagrindu yra tai, kad pareikejas praleido termina paduoti skunda del gincijamo sprendimo panaikinimo.
60Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bylos faktines aplinkybes ir nepagristai nustate, kad pareikejui apie galima 2007 m. liepos 18 d. statybos leidimo Nr. GN-512 idavimo nepagristuma buvo žinoma nuo 2008 m. vasario 12 d., kai pareikejas gavo Lietuvos Respublikos Vyriausybes kanceliarijos 2008-02-08 ratu Nr. T-566/33-125 atsiusta L. T. 2008-02-04 skunda, kuriuo buvo praneta apie vykdomas statybas, pažeidžiant teises aktais numatytus reikalavimus.
61I nagrinejamos bylos medžiagos matyti, kad pareikejas Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pirma karta buvo informuotas apie gincijamo statybos leidimo galima neteisetuma L. T. 2007 m. rugpjucio 16 d. (gautas Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijoje 2007 m. rugpjucio 22 d.) skundu, kuriame yra nurodyta, kad galimai neteiseta statyba vykdoma pagal 2007 m. liepos 18 d. statybos leidima Nr.GN-512, taip pat buvo pridetas gincijamas leidimas. Gavusi i skunda Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcija su 2007 m. rugpjucio 24 d. ratu Nr. 7.9-483-T kreipesi i Kauno apskrities virininka, ragindama konkreciu atveju atlikti statybos valstybine priežiura remiantis Lietuvos Respublikos statybos istatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu. 2007 m. spalio 1 d. Kauno apskrities virininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyrius ratu Nr. 4-1726 (ratas gautas 2007 m. spalio 2 d.) informavo Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija apie Kauno r. sav. Domeikavos sen., Smiltyniu I k., ( - ), statybos sodininku bendrijos „Smiltyne“ 44 sklype vykdomos statybos pagal 2007 m. liepos 18 d. iduota R. B. statybos leidima Nr. GN-512 tikrinimo veiksmus, tarp ju ir kad 2007 m. rugsejo 18 d. komisija, susidedanti i Kauno rajono savivaldybes bei Kauno apskrities virininko administracijos TPSVP skyriaus atstovu, apžiurejusi R. B. vykdomas statybas SB „Smiltyne“, surae faktiniu aplinkybiu tyrimo protokola (is protokolas buvo pridetas), 2007 m. rugsejo 27 d. statinio statybos sustabdymo akta Nr.1/2007. I Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcija 2007 m. spalio 19 d. ratu (ratas gautas 2007 m. spalio 25 d.) pakartotinai kreipesi L. T., kuri informavo, kad ir priemus statybos sustabdymo akta statyba vykdoma dar sparciau, prie rato buvo pridetas Kauno apskrities virininko administracijos 2007 m. rugsejo 27 d. jai adresuotas ratas Nr. 11-T-831-902, kuriuo ji buvo informuota apie tai, kad suraytas statybos sustabdymo aktas ir bus aikinamasi tikroji sklypu Nr. 44 ir Nr. 45 riba, vykdomos statybos nuotraukos. Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija 2007 m. lapkricio 7 d. ratu kreipesi i Kauno apskrities virininka su praymu pateikti ratu informacija apie statybos valstybine priežiura konkreciu atveju. Taip pat analogikas ratas buvo isiustas Kauno rajono savivaldybes merui su praymu informuoti apie konkretaus objekto projektavimo salygu savada, statybos leidima, techninio projekto tikrinima. Kauno apskrities virininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyrius 2007 m. lapkricio 29 d. ratu Nr. 11-T-831-1149 (ratas gautas 2007 m. gruodžio 3 d.) Valstybinei teritoriju planavimo ir statybos inspekcijai persiunte dokumentus, susijusius su vykdyta R. B. gyvenamojo namo su garažu statybos valstybine priežiura. Teiseju kolegija sprendžia, kad pareikejas 2007 m. gruodžio 3 d. turejo visa susijusia su skundžiamu statybos leidimu medžiaga ir reikiama informacija apie vykdoma statyba bei ios statybos priežiura. Pagal Lietuvos Respublikos statybos istatymo 23 straipsnio 19 dali ir Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. isakymu Nr. 349 ir pakeistu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. lapkricio 18 d. isakymu Nr. D1-595, 7.8. punkta Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcija atrankos budu tikrina, ar statybos leidimai iduoti laikantis nustatytos tvarkos, o pagal 8.3. punkta Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija, nustaciusi, kad statybos leidimas iduotas neteisetai, turi teise siulyti apskrities virininkui arba patiems pagal 8.3.1. punkta kreiptis i teisma su praymu iduota statybos leidima panaikinti. Taciau pareikejas toliau vykde susirainejima su Kauno apskrities virininku – 2007 m. gruodžio 11 d. Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija kreipesi i Kauno apskrities virininka, pateikdama savo ivadas del konkrecios statybos. 2007 m. gruodžio 22 d. ratu Nr. 4-2440 Kauno apskrities virininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyrius informavo Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija, kad yra rengiamas teikimas teismui. 2008 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybes kanceliarijos 2008-02-08 ratu Nr. T-566/33-125 Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija gavo L. T. 2008 m. vasario 4 d. skunda, kuriuo buvo praneta apie vykdomas statybas, pažeidžiant teises aktais numatytus reikalavimus. Teiseju kolegija, ivertinusi io skundo turini, daro ivada, kad naujos informacijos, kuri butu buvusi reikalinga kreipiantis i teisma su praymu panaikinti gincijama statybos leidima, iame skunde nera pateikta.
62Administraciniu bylu teisenos istatymo 33 straipsnio 1 dalis , kad jeigu specialus istatymas ne kitaip, skundas (praymas) administraciniam teismui paduodamas per viena menesi nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneimo apie veiksma (neveikima) iteikimo suinteresuotai aliai dienos arba per du menesius nuo dienos, kai baigiasi istatymo ar kito teises akto nustatytas reikalavimo ivykdymo terminas. Taigi, praymas teismui pateiktas 2008 m. kovo 14 d., t. y. praejus daugiau nei dviems menesiams nuo tos dienos (2007 m. gruodžio 3 d.), kai Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija buvo gavusi visa susijusia su gincijamu leidimu, vykdyta R. B. gyvenamojo namo statyba ir jos valstybine priežiura informacija. Darytina ivada, kad pareikejas kreipesi i teisma praleides ABTI 33 straipsnio 1 dalyje numatytus terminus, kuriu neprae atnaujinti.
63Administraciniu bylu teisenos istatymo 101 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad jeigu paaikeja, kad skundas (praymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareikejas neprae termino atnaujinti arba teismas atmete toki prayma, teismas nutraukia byla. i teisikai reikminga aplinkybe - skundo (praymo) padavimo termino praleidimas ir nepraymas jo atnaujinti, yra kliutis pradeti teismini procesa (ABTI 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas), o pradeto proceso atveju, sudaro teisini pagrinda teismo procesa nutraukti (ABTI 101 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
64i teisine situacija lemia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi buti panaikintas, o byla nutraukta, nebetiriant kitu teismo sprendimo teisetumo bei pagristumo aplinkybiu. i nutartis neužkerta kelio tretiesiems suinteresuotiems asmenims, ginant savo pažeistas teises ir istatymu saugomus interesus, kreiptis i teisma su praymu panaikinti gincijama statybos leidima.
65Kadangi ioje administracineje byloje treciojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacinis skundas patenkintas, ji, vadovaujantis ABTI 44 straipsnio 1 ir 2 dalimi, igyja teise i teismo ilaidu atlyginima. Kartu su apeliaciniu skundu yra pateiktas R. B. praymas atlyginti teismo ilaidas, patirtas sumokejus advokatui už atstovavima administracineje byloje. Vadovaujantis ABTI 45 straipsnio 1 dalimi, siekiant teismo ilaidu atlyginimo, suinteresuota alis teismui pateikia prayma ratu su ilaidu apskaiciavimu ir pagrindimu. R. B. prayme nenurodyta, kokio dydžio ilaidas R. B. patyre. I byloje esanciu kasos pajamu orderio kvitu matyti, kad R. B. advokatui sumokejo du tukstancius septynis imtus litu, taciau nera aiku, už kokias konkrecias paslaugas ie pinigai advokatui sumoketi, todel tenkinti mineta R. B. prayma pagrindo nera. Atkreiptinas demesys, kad R. B. turi galimybe per keturiolika dienu nuo ios nutarties paskelbimo (ABTI 45 straipsnio 1 dalis) pateikti istatymo reikalavimus atitinkanti bei irodymais pagrista prayma del teismo ilaidu atlyginimo.
66Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teiseju kolegija,
Nutarė
67Kauno rajono savivaldybes administracijos apeliacini skunda tenkinti i dalies. Treciojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacini skunda tenkinti. Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendima, o byla nutraukti.
68Nutartis neskundžiama.