Byla 2-7897-713/2014
Dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant ieškovui A. P. ir jo atstovui advokatei L. M., atsakovės UAB „Evikta“ direktoriui V. R., atstovei I. Š. ir atstovui advokatui V. I. (V. I.), Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. S. ir jos atstovei advokatei D. P., nedalyvaujant trečiajam asmeniui Draudimo kompanijai Allianz Global Corporate&Speciality AG, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. P. ieškinį atsakovei UAB „Evikta“, Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. S., trečiajam asmeniui Draudimo kompanijai Allianz Global Corporate&Speciality AG, dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo,

Nustatė

2ieškovas A. P. patikslintame ieškinyje prašo: 1) pripažinti negaliojančiu ieškovo A. P., 2012-05-30 išduotą Uždarajai akcinei bendrovei „Evikta", paprastąjį neprotestuotiną vekselį 114 740,00 Lt sumai; 2) panaikinti Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. S. 2012-11-06 UAB „Evikta" išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-11469; 3) taikyti restituciją, įpareigojant UAB „Evikta" grąžinti A. P. visas išieškotas pinigines lėšas pagal Vykdomąjį įrašą ir/ar Vekselį; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas (5-12 b.l., 2 t.).

3Ieškovas A. P. ir jo atstovė advokatė L. M. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovas paaiškino, kad UAB „Senasis Akvedukas" ir atsakovę UAB „Evikta“ nuo 2009 m. sieja sutartiniai santykiai. 2012 m. pradžioje UAB „Senasis Akvedukas" ir atsakovė „Evikta“ susitarė, kad iki tol, kol bus grąžinta skola, UAB „Senasis Akvedukas" išduos atsakovei skolos likučio vekselius. UAB „Senasis Akvedukas" savo vardu 2012-01-19, 2012-03-22 ir 2012-05-03 išdavė tris vienodos formos ir turinio vekselius, tik pakeičiant vekselio išdavimo datą ir mokėjimo terminus. 2013-02-06 ieškovas gavo iš antstolio raštą, iš kurio sužinojo, kad jis išdavė asmeninį vekselį atsakovei UAB „Evikta“ ir pagal šį vekselį pradedamas išieškojimas. Ieškovas paaiškino, kad UAB „Senasis Akvedukas“ vekseliai visada buvo ruošiami ir pasirašomi tik bendrovės buveinėje Justiniškių g. 16, Vilniuje. Vekselius pasirašyti atvykdavo UAB „Evikta“ atstovas D. R.. Ieškovas išsiaiškino, kad 2012-05-03 UAB "Senasis Akvedukas" darbuotoja vadybininkė R. J. į elektroninį paštą V. R.@evikta.lt neaišku dėl kokių priežasčių nusiuntė UAB „Senasis Akvedukas" vekselio pavyzdį. Atsakovės atstovas D. R. pateikė pasirašyti pakoreguotą vekselį arba jį sukeitė su turėtu pasirašyti UAB „Senasis Akvedukas“ vekseliu arba atsakovės UAB „Evikta“ direktorius V. R. pakeitė vekselio tekstą ir pateikė ieškovui pasirašyti ginčijamą vekselį. Tokiu būdu ieškovas buvo apgautas ir pasirašė vekselį, neatitinkantį jo vidinės valios. Nurodo, kad ieškovas neturėjo jokio motyvo išrašyti vekselį savo vardu, jis nesiekė perimti UAB „Senasis Akvedukas“, kuris bankrutavo, skolas; asmeniškai ieškovo A. P. ir atsakovės UAB „Evikta“ nesiejo jokie prievoliniai santykiai. Nurodė, kad ieškovui atėjus į UAB „Senasis Akvedukas“ į direktoriaus pareigas, bendrovė buvo prastos finansinės būklės, ieškovas nebuvo bendrovės akcininku, UAB „Vildeta“ turėjo 15% UAB „Senasis Akvedukas“ akcijų, o ieškovas jų neturėjo. Ieškovo manymu, yra pagrindas pripažinti negaliojančiu 114 740,00 Lt sumai ieškovo išduotą 2012-05-30 vekselį atsakovei, kaip pasirašytą apgaulės įtakoje.

4Ieškovas prašo panaikinti ir Vykdomąjį įrašą, kurį atliko notarė R. S.. Nurodo, kad ieškovui pagal ĮPVĮ 47 str. 5 d. nebuvo tinkamai pranešta, tačiau neneigia, kad 2012-07-02 gavo pranešimą dėl vekselio apmokėjimo; į atsakovę nesikreipė, rūpinosi skolos grąžinimu, spalio mėnesyje laukė pinigų iš Europos sąjungos struktūrinių fondų. Notarė atliko Vykdomąjį įrašą nepareikalavusi įrodymų apie tai, kad atsakovė įvykdė reikalavimą pateikti ieškovui pranešimą dėl Vekselio neapmokėjimo. Kadangi notarė pažeidė vykdomojo įrašo atlikimo tvarką, prašo taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui visas išieškotas pinigines lėšas pagal vykdomąjį įrašą ar Vekselį.

5Atsakovė UAB „Evikta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko (78-80 b.l., 1 t.; 21-23 b.l., 2 t.). Tokios pat pozicijos laikėsi ir teismo posėdžio metu. Patvirtino, kad atsakovė 2009 m. parengė „Švėkšnos ir Šilutės nuotekų valyklų rekonstravimo" išpildomuosius brėžinius už 24 200 Lt, techninį projektą už 197 540 Lt ir tuo pagrindu atsakovas UAB „Evikta" išrašė PVM sąskaitas-faktūras. UAB „Senasis akvedukas" su atsakove yra atsiskaičiusi tik dalinai. 2012 m. gegužės 30 d. UAB „Senasis Akvedukas" skola atsakovei UAB„Evikta" sudarė 114 740,00 Lt. 2012 m. vasario 11 d. UAB „Senasis Akvedukas" pervedė atsakovei UAB „Evikta" 1000,00 Lt skolai padengti. Vykdymo procese, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas A. P. 2012 m. gegužės 30 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį išdavė tikslu UAB „Senasis Akvedukas" 114 740,00 Lt skolai už atliktus darbus padengti, antstolis V. Č. piniginėmis lėšomis -14003,47 Lt,- sumažino UAB „Senasis akvedukas" skolą atsakovei UAB „Evikta“; 2014 m. kovo 31 skola buvo 99 736,53 Lt. Skola atsakovei atsirado 2009 m. Direktoriaus A. P. prašymu atsakovė UAB „Evikta" vis priimdavo išrašytus vekselius, kaip garantą, jog skola bus sumokėta. Direktorius A. P. nuolatos tikindavo, kad kai tik bus pinigų, nedelsiant su atsakove UAB „Evikta" bus atsiskaityta. Tokių pažadų pasėkoje ieškovas asmeniškai savo vardu 2012 m. gegužės 30 d. išdavė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kaip papildomą garantiją UAB „Senasis Akvedukas" 114 740,00 Lt skolai už atliktus darbus padengti, ieškovas asmeniškai laidavo už UAB „Senasis Akvedukas“ skolą, o atsakovė UAB „Evikta" vekselį priėmė, nes vėl patikėjo A. P. pažadu. Vekselis turėjo būti apmokėtas iki 2012 m. liepos 1 d. Dėl vekselio apmokėjimo ieškovui atsakovė išsiuntė du raštus: 2012-06-28 Nr.182 ir 2012-07-02 Nr.187, pranešimas ieškovui buvo įteiktas 2012-07-04. Atsakovė atliko jai, kaip vekselio turėtojai, priskirtas pareigas, pateikė notarei R. S. Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 punkte nurodytus rašytinius įrodymus, o notarė teisėtai ir pagrįstai išdavė Vykdomąjį įrašą. Ieškovas geranoriškai skolos nesumokėjo, todėl 2013-01-17 atsakovė pateikė antstoliui 2012-11-06 Vykdomąjį įrašą Nr.2-11469, vykdymui.

6Atsakovė Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. S. yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį, kuriuo pasisako dėl vykdomojo įrašo išdavimo, su ieškinio reikalavimu nesutinka, prašo šioje dalyje ieškinio netenkinti, dėl kitų reikalavimų nepasisako, kadangi jų išsprendimas notarės teisių ir pareigų neliečia (25-28 b.l., 2 t.). Tokios pat nuomonės buvo ir teismo posėdžio metu. Nurodė, kad 2012 m. spalio 26 d. atsakovė UAB „Evikta" pateikė prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastam neprotestuotinam vekseliui 114 740,00 Lt sumai. Kartu su prašymu atsakovė pateikė: 2012 m. birželio 28 d. raštą Nr. 182, kuriame vekselio turėtojas nurodė vekselio davėjui, kad vekselio mokėjimo terminas baigiasi 2012 m. liepos 1 d. ir jį prašo apmokėti vekselyje nurodytoje vietoje - UAB „Evikta" buveinėje Statybininkų g. 12, Kaune; AB „Lietuvos paštas" kvitą, patvirtinantį laiško išsiuntimą ir jo įteikimą ieškovui 2012-07-02; 2012 m. liepos 2 d. raštą Nr. 187, kuriame vekselio turėtojas nurodė vekselio davėjui, kad vekselio mokėjimo terminas baigėsi 2012 m. liepos 1 d. ir jį prašo apmokėti; tos pačios dienos laiško išsiuntimo ir 2012-07-04 laiško įteikimo ieškovui įrodymus. Atsakovei pateikus tokius dokumentus, notarė 2012 m. lapkričio 6 d. išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 2-11469). Notarė nepažeidė Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - ĮPVĮ) ir Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, kitų teisės aktų.

7Trečiasis asmuo draudimo kompanija Allianz Global Corporate&Speciality AG yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo patikslinto ieškinio klausimą spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (89-90 b.l., 2 t.)

8Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant trečiajam asmeniui draudimo kompanija Allianz Global Corporate&Speciality AG (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

9Ieškinys atmestinas.

10Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės: ieškovas A. P. nuo 2009-04-30 iki 2013-10-01 buvo UAB „Senasis akvedukas" direktoriumi (12 b.l., 1 t.). 2013-10-01 UAB „Senasis Akvedukas" iškelta bankroto byla ir paskirtas administratorius (12-13 b.l., 1 t.). UAB „Senasis Akvedukas“ ir atsakovę UAB „Evikta“ nuo 2009 m. siejo sutartiniai santykiai: atsakovė pagal UAB „Senasis Akvedukas“ užsakymą 2009 m. parengė „Švėkšnos ir Šilutės nuotekų valyklų rekonstravimo" išpildomuosius brėžinius už 24 200,00 Lt, techninį projektą už 197 540,00 Lt ir UAB „Senasis Akvedukas" išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2009-07-28 serija EVI Nr.0000757, 2010-03-01 serija EVI Nr.0000844 (16-19 b.l., 1 t.). 2012 m. vasario 11 d. UAB „Senasis Akvedukas" pervedė atsakovei UAB „Evikta" 1000,00 Lt skolai padengti (29 b.l., 1 t.). UAB „Senasis Akvedukas" skola atsakovei UAB„Evikta" sudarė 114 740,00 Lt (20 b.l., 1 t.). Vykdymo procese, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas A. P. 2012 m. gegužės 30 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį išdavė tikslu UAB „Senasis Akvedukas" 114 740,00 Lt skolai už atliktus darbus padengti, antstolis V. Č. piniginėmis lėšomis -14003,47 Lt,- sumažino UAB „Senasis akvedukas" skolą atsakovei UAB „Evikta“; 2014 m. kovo 31 skola buvo 99 736,53 Lt (114 740,00- 1000 Lt - 14003,47,00 Lt; 85-88 b.l., 1 t.).

112012 m. pradžioje pablogėjus UAB „Senasis Akvedukas" finansinei situacijai, bendrovės susitarė iki bus gražinta skola, UAB „Senasis Akvedukas“ periodiškai išdavinės atsakovei skolos likučio vekselius, tokia tvarka: pasibaigus vekselio galiojimo laikui ir nesimokėjus skolos, vekselis grąžinamas UAB „Senasis Akvedukas“ ir išrašomas naujas vekselis. Esant tokiam susitarimui, ieškovas A. P., būdamas UAB „Senasis Akvedukas" direktoriumi, nuvyko pas atsakovę UAB „Evikta“ ir jos būstinėje Kaune išdavė pirmąjį 2012-01-19 neprotestuotiną vekselį, kitus 2012-03-22 ir 2012-05-03 vekselius 114 700,00 Lt sumai išdavė UAB „Senasis Akvedukas“ būstinėje Justiniškių g. 16, Vilniuje (21, 22, 23 b.l., 1 t.). Visų trijų vekselių turinys ir forma identiški, skiriasi tik vekselių išdavimo datos. Ginčų dėl šių vekselių išdavimo, piniginės sumos, nėra.

122012-05-30 ieškovas A. P. UAB „Senasis Akvedukas“ būstinėje savo vardu išdavė atsakovei UAB „Evikta“ dar vieną neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas asmeniškai besąlygiškai įsipareigojo iki 2012-07-01 sumokėti atsakovei 114 740,00 Lt.

13Šį vekselį, kaip vienasmenį sandorį, neatitinkantį vidinės valios, sudarytą apgaulės įtakoje, ieškovas ginčija ir prašo pripažinti negaliojančiu CK 1. 91 straipsnio pagrindu. Teismui pripažinus Vekselį negaliojančiu prašo panaikinti Vykdomąjį įrašą. Ieškovas nurodo ir kitą vykdomojo įrašo panaikinimo pagrindą – Vykdomojo įrašo atlikimo tvarkos pažeidimą, numatytą Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 punkte – notarė atliko įrašą, nepareikalavusi įrodymų, kad atsakovė įvykdė reikalavimą pateikti ieškovui ĮVPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatytą pranešimą dėl vekselio apmokėjimo.

14Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu.

15Nurodo, kad atsakovės atstovas D. R. pateikė pasirašyti pakoreguotą vekselį arba jį sukeitė su turėtu pasirašyti UAB „Senasis Akvedukas“ vekseliu arba atsakovės UAB „Evikta“ direktorius V. R. pakeitė vekselio tekstą ir pateikė ieškovui pasirašyti ginčijamą vekselį. Tokiu būdu ieškovas buvo apgautas ir pasirašė vekselį, neatitinkantį jo vidinės valios. Tai reiškia, kad ieškovas vekselį ginčija bendraisiais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, nurodydamas, kad vekselis pripažintinas negaliojančiu, nes jo pasirašymas neatitinka vidinės valios. Pagal CK 1. 91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį.

16Nagrinėjamoje byloje ieškovas (vekselio davėjas) išrašė atsakovei (vekselio turėtojui) paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Paprastasis vekselis reiškia savarankišką ir besąlyginę vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą teisėtam vekselio turėtojui. (CK 1.105 straipsnio 4 dalis, ĮPVĮ straipsnio 4 punktas, 77 straipsnio 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiais teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktiką ta linkme, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Byloje pateiktas 2009-05-30 paprastasis neprotestuotinas vekselis turi visus reikiamus rekvizitus, atitinka įstatymo reikalavimus (ĮPVĮ 77 straipsnis), ginčo dėl parašo autentiškumo byloje nekilo.

17Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio nuostatas įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Tai reiškia, kad skolininkas pagal vekselį gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais, arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį. Kadangi vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t.y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja.

18Ieškovas nurodo, kad jis buvo apgautas, kad vekselį pasirašė dėl atsakovės atstovo D. R. ar direktoriaus V. R. apgaulės. Apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens suklaidinimas dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių. Ieškovas teigia, kad prieš pasirašydamas vekselį jo neperskaitė, buvo pasinaudota ieškovo pasitikėjimu V. R., atsiradusiu bendraujant darbo reikalais ne vienerius metus. Byloje esantis VĮ Registro centras išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad ieškovas nuo 2009-04-30 iki 2013-10-01 dirbo UAB „Senasis Akvedukas“ direktoriumi (12 b.l., 1 t.), skola atsirado tuo pačiu laikotarpiu; ieškovas nuo 1991-01-11 buvo UAB „Vildeta“ akcininkas ir generalinis direktorius, valdė 1713 paprastąsias akcijas, kurių vienos akcijos nominali vertė 500,00 Lt; šios bendrovės akcininku buvo ir kitas asmuo, kuris 1991-01-11 įsigijo 287 akcijas; UAB „Vildeta“ nuosavybės teise valdė 375 paprastąsias UAB „Senasis Akvedukas“ akcijas, kur vienos akcijos nominali kaina 100,00 Lt; bendrovės būstinė įregistruota tuo pačiu adresu kaip ir UAB „Senasis Akvedukas“ – Justiniškių g. 16, Vilniuje, ir jos vadovas – A. P. (31, 32 b.l., 1 t.; 119-122 b.l., 2 t.). Byloje nustatyta, kad UAB „Senasis Akvedukas“ ir atsakovę UAB „Evikta“ nuo 2009 m. siejo sutartiniai santykiai, UAB „Senasis Akvedukas“ buvo skolingas atsakovei 114,740,00 Lt, kurių niekaip neįstengė grąžinti, todėl šiai sumai išrašė vieną vekselį, vėliau pasibaigus vekselio apmokėjimo terminui, atsakovė vekselį grąžino UAB „Senasis Akvedukas“, tą pačią dieną buvo išrašytas naujas vekselis. Byloje liudytoju apklaustas UAB „Evikta“ direktoriaus pavaduotojas D. R. tvirtino, kad ieškovas laukė pinigų iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų, kuriais tikėjosi apmokėti atsakovei už atliktus darbus, todėl pageidavo gauti visus projekto brėžinius ir užbaigti objektą; ieškovas, garantuodamas skolos apmokėjimą, pasiūlė išrašyti vekselį savo vardu. Atsakovei el. paštu buvo atsiųstas vekselio projektas, kuriuo visus skolinius įsipareigojimus prisiėmė asmeniškai ieškovas. Liudytojas, vykdamas pas ieškovą apsikeisti vekseliais, vežėsi senąjį vekselį ir vekselio projektą. Santykiai su ieškovu buvo geri, todėl iki bus atspausdintas vekselis, tarpusavyje šnekučiavosi, gėrė kavą, sekretorei atidavė patikrinti atvežtą vekselį, po kurio laiko vekselis buvo atneštas ir ieškovas jį pasirašė, liudytojas pasiėmė pasirašytą vekselį ir grąžino ieškovui senąjį vekselį. Liudytoja N. P. patvirtino, kad vekselis buvo patikrintas, visi duomenys sutapo, todėl sekretorė atspausdino vekselį, nurodydama 2012-05-30 datą ir liudytoja vekselį nunešė sutuoktiniui pasirašyti.

19Asmeninio vekselio pasirašymas pats savaime neįrodo, kad atsakovė ar jos atstovai apgavo ieškovą. Toks asmens elgesys, kai svarbūs dokumentai yra pasirašomi jų neperskaičius, kaip teismui teigė pats ieškovas, negali būti laikomas atidžiu bei apdairiu ieškovo elgesiu. UAB „Senasis Akvedukas“ skola ginčijamo vekselio išrašymo momentu jau egzistavo. Įstatymas nedraudžia užtikrinti esamų ir būsimų prievolių vykdymą (CK 6.70 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atkreiptinas dėmesys, kad antstoliui vykdant Vykdomąjį įrašą 2013-02-11 UAB „Senasis Akvedukas“ sumokėjo atsakovei UAB „Evikta“ 1000,00 Lt, nurodydamas, kad dengia skolą. Toks veiksmas reiškia ne ką kitą, o kaip tik ieškovo duotą garantiją atsakovei, išrašant vekselį ir asmeniniu turtu garantuojant už UAB „Senasis Akvedukas“ skolos grąžinimą. Garanto atsakomybė yra subsidiari, garanto prievolė nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, o įvykdęs prievolę garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.90 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).

20Nors ieškovas teigia, kad tik 2013-02-06 gavęs antstolio raštą sužinojo, kad išdavė asmeninį vekselį UAB „Evikta“, tačiau ir po sužinojimo ieškovas neginčijo pasirašyto vekselio, į teisėsaugos institucijas kreipėsi 2013 m. kovo mėnesyje, reikalaudamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl suklastoto vekselio pasirašymo, panaudojant apgaulę pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (25-28 b.l., 1 t.), ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-0706-13 nutrauktas 2013-06-26 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės nutarimu, kadangi nepadaryta veika, numatyta LR BK 182 straipsnio 2 dalyje (93-96 b.l., 1 t.), civilinę bylą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu iškėlė tik 2014-03-06, kai 2013-01-18 buvo priimtas antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį įrašą vykdyti ir ieškovui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (30 b.l., 1t.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas A. P. turėjo pakankamai verslo patirties: jis buvo UAB „Senasis Akvedukas“ ir UAB „Vildeta“ direktoriumi ir akcininku, dalyvavo Europos Sąjungos piniginių lėšų įsisavinime, turi gyvenimiškos patirties, todėl neįtikėtina, jog jam nebuvo žinoma vekselio, kaip plačiai versle taikomo dokumento, esmė. Tokiu būdu nenustatyti atsakovės, kaip vekselio turėtojos, kokie nors konkretūs nesąžiningi veiksmai, įgyjant vekselį. Darytina išvada, jog atsakovė jokių tyčinių klaidinančių veiksmų, siekdama įgyti vekselį, neatliko, o ieškovas jokiais įrodymais jos sąžiningumo nepaneigė (CPK 178 straipsnis).

21Dėl vykdomojo įrašo atlikimo procedūros.

22ĮPVĮ 81 straipsnyje nustatyta, kad kai atsiranda reikalavimo teisė vekselį užprotestavus arba atleidus vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą bei pranešus visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988, 8 punkte įtvirtinta notaro pareiga priėmus prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, pareikalauti vekselio turėtojo pateikti įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas.

23Nagrinėjamu atveju teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011, kurioje išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad vekselio turėtojas turi teisę patenkinti savo reikalavimus ne ginčo tvarka, jeigu įvykdytos šiame straipsnyje nustatytos sąlygos: pirma, turi būti atsiradusi reikalavimo teisė; antra, turi būti pranešta pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas; išaiškino, kad vekselio turėtojas, pateikdamas prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme, ir suformulavo prezumpciją tais atvejais, kai vekselyje jo apmokėjimo vieta nurodyta vekselio turėtojo buveinė - vekselio buvimas pas vekselio turėtoją preziumuoja ir vekselio pateikimą apmokėti. Vekselio pateikimas apmokėti atliekamas ne pranešimu skolininkui, o pateikiant paprastąjį neprotestuotiną vekselį, sudarant sąlygas asmeniui apmokėjusiam vekselį jį atgauti. Taigi iš to seka, kad vekselio turėtoja UAB „Evikta“ neturėjo pareigos siųsti rašto dėl pranešimo, o notarė reikalauti įrodymų. Tačiau atsakovė notarei pateikė 2012-06-28 raštą Nr. 182 –priminimą kuriame vekselio turėtojas nurodė vekselio davėjui, kad vekselio mokėjimo terminas baigiasi 2012 m. liepos 1 d. ir jį prašo apmokėti vekselyje nurodytoje vietoje - UAB „Evikta" buveinėje Statybininkų g. 12, Kaune, ir 2012-07-02 laišką, kuriuo ieškovas buvo informuotas apie vekselio mokėjimo termino pasibaigimą, prašant vekselį apmokėti, taip pat pašto kvitus (83-84 b.l., 1t.). Atsakovei pateikus tokius dokumentus, notarė 2012 m. lapkričio 6 d. išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 2-11469; 101-105, b.l., 1 t.; 24 b.l., 2 t.). Atsakovė tinkamai įvykdė savo, kaip vekselio turėtojai nustatytas pareigas –pateikė vekselį apmokėjimui, nepažeidžiant ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos bei terminų, pranešė ieškovui apie vekselio neapmokėjimą, pateikė notarei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 punkte nurodytus rašytinius įrodymus, o notarė atlikdama įrašą, nepažeidė ĮPVĮ, Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 988.

24Ieškinys pilna apimtimi atmestinas, ieškovui neįrodžius pagrindų ginčo vekselį pripažinti negaliojančiu ir panaikinti vykdomąjį įrašą (CPK 178 straipsnis).

25Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.).

27Ieškovui 2014-03-12 nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies 2790,00 Lt sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Ieškinį atmetus, ši žyminio mokesčio dalis arba 808,00 Eur (65 b.l., 1 t.), priteistina valstybei iš ieškovo.

28Atsakovė UAB „Evikta“ prašo priteisti iš ieškovo 2000,00 Lt arba 579,24 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (62-63 b.l., 2 t.).

29Atsakovė Kauno rajono -1ojo biuro notarė R. S. prašo priteisti iš ieškovo 2000,00 Lt arba 579,24 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

30Teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Prašomos priteisti išlaidos mažesnės, nei numato Rekomendacijos, todėl jos besąlygiškai priteistinos, o valstybei iš ieškovo priteistina – 102,00 Lt arba 29,54 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).

31Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 265 - 270 straipsniais, 273 straipsniu, 307 straipsniu,

Nutarė

32ieškinį atmesti.

33Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „Evikta“, į.k. 134192829, iš A. P., a.k. ( - ) 2000,00 Lt (du tūkstančius litų) arba 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 24 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

34Priteisti Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. S. iš A. P., a.k. ( - ) 2000,00 Lt (du tūkstančius litų) arba 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 24 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

35Priteisti valstybei iš A. P., a.k. ( - ) 102,00 Lt (vieną šimtą du litus) arba 29,54 Eur (dvidešimt devynis litus ir 54 ct.) pašto išlaidų ir 2790,00 Lt (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt litų) arba 808,00 Eur (aštuonis šimtus aštuonis eurus) žyminio mokesčio (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. ( - ) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

36Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant... 2. ieškovas A. P. patikslintame ieškinyje prašo: 1) pripažinti negaliojančiu... 3. Ieškovas A. P. ir jo atstovė advokatė L. M. ieškinį palaikė, prašė jį... 4. Ieškovas prašo panaikinti ir Vykdomąjį įrašą, kurį atliko notarė R.... 5. Atsakovė UAB „Evikta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su... 6. Atsakovė Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. S. yra pateikusi... 7. Trečiasis asmuo draudimo kompanija Allianz Global Corporate&Speciality AG... 8. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant trečiajam asmeniui draudimo... 9. Ieškinys atmestinas. ... 10. Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios bylai... 11. 2012 m. pradžioje pablogėjus UAB „Senasis Akvedukas" finansinei situacijai,... 12. 2012-05-30 ieškovas A. P. UAB „Senasis Akvedukas“ būstinėje savo vardu... 13. Šį vekselį, kaip vienasmenį sandorį, neatitinkantį vidinės valios,... 14. Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu. ... 15. Nurodo, kad atsakovės atstovas D. R. pateikė pasirašyti pakoreguotą... 16. Nagrinėjamoje byloje ieškovas (vekselio davėjas) išrašė atsakovei... 17. Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio nuostatas... 18. Ieškovas nurodo, kad jis buvo apgautas, kad vekselį pasirašė dėl... 19. Asmeninio vekselio pasirašymas pats savaime neįrodo, kad atsakovė ar jos... 20. Nors ieškovas teigia, kad tik 2013-02-06 gavęs antstolio raštą sužinojo,... 21. Dėl vykdomojo įrašo atlikimo procedūros. ... 22. ĮPVĮ 81 straipsnyje nustatyta, kad kai atsiranda reikalavimo teisė vekselį... 23. Nagrinėjamu atveju teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011... 24. Ieškinys pilna apimtimi atmestinas, ieškovui neįrodžius pagrindų ginčo... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų. ... 26. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi... 27. Ieškovui 2014-03-12 nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies 2790,00... 28. Atsakovė UAB „Evikta“ prašo priteisti iš ieškovo 2000,00 Lt arba 579,24... 29. Atsakovė Kauno rajono -1ojo biuro notarė R. S. prašo priteisti iš ieškovo... 30. Teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo... 31. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 265 - 270 straipsniais, 273... 32. ieškinį atmesti.... 33. Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „Evikta“, į.k. 134192829, iš A.... 34. Priteisti Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. S. iš A. P., a.k. ( - )... 35. Priteisti valstybei iš A. P., a.k. ( - ) 102,00 Lt (vieną šimtą du litus)... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...