Byla 2-2674/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-109-212/2011, kuria išspręstas ieškovo V. K. ieškinio suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Viresita“, VSDFV Utenos skyriui, VĮ Registrų centras dėl V. K. individualios įmonės neįregistravimo (neperregistravimo) individualių įmonių įstatymo, CK nustatytais pagrindais juridinių asmenų registre juridinio fakto nustatymo, bankroto bylos nutraukimo, priėmimo klausimas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas V. K. pateikė ieškinį, suinteresuotais asmenimis nurodė UAB „Viresita“, VSDFV Utenos skyrių, VĮ Registrų centras ir prašė nustatyti juridinį faktą, kad V. K. individuali įmonė iki 2010 m. kovo 25 d. nebuvo įregistruota ir/ar perregistruota pagal galiojančius įstatymus bei kitus teisės aktus. Taip pat prašė bankroto bylą, iškeltą Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi, nutraukti.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Panevėžio apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškovo V. K. ieškinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonės ūkinei komercinei veiklai vadovauja bankroto administratorius, kurio teisės ir pareigos reglamentuotos Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 11 straipsnyje. Ieškovas V. K. neturi reikalavimo teisės reikšti reikalavimus dėl bankrutuojančios individualios įmonės. Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančiai V. K. individualiai įmonei pareikšti kreditorinių finansiniai reikalavimai sudaro 126 416,74 Lt. ĮBĮ 27 straipsnyje numato kad bankroto byla nutraukiama, kai: visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus; bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus; pasirašoma taikos sutartis ir teismas ją patvirtina.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91. Nutartis priimta, neįvertinus reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai taikant teisės normas, netaikant LR Konstitucijos 6 str. pareiškėjo įtvirtintos teisės kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

102. Atsisakydamas priimti ieškinį teismas netinkamai netaikė CPK 5 str. 1 d. normos, kuria nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

113. Teismas netaikė CPK 294 str. 1 d. reikalavimo ir nenurodė, į kurią instituciją ieškovas turi kreiptis.

124. V. K., kaip suinteresuotas asmuo, teismo netinkamai pritaikius teisės normą, nepagrįstai pripažintas kaip negalintis teismui pateikti ieškinio asmuo. Tokia teismo nutartis nepagrįsta, prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir turi būti panaikinta.

    1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas netenkintinas.

14Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsisakymo priimti ieškinį teisinio ir faktinio pagrįstumo.

15Teisė kreiptis į teismą realizuojama CPK bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Kreipdamasis į teismą su ieškiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurias teismas, gavęs ieškinį, privalo aiškintis ex officio. Ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, taip pat bylos iškėlimo ir atsisakymo priimti ieškinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Vienas jų – pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).

16Kaip jau buvo minėta V. K. pateikė ieškinį, kuriuo prašė nustatyti juridinį faktą, kad V. K. individuali įmonė iki 2010 m. kovo 25 d. nebuvo įregistruota ir/ar perregistruota pagal galiojančius įstatymus bei kitus teisės aktus bei prašė bankroto bylą, iškeltą Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi, nutraukti.

17Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. kovo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2010, nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, jos valdymo organai netenka savo įgaliojimų, juos perima bankrutuojančios įmonės administratorius (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p., 11 str. 3 d.). Bankrutuojančios individualios įmonės savininkas gali dalyvauti bankroto byloje ir, naudodamasis atitinkamomis procesinėmis teisėmis, ginti savo interesus, tačiau jis neturi įgaliojimų atstovauti bankrutuojančiai įmonei santykiuose su kitais subjektais ar jos vardu kelti bylas teisme. Lietuvos Aukščiausias Teismas konstatavo, kad bankrutuojančios individualios įmonės savininkas negali savarankiškai inicijuoti teisminio bankrutuojančios įmonės ginčo, todėl teismas turėjo bankrutuojančios individualios įmonės savininko reikalavimus atsisakyti priimti CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu. Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo ieškinį CPK 137 straipsnio antrosios dalies 8 punkto pagrindu.

18Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

19Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

20Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d.nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai