Byla e2-1855-231/2016
Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovams R. T., J. T. ir N. K., jų atstovei advokatei L. S., atsakovei L. T., jos atstovei advokatei A. S., vertėjai Kristinai Matulevič,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. T., J. T. ir N. K. ieškinį atsakovei L. T. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir

Nustatė

3ieškovai R. T., J. T. ir N. K. prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), (toliau – Žemės sklypas), tvarką pagal 2015-01-22 UAB „Traksalis“ parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą (toliau – Planas): 1) ieškovei R. T. paskiriant naudotis 15962 kv. m ploto Žemės sklypo dalimi, Plane pažymėta indeksu „I“, esančia tarp taškų 1-2-3-4-5-6-7-32-27-28-29-30-31-1; 2) ieškovui J. T. paskiriant naudotis 15962 kv. m ploto Žemės sklypo dalimi, Plane pažymėta indeksu „II“, esančia tarp taškų 7-8-9-10-11-12-35-3326-32-7; 3) ieškovei N. K. paskiriant naudotis 15862 kv. m ploto Žemės sklypo dalimi, Plane pažymėta indeksu „IV“, esančia tarp taškų 34-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-33-34; 4) ieškovei L. T. paskiriant naudotis 7079 kv. m ploto Žemės sklypo dalimi, Plane pažymėta indeksu „III“, esančia tarp taškų 35-13-14-15-16-34-33-35; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovai ieškinyje nurodė, kad jiems ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 5,4865 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ) (Žemės sklypas). Nurodė, kad visiems trims ieškovams priklauso po 15962/54865 dalys Žemės sklypo, atsakovei priklauso 7079/54865 dalys Žemės sklypo. Ieškovai ir atsakovė yra artimi giminaičiai – brolis ir seserys. 2014 metais ieškovai ir atsakovė susitarė dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos, aptarė kiekvieno bendraturčio naudojamą dalį ir kreipėsi į UAB „Traksalis“ su prašymu parengti atitinkamus dokumentus. 2015 metų sausio mėnesį matininkas parengė Planą, pagal kurį Žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu „I“ atitenka naudotis ieškovei R. T., indeksu „II“ – ieškovui J. T., indeksu „IV“ – ieškovei N. K., o indeksu „III“ – atsakovei. Liko tik pasirašyti planą, tačiau atsakovė staiga pareiškė, kad ji persigalvojo ir nenori nieko pasirašinėti. Beveik metus laiko ieškovai įkalbinėjo atsakovę pasirašyti Planą ir notariškai patvirtinti naudojimosi tvarką, tačiau ji nustojo kelti telefono ragelį ir apskritai bendrauti su ieškovais. Žemės sklype statinių nėra, UAB „Traksalis“ 2015-01-22 parengtas Planas atitinka ir bendruosius, ir specialiuosius kriterijus naudojimosi tvarkos nustatymui. Neturėdami galimybės susitarti geruoju, ieškovai prašo teismo nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarką.

5Ieškovė R. T. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir skirti jai naudotis Žemės sklypo dalimis, Plane pažymėta indeksu „I“, kurios plotas yra 15962 kv. m. Papildomai paaiškino, kad visi buvo susitarę dėl naudojamų dalių, bet kaip parengė Planą, atsakovė nebesutiko jo pasirašyti. Atsakovė neaiškino, kodėl jai nebetinka naudojimosi tvarka, nekėlė ragelio, nebendravo, vis kaltino seserį N., kad ji paėmė jos žemę. Pati atsakovė nesiūlė, kokiomis dalimis pasiskirstyti žemę, jokių savo variantų nesiūlė. Šiuo metu nei vienas iš šalių nesinaudoja žeme. Ieškovė prie žemės sklypo buvo vieną kartą, kuomet žemę matavo pirmą kartą; kai buvo nustatomos naudojimosi sklypu dalys, ieškovės nebuvo.

6Ieškovas J. T. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir skirti jam naudotis Žemės sklypo dalimi, Plane pažymėta indeksu „II“, kurios plotas yra 15962 kv. m. Papildomai paaiškino, kad visi ieškovai ir atsakovė buvo nuvykę pas matininką, kuris parengė Žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą. Atsakovė tuo metu su susitarta naudojimosi tvarka sutiko. Vėliau persigalvojo ir nesutinka patvirtinti naudojimosi tvarko pas notarą. Jo prašomoje nustatyti naudojimosi dalyje yra miškas ir pieva, šalia teka upė. Žemė nėra dirbama. Atsakovei siūloma naudotis dalis yra tokia pati, joje taip pat yra miškas ir pieva, šalia teka upė, bet atsakovei kažkodėl tai netinka.

7Ieškovė N. K. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir skirti jai naudotis Žemės sklypo dalimi, Pažymėta indeksu „IV“, kurios plotas yra 15862 kv. m. Papildomai paaiškino, kad visi ieškovai ir atsakovė buvo nuvažiavę prie sklypo, apžiūrėjo ir sutarė, kur kieno dalis bus. Viskas buvo patvirtinta parašais 2013, 2014 ir 2015 metais. Atsakovė taip pat su viskuo sutiko ir pasirašė. Ieškovė savo žemę pradėjo tvarkyti, valyti, kad pritaikytų žemę pagal jos paskirtį, nes buvo priaugę mažų pušaičių. Vėliau atsakovė pareiškė, kad jai jos dalis nebereikalinga, nes ten yra šabakštynas. Sklypai niekuo nesiskiria, visose dalyse yra miško ir pievos. Visame sklype yra 1,3924 ha žemės ūkio naudmenų ploto ir 3,9340 ha miško žemės ploto, bet šių proporcijų nustatant dalis nebuvo laikytasi. Atsakovė pradėjo kaltinti ieškovę, kad ji (ieškovė) pasiėmė jos (atsakovės) žemę.

8Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį (b. l. 27) nurodė, kad jai skiriama Žemės sklypo dalis yra labai prasta; ten vien miškas ir kemsynas, todėl ji negalės Žemės sklypo dalies naudoti pagal paskirtį. Tuo tarpu ieškovai gauna pačią derlingiausią ir labiausiai prižiūrėtą Žemės sklypo dalį.

9Atsakovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad anksčiau žemė priklausė jų tėvui, tėvas žeme nesinaudojo. Paaiškino, kad jos dalyje yra ne miškas, bet šabakštynas. Ji sklypo dalies, pažymėtos Plane indeksu „III“ nesirinko. Pirmą kartą ji išsirinko mišką, pas ją buvo tik miškas, o dabar siūloma dalis tai ne jos žemė. Ji ir dabar norėtų to paties miško, bet kur jis buvo, pasakyti negali. Žemės sklype ji pati nieko nedaro, pati jokio kito varianto dėl naudojimosi tvarkos nesiūlė, savo pasiūlymo projekto nerengė.

10Ieškovų atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad Žemės sklypas šalių yra įgytas įvairiais pagrindais: paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu, Nacionalinės žemės tarnybos vedėjo sprendimu ir mainų sutartimis. Kadangi buvo sudaromos mainų sutartys, todėl atsakovė, galbūt ir teigia, kad tai ne jos žemė, kad jos žemė buvo kitoje vietoje. Paaiškino, kad svarstyti, kiek kiekvienoje dalyje yra miško ir pievos, nereikėtų, nes nei viena iš šalių nepretendavo į kažkokią konkrečią miško ar pievos dalį. Matininkas, kuris rengė Planą yra specialistas, todėl, jos manymu, jis racionaliai paskirstė naudojamas dalis. Atsakovė, ginčydama Planą, savo jokio varianto nepasiūlė. Teismo posėdžio metu, atsakovė Plane parodė vietą, kuria ji norėtų naudotis, ir tai yra būtent ta vieta, kuri jai pagal Planą ir pasiūlyta. Galbūt atsakovė ne visiškai supranta šios bylos esmę, arba tiesiog nenori patvirtinti Plano, nepagrįstai atsisako tai padaryti. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė apskritai ketina sklype ir konkrečioje jo dalyje kažką daryti. Jei atsakovė ir toliau netvarkys jai siūlomos dalies, tai joje ir toliau augs krūmai ir panašiai. Prašo priteisti iš atsakovės žyminį mokestį ieškovui J. T..

11Atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad net ieškovai nedalyvavo pasirenkant, kokia Žemės sklypo dalimi kas naudosis. Ieškovai tiesiog sutiko su viskuo, ką jiems nubraižė UAB „Traksalis“ matininkas. Todėl, ateityje toks Planas gali neatitikti net pačių ieškovų interesų. Atsakovei siūloma Žemės sklypo dalis yra labai prastos kokybės, neatitinka jos interesų, nėra toje vietoje, kur ji norėjo ir pageidavo. Planas neatitinka Registrų centro išrašo, kuriame yra nurodyta miško ir dirbamos žemės ploto dalys. Matininkas, rengdamas Planą, nesilaikė miško ir dirbamos žemės plotų proporcijų. Tai rodo, kad ateityje vėl kils ginčas. Naudojimosi tvarkos planu ieškovai siekia tik atsidalinti žemę. Prie Plano nėra pridėta jokio aiškinamojo rašto, todėl neaišku, ar Planas atitinka teritorijų planavimo dokumentą, kurio pagrindu Žemės sklypas suformuotas. Šiai dienai nei viena iš šalių nesinaudoja Žemės sklypu, todėl teigti, kad Planas atitinka ieškovų interesus, nėra pagrindo.

12Ieškinys tenkintinas visiškai.

13Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu, esančiu ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), tvarkos.

14Byloje nustatyta, kad 5,4865 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šalims: 15962/54865 dalys priklauso ieškovei R. T.; 15962/54865 dalys priklauso ieškovui J. T.; 15862/54865 dalys priklauso ieškovei N. K. ir 7079/54865 dalys priklauso atsakovei L. T. (b. l. 9-12). Taigi, šalys yra Žemės sklypo bendraturčiai.

15Byloje taip pat nustatyta, kad Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, kuriuos atliko UAB „Traksalis“; kadastro duomenų byla įregistruota pagal UAB „Traksalis“ 2013-04-25 parengtą 54865 kv. m ploto žemės sklypo planą (b. l. 11, 13).

16Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 str. 1 d.). Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą ir tai yra vienas iš bendraturčių bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų (CK 4.81 str. 1 d.). CK 4.75 str. 1 d. nuostata reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Tai įpareigoja bendraturčius išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto valdymo bei nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2009; 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2010; 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011).

17Ieškovai siūlo nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarką pagal 2015-01-22 UAB „Traksalis“ parengtą planą (Planas) (b. l. 8). Ieškovų siūloma tokia Žemės sklypu naudojimosi tvarka:

181) ieškovei R. T. paskiriant naudotis 15962 kv. m ploto Žemės sklypo dalimi, Plane pažymėta indeksu „I“, esančia tarp taškų 1-2-3-4-5-6-7-32-27-28-29-30-31-1; 2) ieškovui J. T. paskiriant naudotis 15962 kv. m ploto Žemės sklypo dalimi, Plane pažymėta indeksu „II“, esančia tarp taškų 7-8-9-10-11-12-35-3326-32-7; 3) ieškovei N. K. paskiriant naudotis 15862 kv. m ploto Žemės sklypo dalimi, Plane pažymėta indeksu „IV“, esančia tarp taškų 34-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-33-34; 4) ieškovei L. T. paskiriant naudotis 7079 kv. m ploto Žemės sklypo dalimi, Plane pažymėta indeksu „III“, esančia tarp taškų 35-13-14-15-16-34-33-35.

19Atsakovė savo siūlymo dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nepateikė, teismo posėdyje alternatyvų nepasiūlė.

20Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką, galioja šie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aptarti tvarkos nustatymo kriterijai: teisėtumo; adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje, socialinės taikos ir proporcingumo; naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo bei faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 9 d. „Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga“, Teismų praktika Nr. 32). Atsakovei nepateikus savo Žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo, teismas vertina ieškovų pateiktą Planą pagal anksčiau nurodytus kriterijus.

21Teisėtumo kriterijus reiškia, kad šalys negali nustatyti tokios naudojimosi bendru daiktu tvarkos, kuri yra neteisėta, nesuderinama su teisės aktuose nustatytais reikalavimais. teisėtumo reikalavimas bus pažeistas ir tada, kai šalys nusistatys tokią naudojimosi bendru daiktu tvarką, kurios įgyvendinimas pažeis trečiųjų asmenų teises.

22Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad prie ieškovų pateikto Plano nėra pridėta jokio aiškinamojo rašto, todėl nėra aišku, ar Planas atitinka teritorijų planavimo dokumentą, kurio pagrindu suformuotas Žemės sklypas. Teismas atmeta šį atsakovės atstovės argumentą kaip nepagrįstą, kadangi byloje yra pateiktas 2013-04-25 Žemės sklypo planas (b. l. 13), pagal jį yra parengta Žemės sklypo kadastro duomenų byla, šis planas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, įrašas galioja nuo 2013-10-17 (b. l. 11), įregistruoti duomenys nėra nuginčyti, todėl teismas neturi pagrindo jais nesiremti. Susipažinus su 2013-04-25 Žemės sklypo planu ir palyginus jį su Planu (b. l. 8), matyti, kad Žemės sklypo plotas, nustačius naudojimosi juo tvarką, nekinta, ribų ilgiai ir koordinatės lieka nepakitusios, todėl teismas sprendžia, kad Planas visiškai sutampa su 2013-04-25 Žemės sklypo planu, kuris yra įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, taigi ir atitinka teritorijų planavimo dokumentą. Teismas nenustatė, kad Planas pažeistų teisės aktų reikalavimus, taip pat, kad prašomos nustatyti Žemės sklypu naudojimosi tvarkos įgyvendinimas pažeistų trečiųjų asmenų teises. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Planas atitinka teisėtumo kriterijų.

23Adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijus reiškia, kad naudojimosi tvarka (realios dalys) turi kiek įmanoma labiau atitikti dalis bendrosios nuosavybės teisėje. Išanalizavus Planą, nustatyta, kad jame siūlomos naudotis dalys, visiškai atitinka šalių turimas dalis, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre: R. T. tenka 15962 kv. m. naudojamo ploto (15962/54865 dalys); J. T. tenka 15962 kv. m. naudojamo ploto (15962/54865 dalys); L. T. tenka 7079 kv. m. naudojamo ploto (7079/54865 dalys) ir N. K. tenka 15862 kv. m. naudojamo ploto (15862/54865 dalys) (b. l. 10-11). Taigi, pagal Planą siūlomos naudotis dalys visiškai atitinka adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijų.

24Socialinės taikos ir proporcingumo kriterijus reiškia, kad siūloma naudojimosi tvarka turi būti patogi visiems bendraturčiams ir užtikrinanti jiems galimybę naudojant daiktą pagal paskirtį gauti maksimalią naudą. Be to, naudojimosi tvarka turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, trys bendraturčiai (ieškovai) yra susitarę, kokiomis dalimis jie norėtų naudotis, jiems tokia tvarka patogi, jų manymu, pagal tokią naudojimosi tvarką jie gaus maksimalią naudą, taigi galima konfliktinė situacija tarp trijų bendraturčių mažai tikėtina. Todėl, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės atstovės argumentai, kad ateityje toks Planas gali neatitikti net pačių ieškovų interesų. Atsakovės atstovės argumentai, kad atsakovei siūloma Žemės sklypo dalis yra labai prastos kokybės, neatitinka jos interesų, nėra toje vietoje, kur ji norėjo ir pageidavo, taip pat atmestini kaip nepagrįsti, kadangi pati atsakovė teismo posėdyje Plane parodė vietą, kuria norėtų naudotis, o vieta yra būtent pažymėta indeksu „III“, kaip atsakovei siūloma ir pagal Planą. Todėl teismo vertinimu, toks Planas nepažeidžia socialinės taikos ir proporcingumo kriterijaus. Be to, atsakovė patvirtino, kad ji Žemės sklype jokių tvarkymo darbų neatliko.

25Naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo kriterijus reiškia, kad kiekvienas naudotojas turėtų susisiekimą su viešaisiais keliais, daiktą galima būtų naudoti racionaliai pagal jo specifines savybes. Iš Plano matyti, kad nustačius pagal jį naudojimosi tvarką, visos šalys turės susisiekimą su projektuojamuoju keliu, priėjimą prie vandens. Be to, kiekvienai šaliai tenka tiek miško žemės, tiek pievos. Atsakovės atstovės argumentai, kad Planas neatitinka Registrų centro išrašo, kuriame yra nurodyta miško ir dirbamos žemės ploto dalys; kad matininkas, rengdamas Planą, nesilaikė miško ir dirbamos žemės plotų proporcijų, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad trys bendraturčiai susitarė dėl jiems tenkančios miško ir dirbamos žemės dalies, tuo tarpu atsakovė teigė, kad ji ir dabar norėtų to paties miško, bet kur jis buvo, pasakyti negalėjo; be to, minėta, kad ji parodė vietą, kuria norėtų naudotis, pažymėtą Plane indeksu „III“, kur matyti, kad jai tenka 2498 kv. m. miško ir 4493 kv. m. pievos.

26Kasacinis teismas formuodamas teismų praktiką yra nurodęs, jog šios kategorijos bylose svarbu, kad atsakovo teisinė pozicija būtų tinkamai išdėstyta atsiliepime į ieškinį ar priešieškinyje, jeigu jam nepriimtina ieškovo prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka. Atsakovė, nesutikdama su jai naudotis siūloma sklypo dalimi, nenurodė jokių konkrečių nesutikimo argumentų, deklaratyviai teigdama, kad jai siūloma dalis yra tiesiog prastos kokybės. Paprašius paaiškinti, kas konkrečiai jai netinka ir kas jai tiktų, ji nurodyti negalėjo. Teismo vertinimu, atsakovės prieštaravimas siūlomai naudojimosi tvarkai, nepateikiant nesutikimo argumentų bei savo kompromisinių siūlymų, gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo teise.

27Faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijus nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes kaip teismo posėdyje patvirtino visos šalys, Žemės sklypu jos nesinaudojo ir šiuo metu nesinaudoja.

28Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, šalių paaiškinimai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimant sprendimą jų neanalizuoja ir nevertina.

29Kaip minėta sprendžiant ginčą, turi būti parinktas bendraturčiams priimtiniausias bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas. Atsakovei siūlant pasirinkti jai priimtiniausią variantą, ji savo pasiūlymo nepateikė, todėl atsakovės argumentai vertintini, kaip deklaratyvūs. Byloje nėra duomenų, kad nustatyta tvarka pažeistų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, jiems tenkančių naudotis žemės sklypų dalys būtų labai skirtingos savo verte, naudojimosi tvarka neracionali, neefektyvi, neekonomiška, pažeistų teisės aktų reikalavimus, trečiųjų asmenų teises. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, ieškovų reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir nustatytina naudojimosi Žemės sklypu tvarka, vadovaujantis ieškovų pateiktu, UAB „Traksalis“ 2015-01-22 parengtu planu (CK 4.37 str. 1 d., 4.75 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).

30Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

31Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-22 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-3438-15489 (b. l. 24-25), atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei.

32Patenkinus ieškinį, ieškovų prašymu, iš atsakovės priteistina 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (b. l. 5) ieškovui J. T.. Bylos nagrinėjimo metu valstybės patirtos 4,06 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos.

33Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4. 75 str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 98, 176-178, 259-260, 265, 268-270 str.,

Nutarė

34ieškinį patenkinti visiškai.

35Nustatyti tokią naudojimosi 5,4865 ha ploto žemės sklypu, esančiu ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), tvarką:

36R. T. skirti naudotis 15962 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, UAB „Traksalis“ 2015-01-22 parengtame plane pažymėta indeksu „I“, esančia tarp taškų 1-2-3-4-5-6-7-32-27-28-29-30-31-1;

37J. T. skirti naudotis 15962 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, UAB „Traksalis“ 2015-01-22 parengtame plane pažymėta indeksu „II“, esančia tarp taškų 7-8-9-10-11-12-35-3326-32-7;

38N. K. skirti naudotis 15862 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, UAB „Traksalis“ 2015-01-22 parengtame plane pažymėta indeksu „IV“, esančia tarp taškų 34-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-33-34;

39L. T. skirti naudotis 7079 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, UAB „Traksalis“ 2015-01-22 parengtame plane pažymėta indeksu „III“, esančia tarp taškų 35-13-14-15-16-34-33-35.

40Priteisti iš L. T. 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidas J. T..

41Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. ieškovai R. T., J. T. ir N. K. prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu,... 4. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad jiems ir atsakovei bendrosios dalinės... 5. Ieškovė R. T. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir skirti jai... 6. Ieškovas J. T. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir skirti jam... 7. Ieškovė N. K. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir skirti jai... 8. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį (b. l. 27) nurodė,... 9. Atsakovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino,... 10. Ieškovų atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti. Papildomai... 11. Atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Papildomai... 12. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 13. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu, esančiu ( -... 14. Byloje nustatyta, kad 5,4865 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas,... 15. Byloje taip pat nustatyta, kad Žemės sklypas suformuotas atliekant... 16. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir... 17. Ieškovai siūlo nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarką pagal 2015-01-22... 18. 1) ieškovei R. T. paskiriant naudotis 15962 kv. m ploto Žemės sklypo dalimi,... 19. Atsakovė savo siūlymo dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nepateikė,... 20. Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką, galioja šie Lietuvos... 21. Teisėtumo kriterijus reiškia, kad šalys negali nustatyti tokios naudojimosi... 22. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad prie ieškovų pateikto Plano... 23. Adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijus reiškia, kad... 24. Socialinės taikos ir proporcingumo kriterijus reiškia, kad siūloma... 25. Naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo kriterijus reiškia, kad... 26. Kasacinis teismas formuodamas teismų praktiką yra nurodęs, jog šios... 27. Faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijus nagrinėjamu... 28. Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, šalių... 29. Kaip minėta sprendžiant ginčą, turi būti parinktas bendraturčiams... 30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 31. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-22 sprendimu Nr.... 32. Patenkinus ieškinį, ieškovų prašymu, iš atsakovės priteistina 31,00 Eur... 33. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4. 75 str., CPK 5, 79, 88, 93,... 34. ieškinį patenkinti visiškai.... 35. Nustatyti tokią naudojimosi 5,4865 ha ploto žemės sklypu, esančiu ( - ),... 36. R. T. skirti naudotis 15962 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, UAB... 37. J. T. skirti naudotis 15962 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, UAB... 38. N. K. skirti naudotis 15862 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, UAB... 39. L. T. skirti naudotis 7079 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, UAB... 40. Priteisti iš L. T. 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidas J. T..... 41. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...