Byla 2-492-381/2017

Dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties netenkinti nurodytos pareiškėjos prašymo įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą Nr. B2-730-252/2016, kurioje nagrinėtinas restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Lakaja“ iškėlimo klausimas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ajeras“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties netenkinti nurodytos pareiškėjos prašymo įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą Nr. B2-730-252/2016, kurioje nagrinėtinas restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Lakaja“ iškėlimo klausimas.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

1. UAB „Lakaja“ vadovas E. G. 2016 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovei UAB „Lakaja“ restruktūrizavimo bylą, įmonės administratoriumi restruktūrizavimo laikotarpiui paskirti UAB „Avere“.
2. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškimas priimtas, klausimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Lakaja“ iškėlimo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2016 m. gruodžio 30 d. 9 val.
3. Pareiškėja UAB „Ajeras“ 2016 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į teismą, prašydama įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pareiškėja prašymą grindė tuo, kad yra atsakovės kreditorė. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu jai iš atsakovės priteista 140 176,09 Eur suma. Be to, atsakovė UAB „Ajeras“ skolinga ir 2 360,18 Eur pagal 2015 m. rugsėjo 29 d. pirkimo – pardavimo sutartį bei šios sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

4. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.
5. Teismas sprendė, kad pareiškėja nėra atsakovės kreditorė, nes ji nėra įtraukta į byloje pateiktą atsakovės kreditorių sąrašą. UAB „Ajeras“ yra nurodyta kaip įmonė, kurios reikalavimo UAB „Lakaja“ pagrįstumo klausimas nagrinėjamas teisme. Kadangi Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-667-280/2016, kuriuo pareiškėjai iš UAB „Lakaja“ buvo priteista atitinkama skolos suma, nėra įsiteisėjęs, teismas sprendė nesant teisinio ir faktinio pagrindų pripažinti UAB „Ajeras“ atsakovės kreditore ir įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjus nurodytam teismo sprendimui, pareiškėja bus įtraukta į UAB „Lakaja“ kreditorių sąrašą ir galės aktyviai dalyvauti restruktūrizavimo procese, jei bus patenkintas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo.
6. Įvertinęs, kad teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjai iš atsakovės priteista 140 176,09 Eur skolos suma, buvo priimtas 2016 m. gruodžio 19 d., tuo tarpu prašymą dėl įtraukimo į šią bylą trečiuoju asmeniu ji pareiškė tik 2016 m. gruodžio 27 d., kad preliminarus sprendimas, kuriuo patenkintas pareiškėjos reikalavimas dėl nurodytos skolos priteisimo buvo priimtas dar 2016 m. lapkričio 2 d., teismas sprendė, kad UAB „Ajeras“ piktnaudžiauja procesu, kadangi nesavalaikiai pareiškė prašymą įtraukti ją į šią bylą trečiuoju asmeniu, nesilaikė proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

7. Pareiškėja UAB „Ajeras“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti UAB „Ajeras“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neatidžiai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą. Aplinkybė, kad UAB „Ajeras“ yra atsakovės kreditorė, buvo įrodinėjama ne tik Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu, bet ir atsakovei 2015 m. rugsėjo 29 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis bendrai 2 360,18 Eur sumai. Pastarosios aplinkybės teismas nepagrįstai neįvertino ir dėl jos visiškai nepasisakė.
2. Įvertinus tai, kad atsakovė yra skolinga UAB „Ajeras“ neginčytiną 2 360,18 Eur sumą, egzistuoja objektyvus pareiškėjos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu pagrindas.
3. Aplinkybė, kad pareiškėja nėra įtraukta į atsakovės kreditorių sąrašą bent jau 2 360,18 Eur reikalavimo dalyje, nėra reikšminga ir negali apriboti CPK 47 straipsniu garantuojamos jos teisės.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
9. CPK 334 straipsnyje apibrėžti pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo atskirai nuo teismo sprendimo atvejai. Skųsti teismo procesinį sprendimą galima tuomet, kai tokia galimybė yra nustatyta CPK arba teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
10. Atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties dalykas – atsisakymo pareiškėją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ginčas, į kurį įstoti trečiojo asmens teisėmis norėjo pareiškėja, buvo išspręstas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovei UAB „Lakaja“ atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą. Nurodytas teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs. Taigi teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta UAB „Ajeras“ įtraukti į ginčą dėl UAB „Lakaja“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas tapo teisiškai neaktualus, kadangi vienoks ar kitoks procesinis rezultatas nesukels jokių teisinių padarinių.
12. Nurodytos aplinkybės lemia apeliacinio proceso, pradėto pagal pareiškėjos UAB „Ajeras“ atskirąjį skundą, nutraukimą nelikus apskundimo objekto (CPK 3 straipsnio 1, 6 dalys, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

11Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 6 dalimis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu

Nutarė

12Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ajeras“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties.