Byla 2S-992-479/2012
Dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-02-15 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M., R. M., antstolei B. T. ir Palangos kredito unijai dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje ir

Nustatė

2pareiškėjas S. A. kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad skolininkui A. M. iš bendrojoje nuosavybėje turimo turto priklauso: pastatas – svarstyklės, kurių bendras plotas 20,55 kv.m, unikalus Nr. 5697-1012-5056, pastatas – administracinis, kurio bendras plotas 147,48 kv.m, unikalus Nr. ( - ), pastatas – daržinė, kurios užstatytas plotas 138,00 kv.m, unikalus Nr. ( - ), pastatas – sandėlis, kurio užstatytas plotas 61,00 kv.m, unikalus Nr. ( - ), pastatas – tvartas, kurio užstatytas plotas 58,00 kv.m, unikalus Nr. ( - ), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora, lauko tualetas, šulinys), unikalus Nr( - ), esantys ( - ); ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 29,1600 ha, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 238,35 kv.m, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis pastato – ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 943,00 kv.m, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (šulinio, tvoros), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ); ½ dalis UAB „Dangė“, įmonės kodas 140496060, buveinės adresas ( - ), vardinių paprastųjų akcijų; transporto priemonė „A. A.“, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ). Taip pat nustatyti, kad kitas turtas, įgytas santuokos metu, asmeninės nuosavybės teise priklauso skolininko sutuoktinei

3R. M.. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad 2011-02-02 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biurui išdavus vykdomuosius įrašus Nr. MV7-7301 ir Nr. MV7-7303, antstolės B. T. kontoroje vykdomas 25 000 Eur skolos išieškojimas iš skolininko A. M. pareiškėjui S. A.. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, areštavo skolininko turtą. Vykdymo procese paaiškėjo, jog areštuotas skolininko turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl antstolis įpareigojo išieškotoją kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pareiškėjas prašė patenkinti jo pareiškimą, nustatyti skolininko dalį bendrame turte ir sudaryti sąlygas skolai išieškoti.

4Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-02-15 nutartimi atsisakė priimti S. A. pareiškimą.

5Atskiruoju skundu pareiškėjas S. A. prašė Kretingos rajono apylinkės teismo

62012-02-15 nutartį panaikini ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Apeliantas nurodė, kad teismas neteisingai nusprendė dėl jo pareiškimo pagrindo ir dalyko. Teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiškimu nebuvo siekiama vykdyti išieškojimą iš

7R. M. turto ar priteisti skolą, o tik nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, kad skolos išieškojimą būtų galima nukreipti tik į skolininko A. M. turtą.

8Atskirasis skundas tenkintinas.

9Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/11/01540 dėl 69 425,30 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojui S. A. pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro 2008-02-02 išduotus vykdomuosius įrašus. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą, konstatavo, jog pareiškimo patenkinimas yra susijęs su prievolės pobūdžio nustatymu, o tai vykdymo procese nėra galima (LAT nutartis 3K-P-186/2010).

10Atsižvelgtina į tai, kad prievolės pobūdžio nustatymas vykdymo procese nėra galimas išieškant pagal sutuoktinių prievoles. Akivaizdu tai, kad šioje byloje pareiškėjas neteikia duomenų apie bendrą skolininko A. M. ir suinteresuoto asmens R. M. prievolę grąžinti skolą pagal vykdomuosius įrašus. Priešingai, pareiškėjas skolą pripažįsta asmenine skolininko prievole ir teisėtai prašo teismo nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kad būtų galima nukreipti į šią dalį skolos išieškojimą. Kadangi šios bylos ir pirmosios instancijos teismo nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje 3K-P-186/2010 nurodytos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, teismas nepagrįstai konstatavo, kad išieškotojo S. A. pareiškimas negali būti nagrinėjamas teisme.

11Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo pareiškimą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-02-15 nutartis naikintina, pareiškėjo S. A. pareiškimas dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje grąžintinas Kretingos rajono apylinkės teismui (LR CPK 337 str. 3 p.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, turi atsižvelgti ir į tai, kad pagal LR 667 str. 2 d. nuostatas, teismas privalo nustatyti ne tik skolininko dalį nekilnojamajame turte, bet ir naudojimosi skolininkui priklausančia dalimi tvarką. Akivaizdu, kad vykdymo procese turi būti išieškoma iš konkretaus turto, turto įgijėjas turi aiškiai žinoti, kokiomis turto dalimis jis galės naudotis. Pareiškėjo S. A. pareiškime yra nurodyta tik skolininkui priklausanti idealioji dalis į kai kuriuos nekilnojamus daiktus, tačiau nenurodyta naudojimosi tvarka šiomis dalimis.

12Vadovaudamasi LR CPK 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

13Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą S. A. pareiškimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai