Byla 2S-936-640/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovei T. Š. dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

32014 m. spalio 30 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti T. Š. atskirąjį skundą dėl 2014 m. spalio 14 d. nutarties. 2014 m. lapkričio 13 d. gautas atsakovės T. Š. atskirasis skundas dėl 2014 m. spalio 30 d. nutarties. Iš byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, jog 2014 m. spalio 30 d. nutartis atsakovei T. Š. per darbovietę buvo įteikta 2014 m. lapkričio 4 d. Vadinasi, atskirąjį skundą dėl 2014-10-30 nutarties atsakovė galėjo pateikti iki 2014-11-11. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad 2014-11-13 gautas atsakovės atskirasis skundas pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą, jį atsisakė priimti 2014-11-18 nutartimi (b.l. 32-33).

4Atsakovė T. Š. atskiruoju skundu (b.l. 31) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-18 nutartį. Nurodo, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Žygio g. 2A-10, Vilniuje. Nurodo, kad nežino dėl ko teismo dokumentai jai buvo įteikti per darbovietę.

5Atskirasis skundas atmestinas.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).

7Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad jai teismo nutartis buvo įteikta per darbovietę, o ne jos gyvenamosios vietos adresu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei teismo siųsti procesiniai dokumentai jos gyvenamosios vietos adresu t.y. Žygio g. 2A-10, Vilniuje, įteikti nebuvo, nurodant priežastį, jos adresas neatsiėmė siuntos (b.l. 6-7). Pažymėtina, jog procesiniai dokumentai buvo siųsti atsakovei du kartus jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Civilinio proceso kodekso 123 str. numato galimybę teismo procesinius dokumentus šalims įteikti jų darbovietės adresu tuo atveju, kai jie nėra įteikiami šalių gyvenamosios vietos adresu, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantei nepavyko įteikti procesinių dokumentų jos gyvenamosios vietos adresu, pagrįstai vadovaudamasis CPK 123 str. šiuos dokumentus įteikė per apeliantės darbovietę.

8Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog Civilinio proceso kodeksas nustato pareigą bylos dalyviui domėtis proceso eiga ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu bei tinkamai ir laiku teikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str.). Vertinant apeliantės elgesį proceso metu, matyti, jog tinkamai ir rūpestingai savo aukščiau nurodytų pareigų nevykdė.

9Įvertinus pirmosios instancijos teismo veiksmus, konstatuotina, kad teismas ėmėsi visų priemonių teismo procesiniams dokumentams įteikti (tame tarpe ir bandė dokumentus įteikti darbo vietos adresu), ir tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą, dėl ko

102014-10-30 teismo nutartis apeliantei buvo tinkamai įteikta jos darbovietės adresu 2014-11-04. Terminas atskirajam skundui pateikti dėl 2014-10-30 nutarties baigėsi 2014-11-11, apeliantė pateikdama atskirąjį skundą neišreiškė prašymo atnaujinti praleistą terminą, todėl pirmosios instancijos teismas 2014-11-18 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl 2014-10-30 nutarties.

11Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas

Nutarė

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai