Byla 2A-206-407/2016
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Dargis“, atsakovo E. V. ir atsakovo D. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-214-653/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Dargis“ ieškinį atsakovams D&A Classicboats Ltd, D. V., E. V. ir D. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismo 2012-12-19 nutartimi UAB ,,Dargis“ (toliau – ir įmonė; ieškovė) iškelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius. Bankroto administratorius nustatė, kad tarp ieškovės UAB ,,Dargis“ ir atsakovės D&A Classicboats Ltd 2010-05-03 buvo sudaryta jachtos pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – ir 2010-05-03 sutartis), pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei jachtą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 250 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (tuo metu atitiko 296 411 Eur). Ieškovės teigimu, minėtos jachtos rinkos kaina tuo metu buvo apie 600 000 Eur. 2010-06-29 susitarimu jachtos kaina buvo sumažinta iki 215 500 Eur, o 2011-11-18 susitarimu jachtos kaina dar kartą sumažinta iki 92 000 Eur. Iš 92 000 Eur sumos atsakovė D&A Classicboats Ltd realiai sumokėjo tik 30 415,20 Eur, dėl likusios sumos (61 584,80 Eur) buvo sudaryti 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktai. Šiais trišaliais skolų suderinimo aktais buvo įskaityta ieškovės UAB ,,Dargis“ skola atsakovės D&A Classicboats Ltd akcininkams D. S. (50 000 Eur) ir E. V. (11 584,80 Eur) ir atitinkamai šiomis sumomis (iš viso 61 584,80 Eur) sumažinta atsakovės D&A Classicboats Ltd ieškovei UAB ,,Dargis“ mokėtina suma už jachtą.

6Ieškovės teigimu, minėti sandoriai: 2010-05-03 sutartis bei 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktai atitinka visas actio Pauliana sąlygas (CK 6.66 str.), be to, 2010-05-03 sutartis yra tariamas sandoris (CK 1.86 str.).

7Pasak ieškovės, atsakovė D&A Classicboats Ltd perėmė vienintelį ieškovės turtą (jachtą), dėl ko ieškovė tapo nemoki, neteko galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Iki šios sutarties sudarymo ieškovė turėjo finansinių prievolių, jau nuo 2008 m. ji veikė nuostolingai. Pasak ieškovės, tai, kad jachtos kaina buvo nuolat mažinama, rodo akivaizdų atsakovės D&A Classicboats Ltd ir su ja susijusių asmenų nesąžiningumą. 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktais buvo patenkinti tik atsakovų E. V. ir D. S. reikalavimai, todėl buvo pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai ir galimybė bent iš dalies patenkinti jų reikalavimus. Pasak ieškovės, tai yra pagrindas pripažinti šiuos sandorius (2010-05-03 sutartį bei 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktus) negaliojančiais pagal CK 6.66 straipsnį. Be to, ieškovės teigimu, net atsakovei D&A Classicboats Ltd pardavus jachtą, ja ir toliau naudojosi ieškovės UAB ,,Dargis“ vadovas atsakovas D. V., tai reiškia, kad sandoris sudarytas tik dėl akių, todėl yra pagrindas pripažinti 2010-05-03 sutartį negaliojančia ir kaip tariamą sandorį (CK 1.86 str.).

8Pateiktame ieškinyje ieškovė BUAB ,,Dargis“ prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2010-05-03 sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovei jachtą, o tuo atveju, jei atsakovė D&A Classicboats Ltd negali grąžinti jachtos, priteisti jachtos rinkos vertę, kuri yra lygi 2 071 680 Lt (600 000 Eur); 2) priteisti solidariai iš atsakovų D&A Classicboats Ltd ir D. V. ieškovės negautą pelną už suteiktas paslaugas naudojant jachtą nuo jos pardavimo iki grąžinimo; 3) pripažinti negaliojančiais 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktus ir taikyti restituciją – priteisti ieškovei iš atsakovo E. V. 40 000 Lt (11 584,80 Eur), o iš atsakovo D. S. – 172 640 Lt (50 000 Eur); nuo priteistų sumų 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 1) pripažino negaliojančiais 2010-06-29, 2011-05-23, 2011-11-18 susitarimus, kuriais sumažinta 2010-05-03 sutartyje numatyta jachtos kaina nuo 250 000 GBP (296 411 Eur) iki 92 000 Eur ir priteisė ieškovei iš atsakovės D&A Classicboats Ltd 204 411 Eur jachtos rinkos vertę; 2) pripažino negaliojančiais 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktus ir priteisė ieškovei iš atsakovo E. V. 11 584,80 Eur, iš atsakovo D. S. – 50 000 Eur, o šiems atsakovams grąžino atitinkamo dydžio reikalavimo teises į BUAB „Dargis“; nuo priteistų sumų priteisė 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė ir paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas.

11Teismas nustatė, kad 2010-05-03 sutartimi ieškovė atsakovei pardavė vienintelį įmonės ilgalaikį turtą. Teismas sprendė, kad vienos sandorio šalies – ieškovės UAB „Dargis“, kurios vardu veikė vadovas D. V., nesąžiningumą, sudarant ginčijamus sandorius, patvirtina įsiteisėję procesiniais sprendimai – 2014-09-08 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria ieškovės bankrotas pripažintas tyčiniu, 2014-11-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria minėta nutartis palikta nepakeista; 2014-09-16 Vilniaus apygardos teismo sprendimas už akių, kuriuo iš buvusio ieškovės vadovo D. V. ieškovei priteista 854 695,41 Lt žala.

12Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas nustatė, kad 2010-05-03 sutartyje šalių sulygta jachtos pardavimo kaina buvo 250 000 GBP (296 411 Eur). Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog reali jachtos rinkos kaina yra didesnė nei numatyta 2010-05-03 sutartyje (250 000 GBP). Teismo nuomone, vien ieškovės pateiktas skelbimas internete, kuriame nurodyta jachtos kaina 595 000 Eur, nėra pakankamas, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, kas užsakė šį skelbimą, nėra duomenų, kad buvo norinčių įsigyti jachtą už tokią kainą. Be to, atsakovai pateikė kitą jachtos pardavimo užsakymą, pasirašytą 2011-07-15, kai laivą ketino parduoti atsakovė D&A Classicboats Ltd, iš kurio matyti, kad paskelbta pardavimo kaina buvo 245 000 Eur. Tai, kad jachtos rinkos kaina buvo 600 000 Eur, teismo vertinimu, netiesiogiai paneigia ir atsakovės D&A Classicboats Ltd visų akcijų pardavimo kaina.

13Pasisakydamas dėl atsakovų (ne)sąžiningumo teismas nurodė, kad įdėtas skelbimas apie ketinimą parduoti laivą už 595 000 Eur kainą, neįrodo, jog atsakovei D&A Classicboats Lt turėjo būti žinoma, kad turtas parduodamas už žymiai mažesnę nei turto rinkos kainą. Kita vertus, pasak teismo, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog sutartos kainos – 250 000 GBP (296 411 Eur) sumažinimas buvo objektyvus ir būtinas, taip pat įrodymų, jog sumažinta kaina atitiko tikrąją turto rinkos kainą. Teismas sprendė, kad atsakovės D&A Classicboats Ltd veiksmai, keičiant 2010-05-03 jachtos pardavimo sutarties sąlygas, dėl ko buvo nepagrįstai sumažinta prieš tai šalių nustatyta jachtos kaina, pripažintini nesąžiningais.

14Teismas nustatė, kad 2009-05-12 D. S. sudarė paskolos sutartį su ieškove dėl 50 000 Eur paskolos jachtos statybai, 2010-04-06 ir 2010-04-13 atsakovas E. V. sumokėjo ieškovei 40 000 Lt (11 584,80 Eur) avansą už jachtą. Iš šalių paaiškinimų teismas nustatė, kad D&A Classicboats Ltd buvo įsteigta siekiant parduoti ieškovei priklausantį laivą ir patenkinti atsakovų D. S. ir E. V. finansinius reikalavimus, kas ir buvo įvykdyta.

15Teismas sprendė, kad jachtos pirkėja – atsakovė D&A Classicboats Ltd, veikianti per steigėjus D. S. ir E. V., ne tik turėjo pareigą prieš sudarant ginčijamą sandorį pasidomėti UAB ,,Dargis“ turtine padėtimi, bet ir žinojo apie sunkią įmonės finansinę padėtį.

16Vertindamas, ar kitų ieškovės kreditorių teisėti interesai (ne)buvo pažeisti, teismas sprendė, kad neturi esminės reikšmės aplinkybė, kokių konkrečių kreditorių reikalavimų įvykdymo terminai buvo suėję sandorio sudarymo metu. Teismo vertinimu, svarbu tai, kad sudarius ekonomiškai nenaudingą ginčo sandorį, dėl ko įmonės turtas sumažėjo, ir atsiskaičius tik su dviem kreditoriais (E. V. ir D. S.), kiti kreditoriai neteko realios galimybės ateityje patenkinti savo reikalavimų. Teismas nurodė, jog tai, kad laivą buvo siekiama parduoti turint tikslą patenkinti tik ieškovės kreditorių D. S. ir E. V. reikalavimus, esant duomenų apie įsipareigojimus kitiems kreditoriams ir apie sunkią ieškovės finansinę padėtį, patvirtina visų atsakovų šioje byloje nesąžiningumą kitų kreditorių atžvilgiu. Tai, kad sandorio sudarymo metu UAB ,,Dargis“ turėjo kreditorių, turinčių neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, patvirtina įmonės balanso duomenys apie mokėtinas sumas ir įsipareigojimus, ieškovės pateiktas kreditorių sąrašas ir teismo nutartimi bankroto byloje 2013-03-28 patvirtintas kreditorių sąrašas už 369 697,80 Eur sumą. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas 2010-06-29, 2011-05-23, 2011-11-18 susitarimus, kuriais buvo sumažinta jachtos pardavimo kaina nuo 250 000 GBP (296 411 Eur) iki 92 000 Eur pripažino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento CK 6.66 straipsnio pagrindu.

17Ieškinio reikalavimą dėl 2010-05-03 sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu teismas atmetė. Teismas nurodė, kad jachta buvo perduota atsakovei D&A Classicboats Ltd, kuri vėliau šį turtą perleido kitiems asmenims; už parduotą daiktą iš dalies buvo atsiskaityta. Teismas nurodė, kad realiai įvykdytas sandoris negali būti pripažintas tariamu, todėl vien ieškovės argumentai apie atsakovo D. V. (UAB ,,Dargis“ vadovo) asmeninį naudojimąsi jachta po sandorio sudarymo, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti jo tariamu.

18Teismas nurodė, kad aplinkybės, kurios buvo nustatytos sprendžiant dėl jachtos pardavimo sutarties galiojimo, taikytinos ir sprendžiant dėl 2010-06-29 bei 2011-11-18 skolų suderinimo aktų neteisėtumo bei atsakovų nesąžiningumo: šalys buvo nesąžiningos, nes šių sandorių sudaryti neprivalėjo, žinojo ir turėjo žinoti apie ieškovės sunkią finansinę padėtį, šiais sandoriais siekė patenkinti tik kreditorių D. S. ir E. V. finansinius reikalavimus, dėl ko ieškovei nebuvo sumokėta dalis jachtos pardavimo kainos (nepagrįstai sumažintas įmonės turtas) ir tokiu būdu buvo pažeistos kitų kreditorių teisės gauti savo reikalavimų patenkinimą iš įmonės turto. Dėl nurodytų aplinkybių teismas ieškovės reikalavimą dėl skolų suderinimo aktų negaliojimo CK 6.66 straipsnio pagrindu tenkino ir taikė restituciją: nurodė, kad atsakovai turi grąžinti ieškovei savo reikalavimų patenkinimui gautas lėšas (D. S. – 50 000 Eur; E. V. – 11 584,80 Eur), o minėtiems atsakovams grąžinama atitinkamo dydžio reikalavimo teisė į BUAB ,,Dargis“. Teismas nurodė, kad nors atsakovai D. S. ir E. V. teigė, kad pagal ginčijamus skolų suderinimo aktus pinigų iš ieškovės negavo, tačiau neneigė, jog sudarius ginčijamus sandorius, gavo savo reikalavimų patenkinimą iš atsakovės D&A Classicboats Ltd.

19Pripažinus susitarimus dėl jachtos pardavimo sutarties sąlygos pakeitimo negaliojančiais, teismas iš atsakovės D&A Classicboats Ltd ieškovei BUAB „Dargis“ priteisė likusią nepagrįstai sumažintą parduotos jachtos rinkos kainą, t.y. 204 411 Eur, kurią apskaičiavo iš 2010-05-03 sutartyje numatytos jachtos kainos (250 000 GBP arba 296 411 Eur) atėmęs 61 584,80 Eur užskaitos sumą ir 30 415 Eur atsakovės D&A Classicboats Ltd ieškovei sumokėtą sumą.

20III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

21Apeliaciniame skunde atsakovas D. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovui D. S. atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

221. Teismas netinkamai aiškino ir vertino CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas sąlygas:

231.1. Teismas be pagrindo sprendė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo kitų kreditorių, turėjusių neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Teismas neįvertino, kad pagal ieškovės balansus už 2010-2011 m. bei kreditorių sąrašus 2010-2011 m. jokių kitų reikšmingų kreditorių, be paties apelianto D. S., turinčio 50 000 Eur reikalavimą, nebuvo. Kitų ieškovės kreditorių reikalavimai ginčijamų sandorių metu iš viso sudarė tik 68 000 Lt. Su jais ieškovė galėjo visiškai atsiskaityti už jachtos pardavimo sandorį gautais grynaisiais pinigais – beveik 105 000 Lt (30 415 Eur). Be to, skirtingai nei sprendė teismas, su atsakovu D. S. nebuvo atsiskaityta, nes iš 2011-11-18 sandorio naudos jis negavo, kadangi naudos gavėja pagal šį sandorį buvo atsakovė D&A Classicboats Ltd.

241.2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus (ieškovės) teises. Teismas nevertino arba netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina, kad jachta buvo parduota už rinkos kainą. Tai, kad skelbime nurodyta kaina negali būti pripažinta kaip reali turto kaina sprendė ir teismas, nurodydamas, kad ieškovė neįrodė, kokia realiai buvo jachtos rinkos kaina pardavimo metu, tačiau vėliau, prieštaraudamas pats sau, priteisė iš atsakovų sumas nuo nenustatytos turto rinkos kainos.

251.3. Teismo išvada, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, yra nepagrįsta. Verslo logikos požiūriu jachtos pardavimo sutartis laikytina privalomu sudaryti sandoriu.

261.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės sudarytas sandoris buvo įmonei ekonomiškai nenaudingas. Ieškovė nuo 2007 m. dirbo nuostolingai, tačiau sudarius 2010-05-03 sutartį gavo 228 953 Lt pelno. Po ginčijamų sandorių sudarymo ieškovės mokumas kaip tik pagerėjo, kadangi ieškovė, pardavusi nelikvidų rinkoje turtą, padengė savo įsipareigojimus atsakovams D. S. ir E. V. bei papildomai dar gavo daugiau nei 100 000 Lt lėšų.

271.5. Teismo išvada dėl atsakovės D&A Classicboats Ltd nesąžiningumo yra nepagrįsta. Pagal ieškovės finansinius duomenis, UAB ,,Dargis“ 2009 m. buvo moki ĮBĮ prasme.

281.6. Atsakovas D. S., sudarydamas 2011-11-18 skolų suderinimo aktą buvo sąžiningas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad aplinkybės, nustatytos sprendžiant dėl 2010-05-03 sutarties negaliojimo, taikytinos ir sprendžiant dėl 2010-06-29 ir 2011-11-18 suderinimo aktų neteisėtumo bei atsakovų D. S. ir E. V. nesąžiningumo, kadangi negalima tapatinti įmonės akcininko ir pačios įmonės kaip juridinio asmens. Teismo išvados, kad atsakovas D. S. sudarant 2011-11-18 skolų suderinimo aktą ieškovės finansine padėtimi nesidomėjo, o pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad jis žinojo apie įmonės finansinę būklę ir finansinius įsipareigojimus, akivaizdžiai prieštarauja viena kitai.

291.7. Ieškovės bankroto byloje kreditoriai yra pateikę finansinius reikalavimus tik už 369 679,68 Eur sumą, o ieškovės reikalavimas šioje byloje yra net 600 000 Eur iš atsakovų D&A Classicboats Ltd ir D. V., bei 61 584,80 Eur iš atsakovų D. S. ir E. V.. Be to, įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu iš ieškovės vadovo D. V. ieškovei priteista 854 695,41 Lt (247 536,90 Eur) žalos atlyginimo.

302. Teismas padarė proceso teisės normų pažeidimų, lėmusių neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą:

312.1. Reikalavimas dėl 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolos suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais pareikštas netinkamiems atsakovams. Sudarius šiuos aktus tiesioginę naudą gavo tik atsakovė D&A Classicboats Ltd, todėl ir reikalavimai dėl 50 000 Eur bei 11 584,80 Eur sumų priteisimo turėjo būti reiškiami atsakovei D&A Classicboats Ltd. Tiesioginės naudos atsakovai D. S. ir E. V. iš skolų suderinimo aktų realiai net negavo ir negalėjo gauti, nes tik po to, kai atsakovai D&A Classicboats Ltd akcijas kartu su jachta perleido V. P., atsakovai atgavo tik dalį savo investuotų lėšų, tačiau teismas priteisė iš atsakovų visą ginčijamą sumą. Teismo motyvas, kad atsakovai D. S. ir E. V. gavo savo reikalavimų patenkinimą iš D&A Classicboats Ltd nėra pagrįstas, nes būtina atskirti juridinį asmenį nuo jo dalyvių, tuo tarpu teismas juos sutapatino, laikydamas, kad juridinio asmens nauda yra ir jo dalyvių nauda.

322.2. Teismas į bylą neįtraukė visų asmenų, kurių teisėms ir pareigoms teismo sprendimas gali turėti įtakos. Ieškovei pareiškus ieškinį bei prašant restitucijos, į bylą buvo būtina įtraukti esamą jachtos savininką Lokva Technology Limited.

332.3. Teismas sprendė ne dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų bei peržengė byloje pareikštus reikalavimus. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti 2010-05-03 sutartį negaliojančia, tačiau teismas pripažino negaliojančiais 2010-06-29, 2011-05-23, 2011-11-18 susitarimus.

342.4. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje, nuspręsdamas dėl atsakovų D. S. ir D&A Classicboats Ltd sudaryto suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu nurodė, kad šis sandoris buvo sudarytas 2010-06-29, tačiau atsakovas D. S. ir D&A Classicboats Ltd skolų suderinimo aktą sudarė 2011-11-18.

35Apeliaciniame skunde atsakovas E. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys, ir priimti naują sprendimą – atsakovo E. V. atžvilgiu ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

361. Teismas padarė proceso teisės pažeidimų, dėl kurių sprendimas turi būti panaikintas. Bylą išnagrinėjo šališka teisėja. Teismo šališkumą patvirtina tokia nelogiška išvada, kaip kad 2010-04-06 ir 2010-04-13 mokėjimai atlikti po 2010-05-03 sutarties pasirašymo. Nepagrįstai teismas sprendė, kad atsakovai nepateikė įrodymų apie tikrąją jachtos rinkos kainą. Teismas nenustatė, kokių konkrečių ieškovės kreditorių interesai buvo pažeisti naikinamu sandoriu, privalėjo tai padaryti, neįvertino aplinkybės, kad kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu tenkinus ieškovės reikalavimas iš buvusio ieškovės vadovo D. V. ieškovei priteista 854 695,41 Lt žalos, t. y. nesivadovavo ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalimi. Šioje byloje reikšdamas ieškinį bankroto administratorius atstovavo ieškovės kreditorius, kurie neturi galiojančios reikalavimo teisės ieškovei. Šališkai ir subjektyviai už nepadarytą pažeidimą teismas skyrė atsakovui E. V. procesinę baudą ir priėmė galutinį teismo sprendimą nesulaukęs kol bus išspręstas jo atskirasis skundas dėl skundžiamos nutarties. Teismas tiesiogiai leido suprasti, kad greitas ir palankus ieškovei sprendimas bus priimtas. Teismas išnagrinėjo bylą nepranešęs apie jos negarinėjimą D&A Classicboats Ltd, kuri buvo trišalių skolos suderinimų aktų šalis. Kadangi 2010-05-03 sutartis turi užsienio elementą, teismas turėjo taikyti 1980-05-12 Jungtinių tautų konvenciją dėl tarptautinio prekių pirkimo–pardavimo sutarčių; spręsdamas dėl bylos teismingumo Lietuvos teismams, turėjo atsižvelgti į šalių ir įrodymų buvimo vietą. Skundžiamas sprendimas yra negaliojantis, nes yra be motyvų (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Teismas skundžiamame sprendime vadovavosi 2010-05-03 sutartimi, sudaryta anglų kalba ir nesant pateikto jos vertimo į lietuvių kalbą.

372. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.66 straipsnį. Teismas netyrė ir neanalizavo visų actio Pauliana institutui taikyti būtinų sąlygų 2011-11-18 skolų suderinimo akto pasirašymo momentui. Teismui reikėjo tiksliai nustatyti, kurių konkrečiai ieškovės kreditorių interesai 2011-11-18 sandoriu buvo pažeisti, ar jie sandorių sudarymo metu iš viso galėjo būti laikomi kreditoriais.

383. Teismas sprendime net nenurodė sąlygų, būtinų įskaitymui. Pasirašant 2010-06-29 skolos suderinimo aktą visos sąlygos įskaitymui atlikti egzistavo.

39Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB ,,Dargis“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas dėl 2010-05-03 sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo ir šį ieškinio reikalavimą tenkinti – pripažinti negaliojančia 2010-05-03 sutartį ir taikyti restituciją. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

401. Teismas nepagrįstai nepripažino 2010-05-03 sutarties negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu. Teismas, nustatęs, kad yra visos actio Pauliano sąlygos pripažinti 2010-05-03 sutarties priedus ir tuo laikotarpiu sudarytus skolų suderinimo aktus, privalėjo pripažinti ir pagrindinį sandorį negaliojančiu. Atsakovė D&A Classicboats Ltd, sudarydama 2010-05-03 sutartį, aiškiai žinojo, kad ieškovės turtinė padėtis yra bloga ir ji neturi kito turto, išskyrus jachtą, iš kurio būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovė D&A Classicboats Ltd taip pat žinojo, kad jai pagal ginčo sandorį neatsiskaičius su ieškove, pastaroji taps nemoki. Nepaisant to, minėta atsakovė, neturėdama jokių lėšų, ir žinodama, kad negalės atsiskaityti su ieškove, vis tiek sudarė ginčo sandorį. Kaip pagrįstai nustatė teismas, atsakovė D&A Classicboats Ltd buvo įsteigta tik jachtos pirkimo–pardavimo sandoriui sudaryti, neketinant vykdyti jokios veiklos ir siekiant patenkinti dviejų kreditorių – D. S. ir E. V. interesus, tokiu būdu pažeidžiant kitų ieškovės kreditorių teises. Todėl akivaizdu, kad abi 2010-05-03 sandorio šalys elgėsi nesąžiningai. Dėl šio sandorio ieškovė neteko savo turto ir galimybės bent iš dalies patenkinti savo kreditorių reikalavimus.

412. Teismas nepagrįstai nepripažino 2010-05-03 sutarties negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu (kaip tariamo sandorio). Teismas visiškai nevertino tikrųjų sutarties šalių ketinimų. Šalys nesiekė sukurti pirkimo–pardavimo teisinių padarinių, o siekė apsaugoti turtą nuo visų ieškovės kreditorių ir patenkinti tik atsakovų D. S. ir E. V. reikalavimus. Po 2010-05-03 sutarties sudarymo jachtą ir toliau valdė ieškovės vadovas D. V., o ne D&A Classicboats Ltd. Be to, skirtingai nei sprendė teismas, 2010-05-03 sutartis nebuvo realiai įvykdyta, nes už ją buvo sumokėta tik maža kainos dalis. Liudytoja apklausta buvusi UAB ,,Dragis“ vyr. buhalterė L. V. patvirtino, kad sudarant 2010-05-03 sutartį tikrasis tikslas buvo ne parduoti jachtą rinkos kaina, o laikinai paskeisti jachtos savininką ieškant tikrųjų pirkėjų. Šią aplinkybę patvirtino ir ieškovės buvęs vadovas D. V..

42Atsiliepime į atsakovų D. S. ir E. V. apeliacinius skundus ieškovė BUAB ,,Dargis“ prašo juos atmesti. Nurodo, kad sprendimo dalis dėl 2010-06-29, 2011-05-23 ir 2011-11-18 susitarimų negaliojimo jau yra įsiteisėjusi. Pasak ieškovės, teismas pagrįstai sprendė, kad ir 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų sudengimo aktai yra negaliojantys actio Pauliana pagrindu.

43IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

44Nustatyta, kad 2010-05-03 tarp ieškovės UAB ,,Dargis“ (pardavėjos) ir atsakovės D&A Classicboats Ltd (pirkėjos) buvo sudaryta jachtos pirkimo–pardavimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2010-05-03 sutartyje šalys buvo susitarę dėl 250 000 GBP (296 411 Eur) jachtos pardavimo kainos. 2010-06-29, 2011-05-23 ir 2011-11-18 šalys sudarė susitarimus dėl 2010-05-03 sutarties papildymų (pakeitimų), kuriais buvo pakeista (sumažinta) jachtos kaina: 2010-06-29 ir 2011-05-23 susitarimuose nurodyta, kad jachtos kaina yra 215 500 Eur (1 t., b. l. 20, 23), o 2011-11-18 susitarime jachtos kaina sumažinta iki 92 000 Eur (1 t., b. l. 26). 2011-05-02 ir 2011-05-25 kasos pajamų orderio kvitai patvirtina, kad atsakovė D&A Classicboats Ltd ieškovei už jachtą sumokėjo 30 415,20 Eur (1 t., b. l. 102-103). 61 584,80 Eur dydžio suma už jachtą padengta sudarius 2010-06-29 ir 2011-11-18 trišalius tarpusavio skolų suderinimo aktus tarp ieškovės, atsakovės D&A Classicboats Ltd ir šios atsakovės akcininkų D. S. ir E. V. (1 t., b. l. 46, 49).

45Pirmosios instancijos teismas 2010-05-03 sutarties pakeitimus, sudarytus 2010-06-29, 2011-05-03 ir 2011-11-18, kuriais jachtos kaina sumažinta nuo 250 000 GBP (296 411 Eur) iki 92 000 Eur pripažino negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu. Šios teismo sprendimo dalies šalys neskundžia. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB ,,Dargis“ nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas netenkino ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančia 2010-05-03 sutartį CK 6.66 ir 1.86 straipsnių pagrindais. Atsakovai D. S. ir E. V. skundžia teismo sprendimo dalis, kuriomis pripažinti negaliojančiais 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktai ir taikyta restitucija.

46Dėl 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais

472010-06-29 skolų suderinimo aktas, sudarytas tarp ieškovės UAB ,,Dargis“, atsakovės D&A Classicboats Ltd ir atsakovo E. V. (1 t., b. l. 29); 2011-11-18 skolų suderinimo aktas – tarp ieškovės UAB ,,Dargis“, atsakovės D&A Classicboats Ltd ir atsakovo D. S. (1 t., b. l. 49). Šiais trišaliais skolų suderinimo aktais buvo įskaityta ieškovės UAB ,,Dargis“ skola atsakovės D&A Classicboats Ltd akcininkams – atsakovams D. S. (50 000 Eur) ir E. V. (11 584,80 Eur) ir atitinkamai šiomis sumomis (iš viso 61 584,80 Eur) sumažinta atsakovės D&A Classicboats Ltd skola ieškovei UAB ,,Dargis“ (už jachtą).

48Ieškinyje, pareikštame dėl trišalių 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais, ieškovė atsakovais įtraukė E. V. ir D. S.. D&A Classicboats Ltd, kuri taip pat buvo šių sandorių šalis, į bylą atsakove neįtraukta (2 t., b. l. 1-5). Pirmosios instancijos teismas išsprendė trišalių sandorių panaikinimo klausimą, nors vienai iš sandorio šalių (D&A Classicboats Ltd) nebuvo pareikšta reikalavimų, susijusių su šiais sandoriais.

49Pagal šiuos aktus buvo įskaitytos ne atsakovų D. S. ir E. V. skolos ieškovei, bet, priešingai, ieškovės skolos minėtiems atsakovams ir atitinkamai sumažinta atsakovės D&A Classicboats Ltd mokėtina suma ieškovei už jachtą. Ieškinys dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais buvo pareikštas CK 6.66 straipsnio pagrindu. Pripažinus šiuos skolų suderinimo aktus negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu ir sprendžiant restitucijos taikymo klausimą, teismo sprendimas gali turėti įtakos D&A Classicboats Ltd materialiosioms teisėms ir pareigoms.

50Pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra konstatuojamas tada, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. liepos 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2010, pažymėjo, kad CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos tikslas – užtikrinti, jog teismuose nebūtų nagrinėjami su asmens teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, šiam apie tokį nagrinėjimą nežinant ir negalint išreikšti savo pozicijos.

51Ši civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama sujungus dvi civilines bylas: viena byla buvo iškelta pagal ieškovės BUAB ,,Dargis“ ieškinį atsakovams D&A Classicboats Ltd ir D. V. dėl 2010-05-03 sutarties pripažinimo negaliojančia; kita – pagal ieškovės BUAB ,,Dargis“ ieškinį atsakovams D. S. ir E. V. dėl 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais. Nors sujungus šias bylas, D&A Classicboats Ltd tapo civilinėje byloje dalyvaujančiu asmeniu, tačiau reikalavimai dėl 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais jai nebuvo pareikšti, ir jos gynybinė pozicija dėl 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais nebuvo suformuluota. Be to, D&A Classicboats Ltd buvo informuota tik apie ieškovės ieškinį, pareikštą dėl 2010-05-03 sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau nebuvo informuota apie ieškinį dėl skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais (2 t., b. l. 143-144),

52Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teismo sprendimo dalį dėl 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo panaikinti dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo ir šią bylos dalį perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

53Kadangi ši sprendimo dalis panaikinama dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo, teisėjų kolegija nepasisako dėl atsakovų D. S. ir E. V. apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų dėl ginčo esmės, nes teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme bus tiriamos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsakovo D. S. kartu su apeliaciniu skundu pateiktų naujų įrodymų (5 t., b. l. 185-195) priėmimo klausimą taip pat turėtų spręsti bylą iš naujo nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas.

54Dėl 2010-05-03 sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu

55Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti 2010-05-03 sutartį negaliojančia pagal CK 6.66 straipsnį, kadangi ieškovė neįrodė, jog šioje sutartyje jos šalys susitarė dėl mažesnės nei rinkos kaina jachtos pardavimo kainos, t. y., kad šia sutartimi buvo pažeisti ieškovės kreditorių interesai. Atitinkamai teismas nematė ir pagrindo pripažinti atsakovės D&A Classicboats Ltd nesąžiningumo sudarant 2010-05-03 sutartį (t. y. kaip asmens įsigijusio turtą už daug mažesnę nei rinkos kainą).

56Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė, kad reali jachtos kaina būtų didesnė nei numatyta 2010-05-03 sutartyje. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija sutinka. Vienintelis įrodymas, kuriuo ieškovė įrodinėjo, kad jachtos rinkos vertė ginčo sandorio sudarymo metu siekė apie 600 000 Eur, yra viešas skelbimas apie parduodamą jachtą, kuriame nurodyta pardavimo kaina – 595 000 Eur (1 t., b. l. 78-79). Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad jachtos kaina būtų didesnė nei šalys numatė 2010-05-03 sutartyje, ieškovė nepateikė. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad vien skelbimas internete apie jachtos pardavimą už 595 000 Eur kainą, nesant įrodymų, kad buvo norinčių įsigyti jachtą už skelbime nurodytą kainą, nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis jachtos rinkos kainą, juo labiau, kad byloje yra priešingų įrodymų, pvz., tokios pačios įrodomosios vertės atsakovų pateiktas skelbimas apie jachtos pardavimą už 245 000 Eur (3 t. b. l. 161). Be to, apeliaciniame skunde ieškovė šios teismo išvados iš esmės neginčija, t. y. neįrodinėja, kad teismas neteisingai vertino įrodymus dėl ieškovės įrodinėjamos didesnės nei numatyta sutartyje jachtos rinkos vertės.

57Nesutikdama su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti 2010-05-03 sutartį negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu, ieškovė akcentuoja aplinkybes, kad sudariusi 2010-05-03 sandorį ieškovė neteko vienintelio turimo ilgalaikio turto (jachtos), o pirkėja – atsakovė D&A Classicboats Ltd iš karto žinojo, kad negalės pagal sutartį ieškovei sumokėti sutartyje nurodytos kainos. Šie ieškovės argumentai nesudaro pagrindo pripažinti 2010-05-03 sutarties negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu (CPK 185 str.).

58Nenustačius, kad 2010-05-03 sutartimi šalys susitarė dėl jachtos realios vertės neatitinkančios kainos (pernelyg mažos), nėra pagrindo spręsti, kad šios sutarties sudarymu buvo pažeisti ieškovės (jos kreditorių) interesai, kadangi ieškovė pagal šią sutartį turėjo gauti jachtos vertę atitinkantį pinigų ekvivalentą. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad 2010-05-03 sutartimi buvo sumažinta ieškovės turto vertė.

59Iš šalių paaiškinimų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė D&A Classicboats Ltd, 2010-05-03 sutartimi iš ieškovės įsigijusi jachtą, turėjo tikslą ją perparduoti tretiesiems asmenims. 2010-05-03 sutartyje šalys susitarė, kad jachtos kainą atsakovė mokės dalimis – 30 proc. pirkimo kainos iki 2010-06-01, 40 proc. pirkimo kainos per 120 darbo dienų po sutarties sudarymo, 30 proc. pirkimo kainos – per 240 darbo dienų po sutarties sudarymo (1 t., b. l. 14). Atsižvelgiant į tai, ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovė D&A Classicboats Ltd sutarties sudarymo metu (2010-05-03) neturėjo finansinių galimybių sumokėti sutartyje šalių numatytos kainos, nėra pakankama pagrįsti, kad atsakovė neketino atsiskaityti ir iš anksto žinojo, jog su ieškove už jachtą neatsiskaitys, kadangi pagal bylos duomenis atsakovė jachtą tikėjosi parduoti tretiesiems asmenims ir už gautas lėšas pagal sutartyje numatytą tvarką su ieškove galėjo atsiskaityti dalimis.

60Dėl nurodytų aplinkybių tenkinti ieškinio reikalavimo pripažinti 2010-05-03 sutartį negaliojančia pagal CK 6.66 straipsnį pagrindo nėra.

61Kolegijos vertinimu, ieškovės turto sumažėjimą ir jos kreditorių teisių pažeidimą lėmė ne 2010-05-03 sutartis, o šios sutarties pakeitimai (sudaryti 2010-06-29, 2011-05-23 ir 2011-11-18), kuriais buvo sumažinta jachtos pardavimo kaina iki 92 000 Eur (kurie pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti negaliojančiais), ir faktas, kad dalis kainos buvo įskaityta 2010-06-29 ir 2011-11-18 tarpusavio skolų suderinimo aktais.

62Dėl 2010-05-03 sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu

63Nėra pagrindo sutikti ir su ieškovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino 2010-05-03 sutarties negaliojančia kaip tariamo sandorio (CK 1.86 str.). Atmesdamas šį reikalavimą teismas nustatė, kad sutartis realiai yra įvykdyta (2010-05-03 sutartimi jachta perleista atsakovei D&A Classicboats Ltd, kuri vėliau jachtą perleido tretiesiems asmenims; už jachtą iš dalies atsiskaityta), todėl sprendė, kad negali būti pripažinta tariamu sandoriu.

64Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, nurodė, kad esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015).

65Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti jį ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 str.). Byloje nėra ginčo, kad iš ieškovės įsigytą jachtą atsakovė D&A Classicboats Ltd, kaip šios jachtos savininkė, perleido tretiesiems asmenims. Tai reiškia, kad jachtos pirkimo–pardavimo sandoris tarp ieškovės ir atsakovės D&A Classicboats Ltd nebuvo tariamas, kadangi atsakovė įgijo nuosavybės teisę į jachtą. Be to, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovė už įsigytą jachtą pagal 2010-05-03 sutartį iš dalies atsiskaitė (kainos dydį mokėdama pagal sutarties pakeitimus (kurie šioje byloje pripažinti negaliojančiais) atsiskaitė visiškai).

66Ieškovės teigimu, apeliacinės instancijos teismas, nustatinėdamas, ar 2010-05-03 sutartis nėra fiktyvus sandoris, vertino sutarties vykdymo realumą ir neatsižvelgė į kitas tariamajam sandoriui konstatuoti svarbias aplinkybes. Pagrindinis argumentas, kuriuo ieškovė motyvavo reikalavimą pripažinti 2010-05-03 sutartį tariamu sandoriu yra tas, kad net po šio sandorio sudarymo jachta toliau faktiškai naudojosi ieškovės vadovas D. V., o ne atsakovė D&A Classicboats Ltd, kuriai jachta buvo perleista, be to, atsakovė D&A Classicboats Ltd įsigydama jachtą ketino ją perparduoti.

67Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jachtos pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės yra įvykdyta, todėl negali būti pripažinta tariamu sandoriu, nepaisant ieškovės nurodytų argumentų, kad ieškovės vadovas ir po 2010-05-03 sutarties sudarymo naudojosi jachta. Tai, kad pirkėja D&A Classicboats Ltd įsigytą jachtą siekė perleisti tretiesiems asmenims taip pat nesudaro pagrindo pripažinti 2010-05-03 sutarties tariamu sandoriu, nes savininkas turi teisę laisvai disponuoti savo turtu, tame tarpe ir perleisti jį tretiesiems asmenims.

68Kartu pažymėtina, kad 2010-05-03 sutarties pripažinimas negaliojančia ieškovei papildomų materialinių teisinių pasekmių nesukeltų. Pripažinus šios sutarties pakeitimus, sudarytus 2010-06-29, 2011-05-23 ir 2011-11-18, negaliojančiais, taikytina restitucija, ieškovei grąžintiną sumą skaičiuojant nuo 2010-05-03 sutartyje nurodytos kainos, t. y. nuo 250 000 GBP (296 411 Eur). Ieškovei neįrodžius, jog reali jachtos rinkos kaina būtų didesnė nei numatyta 2010-05-03 sutartyje, pripažinus šią sutartį negaliojančia ir taikant restituciją, atsakovei grąžintina suma taip pat turėtų būti skaičiuojama nuo šioje sutartyje numatytos kainos.

69Dėl proceso normų pažeidimo

70Atsakovų D. S. ir E. V. apeliaciniai skundai grindžiami ir tuo, jog pirmosios instancijos teismas padarė proceso normų pažeidimų. Kolegija nenustatė proceso normų pažeidimų, sudarančių pagrindą panaikinti visą skundžiamą teismo sprendimą (CPK 329 str. 1 d.).

71Atsakovo E. V. argumentai dėl bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo laikytini nepagrįstais. Atsakovai teisėją prašė nušalinti bylos nagrinėjimo metu (4 t., b. l. 83-85; 193-200), šie jų prašymai buvo atmesti (4 t., 88-89; 206-207). Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtuose prašymuose dėl teisėjos nušalinimo nurodytus argumentus, kuriais atsakovai teisėjos šališkumą įrodinėjo jos priimamais procesiniais sprendimais, sprendžia, kad atsakovų prašymai dėl teisėjos nušalinimo buvo atmesti teisingai. Apeliaciniame skunde atsakovas E. V. taip pat nenurodo aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad teisėja turėjo išankstinį nusistatymą ar asmeninį suinteresuotumą šios bylos baigtimi. Kolegijos vertinimu, nei atsakovo E. V. nurodyti teiginiai, nei teisėjos elgesys proceso metu nesudaro pagrindo abejoti jos nešališkumu.

72Atsakovas D. S. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas 2010-06-29, 2011-05-23 ir 2011-11-18 susitarimus negaliojančiais, peržengė bylos nagrinėjimo ribas, kadangi tokio reikalavimo ieškinyje nebuvo pareikšto. Kolegijos vertinimu, šis argumentas nėra pagrįstas. Vienu iš ieškinio reikalavimų ieškovė BUAB ,,Dargis“ prašė pripažinti negaliojančia 2010-05-03 jachtos pirkimo pardavimo sutartį (1 t., b. l. 1-6). 2010-06-29, 2011-05-23 ir 2011-11-18 susitarimais yra įforminti 2010-05-03 sutarties pakeitimai, t. y. šie susitarimai yra sudėtinė 2010-05-03 sutarties dalis. Ieškinio faktinį pagrindą sudarė aplinkybės ne tik dėl 2010-05-03 sutarties neatitikimo, bet ir dėl jos pakeitimų, įformintų 2010-06-29, 2011-05-23 ir 2011-11-18 susitarimais, neatitikimo ieškovės interesams. Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas 2010-06-29, 2011-05-23 ir 2011-11-18 susitarimus negaliojančiais, neperžengė bylos nagrinėjimo ribų, o iš dalies tenkino ieškinio reikalavimą dėl jachtos pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

73Nelaikyta bylos nagrinėjimo ribų peržengimu ir atsakovo D. S. nurodyta aplinkybė, kad teismas pripažino negaliojančiu 2010-06-29 tarp ieškovės ir atsakovų D. S. bei D&A Classicboats Ltd skolų suderinimo aktą, nors šis aktas sudarytas 2011-11-18. Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad tai yra akivaizdi rašymo apsirikimo klaida.

74Atsakovo D. S. teiginys, kad pirmosios instancijos teismui neįtraukus byloje dalyvaujančiu asmeniu naujojo jachtos savininko Lokva Technology Limited, konstatuotinas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, yra nepagrįstas. Pateiktu ieškiniu ieškovė prašė pripažinti 2010-05-03 sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją: grąžinti ieškovei jachtą, tuo atveju, jei jachtos grąžinti atsakovė D&A Classicboats Ltd negalėtų, priteisti šios jachtos vertę pinigais. Pritaikius restituciją pinigais, teismo sprendimu nebuvo nuspręsta dėl naujojo jachtos savininko materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

75Dėl procesinės bylos baigties

76Skundžiamu sprendimu teismas, pripažino 2010-06-29, 2011-05-23 ir 2011-11-18 susitarimus negaliojančius (dėl šios teismo sprendimo dalies šalys apeliacinių skundų neteikė) ir taikė restituciją, t. y. ieškovei iš atsakovės D&A Classicboats Ltd priteisė 204 411 Eur sumą. Tačiau restitucijos, taikytos pripažinus negaliojančiais 2010-06-29, 2011-05-23 ir 2011-11-18 susitarimus, dydis, tiesiogiai susijęs su 2010-06-29 bei 2011-11-18 skolų suderinimo aktais atliktomis užskaitomis. Panaikinus teismo sprendimo dalį, kuria šie skolų suderinimo aktai pripažinti negaliojančiais ir šią bylos dalį perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, naikintina ir teismo sprendimo dalis, kuria išspręstas restitucijos klausimas pripažinus 2010-06-29, 2011-05-23 ir 2011-11-18 susitarimus negaliojančiais. Šis klausimas turės būti sprendžiamas bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pripažinus šią dalį negaliojančia, atitinkamai panaikinama ir teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Kadangi bylos dalis panaikinama ir perduodama nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas taip pat turės būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme.

77Taigi panaikinamos teismo sprendimo dalys, kuriomis pripažinti negaliojančiais 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktai, išspręstas restitucijos klausimas, iš atsakovų D. S. ir E. V. ieškovei priteistos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šios bylos dalys perduodamos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitos teismo sprendimo dalys (kuriomis pripažinti negaliojančiais 2010-06-29, 2011-05-03 ir 2011-11-18 susitarimai, ir netenkinti ieškinio reikalavimai dėl 2010-05-03 sutarties pripažinimo negaliojančia bei negauto pelno priteisimo) paliekamos nepakeistos.

78Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais,

Nutarė

79Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimo dalis, kuriomis pripažinti negaliojančiais 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktai, išspręstas restitucijos klausimas, iš atsakovų D. S. ir E. V. ieškovei priteistos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šias bylos dalis perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

80Palikti nepakeistą kitą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimo dalį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Viginto Višinskio... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismo 2012-12-19 nutartimi UAB ,,Dargis“ (toliau – ir... 6. Ieškovės teigimu, minėti sandoriai: 2010-05-03 sutartis bei 2010-06-29 ir... 7. Pasak ieškovės, atsakovė D&A Classicboats Ltd perėmė vienintelį... 8. Pateiktame ieškinyje ieškovė BUAB ,,Dargis“ prašė: 1) pripažinti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino... 11. Teismas nustatė, kad 2010-05-03 sutartimi ieškovė atsakovei pardavė... 12. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas nustatė, kad... 13. Pasisakydamas dėl atsakovų (ne)sąžiningumo teismas nurodė, kad įdėtas... 14. Teismas nustatė, kad 2009-05-12 D. S. sudarė paskolos sutartį su ieškove... 15. Teismas sprendė, kad jachtos pirkėja – atsakovė D&A Classicboats Ltd,... 16. Vertindamas, ar kitų ieškovės kreditorių teisėti interesai (ne)buvo... 17. Ieškinio reikalavimą dėl 2010-05-03 sutarties pripažinimo negaliojančia CK... 18. Teismas nurodė, kad aplinkybės, kurios buvo nustatytos sprendžiant dėl... 19. Pripažinus susitarimus dėl jachtos pardavimo sutarties sąlygos pakeitimo... 20. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 21. Apeliaciniame skunde atsakovas D. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos... 22. 1. Teismas netinkamai aiškino ir vertino CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas... 23. 1.1. Teismas be pagrindo sprendė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo... 24. 1.2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ginčijamas sandoris pažeidžia... 25. 1.3. Teismo išvada, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio,... 26. 1.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės sudarytas sandoris buvo... 27. 1.5. Teismo išvada dėl atsakovės D&A Classicboats Ltd nesąžiningumo... 28. 1.6. Atsakovas D. S., sudarydamas 2011-11-18 skolų suderinimo aktą buvo... 29. 1.7. Ieškovės bankroto byloje kreditoriai yra pateikę finansinius... 30. 2. Teismas padarė proceso teisės normų pažeidimų, lėmusių neteisėto ir... 31. 2.1. Reikalavimas dėl 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolos suderinimo aktų... 32. 2.2. Teismas į bylą neįtraukė visų asmenų, kurių teisėms ir pareigoms... 33. 2.3. Teismas sprendė ne dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų bei... 34. 2.4. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje, nuspręsdamas dėl atsakovų D.... 35. Apeliaciniame skunde atsakovas E. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos... 36. 1. Teismas padarė proceso teisės pažeidimų, dėl kurių sprendimas turi... 37. 2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.66 straipsnį. Teismas netyrė ir... 38. 3. Teismas sprendime net nenurodė sąlygų, būtinų įskaitymui. Pasirašant... 39. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB ,,Dargis“ prašo pakeisti pirmosios... 40. 1. Teismas nepagrįstai nepripažino 2010-05-03 sutarties negaliojančia CK... 41. 2. Teismas nepagrįstai nepripažino 2010-05-03 sutarties negaliojančia CK... 42. Atsiliepime į atsakovų D. S. ir E. V. apeliacinius skundus ieškovė BUAB... 43. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 44. Nustatyta, kad 2010-05-03 tarp ieškovės UAB ,,Dargis“ (pardavėjos) ir... 45. Pirmosios instancijos teismas 2010-05-03 sutarties pakeitimus, sudarytus... 46. Dėl 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų suderinimo aktų pripažinimo... 47. 2010-06-29 skolų suderinimo aktas, sudarytas tarp ieškovės UAB ,,Dargis“,... 48. Ieškinyje, pareikštame dėl trišalių 2010-06-29 ir 2011-11-18 skolų... 49. Pagal šiuos aktus buvo įskaitytos ne atsakovų D. S. ir E. V. skolos... 50. Pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti... 51. Ši civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama sujungus dvi... 52. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teismo sprendimo dalį dėl 2010-06-29... 53. Kadangi ši sprendimo dalis panaikinama dėl absoliutaus teismo sprendimo... 54. Dėl 2010-05-03 sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.66 straipsnio... 55. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti 2010-05-03 sutartį... 56. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė, kad reali... 57. Nesutikdama su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieškovės reikalavimas... 58. Nenustačius, kad 2010-05-03 sutartimi šalys susitarė dėl jachtos realios... 59. Iš šalių paaiškinimų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė... 60. Dėl nurodytų aplinkybių tenkinti ieškinio reikalavimo pripažinti... 61. Kolegijos vertinimu, ieškovės turto sumažėjimą ir jos kreditorių teisių... 62. Dėl 2010-05-03 sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.86 straipsnio... 63. Nėra pagrindo sutikti ir su ieškovės argumentais, kad pirmosios instancijos... 64. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis kasacinio teismo... 65. Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą kitai... 66. Ieškovės teigimu, apeliacinės instancijos teismas, nustatinėdamas, ar... 67. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jachtos pirkimo–pardavimo... 68. Kartu pažymėtina, kad 2010-05-03 sutarties pripažinimas negaliojančia... 69. Dėl proceso normų pažeidimo... 70. Atsakovų D. S. ir E. V. apeliaciniai skundai grindžiami ir tuo, jog pirmosios... 71. Atsakovo E. V. argumentai dėl bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo... 72. Atsakovas D. S. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas... 73. Nelaikyta bylos nagrinėjimo ribų peržengimu ir atsakovo D. S. nurodyta... 74. Atsakovo D. S. teiginys, kad pirmosios instancijos teismui neįtraukus byloje... 75. Dėl procesinės bylos baigties... 76. Skundžiamu sprendimu teismas, pripažino 2010-06-29, 2011-05-23 ir 2011-11-18... 77. Taigi panaikinamos teismo sprendimo dalys, kuriomis pripažinti... 78. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 79. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimo dalis,... 80. Palikti nepakeistą kitą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d....