Byla 1-308-957/2017

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Poškutei, kaltinamajam V. A., jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui, civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovei A. B. (dalyje posėdžių),

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ) (deklaruojantis gyvenamąją vietą ( - )), turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, registruotas darbo biržoje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4V. A., laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. birželio 13 d., dirbdamas statybos objekte sargu, Vilniuje, adresu Virbeliukų g. 5, pagrobė svetimą UAB ( - ) priklausantį turtą: 1. tris vienetus fasadinio kvarcinio grunto 25 kg „Baumit“, bendros 98,30 Eur vertės; 2. šešis vienetus klijavimo armavimo mišinio „DuoContakt Baumit“ 25 kg, bendros 21,81 Eur (92.58 Lt) vertės; 3. armavimo tinklelį 1 ruloną, 25,13 Eur vertės; 4. aštuoniolika vienetų putplasčio įpakavimų, bendros 253,66 Eur vertės; 5. keturis lapus putplasčio, bendros 14,09 Eur vertės; 6. šešiolika vienetų metalinių profilių, bendros 13,46 Eur vertės; 7. šešis įpakavimus „Paroc“ vatos, bendros 72,12 Eur vertės; 8. vieną vienetą gipsinio tinko „Klinker S“ 25 kg, 5,27 Eurų vertės; 9. šešis maišus mašininio tinko „MP-75 Knauf“ 30 kg, bendros 31,34 Eur (108.23 Lt) vertės; ir taip padarė UAB ( - ) 535,18 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

5Kaltinamasis V. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis buvo atsivežęs 6 maišelius cemento, norėjo kaime ištinkuoti langus. Jam daugiau nieko nereikėjo. Dekorą ir tinklelį jam atidavė, nebereikėjo jo, buvo statybų pabaiga, fasadų subrangovas jam sakė pasiimti, jei jis nori. Silikoninio tinko „Kratz“ 25 kg 35 vnt. 1226,54 Eur vertės, taip pat dekoratyvinio tinko „Style top“ 2,0 mm „Repro“ 43 vnt. 1506,89 Eur vertės jis nepagrobė. Fasadinį kvarcinį gruntą 25 kg „Baumit“ 3 vnt. 98,30 Eur vertės jis paėmė, čia kaip dekoras, jį jam atidavė „prarabas“ T. D., jis buvo subrangovas. T. D. jam asmeniškai atidavė šį gruntą, sakė, kad meta jį į šiukšlių dėžę. Nesiaiškino, kam priklauso gruntas. Jei namas padarytas, lieka likučiai, vadinasi jie nebereikalingi. Buvo po pusę kibiro grunto. Minėtas fasadinis kvarcinis gruntas „Baumit“ buvo atidarytas, naudotas. 91 vnt. klijavimo armavimo mišinio „DuoContakt Baumit“, 406,77 Eur vertės, jis neėmė, paėmė vieną vienetą, daugiau nieko neėmė. Cemento „CEM II 42,5R“ 35 kg 53 vnt. 222,60 Eur vertės, jis neėmė nei vieno. 78 vnt. mašininio tinko „MP-75 Knauf“ 30 kg, 407,55 Eur vertės, jis neėmė, paėmė gal 6 maišus. Jį pasiėmė kaip ir pats, kaip ir ne pats. Turėjo pažinčių, paprašė žmonių ir darbuotojas leido juos paimti. Negali tiksliai įvardinti minėtų asmenų pavardžių. 8 pakų klinkerio plytelių, 34,60 Eur vertės, jis neėmė, jam atidavė klinkeristas, kuris tame objekte klijavo fasadą. Jis klinkeristo paprašė, ir pastarasis jam atidavė. Klinkeristas sakė, kad objekto pabaiga, lieka likutis, sakė jam, kad gali pasiimti, jei nori. Klinkeristo pavardės jis neatsimena. Vieną ruloną armavimo tinklelio, 25,13 Eur vertės, jam atidavė T. D. 18 pakų putų polistirolo, 253,66 Eur vertės, jis neėmė, pirko kažkada pagal skelbimą, nes norėjo tėvams apšildyti rūsį. Negali prisiminti, iš ko pirko, nes praėjo daug laiko, eina treti metai. Jis taip pat neėmė 4 lapų putų polistirolo, 14,09 Eur vertės. Jokio polistirolo jis neėmė. Neprisimena, ar ėmė 16 vnt. metalinių profilių, 13,46 Eur vertės. Gal juos jam atidavė, o gal žmogaus medžiagos buvo paliktos garaže, tiksliai neprisimena. Neprisimena, ar ėmė 6 vnt. „Paroc“ vatos, 72,12 Eur vertės, neatsimena, iš kur buvo ta vata. 1 vnt. gipsinio tinko „Klinker S“ 25 kg, 5,27 Eurų vertės, jis neėmė, lyg ir pirko pagal skelbimus. Jis pasiėmė tik 6 maišus, o dėl viso kita, kas rasta garaže, gali pasakyti, kad kai ką jam atidavė, kai ką jis pirko pagal skelbimus. Ėmė gaminius, nes norėjo padėti tėvams. Kai jam atidavinėjo medžiagas, jis neklausė, kam jos priklauso. Jo manymu, jei nebūtų galima, medžiagų jam neatiduotų. Buvo objekto pabaiga ir tos medžiagos buvo nereikalingos. Policija jam darė spaudimą, kad jis prisipažintų, sakė, kad jam bus geriau. Nežino, už ką jį sulaikė. Tuo laikotarpiu jis dirbo sargu įmonėje, kurios pavadinimo neprisimena, esančioje Virbiliškių g., 5-ajame objekte. Ten buvo gyvenamasis pastatas. Negali pasakyti, kiek laiko dirbo tame objekte, kada įsidarbino, ar dirbo ten laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. birželio 13 d. Ten buvo aptverta teritorija, jis buvo vagonėlyje, apie 50 metrų ar didesniu atstumu nuo namo. Į teritoriją atvažiuodavo vakare, 17-18 val., pamaina jiems priduodavo, pats G. kaip ir nepriduodavo. Nepasirašinėjo už nieką, kai kas nors ką nors atveždavo ar priduodavo. Objekto perdavimas vyko taip: raktas buvo paliekamas darbuotojams, kad jie jį perduotų „prarabui“, arba raktas buvo paliekamas kažkur po būdele. Jis turėdavo saugoti, kad nelįstų pašaliniai. Darbuotojus jis atskirdavo pagal veidus. Darbą pradėdavo nuo 17-18 val., dirbdavo iki 7-7.30 val. Jis dirbdavo kas trečią – ketvirtą parą, o kitu metu dirbo kiti žmonės. Kai atvykdavo saugoti, būdavo, kad dar dirbdavo darbuotojai, vartai būdavo atidaryti. Darbuotojų persirengimo kambariai buvo pastate. Vagonėlyje darbuotojai tik palikdavo įrankius. Jie nieko tarpusavyje nepasirašydavo, nežinojo, kas ko ir kiek turi palikti. Jis matė, kur teritorijoje saugomos statybinės medžiagos, niekas nerodė, kokie kiekiai, viskas būdavo sukrauta. Nebuvo atsakingo asmens, kuris priimdavo ir perduodavo pamainą. Objekto darbų vykdytojas G. buvo toks kaip ir atsakingas, jam 40-45 m., ilgais garbanotais plaukais. Kartais G. palikdavo raktą, o jei anksčiau išvažiuodavo, palikdavo kas nors iš darbuotojų. Ryte, jei neatvažiuodavo G., jis (t. y. V. A.) raktą perduodavo darbuotojams. Jam niekas iš darbuotojų ryte niekada nesakė, kad trūksta medžiagų. Būdavo du 5ėjimai: vienas iš vienos namo pusės, kitas iš kitos. Dienos metu vartai būdavo atidaryti. Iš pradžių teritorija net nebuvo aptverta, tik paskui aptvėrė. Darbuotojai transportą laikydavo ir viduje, ir išorėje. Tame objekte jis dirbo apie vienerius metus. Savo budėjimo metu jis netikrindavo važiuojančio transporto, nes neturėjo tokių galimybių. Žinojo, kas dirbo kitomis naktimis, bet žmonės keisdavosi labai dažnai. Neprisimena apsaugos firmos, kurioje jis dirbo. J. B. jam žinomas, su juo pabendraudavo darbe, po 17-18 val. šis asmuo ateidavo pas jį į būdelę parūkyti. Ten daug darbuotojų pasilikdavo po darbo. J. B. turėjo mašiną, kartais ją palikdavo kieme, vieną kartą kažką krovėsi, važiavo į kitą objektą, viršininkas jam liepė kažką atvežti. Su juo J. B. nieko nederino. Jeigu jam viršininkas liepia, vadinasi jis veža. J. B. dirbo įmonėje, kurios objektą jis (t. y. V. A.) saugojo, buvo tinkuotojas. Medžiagas jis laikė garaže, esančiame ( - ), priklausančiame J. P. Jame buvo daryta apžiūra. Atvažiavo J. B., atėjo į garažą, apžiūrėjo jam atiduotą dekorą, sakė, kad jo yra po pusę kibirų. Pasižiūrėjo garaže, uždėjo jam antrankius ir išsivežė. J. B. buvo jo saugomame objekte su dviem savo draugais, sakė, kad jie nori nusipirkti dekoro. Jam (t. y. V. A.) dekoro nereikėjo. J. B. pasižiūrėjo, tuomet jam buvo uždėti antrankiai ir viskas. Su J. B. jis anksčiau jokių santykių neturėjo. Su J. B. jis telefonu tarėsi susitikti apie 5 val. J. B. jam skambino dėl dekoro, paklausė, ar turi. Jis pats J. B. nesiūlė parduoti dekoro. Jis J. B. gal sakė, kad turi dekoro, davė numerį. J. B. sakė, kad kurį nors vakarą atvažiuos. Pokalbis žodžiu įvyko gal prieš dieną objekte, J. B. atėjo į būdelę parūkyti ir užklausė apie dekorą. Jis J. B. pasakė, kad jam atidavė dekoro, jis turi atliekamo. Kitą dieną J. B. jam paskambino apie 17 val. ir pasakė, kad atvažiuos dekoro. J. B. nežinojo, kiek ir kokio dekoro jis turi, sakė, kad jam nesvarbu, apie kiekį jiedu nešnekėjo. J. B. atvažiavo su savo draugais, susitiko lauke prie kelio, Karoliniškėse, ( - ) gatvėje. J. B. sakė, kad dekoro reikia ne jam, o draugams. Jie nuėjo iki garažo, jis jį atidarė, minėti asmenys atidarė kibirus (jų buvo apie šešis), pažiūrėjo. Ten buvo po pusę kibiro „Baumit“. Tai buvo dekoras kibiruose, skystas, kaip dažomas. Jis turėjo 6 kibirus, kuriuos buvo atidavęs T. D. Atidarinėdami kibirus jie nieko nesakė, pažiūrėjo, uždėjo antrankius ir išsivežė. Tie jo draugai neprisistatė, jokių pažymėjimų nerodė, nepasakė, kad yra pareigūnai, kad jis sulaikomas. Kai jam uždėjo antrankius, jį įsodino į mašiną be skiriamųjų ženklų ir išvežė. Mašinoje buvo vienas ar du žmonės. Įsodin3 į mašiną jam nieko nesakė. Garaže liko jo sugyventinė. Jis su ja turėjo eiti į parduotuvę. Jis jai pasakė, kad jis trumpam turi eiti į garažą, nes žmogus paprašė dekoro, ji nesulaukusi atėjo pažiūrėti. Jis buvo surakintas ir išvežtas prie jos akių. „VW Sharan“ mašina stovėjo šalia garažo, dviejų metrų atstumu nuo jo. Jis mašinos neatidarinėjo, ji buvo neužrakinta. Kai jam uždėjo antrankius, prie mašinos jis nebuvo priėjęs, jį iš karto išvežė. Nuvežė į Šeškinės policijos komisariatą. Tie asmenys, kurie atėjo kartu su J. B., važiavo kartu į komisariatą. Komisariate jį uždarė į kamerą, su juo niekas nebendravo, tik iškvietė jam greitąją, nes jam pasidarė bloga, suleido vaistų. Neatsimena, kiek jis laiko buvo vienutėje. 24 val. buvo komisariate, paskui jį išvežė į areštinę. Komisariate jis buvo 3-4 valandas, neprisimena, ar tą vakarą jį apklausinėjo, neprisimena, ar sakė, kodėl jis sulaikytas. Įtarimą jam pateikė po dviejų parų ir paskui išleido. Apklausa buvo komisariate, apklausinėjo vyras, buvo ir advokatas. Apklausa buvo ne viena, komisariate buvo gal dvi apklausos. Advokatas dalyvavo pirmoje apklausoje, kitose nedalyvavo. Kai jį išleido, jis grįžo namo. Tyrėja jį iškvietė gal po trijų dienų. Nespėjo pamatyti, kokias medžiagas išėmė prie jo, nes jam iš karto uždėjo antrankius ir išvežė. Dėl garaže rastų medžiagų jam sakė prisipažinti, jis ir prisipažino, nes jam morališkai buvo daromas spaudimas. Jam sakė „prisipažink, bus geriau“. Dėl to jis ir prisipažino. Tuo metu jis nepaaiškino pareigūnams aplinkybių dėl medžiagų įsigijimo, nes buvo labai pasimetęs, anksčiau su tuo nėra susidūręs. Medžiagas iš objekto jis vežė vieną kartą, kelis maišiukus. Policijoje nurodė kitaip, nes jam darė spaudimą. Negali pasakyti, ką nurodė policijoje, nes praėjo daug laiko. Gal vežė ir tris kartus, tiksliai neprisimena. Nežino, kodėl J. B., norėdamas nusipirkti dekoro, skambino jam. Jis su J. B. pabendravo darbe ir šis paprašė dekoro, jis pastarajam pasakė, kad turi. Tai buvo kalbėta žodžiu. Jis dirbo tinkuotoju tame pačiame objekte. Nežino, kodėl jis prašė jo, gal girdėjo, gal kažkas prasitarė, kad jis turi dekoro. Jis teismui negali pateikti jokių medžiagų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nes medžiagas jis pirko pagal skelbimus. Pagal skelbimą jis pirko putplastį, „Knauf“ atsivežė pats paėmęs. Pirko putplastį, nes tėvų sodyboje norėjo apšiltinti rūsį. Visos kitos medžiagos buvo apdailai. Dekorą jis norėjo parduoti, nes jis jam nereikalingas. Paėmė dekorą, nes jam sakė, kad jis nereikalingas, kad jį išmes, arba jis jį gali pasiimti. Trinkeles jam atidavė klinkeristas. Policijoje jis nurodė kitaip, nes jam darė spaudimą. Neprisimena, iš kur jis gavo metalinius profilius. Garaže dar buvo žmogaus medžiagos, paliktos iš Anglijos. Medžiagas paliko pažįstamas R., kuris 4-7 m. gyvena Anglijoje, paprašė pasaugoti. Su T. D. jis nėra pasirašęs jokių sutarčių dėl medžiagų. Neturi jokių dokumentų, galinčių įrodyti, kad jam tas medžiagas atidavė. Po to, kai pas jį buvo atvykusi policija, jis nebuvo nuvykęs į firmą, jo niekas neinformavo. Nenori turėti problemų, todėl nereikalavo, kad jam atiduotų medžiagas, kurios priklauso jam. Jo santykiai su R. G. yra geri, šis asmuo yra jo buvęs „prarabas“, neturi tikslo jo (t. y. V. A.) apkalbėti. Medžiagas jis atsivežė automobiliu „VW Sharan“, juo jis naudojasi ne visada. Į darbą jis vykdavo viešuoju transportu. Savo sugyventinei jis yra pasakojęs dėl dekoro, kad jam jį atidavė ir kad jį nori nupirkti J. B. Kitų medžiagų jo sugyventinė nematė, niekada nevaikščiojo į garažą. Policijoje parodymus jis davė, kai jam darė spaudimą. Nepasakys tiksliai, ar jam sakė, ką konkrečiai reikia sakyti. Nežino, ar apklausų protokolai surašyti iš jo žodžių, jis nežinojo, ką pasirašinėja, nes buvo susinervinęs ir pasimetęs. T. 1, b. l. 61-62 esančiame apklausos protokole yra jo parašyti žodžiai „mano žodžiai užrašyti teisingai protokolą perskaičiau“ ir yra jo parašas. Apklausoje dalyvavo advokatas, tačiau jis jam nieko nepadėjo, sakė pasirašyti. Jis ir pasirašė, pasitikėjo. Tekstą policijoje jie surinko, jo kažkas klausinėjo, jis kažką atsakinėjo. Advokatas tuo metu jam tik pasakė pasirašyti, jokių pastabų nesakė. Su T. D. jis galės susisiekti, šis asmuo kaip liudytojas galės patvirtinti jo nurodytas aplinkybes.

6Liudytojas J. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį V. A. jis kažkiek pažįsta, jokių santykių su juo nėra, pastarasis saugojo objektą. Neatsimena, kokiu adresu buvo objektas. Tai buvo gal prieš dvejus metus, vasarą. Jis ateidavo į darbą, dirbo tinkuotoju, o kaltinamasis ten dirbo apsaugininku, jiedu pasisveikindavo. Neatsimena įmonės, kurioje dirbo tinkuotoju, pavadinimo, dirbo ten labai trumpai, gal porą mėnesių. Buvo pasamdyti darbui atlikti, padarė savo darbus ir išėjo. Kaltinamasis ateidavo pas jį parūkyti. Pradėjo dingti medžiagos, įrankiai ir neužilgo kaltinamasis pasiūlė klinkerio, dekoro, statybinių medžiagų. Viskas prasidėjo tada, kai ėmė dingi jų nuosavi įrankiai. Negali pasakyti, kokios dar medžiagos dingo iš to objekto. Kaltinamasis paklausė, ar kažko reikia, siūlė dekorinį klinkerį, tinką. Suprato, kad V. A. vagia iš to pačio objekto. Jis apie tai pasakė savo darbų vadovui G., kurio pavardės jis neatsimena. Kilo įtarimas, kad vagia V. A. Paskui jis V. A. paklausė, kaip išveža medžiagas, pastarasis sakė, kad vakare įvažiuoja į teritoriją su mašina ir išveža. Kaltinamasis jam tiesiai šviesiai pasakė, kad medžiagas vežasi iš objekto, rodė, kaip išveža medžiagas, mašinoje sėdynės išimtos. Nežino, kiek kartų kaltinamasis vežė medžiagas, bet sakė, kad gali gauti iš tos statybvietės. Jam atrodo, kad kaltinamasis vežė su „VW Sharan“ mašina. Paskui apie tai buvo pranešta policijai. Pareigūnai pasiūlė jam sutarti laiką, kad jis pirktų pas kaltinamąjį medžiagų ir kad pasakytų adresą, kur privažiuoti. Jis su kaltinamuoju sutarė pats. Paskambino kaltinamajam, pasakė, kad paims kokių turi medžiagų, sutarė laiką, kada gali atvažiuoti. Kai atvažiavo medžiagų, susitiko su kaltinamuoju prie garažo, buvo su policijos pareigūnais. Jis priėjo prie garažo, kaltinamasis atidarė vartus, priėjo pareigūnai ir jis (t. y. J. B.) išėjo. Kai pradarė garažą, jis matė, kad jame stovėjo statybinės medžiagos. Su kaltinamuoju jis buvo susitaręs, kad paims medžiagas pigiau, paklausė, ką kaltinamasis turi. Buvo kalbama apie dekoratyvinį tinką, negali pasakyti, kaip vadinosi. Jis kaltinamojo klausė tiesiog dėl dekoro, nekonkretizavo kokio. Atvažiavęs jis išlipo, o pareigūnai stovėjo už garažo ar sėdėjo mašinoje. Su pareigūnais buvo sutarta, kad kai kaltinamasis atidarys garažą, prieis pareigūnai. Kai kaltinamasis atidarė garažą, pareigūnai jam pasakė, kad jis gali būti laisvas, todėl jis išėjo, o pareigūnai užėjo į garažą. Pareigūnai kaltinamajam prisistatė dar prie durų, neįėję į vidų. Jam žinoma, kad tuo atveju, jei lieka medžiagų, tai jos paliekamos, atvažiuoja tiekėjas ir išveža jas į kitą objektą. Jei jis paprašytų direktoriaus, tai gal jam ir leistų, bet nebuvo taip, kad atiduotų. Negirdėjo, kad tame objekte atidavinėtų medžiagas. Ten buvo didelis objektas ir buvo daug statybinių medžiagų, jei kažkas dingtų, niekas nesuprastų. Dekorinio tinko stovėdavo 30-40 kibirų, jis labai brangus, išeinant iš darbo niekas neskaičiuos, kiek jų lieka, grįžtant irgi niekas neskaičiuos. Jis nematė, kai garaže atidarinėjo kibirus, nes atidarius garažą išėjo. Neįsižiūrėjo, kas buvo garaže jį atidarius, lyg ir „Paroc“ vata, kibirai. Kai pradarė garažo duris, pačiame garaže kaltinamasis nieko neaiškino, tačiau jis (t. y. J. B.) į garažą užėjęs nebuvo. Jis likus savaitei iki nuvykimo į garažą apie galimas vagystes informavo darbų vadovą E. S., kuris jam pasiūlė tą darbą, ten buvo ir daugiau darbų vadovų. Kai jis apie galimą V. A. vagystę papasakojo E. S., jie visi buvo nuvažiavę į policiją. Į policiją važiavo su G., darbų vykdytoju ar subrangovu V., su kažkokiu jo atstovu. Važiavo keturi ar penki. Nuvažiavę į policiją jie paaiškino situaciją, pareigūnai pasakė parašyti pareiškimą. Tuo metu buvo parašytas pareiškimas ir pareigūnai jam tada pasakė, kaip viskas vyks, išaiškino, ką ir kaip daryti, t. y. susiskambinti, susitarti dėl medžiagų pirkimo, nesvarbu dėl kokių, svarbu susitarti. Jam atrodo, kad pareiškimą rašė V. Neatsimena, ar kaltinamajam jis skambino prie pareigūnų, ar vėliau. Kai paskambino kaltinamajam, susitarė su juo dieną, laiką, kaltinamasis pasakė adresą. Po to jis apie tai pranešė policijai, neatsimena, kokiu būdu, gal skambino. Jam atrodo, jog jis su pareigūnais susitarė, kad jis atvažiuos iki Šeškinės policijos komisariato ir iš ten visi vyks iki garažo. Vyko mašina „Mazda 323“. Kiek prisimena, su juo važiavo vienas pareigūnas, kuris jam dar sakė, kur tiksliai važiuoti, nes jis pats nežinojo, kaip iki ten nuvažiuoti. Jam atrodo, kad kitas pareigūnas važiavo su savo mašina. Nuvažiavus prie garažų, jie susitiko su kaltinamuoju. Ten buvo kaip rūsys ir daug garažų, pareigūnai stovėjo toliau už durų. Jis su kaltinamuoju užėjo prie garažų ir jam pradėjus rakinti garažą, iš galo priėjo pareigūnai, o jis išėjo. Paskui jis buvo apklaustas policijoje, o galbūt prieš tai davė parodymus. Jam atrodo, kad jį apklausė tą pačią dieną, kai rašė pareiškimą. Jam atrodo, kad pareiškimas buvo parašytas ranka. Negali prisiminti, kur jis važiavo nuo garažo, bet ne į policiją. Po to įvykio į policiją jo daugiau nekvietė. Po to įvykio praėjus 3-4 dienoms jis matė, kad pareigūnai kaltinamąjį vedžiojo po teritoriją. Tai jis matė pro langą. R. G. jis neatsimena. Nežino, ar buvo darbų vadovas T., neatsimena, ar kaltinamasis jam tokį asmenį minėjo. Nebuvo niekaip fiksuojama, kai dingdavo įrankis. Objekte dirbo virš 50 žmonių, galėjo būti, kad įrankį pavogė ir kitas darbuotojas. Kad trūksta įrankių, dažniausiai pastebėdavo rytais. Įrankius palikdavo darbo vietoje. Kai pavesdavo atlikti darbą, medžiagas veždavo su mašina, nes ten dirbo daug brigadų, viską sudėdavo į vieną krūvą ir medžiagas visi pasidalindavo.

7Liudytoja J. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį ji pažįsta, jis septynerius metus yra jos sugyventinis, jiedu kartu veda bendrą ūkį. Sutinka duoti parodymus. Su V. A. ji susitarė eiti į parduotuvę, bet jis pasakė, kad turi eiti į garažą, ten greitai susitvarkys. Jis pasakė, kad eina į garažą, nes jam trumpam reikia, bet nesakė ko. Kadangi jo nesulaukė, nuėjo į garažą, jam jau buvo uždėti antrankiai ir jis buvo sodinamas į automobilį. Ji mašina dar nevažinėjo ir į tą garažą nėjo. Nuėjo tik tuomet, kai gal pusvalandį jo nesulaukė. Tame garaže buvo atvažiavusi lengvoji mašina, jie buvo trise, jį suėmė ir viskas. Sakė, kad jis kaltinamas vagyste, jog pavogė prekes. Ji klausė, kokias prekes jis pavogė, asmenys sakė, kad reikia surinkti putplastį. Ji sakė, kad užrakins garažą, nes reikia orderio. Asmenys pasakė, kad dešimties minučių laikotarpiu atveš orderį, todėl ji pasakė, kad jie imtų ten esančias prekes. Matė, kad asmenys paėmė putplastį, kurio buvo prikrauta pusė garažo, 5-6 kibirus dekoro. Vieną dekorą atidarė, buvo pusė kibiro. Dar paėmė kažkokius 5 maišus „Knauf“. Nežino, iš kur tos medžiagos ten atsirado, nes jos sugyventinis ten stato mašiną. Ji tame garaže nesilankė ilgą laiką. Jie turi vienintelę mašiną „VW Sharan“, daugiau jokių mašinų neturi. Mašina priklauso jai. Su ta mašina jie važinėja trise: jis, ji ir dukra. Automobilyje yra šešios sėdynės. Gale visada būna trys sėdynės, viena sėdynė gale išimta, nes ji nereikalinga, išėmė, kad nedėtų ant sėdynių daiktų. Kaltinamasis jai nelabai sakė, iš kur tos prekės, sakė, kad tai ne jos reikalas. Atvykę asmenys garaže nieko nesakė. Tik pasakė, kad suėmė, tuoj atvažiuos viršininkas. Atvažiavo dar trys mašinos, viską surinko, ieškojo kažkokių įrankių, bet nerado, ėmė prailgintuvą, bet ji pasakė, kad jis jų, tai paliko. Asmenys viską surinko, davė pasirašyti kažkokį popierių apie tai, kad pasiėmė prekes, susidėjo į autobusą ir išvežė. Ji užrakino garažą ir viskas. Ji pažįsta kaltinamojo tėvus, jie gyvena Ukmergės rajone, jiems apie 80 metų. Jie nieko neremontuoja, nes namas svetimas. Tėvai paprašė gal laiptus padaryti, kad nebūtų slidu, prašė atvežti žvyro, o cemento buvo nusipirkę. Tuo metu kaltinamojo tėvai neprašė apšiltinti namų. Su kaltinamuoju ji nekalbėjo apie tai, kad reikia nusipirkti medžiagų. Kaltinamasis jai padeda, kiek gauna atlyginimo, bet kad labai padėtų, nebuvo. Remonto jiedu nedaro. Apie jo darbą ji nieko neklausinėjo. Garaže ji pasiliko prailgintuvą, daugiau nieko. Draugės vyras maišuose dar buvo palikęs įrankius, bet juos irgi paliko. Jai niekas nepriklausė iš to, ką tie asmenys išvežė. Ji dalyvavo tuo metu, kai buvo išimami daiktai. Buvo atvažiavusi didelė mašina, privažiavo prie vartų ir viską susikrovė. Buvo plikas vyras, jis rėkė, kad reikia viską greičiau sukrauti, ji šį asmenį atpažintų. Asmenys neprisistatė, buvo su „BMW 5“. Ant mašinos, į kurią krovė daiktus, nebuvo skiriamųjų ženklų. Nebuvo ir policijos. Visi buvo apsirengę civiliais. Kai kaltinamąjį išvežė, jie buvo trise, išvažiavo visi kartu. Paskui atvažiavo daugiau asmenų, jų buvo gal 8. Asmenys prie jos apžiūrėjo automobilį „VW Sharan“. Jie atidarė dureles, susirinko trinkeles, kelis blokus juodų plytelių. Jai davė pasirašyti, kad susirinko daiktus. Ji nežiūrėjo, ką pasirašė. Ji žiūrėjo, kad asmenys greičiau išvažiuotų, nes dukra pradėjo pykti. Buvo iškviesta į policiją Šeškinės policijos komisariate. Jos klausė, ką ji turi bendro su kaltinamuoju, kiek laiko gyvena kartu, iš kur prekės. Jos klausė, kas ji tokia yra, ji sakė, kad yra V. A. sugyventinė. Jai neaiškino, kad ji gali neduoti parodymų.

8Civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovė A. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra UAB ( - ) direktorė. Įmonė įsikūrusi ( - ). Kaltinamojo ji nepažįsta, nėra jo mačiusi, tačiau žino, dėl ko nagrinėjama byla. Viskas buvo seniai, ji atsimena tik detales, nes daugiau viskuo užsiėmė R. G. Virbiliškių gatvėje buvo statomas objektas, ten buvo sandėliuojamos medžiagos, kurios buvo pavogtos. Buvo padaryta inventorizacija ir rastas trūkumas. Tai buvo 2014 m. vasarą. Toje statybvietėje inventorizacija daryta du kartus, laikotarpių ji neatsimena. Atliekant inventorizaciją viskas buvo daroma per ją, nes ji viską stebi. Ji važiavo kartu su R. G. ir V., viską sutikrino. Pagal pirkimo sąskaitas-faktūras matė, kiek ir kokių medžiagų buvo pirkta. Darbų vadovas nustatė, kad yra trūkumas. Kiekis buvo sugretintas su sąskaitų-faktūrų duomenimis. T. 1, b. l. 17-18 yra jos pasirašyta inventorizacijos komisijos išvada. Prekių kainos skiriasi, nes R. G. buvo iškviestas į policiją ir kažkas buvo grąžinta. Buvo nustatytas tų prekių, kurios nurodytos išvadose, trūkumas. Ieškinyje nurodyta daugiau prekių, nes jų dingo daugiau. Tai, ką policija rado, įmonė pripažino savo medžiagomis. Neprašo priteisti už tas prekes, kurios nenurodytos išvadose, bet paminėtos ieškinyje. Yra paskaičiuojama prekių, reikalingų objektui, sąmata. Kartais būna taip, kad prekės perkamos iš anksto, bet nėra naudojamos ilgą laiką. Yra susitariama, atvežama daugiau prekių, kurios yra iškraunamos ir stovi nenaudojamos. Įmonė UAB (duomeny neskelbtini) moka PVM. Iki šiol įmonei PVM negrąžintas. Kai prekės sunaudojamos ir lieka likutis, šis likutis atsispindi kompiuterio sistemoje. Prekes prižiūri darbų vadovas, dalina jas darbui, bet padovanoti tikrai negali. Kiekviename objekte yra skirtingas darbų vadovas. Ji neatsimena darbų vadovo T. D. Darbų vadovai negali kitiems atiduoti medžiagų likučių. Negali pasakyti, kiek buvo parašyta pareiškimų policijai, viskam atstovavo R. G. Į policiją pirmą kartą buvo kreiptasi birželio mėnesį, kai buvo pastebėtas trūkumas. Per metus atliekama ne viena inventorizacija. Negali pasakyti, ar inventorizacija buvo atlikta prieš kreipiantis į policiją. Po to, kai darbų vadovas pastebėjo, kad dingo medžiagos, buvo atlikta inventorizacija ir kreiptasi į policiją. Neprisimena, kada antrą kartą buvo atlikta inventorizacija. Pas kaltinamąjį garaže rastos trinkelės buvo ne įmonės, ji nežino, kam jos buvo perduotos. R. G. tuo metu turėjo įgaliojimus atstovauti įmonę. Įmonėje nedirbo G., S. ir G. V. B. dirba įmonėje. Pas kaltinamąjį rastos medžiagos buvo saugomos ne įmonėje. Ji nežino, ar jos atstovaujamos įmonės darbuotojai padėjo išimti iš garažo rastas medžiagas. Neatsimena, kad įmonei būtų buvę grąžinta daugiau medžiagų, nei buvo nustatytas trūkumas atliekant inventorizaciją. Pagal sąskaitas-faktūras buvo nustatyta, kurios pas kaltinamąjį rastos medžiagos buvo įmonės. Per inventorizaciją buvo nustatytas mažesnis trūkumas, nes reikėjo skubiai skaičiuoti, bet visos sąskaitos-faktūros yra. Inventorizacija buvo atliekama sudarius komisiją. Ji buvo atliekama pačiame objekte, nes medžiagos buvo saugomos pas darbų vadovą vagonėlyje. Inventorizacijos atlikimo metu objektas buvo baiginėjamas, nes buvo daromas fasadas, mūras, stogas. Sąmatą darė R. G. Ji neatsimena, kokie darbai turėjo būti atlikti. Neatsimena, dėl kokių darbų buvo sudaryta vien rangos sutartis. Neatsimena, kada objektas buvo priduotas. Buvo pateiktos visos prekių sąskaitos-faktūros.

9Liudytojas R. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. jis dirbo UAB ( - ) darbų vadovu. Objekte buvo pastebėta, kad dingsta statybinės medžiagos. Buvo atvežtos suplombuotos paletės medžiagų, o po nakties pastebėta, kad jos praimtos. Tuo metu niekas jomis nesinaudojo, todėl kilo įtarimas. V. A. tuo metu statybvietėje dirbo apsauginiu, atvažiuodavo su paruošta mašina. Kaltinamasis vieną kartą pasiūlė darbuotojui medžiagų. Šis darbuotojas jiems apie tai pranešė. Neatsimena, kada tai buvo. Sužinojus, kad kaltinamasis pasiūlė parduoti medžiagų, buvo kreiptasi į policijos komisariatą. Tuo metu kaltinamasis vengė ką nors daryti. Po kiek laiko, kai buvo susitarta dėl medžiagų pirkimo, kaltinamasis buvo sugautas. Policija iš pradžių nesiėmė veiksmų. Po to, kai darbuotojas susitarė su kaltinamuoju dėl statybinių medžiagų pirkimo, vėl buvo kreiptasi į policiją, pastaroji ėmėsi veiksmų. Kaltinamasis darbuotojui pasiūlė įsigyti lyg ir cementą, ar tinką. Į policiją kreipėsi jis (t. y. R. G.), rašė kažkokius dokumentus ranka, jam atrodo. Neprisimena, ką ten užpildė ir nurodė. Kai kaltinamasis buvo sugautas, jis atvažiavo į kaltinamojo garažą ir atsiėmė prekes. Policija išsivežė tas prekes į savo sandėlį, o po kurio laiko grąžino įmonei. Buvo nurodyta, kad garaže rastos medžiagos priklauso įmonei, išskyrus klinkerio plyteles, buvo dar kažkokių prekių, bet jis jų neėmė, nes tokių įmonė nenaudojo. Nežino, kodėl apklausoje jis nenurodė, kad klinkerio plytelės priklauso kitai įmonei. Jis matė prekes kaltinamojo garaže ir padėjo jas nešti, tuo metu buvo protokoluojama, kokios medžiagos paimamos. Jis atpažino, kad tai įmonės prekės, nes tokios pačios prekės buvo objekte. Inventorizacija buvo atlikta po kaltinamojo sulaikymo. Negali paaiškinti, kodėl byloje yra duomenys apie tai, jog garažo apžiūra atlikta birželio 16 d., o inventorizacijos komisijos išvados pateiktos birželio 16 d., bet nurodyta, kad birželio 13 d. sudaryta komisija. Jis dalyvavo atliekant inventorizaciją. Buvo peržiūrėtos, suskaičiuotos visos pirktos statybinės medžiagos ir pastebėta, kad yra trūkumas, kuris nurodytas išvadose. Gali būti, kad mašininis tinkas stovėjo nenaudojamas, medžiagų buvo pirkta labai dideliais kiekiais, jos buvo naudojamos ne visos iš karto. Galbūt įsivėlė klaida, jog inventorizacijos išvadoje nustatytas 6 objektų trūkumas, o pareiškime nurodyta gerokai daugiau. Tuo metu medžiagos buvo paimtos policijos ir paskui jiems buvo grąžintos. Jis įtarė, kad medžiagas paėmė apsaugos darbuotojas, nes buvo matoma jo paruošta mašina, nulenktos sėdynės, viskas užtiesta, be to, kaltinamasis darbuotojui pasiūlė medžiagų. Jeigu lieka medžiagų, kartais jos sunaudojamos kitame objekte, kartais jos taip ir lieka. Objektuose už prekes yra atsakingas darbų vadovas. Tuo metu tame objekte už tai buvo atsakingas kitas darbų vadovas, berods L. T. D. jis neatsimena. Darbų vadovas negali niekam dovanoti medžiagų. Tame objekte buvo naudojamos klinkerio plytelės, jas pirko užsakovas, o jie tik klijavo, dėl to ir nerašė jų, kiek atsimena. Anksčiau jis yra skaitęs, kokių medžiagų vagyste yra kaltinamas V. A. Kai buvo rastos medžiagos, gal tada buvo surašytas protokolas, dėl to gali būti nurodytos klinkerio plytelės. Armavimo tinklelis, putų polistirolas yra jų. Jie buvo skirtingų dydžių, nes vieni skirti fasadui, kiti – stogui. Jis matė garaže 16 vnt. metalinių profilių, jie irgi priklauso jų įmonei, „Paroc“ vata irgi jų įmonės. Inventorizacijos aktuose nurodyta, kad trūkumas atsirado ne dėl natūralaus medžiagų sudegimo, tai reiškia, kad tos medžiagos nebuvo sunaudotos tame objekte, o jos dingo. Pasižiūrima, kiek atlikta darbų, kiek sunaudota medžiagų, kiek jų pirkta ir nustatomas trūkumas. Gali būti trūkumų paklaida, bet labai nedidelė. Objekte buvo atliekami fasado, apšiltinimo, stogo, vidaus sienų tinkavimo, gipso kartono pertvarų darbai. Objektas buvo priduotas iki metų pabaigos, rudenį. Objekto baigtumas vagystės nustatymo momentu buvo 50-70 procentų. Jam nieko nesako V. B. pavardė. Darbuotojo, kuris pranešė, kad kaltinamasis jam siūlo medžiagas, pavardės neatsimena. E. S. jis nepažįsta, V. B. pažįsta, jis vadybininkas. G. juos konsultuodavo dėl tinkavimo darbų, jo pavardės jis nežino. Birželio 4 d., 9 val., būdamas objekte, esančiame Virbeliškių g. 5, jis (t. y. R. G.) pastebėjo, kad dingo 30 vnt. cemento. Iš ryto pastebėjo, kad dingo medžiagos. Kai jis pastebėjo cemento dingimą, nesiėmė jokių veiksmų. Apie tai buvo informuotas direktorius ir V. B. Iš policiją jis iš pradžių nesikreipė, o apie tai žodžiu pranešė vadovams. Neprisimena, kokia buvo vadovo reakcija. Budėjimo priėmimo – perdavimo nebuvo. Neprisimena, kas budėjo, kai buvo pastebėtas cemento dingimas, šiuo klausimu su apsaugos firma nesiaiškino. Jam nieko nėra žinoma apie įrankių dingimus tame objekte. Pirmą kartą į policiją jis važiavo su V. B., darbuotojas pirmą kartą nevažiavo. Neprisimena, prieš kiek laiko iki įvykio važiavo ir kieno iniciatyva. Policijoje bendravo su komisaru, jis (t. y. R. G.) parašė pareiškimą, kurį, jam atrodo, priėmė. Po to pareigūnai gal ir kontaktavo su juo, negali pasakyti. Kaltinamasis su pirkėju derinosi pirkti prekes. Kai buvo konkrečiai pasiūlytas pirkimo sandoris, jis (t. y. R. G.) vėl važiavo į policiją. Kai darbuotojas pasakė, kad jam siūlo pirkti medžiagų iš objekto, jie kreipėsi į policiją. Garaže policijos pareigūnai surašė medžiagas, kurias paėmė ir išvažiavo, o jie suorganizavo mašiną. Medžiagų kiekių jis neatsimena, prisimena tik tai, kokios maždaug medžiagos buvo. Kibirų mišinių neatidarinėjo, jie buvo pilni, nenaudoti. Negali atsakyti, kada vyko apklausa policijoje. Prekes sukrovė į policijos garažą, o jas atsiėmė po 2-3 mėnesių. Neprisimena dienos, kada antrą kartą buvo pateiktas pareiškimas. Jį iškvietė telefonu, neprisimena kas. Jis atvyko padėti sukrauti medžiagas su dar vienu darbuotoju, tačiau jis neprisimena, kas tai per darbuotojas. Po to, kai išvežė medžiagas ir padėjo jas perkrauti į policijos sandėlį, jis buvo kviečiamas į policiją kitais metais, gal lapkričio mėnesį. Prekes atsiėmė jis (t. y. R. G.). Atiduodami prekes pareigūnai suformino raštą.

10Liudytojas V. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jam yra žinomas iš matymo. 2014 m. dirbo UAB ( - ) projektų vadovu. Buvo pradėta įtarinėti, kad iš objekto dingsta medžiagos. Dingo netgi visa paletė. Jis pats asmeniškai matė, kaip kaltinamasis atvažiuoja į objektą su atlenktomis sėdynėmis, paklotu celofanu. Paskui kaltinamasis pradėjo siūlyti medžiagas darbuotojams, sakė, kad gaus tokių medžiagų, kokių reikia. Kaltinamasis nuvežė darbuotoją pas save į sandėlį. Kai darbuotojas važiavo prekių, pranešė apie tai policijai. Paskui atvažiavo R. G. Su policija jis (t. y. V. B.) niekur nevažinėjo. Su kaltinamuoju jis yra kalbėjęs anksčiau kitame objekte, kaltinamasis sakė, kad pusę metų jam nemoka, bet buvo apsirengęs normaliai. Sukėlė įtarimą, nes dinginėjo medžiagos. Apie tai, kad kažkas dingsta, juos informuodavo darbuotojai, t. y. ateidavo ir pasakydavo, kad „vakar dingo tiek ir tiek“. Ten visko veža tūkstančiais, negali suskaičiuoti. Bet kai buvo pastebėta, kad dingsta paletės, imta ieškoti, ką daryti. Jis įtarė, kad dėl medžiagų dingimo kaltas V. A. Kaltinamasis lyg ir pasiūlė kažkam, ar jie paprašė. Buvo situacija, kad kaltinamasis sutiko parduoti. Ten dirbo keturi apsaugos darbuotojai. Jis maždaug žino, kas dingo, bet į skaičius nesigilino. Objekte dirbo 100-200 žmonių, mažiausiai – 50. Iš pradžių nesikreipė į policiją, nes buvo įtarimai. Kai pamatė, kad mašina paruošta, ėmėsi priemonių. Jis du kartus tai tikrai matė paruoštą mašiną, daugiau nebelaukė, kreipėsi į policiją, nes bijojo išgąsdinti. Būdavo, kad dingsta įrankiai, bet objekte daug darbuotojų, būna, kad pasiima vieni iš kitų, pasiskolina, užmiršta. Jeigu yra medžiagų likučiai, darbų vadovai negali jų padovanoti, be direktoriaus tai neįmanoma. T. D. jam nežinomas kaip darbuotojas, atrodo, kad įmonėje toks nedirbo. J. B. jam nėra žinomas, dirba daug žmonių, sunku prisiminti pavardes. G. pavardė jam nieko nesako. E. S. jam nėra žinomas. Taip pat nežino, kad yra G. Neatsimena, su kuo važiavo į policiją, buvo kartu su R. G., ar dar kas nors buvo, jis neprisimena. Į komisariatą važiavo, nes pamatė, kad vagiama. Nuvažiavus į policiją arba jis, arba R. G. parašė pareiškimą. Po pareiškimo pateikimo iš policijos pusės buvo nenoras kažką daryti. Paskui jie sužinojo, kad saugos tarnybos savininkas ar direktorius buvo dirbęs komisariate. Komisariate jis buvo matęs kaltinamąjį, nes važiavo rašyti pareiškimo. Neatsimena, kada buvo parašytas pareiškimas. Mano, kad jis turėjo būti surašytas prieš sulaikymą. Atsimena faktą, kad jis važiavo į komisariatą kalbėtis su kriminalistais ir matė sulaikytą kaltinamąjį. Iš pradžių buvo pranešta policijai, gal R. G. anksčiau buvo parašęs pareiškimą. Įmonės vardu gali atstovauti darbuotojas, kuris tam įgaliotas. Jis nežino, ar R. G. turėjo įgaliojimus atstovauti įmonę.

11Liudytojas Ž. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį jis pažįsta iš matymo. Ikiteisminio tyrimo dėl vagystės metu buvo gauta duomenų, kad kaltinamasis pardavinėja statybines medžiagas. Jis, kolegos A. G. ir A. T. nuvyko nurodytu adresu galimai su įmonės darbuotoju, kuriam kaltinamasis siūlė pirkti statybines medžiagas. Atvykus į nurodytą vietą, kaltinamasis aprodė garažą. Buvo sutarta, kad reikia atvykti į garažą, derino įmonės atstovas. Kaltinamajam jie prisistatė po to, kai kaltinamasis aprodė garažą, nes kilo įtarimas, kad minėtos statybinės medžiagos vogtos iš firmos. Kiek pamena, jie visi keturi nėjo į garažą, ėjo tik jis (t. y. Ž. Š.) su tuo asmeniu. Atvykus garažas buvo užrakintas. Kaltinamasis atrakino garažą, aprodė statybines medžiagas. Tuo metu dalyvavo jis ir įmonės atstovas. Kiek atsimena, jame buvo stiklo vata „Paroc“, skiediniai, glaistai. Kaltinamasis aprodė tai, ką jis būtent pardavinėja. Kilo įtarimas, kad tai pavogtos medžiagos. Kiekių tiksliai jis neatsimena, yra užfiksuota apžiūros protokoluose. Buvo rasti nauji kibirai, išorinių pažeidimų nebuvo, kibirų jie neatidarinėjo. Pamatė, kad yra kibiras glaisto, kibiras buvo uždarytas, nežiūrėjo, kas yra viduje, pakuotė buvo nepažeista, tuos daiktus išvežė. Nebuvo kibirų, kuriuose būtų po pusę glaisto, kibirai buvo nauji. Apžiūros protokolą surašė lyg ir jis, juo ir reikia remtis. Įtariamojo jis neapklausinėjo. Buvo gauta duomenų, kad vagystę galimai įvykdė sargas V. A. Kaip šie duomenys buvo įforminti, jis negali atsakyti. Iki pradedant ikiteisminį tyrimą nebuvo atlikti jokie veiksmai. Kokius tyrimus atliko tyrėja A., jis negali pasakyti, kad yra byloje, tas nustatinėjama. Negali pasakyti, kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat negali pasakyti, ar ši byla buvo jo, kadangi praėjo daug laiko. 2014 m. birželio 16 d. jis su kolegomis vyko į garažą, nes buvo gauta duomenų. Negali pasakyti, kur jie susitiko su įmonės atstovu, ar netoli garažo, ar šalia komisariato. Kiek atsimena, iki garažo jie visi vyko lyg ir dviem automobiliais. Su kaltinamuoju susitiko prie garažo, sutartoje vietoje. Susitikus pokalbis vyko su atstovu, o jis (t. y. Ž. Š.) buvo antraeilis. Susitikimo metu buvo tikrinama informacija, ar šis asmuo yra susijęs su nusikalstama veika. Iš firmos atstovų buvo atvykęs asmuo ir kalbėjo, kad įtaria sargą. Negali pasakyti, ar jis priėmė firmos pareiškimą. Negali pasakyti, kas paprašė atidaryti garažą, ar kaltinamasis jį atidarė savo iniciatyva. Jam atrodo, kad kaltinamasis garažą atidarė savo iniciatyva ir aprodė, kad ten yra statybinės medžiagos. Negali pasakyti, apie kokias statybines medžiagas buvo kalbėta prieš atidarant garažą. Kai jie įėjo į garažą, kaltinamasis jį aprodė, jie kaltinamojo klausė, iš kur tos medžiagos. Po viso pokalbio jie kaltinamajam prisistatė. Kai viskas tapo aišku, buvo pakviesti kolegos. Jis surašė apžiūros protokolą, o kolegos tuos daiktus išiminėjo ir dėjo į automobilį išvežti. Nepasakys, ką kalbėjo kaltinamasis, jis buvo iškėlęs savo versiją. Automobilis buvo apžiūrinėjamas apžiūros protokolu, nes kiek prisimena, jis stovėjo šalia. Kaltinamasis automobilį taip pat aprodė, galimai ir automobilyje matėsi, kad ten yra statybinės medžiagos. Prieš atvykdami jie nežinojo, kad prie garažo gali stovėti automobilis, tokių duomenų neturėjo. Turėjo duomenis tik apie tai, kad garaže gali būti statybinės medžiagos. Yra nustatomas kaltinamasis, tuomet pagal vidinę procedūrą apžiūros protokolas perduodamas specialistui, kuris atlieka veiksmus su įtariamuoju. Kadangi kaltinamasis viską aprodė, jis (t. y. Ž. Š.) priėmė sprendimą atlikti apžiūrą. Nebuvo poreikio taikyti kitą procesinę poveikio priemonę. Jei protokolą pasirašė J. P., vadinasi ji dalyvavo. Jis negali pasakyti, kas ji tokia. Kas pasirašė protokolą, tas ir dalyvavo. Jeigu ji būtų turėjusi pastabų, tai būtų įrašyta į protokolą.

12Liudytojas A. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį jis yra matęs sulaikymo metu, ko gero prieš trejus metus, galbūt pavasarį ar link vasaros, nes buvo šilta. Kiek atsimena, 6-ajame policijos komisariate buvo gautas statybų įmonės pareiškimas, kad sargas nakties metu vagia statybines medžiagas. Gavus informacijos nuvažiavo į Karoliniškių garažus. Pareiškimas lyg ir buvo pas Ž. Š. Kadangi jie visi dirbo, tai kartu ir važiavo. Dar buvo A. T. ir galimai dar kažkoks asmuo iš minėtos įmonės. Galimai važiavo su dviem mašinomis. Neprisimena, kur susitiko. Nuvažiavo į garažus, esančius ( - ) g., buvo paskutinis „boksas“ kairėje pusėje. Neprisimena, ar visi kartu įėjo į garažą. Garaže buvo prikrauta statybinių medžiagų. Jei neklysta, dėl tų medžiagų jis bendravo su kaltinamuoju asmeniškai. Po to jis prisistatė, kad yra pareigūnas. Kai žmogus atidarė garažą ir jie pamatė, kad jame yra statybinės medžiagos, paaiškino kaltinamajam, kad 6-ajame policijos komisariate yra gautas pareiškimas dėl vagystės iš statybvietės, kuriame nurodoma, kad tai galėjo padaryti kaltinamasis. Tai pasakius ir pradžių kaltinamasis nustebo. Garažą apžiūrinėjo jie trise, taip pat apžiūrėjo ir mašiną, kurioje, jei jis neklysta, buvo rastos trinkelės. Apžiūros metu kaltinamasis buvo, po to buvo sugyventinė su vaiku, bet po to ji nuvedė dukrą. Rasti kibirai buvo pakuotėse, jei neklysta, su raudonu dangčiu. Nepasakytų, kad kibirai buvo atidaryti, jie buvo nauji, pakankamai sunkūs, kadangi teko juos kilnoti, tai pagal svorį jautėsi. Atidarius garažą su jais dar buvo kažkoks žmogus iš firmos, kuris buvo susitaręs pirkti medžiagas. Užeinant į garažą firmos atstovo nebuvo, vėliau buvo. Prekes jie sukrovė į baltą autobusiuką ir nuvežė į 6 PK sandėliuoti. Iš pradžių į garažus jie važiavo su paprastu darbininku iš firmos ir jis dalyvavo procese, o paskui atvažiavo įmonės atstovas. Nežino, kiek laiko su jais buvo darbininkas, kuris važiavo su jais.

13Liudytojas A. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad negali pasakyti, ar jis yra matęs kaltinamąjį. Buvo vykdoma kažkokia apžiūra garaže, yra joje dalyvavęs, daugiau neprisimena. Neprisimena, dėl ko buvo apžiūra. Su kolegomis jis yra atlikęs daugybę tyrimų, nežino, kuris čia atvejis. Vagystė iš statybvietės buvo ne kartą, neprisimena. Jei vyksta tyrimas, jei byla priskirta jo žinion, jis vykdo pagrindinius veiksmus, visuose kituose jis tik dalyvis. Šiuo atveju jis turbūt buvo tik dalyvis. Šios medžiagos jis neprisimena, buvo tik tyrėjas.

14Iš pradėto ikiteisminio tyrimo pažymos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja B. B. pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 7-1-01195-14 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kuriame nustatytas įtariamasis – V. A., nukentėjęs asmuo – UAB ( - ) (1 t, b. l. 14).

15Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininko V. D. pranešimo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 17-1-01195-14 matyti, kad 2014 m. birželio 16 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2014 m. birželio 4 d., Vilniuje, adresu Virbeliškių g. 5, statybos objekte dingo maišai su cementu. Atlikus inventorizaciją buvo nustatyta, kad trūksta daugiau statybinių medžiagų. Ikiteisminį tyrimą pradėjo B. B., jį atlieka I. A.. Baudžiamosios bylos vada – pareiškimas. Pareiškėjas – UAB ( - ), įmonės kodas ( - ), ( - ). Byloje atlikti šie veiksmai: priimtas pranešimas ir atlikti kiti pirminiai tyrimo veiksmai (1 t., b. l. 15).

16Iš UAB ( - ) direktorės A. B. 2014 m. birželio 16 d. pareiškimo Nr. 2014/06/16-1 matyti, kad 2014 m. birželio 13 d. komisija, sudaryta iš direktorės, komisijos pirmininkės A. B., darbų vadovo, komisijos nario R. G., darbų vadovo, komisijos nario V. L., atliko 2014 m. balandžio 1 d. – 2014 m. birželio 13 d. pirktų medžiagų inventorizaciją statomame gyvenamosios paskirties 7 (septynių) aukštų daugiabutyje name, Vilniuje, Virbeliškių g. 5. Po inventorizacijos nustatyta, kad iš objekto pavogta statybinių medžiagų už 13357,15 Lt. Ant minėto pareiškimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja B. B. 2014 m. birželio 16 d. ranka uždėjo rezoliuciją „Pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 178 str. 2 d.“, pasirašė (1 t., b. l. 16).

17Iš UAB ( - ) 2014 m. birželio 16 d. inventorizacijos komisijos išvados matyti, kad 2014 m. birželio 13 d. komisija, sudaryta iš direktorės, komisijos pirmininkės A. B., darbų vadovo, komisijos nario R. G., darbų vadovo, komisijos nario V. L., atliko medžiagų inventorizaciją statomame gyvenamosios paskirties 7 (septynių) aukštų daugiabutyje name, Vilniuje, Virbeliškių g. 5. Po inventorizacijos nustatytas 13357,15 Lt žemiau išvardintų medžiagų trūkumas. Nustatyta, kad šis trūkumas atsirado ne dėl natūralaus medžiagų sudegimo. Medžiagų trūkumas:

181. Silikoninis tinkas 2 mm Kratz samanėle 25 kg, kiekis – 35 vnt., kaina – 100, suma be PVM 3500,00.

192. Dekoratyvinis tinkas StyleTop 2,0 mm K Repro, kiekis – 43 vnt., kaina – 99,9998, suma be PVM 4299,99,00.

203. Fasadinis kvarcinis gruntas 25 kg Baumit, kiekis – 3 vnt., kaina – 93,5025, suma be PVM 280,51.

214. Klij./armav. mišinys DuoContakt Baumit 25 kg, kiekis – 91 vnt., kaina – 12,7521, suma be PVM 1160,44.

225. Cementas CEM II 42,5R 35 kg, kiekis – 53 vnt., kaina – 11,9835, suma be PVM 635,13.

236. Mašininis tinkas MP-75 Knauf 30 kg, kiekis – 78 vnt., kaina – 14,9090, suma be PVM 1162,90.

24Viso suma be PVM – 11038,97, suma su PVM 13357,15.

25Prie inventorizacijos komisijos išvados pridedami minėtų medžiagų įsigijimo dokumentai (1 t., b. l. 17, 18, 19-24).

26Iš UAB ( - ) direktorės A. B. 2014 m. rugpjūčio 1 d. rašto matyti, kad UAB ( - ) atsiima šias statybines medžiagas: 8 įpakavimus dėžučių su klinkerio plytelėmis, 9 plastmasinius kibirus 25 kg BAUMIT firmos, ruloną armavimo tinklo, 18 vnt. įpakavimų polistirolo putplasčio, 4 vnt. polistirolo lapų, 16 metalinių profilių, 6 įpakavimus PAROC vatos, 6 maišus gipsinio tinko 30 kg MP75, 25 kg maišą KLINKERS. UAB ( - ) dėl medžiagų pretenzijų neturi (1 t., b. l. 26).

27Iš UAB ( - ) direktorės A. B. 2016 m. spalio 20 d. pranešimo ir pareiškimo patikslinimo apie patirtą žalą matyti, kad pakartotinai atlikus inventorizaciją, buvo nustatytas 4286,98 Eur žemiau išvardintų medžiagų trūkumas:

281. Silikoninis tinkas 2 mm Kratz samanėle 25 kg, kiekis – 35 vnt., kaina – 35,044, suma be PVM 1226,54.

292. Dekoratyvinis tinkas StyleTop 2,0 mm K Repro, kiekis – 43 vnt., kaina – 35,044, suma be PVM 1506,89.

303. Fasadinis kvarcinis gruntas 25 kg Baumit, kiekis – 3 vnt., kaina – 32,767, suma be PVM 98,30.

314. Klij./armav. mišinys DuoContakt Baumit 25 kg, kiekis – 91 vnt., kaina – 4,470, suma be PVM 406,77.

325. Cementas CEM II 42,5R 35 kg, kiekis – 53 vnt., kaina – 4,200, suma be PVM 222,60.

336. Mašininis tinkas MP-75 Knauf 30 kg, kiekis – 78 vnt., kaina – 5,225, suma be PVM 407,55.

347. Klinkerio plytelės, kiekis – 8 pok., kaina – 4,325, suma be PVM 34,60.

358. Armavimo tinklelis, kiekis – 1 rulonas, kaina 25,133, suma be PVM 25,13.

369. Putų polistirolas, kiekis – 18 pok., kaina 14,092, suma be PVM 253,66.

3710. Putų polistirolas, kiekis – 4 lapai, kaina – 3,523, suma be PVM 14,09.

3811. Metalinis profilis, kiekis – 16 vnt., kaina – 0,841, suma be PVM 13,46.

3912. „Paroc“ vata, kiekis – 6 vnt., kaina – 12,020, suma be PVM 72,12.

4013. 25 kg „Klinker S“, kiekis – 1 vnt., kaina – 5,266, suma be PVM 5,27.

41Viso suma be PVM – 4286,98.

42Pagal 2014 m. liepos 30 d. gautą ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje pateiktos ikiteisminio tyrimo metu surastos ir išimtos statybinės medžiagos, žemiau nurodomos statybinės medžiagos, kurios priklausė įmonei UAB ( - ): 9 plastmasiniai kibirai 25 kg tinko Baumit firmos – 315,40 Eur; 6 maišai gipsinio tinko po 30 kg MP 75 – 31,35 Eur; 8 pakai klinkerio plytelių – 34,60 Eur; 1 rulonas armavimo tinklelio – 25,13 Eur; 18 įpakavimų putų polistirolo – 253,66 Eur; 4 lapai putų polistirolo – 14,09 Eur; 16 vienetų metalinių profilių – 13,46 Eur; 6 įpakavimai PAROC vatos – 72,12 Eur, 1 maišas KLINKER S – 5,27 Eur.

43Pagal pakartotinę inventorizacijos komisijos išvadą bei atėmus susigrąžintas medžiagas, įmonei padaryta žala siekia 3521,75 Eur (1 t., b. l. 29).

44Iš 2014 m. birželio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 18.20 val. iki 18.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja B. B. atliko įvykio vietos, esančios Vilniuje, Virbeliškių g. 5, apžiūrą. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra aptverta teritorija, kurioje vyksta statybos darbai. Įvažiuojant į teritoriją iš kairės pusės yra vagonėliai, iš dešinės pusės – šiukšlių konteineris. Teritorijoje stovi pastatas, kuriame vyksta apdailos darbai. Po teritoriją yra išmėtytos statybos medžiagos: žvyras, smėlis, plytos. Šalia medžiagų guli vamzdžiai, mediena. Tvora yra neįmontuota, neįbetonuota, todėl laisvai galima pernešti į kitą vietą. Prie apžiūros protokolo pridedamos foto lentelės (1 t., b. l. 31, 32-34).

45Iš 2014 m. birželio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.10 val. buvo atlikta požeminio garažo, esančio ( - ) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra požeminis garažas, esantis už degalinės (duomenysneskelbtini). Prie garažo stovi automobilis „VW Sharan“ (Valst. Nr. ( - )) raudonos spalvos. Automobilio viduje yra pripilta smėlio, šalia yra plastmasinis kibiras ir vonelė su smėliu. Šalia yra sudėtos 30 trinkelių ir 8 dėžutės su klinkeriais. Garažo durys Nr. 10 atidarytos ir jame matoma, kad yra sudėti 9 plastmasiniai kibirai 25 kg BAUMIT firmos su tinku, armavimo tinklas BAUMIT firmos, susuktas į ruloną, 18 vnt. įpakavimų polistirolo putplasčio, 4 lapai polistirolo putplasčio, 16 vnt. metalinių profilių, 6 įpakavimai PAROC vatos, 25 kg KLINKERS, 6 maišai po 30 kg gipsinio tinko MP 75, HENCO firmos, šildymo vamzdis, susuktas į ruloną, 2 WAVIN“ firmos vamzdžiai, kurie susukti šalia statybinių medžiagų, stovi automobilio sėdynė. Apžiūrėjus garažą ir automobilį „VW Sharan“ (Valst. Nr. ( - )) pėdsakų, tinkančių identifikavimui, nerasta. Apžiūros metu paimta: 30 trinkelių ir 8 pakuotės su klinkeriais, paimti iš automobilio „VW Sharan“ (Valst. Nr. ( - )), 9 plastmasiniai kibirai tinko 25 kg BAUMIT firmos, rulonas armavimo tinklo, 18 vnt. įpakavimų polistirolo putplasčio, 4 lapai polistirolo putplasčio, 16 vnt. metalinių profilių, 6 įpakavimai PAROC vatos, 6 maišai po 30 kg gipsinio tinko MP 75, HENCO firmos, 3 vamzdžiai, susukti į ruloną, maišas 25 kg KLINKERS, paimti iš garažo Nr. ( - ), ( - ). Nurodyta, jog atliekant apžiūrą dalyvavo: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas Ž. Š., J. P., R. (pavardė neįskaitoma), E. (pavardė neįskaitoma), A. G., A. T. Prie apžiūros protokolo pridedamos foto lentelės (1 t., b. l. 35, 36-37).

46Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. G. 2014 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 17-1-01195-14 dėl vagystės iš UAB ( - ) statybos objekto, esančio Vilniuje, Virbeliškių g. 5, buvo gauta informacija, kad V. A., gim. ( - ), UAB ( - ) darbuotojui J. B. pasiūlė įsigyti statybines medžiagas. Tikrinant gautą informaciją 2014 m. birželio 16 d., apie 17.30 val. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniuoju tyrėju Ž. Š. bei tyrėju A. T., bei UAB ( - ) darbuotoju J. B. buvo nuvykta ( - ), kur juos pasitiko V. A., kuris atidarė garažo Nr. ( - ) duris. Garaže buvo sudėtos įvairios statybinės medžiagos (kibirai su dekoratyviniu tinku, šiltinimo vata, polisterolis, plastmasiniai vamzdžiai, tinkas, metalinis profilis), galimai pavogtos iš statybos objekto, esančio Vilniuje, Virbeliškių g. 5. Šalia garažo stovėjo raudonos spalvos automobilis, valstybiniais numeriais ( - ), kuriame buvo sudėtas Klinkeris, trinkelės. V. A. statybinių medžiagų įsigijimo dokumentų nepateikė ir sakė, kad visus daiktus jam atidavė pažįstamas. Įtariant statybinių medžiagų vagystę V. A. buvo sulaikytas ir perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnams, kurie jį pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 52).

47Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio patrulės G. M. 2014 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Š., apie 18.16 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato darbuotojams reikalinga pagalba ( - ), ties garažais. Atvykus minėtu adresu Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato darbuotojai perdavė sulaikytą asmenį, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo V. A. V. A. apie 18.35 val. buvo pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 53).

48Iš 2014 m. birželio 18 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimas vietoje buvo atliekamas dalyvaujant ir įtariamojo V. A. gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui. Parodymų patikrinimo vietoje metu V. A., be kita jo, parodė objektą, esantį Vilniuje, Virbeliškių g. 5, kurį jis saugojo ir iš kurio pagrobė statybines medžiagas (1 t., b. l. 75).

49Iš UAB ( - ) direktorės A. B. 2014 m. birželio 9 d. įgaliojimo Nr. 2014/06/09-1 matyti, jog šiuo įgaliojimu R. G., asmens kodas ( - ) įgaliojamas atstovauti bendrovę, sprendžiant bet kokius su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštuoju policijos komisariatu susijusius klausimus: teikti raštus, prašymus ir pareiškimus, pažymas ir pažymėjimus, pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus tinkamam bendrovės atstovavimui (1 t., b. l. 27).

50Iš 2014 m. birželio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos B. B. nutarimo matyti, jog UAB ( - ) atstovui R. G. buvo leista dalyvauti procese (1 t., b. l. 28).

51Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

52BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Ši veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (188,3 Eur) dydį (BK 190 straipsnis).

53Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamojo V. A. kaltė pagrobus UAB ( - ) priklausantį turtą, t. y. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta, tačiau kaltinamajame akte nurodytos faktinės aplinkybės, t. y. pagrobto turto apimtis, atitinkamai ir vertė, pasitvirtino tik iš dalies. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą bei remiantis in dubio pro reo principu atmetus dalį kaltinime nurodytų faktų.

54Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis V. A. apklausiamas teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dirbo apsaugos darbuotoju UAB ( - ) statomame objekte, adresu Virbiliškių g. 5. Iš šio objekto kaltinime nurodytu laikotarpiu jis išties pasisavino ir į savo garažą atsivežė per vieną kartą šešis maišelius gipsinio tinko po 30 kg MP75. Kitų kaltinime nurodytų medžiagų jis nevogė ir nepasisavino, jam statybos įmonės subrangovas T. D. dalį kitų medžiagų leido pasiimti, nes buvo statybų pabaiga ir šios medžiagos buvo nebereikalingos. Taip jis, kaip nereikalingus statybose, pasiėmė naudotą ir jau pradarytą dekorą (fasadinį kvarcinį gruntą „Baumit“ 25 kg, 3 vienetus, 98,30 Eur vertės) ir armavimo tinklelį. Klijavimo armavimo mišinio „DuoContakt Baumit“, jis paėmė vieną vienetą. 18 pakų putų polistirolo, kaip ir 4 lapų putų polistirolo, jis iš statybvietės neėmė, o pirko kažkada pagal skelbimą, nes norėjo tėvams apšildyti rūsį. Neprisimena, ar iš statybvietės ėmė 16 vnt. metalinių profilių, 13,46 Eur vertės. Gal juos jam atidavė, o gal žmogaus medžiagos buvo paliktos garaže. Neprisimena, ar ėmė 6 vnt. „Paroc“ vatos, 72,12 Eur vertės, neatsimena, iš kur buvo ta vata. Vieną vienetą gipsinio tinko „Klinker S“ 25 kg, 5,27 Eurų vertės, jis neėmė, lyg ir pirko pagal skelbimus. Taigi, kaltinamasis apklausiamas teisme teigė, kad savavališkai pasiėmė tik 6 maišus gipsinio tinko, o kitos jo garaže rastos medžiagos buvo ar jam padovanotos, ar pirktos, galėjo būti ir paliktos kitų asmenų.

55Teismas tokiais kaltinamojo V. A. parodymais tiki tik iš dalies, t. y. tik ta jų dalimi, kuri atitinka kitų bylos įrodymų turinį, tuo tarpu jo teiginius apie tai, kad jam kažkokios medžiagos buvo padovanotos, pirktos ar paliktos kitų asmenų, atmeta. Šiame kontekste teismas pažymi, kad kaltinamojo parodymai dėl esminių bylos aplinkybių, pas jį rasto turto kilmės, yra iš esmės nenuoseklūs ir prieštaringi, jie neatitinka jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinio, taip pat ir kitų liudytojų, tarp jų ir jo sugyventinės J. P., parodymų.

56Teismas pažymi, kad kaltinamojo V. A. parodymų nenuoseklumas matomas sugretinus jo teisme duotus parodymus su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Štai apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. birželio 17 d. apklausos metu kaltinamasis savo kaltę pripažino kita apimtimi ir parodė, kad po budėjimo sukrovė statybines medžiagas – „Paroc“ vatą, putplastį ir kitas medžiagas, kurių neatsimena. Pasak kaltinamojo, medžiagas jis vežė į savo garažą per tris kartus ir tai darė darbų vykdytojo T. leidimu, tačiau pažymėjo, kad šis asmuo leido vežti tik dekoratyvinį tinką. Pagrinde vežė vatą, putplastį, tinką ir kitas statybines medžiagas. Jo garaže rastos medžiagos – „Paroc“ vata, putplasčiai, dekoratyvinis tinkas kibirėliuose, armavimo tinklas, gipsinis tinkas MP75, maišas tinko Klinker S, yra paimti iš jo saugomo objekto. Tuo tarpu metaliniai profiliai yra jo pažįstamo V. kuris prašė juos pasaugoti ir išvyko į Angliją (b. l. 61-62). Taigi priešingai nei apklausiamas teisme, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A. nors ir nurodė, kad dalį medžiagų neva vežė tris kartus, darbų vykdytojo Tomo leidimu, tačiau teigė, kad šis leido jam vežtis tik dekoratyvinį tinką, o ne kitas medžiagas. Teismo posėdyje kaltinamasis nenuosekliai aiškino, per kiek kartų vežė medžiagas, pradžioje teigdamas, kad vežė vieną kartą, vėliau nurodydamas, kad gal ir tris. Be to, proceso eigoje skirtingai nurodė, iš kur jo garaže atsirado minėtos medžiagos, t. y. teisme teigė, kad pirko mišinį Klinker S ir putplastį, tyrimo metu tvirtino, kad šias medžiagas vežė iš statybvietės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apklausiamas įtariamuoju 2016 m. spalio 14 d. V. A. parodė, kad kaltę dėl vagystės pripažįsta iš dalies, t. y. tik dėl tų medžiagų ir tokio jų kiekio, kuris pareigūnų buvo paimtas iš jo garažo. Tuo tarpu kitų pranešime apie įtarimą nurodytų medžiagų jis nevogė (b. l. 65-66). Taigi šios apklausos metu jis apskritai neneigė iš statybvietės pagrobęs jo garaže rastą ir paimtą turtą. Beje, jokių užuominų apie tai, kad jis išsivežė atidarytas ir jau naudotas medžiagas, ar jų likučius, kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nenurodė. Teismas įvertinęs tokį kaltinamojo parodymų nenuoseklumą sprendžia, kad būtent apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A. objektyviau nurodė esmines įvykio aplinkybes ir pasisavintų medžiagų rūšį bei kiekius. Šioje dalyje atmetami kaltinamojo teiginiai apie policijos tyrėjų neva jam darytą psichologinį spaudimą, kadangi pats kaltinamasis objektyviai nurodė tik tai, kad jam buvo siūloma prisipažinti dėl veikos, tačiau, teismo vertinimu, tai savaime nelaikytina neteisėtu psichologiniu spaudimu. Pažymėtina, kad kaltinamasis V. A. jokių objektyviai neteisėtų pareigūnų veiksmų, kuriais jam neva buvo daromas psichologinis spaudimas, įvardinti negalėjo. Tokių pastabų nei jis, nei tyrimo metu apklausoje dalyvavęs jo gynėjas protokole neužfiksavo. Byloje nėra jokių skundų dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų.

57Pastebėtina, kad byloje esantis 2014 m. birželio 16 d. garažo apžiūros protokolas detalizuoja kaltinamojo garaže rastas prekes ir jų kiekius. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra požeminis garažas, esantis už degalinės ( - ). Garažo durys Nr. ( - ) atidarytos ir jame matoma, kad yra sudėti 9 plastmasiniai kibirai 25 kg Baumit firmos su tinku, armavimo tinklas Baumit firmos, susuktas į ruloną, 18 vnt. įpakavimų polistirolo putplasčio, 4 lapai polistirolo putplasčio, 16 vnt. metalinių profilių, 6 įpakavimai „Paroc“ vatos, 25 kg Klinker S, 6 maišai po 30 kg gipsinio tinko MP 75 (b. l. 35, 36-37). Šiame apžiūros protokole nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka kaltinamojo V. A. ne teisme, o ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pastebėtina, kad apklaustas teisme liudytojas R. G. parodė, kad kibirų mišinių neatidarinėjo, jie buvo pilni, nenaudoti. Apžiūrą atlikę liudytojai Ž. Š. ir A. G. parodė, kad garaže buvo rasti nauji kibirai, išorinių pažeidimų nebuvo. Taigi teismas atmeta kaltinamojo teiginius apie tai, kad jis išsivežė tik naudotas medžiagas, pradarytus mišinių kibirus. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad būtent kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes patvirtina ir V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame taip pat užfiksuota, kad jis parodė statybvietės vietas, iš kurių pagrobė 15-18 įpakavimų polistirolo, 5-6 įpakavimus „Paroc“ vatos, kibirėlius su tinku (b. l. 67-75). Taigi, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai paneigia jo teisme išsakytus teiginius, kad jis neatsimena, kur gavo „Paroc“ vatą, o putplastį ir mišinį Klinker S atsivežė ne iš statybvietės, bet pirko pagal skelbimą, nes norėjo tėvams apšiltinti rūsį. Čia pažymėtina, kad liudytoja J. P. apklausiama teisme parodė, kad jie nieko neremontuoja namuose, kaltinamojo tėvai taip pat nieko neremontuoja, neprašė apšiltinti namą, nes namas priklauso ne jiems, o remontuodami laiptus tėvai patys buvo nusipirkę cemento. Taigi, šios liudytojos parodymai BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme pripažintini paneigiančiais kaltinamojo teisme išdėstytą versiją apie tai, kad kokias nors medžiagas jis pirko norėdamas remontuoti tėvų namą. Šiame kontekste pažymėtina, kad apklausiamas teisme kaltinamasis V. A. nesugebėjo įtikinamai nupasakoti minėtų medžiagų neva teisėto įsigijimo aplinkybių, asmenų, laikotarpių, įsigijimo dokumentų ir kt.

58Faktą, kad išties pas kaltinamąjį V. A. rastos medžiagos pagrobtos iš UAB ( - ) statomo objekto, esančio Vilniuje, adresu Virbiliškių g. 5, patvirtina ir kitų liudytojų parodymų sisteminė analizė, gretinant jų parodymus tiek tarpusavyje, tiek su kaltinamojo parodymais. Štai apklaustas teisme liudytojas J. B. parodė, kad jis dirbo tinkuotoju nurodytoje statybvietėje, o kaltinamasis ten dirbo apsaugininku. Kaltinamasis ateidavo pas jį parūkyti. Pastebėjo, kad pradėjo dingti medžiagos, įrankiai ir neužilgo kaltinamasis pasiūlė klinkerio, dekoro, statybinių medžiagų. Jis suprato, kad V. A. vagia iš to pačio objekto, todėl apie tai pasakė savo darbų vadovui G., kurio pavardės jis neatsimena. Paskui jis dar V. A. paklausė, kaip išveža medžiagas, pastarasis sakė, kad vakare įvažiuoja į teritoriją su mašina ir išveža. Kaltinamasis jam tiesiai šviesiai pasakė, kad medžiagas vežasi iš objekto, rodė kaip tai daro, mašinoje „VW Sharan“ sėdynės buvo išimtos. Paskui apie tai buvo pranešta policijai. Pareigūnai pasiūlė jam sutarti laiką, kad jis pirktų pas kaltinamąjį medžiagų ir kad pasakytų adresą, kur privažiuoti. Jis paskambino kaltinamajam, pasakė, kad atvažiuos pirkti dekoratyvinio tinko, sutarė laiką, kada gali atvažiuoti. Kai atvažiavo medžiagų, susitiko su kaltinamuoju prie garažo, buvo su policijos pareigūnais. Jis priėjo prie garažo, kaltinamasis atidarė vartus, priėjo pareigūnai ir jis (t. y. J. B.) išėjo. Kai pradarė garažą, jis matė, kad jame stovėjo statybinės medžiagos. Taigi, pastarasis liudytojas nurodė reikšmingas turto grobimo aplinkybes, kurias tiesiogiai sužinojo bendraudamas su kaltinamuoju V. A. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tokiais liudytojo J. B. parodymais, kadangi byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti šio liudytojo parodymų patikimumu, o pats kaltinamasis taip pat nenurodė kokių nors aplinkybių, dėl kurių liudytojas turėtų pagrindą jį apkalbėti. Juo labiau, kad šio liudytojo parodymai atitinka ir kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat dalį teisme duotų parodymų apie susitarimą pirkti-parduoti medžiagas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio liudytojo parodymus patvirtino ir su juo apie vagystę bendravęs liudytojas R. G., kuris dirbo UAB ( - ). Nors pastarojo asmens parodymai nelaikytini tiesioginiu įrodymu, kadangi jis nupasakojo liudytojo J. B. jam papasakotas aplinkybes, tačiau būtent R. G. parodymai leidžia spręsti apie J. B. parodymų patikimumą, kadangi esminėse detalėse jis parodė tokias pat aplinkybes. Be to, R. G. nurodė, kad vyko rašyti pareiškimą į policiją, vėliau buvo nuvykęs į kaltinamojo garažą, kur matė medžiagas, kurias atpažino kaip naudotas jų įmonės statomame objekte. Pasak R. G., jis matė mišinius kibiruose, matė ir armavimo tinklelį, putų polistirolą, kurie yra jų įmonės. Jie buvo skirtingų dydžių, nes vieni skirti fasadui, kiti – stogui. Jis matė garaže ir 16 vnt. metalinių profilių, kurie irgi priklauso jų įmonei, nes naudojami gipskartoniui tvirtinti, įmonei priklausė taip pat „Paroc“ vata. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti liudytojo R. G. parodymais, kadangi iš jų matyti, kad jis atpažino ne visas prekes, kaip priklausančias jų įmonei, bet tik tas, kurios jų buvo pirktos ir naudojamos. Pažymėtina, kad R. G. nurodė, kad klinkerio plytelės nepriklauso jų įmonei, be to, iš garažo apžiūros protokolo matyti, kad buvo rasta ir kitų medžiagų, kurios buvo paliktos garaže, ką patvirtino ir J. P., tiesiogiai dalyvavusi apžiūros metu. Šioje dalyje teismas atmeta gynybos argumentus apie tai, kad atliekant inventorizaciją nebuvo nustatytas visų kaltinime nurodytų ir pas kaltinamąjį rastų prekių trūkumas, tačiau šis trūkumas įvardintas tik įmonės 2016 m. spalio 20 d. pareiškime (b. l. 29). Šiame kontekste teismas pažymi, kad pas kaltinamąjį garaže rastas tik nedidelis tam tikrų rūšių prekių kiekis, kuris objektyviai tyrimo pradžioje galėjo būti ir nenustatytas. Šioje dalyje reikšmingi liudytojų R. G., J. B. ir V. B. parodymai apie tai, kad statybinių medžiagų objekte buvo itin dideli kiekiai, todėl smulkiai jų visų suskaičiuoti neįmanoma ir jei kas dingsta tuoj pat pastebėti neįmanoma. Nepaisant to, iš bylos medžiagos matyti, kad šias prekes atpažino ir išskyrė iš kitų garaže rastų medžiagų būtent R. G., tyrimo metu jų kilmės neneigė ir kaltinamasis, šios prekės dar 2014 m. rugpjūčio 1 d. raštu priimtos iš ikiteisminio tyrimo įstaigos, tačiau objektyviai pareiškimas dėl jų pateiktas tik 2016 metais. Nors toks pareiškimo padavimo laikas ir didelis, tačiau savaime nelaikytinas paneigiančiu kaltinime nurodytas aplinkybes.

59Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB ( - ) byloje pateikė PVM sąskaitas-faktūras, patvirtinančias, kad artimu laikotarpiu įmonė įsigijo mašininio tinko „MP-75 Knauf“ 30 kg, klijavimo armavimo mišinio „DuoContakt Baumit“ 25 kg, fasadinį kvarcinį gruntą 25 kg „Baumit“ (b. l. 19-24). Būtent tokios medžiagos rastos ir kaltinamojo garaže. Teismas remdamasis pirmiau nurodytomis sąskaitomis faktūromis nustato ir dalies pagrobtų medžiagų vertę. Apskaičiavus pagal 2014 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0008321, matyti, kad šešių vienetų klijavimo armavimo mišinio „DuoContakt Baumit“ 25 kg kaina siekia 92.58 Lt (pagal kursą 21.81 Eur), tuo tarpu šešių maišų mašininio tinko „MP-75 Knauf“ 30 kg - 108.23 Lt (pagal kursą 31.34 Eur) (b. l. 19). Tuo tarpu apskaičiavus pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0040516 matyti, kad trijų vienetų fasadinio kvarcinio grunto 25 kg „Baumit“ kaina siekia 98,30 Eur (b. l. 23). Kitų kaltinamojo V. A. pagrobtų medžiagų vertė matyti iš UAB ( - ) pateikto pranešimo apie patirtą žalą (b. l. 29). Apklausiami teisme A. B., V. B. bei R. G. parodė, kad priekių kainos pateiktos pagal jų įsigijimo dokumentus. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti kaltinime nurodyta pagrobtų medžiagų verte, kuri bendrai siekia 535,18 Eur.

60Teismas įvertinęs pirmiau aptartų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamasis V. A. laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. birželio 13 d., dirbdamas statybos objekte sargu, Vilniuje, adresu Virbeliukų g. 5, pagrobė svetimą UAB ( - ) priklausantį turtą: 1. tris vienetus fasadinio kvarcinio grunto 25 kg „Baumit“, 98,30 Eur vertės; 2. šešis vienetus klijavimo armavimo mišinio „DuoContakt Baumit“ 25 kg, 21.81 Eur (92.58 Lt) vertės; 3. armavimo tinklelį 1 ruloną, 25.13 Eur vertės; 4. aštuoniolika vienetų putplasčio įpakavimų, 253.66 Eur vertės; 5. keturis lapus putplasčio, 14.09 Eur vertės; 6. šešiolika vienetų metalinių profilių, 13.46 Eur vertės; 7. šešis įpakavimus „Paroc“ vatos, 72.12 Eur vertės; 8. vieną vienetą gipsinio tinko „Klinker S“ 25 kg, 5.27 Eurų vertės; 9. šešis maišus mašininio tinko „MP-75 Knauf“ 30 kg, 31.34 Eur (108.23 Lt) vertės; ir taip padarė UAB ( - ) bendrą 535.18 Eur turtinę žalą.

61Pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei atsižvelgus į BK 190 straipsnyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, kaltinamojo V. A. pagrobtų prekių vertė viršija 5 MGL (188,3 Eur) dydį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

62Teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu iš V. A. pateikto kaltinimo šalina 35 vienetų silikoninio tinko 2 mm „Kratz“ samanėle 25 kg, 1226.54 Eur vertės, 43 vienetų dekoratyvinio tinko „Style Top“ 2,0 mm „Repro“, 1506,89 Eur vertės, 53 vienetų cemento „CEM II 42,5R“ 35 kg, 222.60 Eur vertės, bei 8 pakų klinkerio plytelių, 34.60 Eur vertės, pagrobimą. Pažymėtina, kad šioje dalyje V. A. pateiktas kaltinimas nepasitvirtino, kadangi tokios medžiagos pas kaltinamąjį nerastos. Nors UAB ( - ) atliktos inventorizacijos metu nustatytas toks minėtų medžiagų trūkumas, tačiau jokių įrodymų, kad šias medžiagas ir tokius jų kiekius pagrobė būtent V. A., byloje nėra. Teismas, remdamasis vien tuo faktu, kad byloje pakankamai įrodymų apie tai, jog V. A. iš statybvietės pasisavino tam tikrą dalį medžiagų, neturi teisinio pagrindo spręsti, kad kaltinamasis pagrobė visas kaltinime nurodytas medžiagas, nes tokios išvados darymas reikštų, kad teismas nuosprendį grindžia prielaidomis ir spėjimais. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad inventorizacija atlikta tik po V. A. padarytos vagystės, pats kaltinamasis parodė, kad budėdavo kas trečią-ketvirtą parą. Be to, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad medžiagas automobiliu VW „Sharan“ vežė tris kartus. Taigi objektyviai kaltinime nurodytus kiekius medžiagų jis iš esmės neturėjo fizinių galimybių išvežti. Be to, tiek kaltinamasis, tiek liudytojai J. B., R. G. ir V. B. parodė, kad statybvietėje dirbo labai daug asmenų, o medžiagų ir įrankių vagystės vykdavo nuolat, galimai darbuotojai vogdavo ir vieni iš kitų. Be to liudytojas R. G. nurodė, kad inventorizacijos metu nustatyti trūkumai nėra visiškai tikslūs, gali būti ir paklaida, nors ir teigė, kad nedidelė. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad visas kaltinime nurodytas medžiagas pagrobė būtent V. A., nes jas galėjo pagrobti ir kiti asmenys, be to, dalis jų galėjo būti sunaudota statybos darbams. Taip pat teismas mažina ir kaltinamojo V. A. pagrobto klijavimo armavimo mišinio „DuoContakt Baumit“ 25 kg bei mašininio tinko „MP-75 Knauf“ 30 kg, kiekius, atsižvelgdamas į pirmiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, tarp jų ir garažo apžiūros metu rastų medžiagų kiekius. Kartu iš kaltinimo šalinamas ir 8 pakų klinkerio plytelių pasisavinimas, kadangi apklausiamas teisme R. G. parodė, kad šios plytelės nepriklausė UAB ( - ), o jų teisėtas savininkas nenustatytas.

63Teismas atmeta kaltinamojo versiją, kad jam kokias nors medžiagas atidavė statybvietėje dirbęs darbų vadovas (galimai T. D.). Pažymėtina, kad apklausiami teisme įmonės atstovai liudytojai A. B., V. B., R. G., taip pat liudytojas J. B. parodė, kad tokio asmens neatsimena, jiems nežinoma, kad toks asmuo būtų dirbęs. Be to, šie liudytojai kategoriškai parodė, kad joks darbų vykdytojas negali leisti kitiems pasiimti medžiagų likučių, kadangi jos paprastai sunaudojamos kituose objektuose. Taigi tai tik niekuo nepagrįsta kaltinamojo gynybinė versija, kuria jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Juo labiau, kad ir pats kaltinamasis negalėjo įvardinti tikslesnių asmens, kuris jam neva atidavė medžiagas kontaktinių duomenų. Kartu atmetami kaltinamojo parodymai apie tai, kad dalis medžiagų jam buvo palikta saugoti pažįstamo, kuris išvykęs dirbti ir gyventi į Angliją. Pažymėtina, kad ir šiuo atveju kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jo pažįstamam V. priklauso 16 vienetų metalinių profilių. Teisme kaltinamasis jau nebeprisiminė, iš kur gavo metalinius profilius, nors teigė, kad buvo kažkokios medžiagos, paliktos pažįstamo R., kuris gyvena Anglijoje. Taigi kaltinamasis skirtingai įvardino asmenį, laikiusį jo garaže kažkokias medžiagas. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymus apie tai, kad metaliniai profiliai ar kitokios medžiagos galėjo priklausyti šiuo metu Anglijoje gyvenančiam asmeniui, paneigė liudytoja J. P., kuri parodė, kad išties draugės vyras laikė jų garaže savo įrankius, tačiau nenurodė, kad jis būtų laikęs kokias nors statybines medžiagas.

64Kaltinamojo V. A. gynėjas baigiamojoje kalboje akcentavo eilę baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie, pasak jo, rodo aplaidų ikiteisminio tyrimo institucijos tyrėjų darbą ir teismas neturi pagrindo su tuo nesutikti. Išties byloje buvo padaryta baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų fiksuojant tyrimo pradžią, atliekant kai kuriuos proceso veiksmus bei neatliekant svarbių proceso veiksmų - tokių kaip išimtų daiktų apžiūra ir kt. Kartu pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis aktas surašytas akivaizdžiai ydingai, suvokiant, kad objektyviai tokį kaltinimą pagrįsti nėra galimybių, o tai apsunkino ir užvilkino tiek bylos tyrimą, tiek nagrinėjimą. Vis tik manytina, kad šie pažeidimai, nors ir yra reikšmingi, tačiau nelaikytini iš esmės trukdančiais priimti teisėtą ir pagrįstą nuosprendį.

65Dėl skirtinos bausmės

66Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

67BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas, nustatydamas kaltinamajam V. A. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala iš esmės atlyginta, kadangi visos pagrobtos prekės grąžintos UAB ( - ) (b. l. 26). Teismas nenustato kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį V. A. – dirbantis pagal verslo liudijimą, registruotas darbo biržoje (b. l. 86, 128), išsiskyręs, baustas administracine tvarka, neteistas, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 88), tirtas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 1995 m. balandžio 3 d. iki 1995 m. balandžio 5 d. (b. l. 92), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 93, 94), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2015 m. kovo 17 d. specialisto išvados Nr. 89TPK-85/2015 duomenimis, nėra duomenų, kad V. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar išreikšta silpnaprotyste, jam praeityje diagnozuota oligofrenija, vidutinio laipsnio debilumas – neturi esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, tokios nusikalstamos veikos kaip vagystė padarymo metu, todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 96). Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartos aplinkybės, apibūdinančios kaltinamojo asmenybę bei padarytą veiką, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskyrus jam vieną iš švelniausių šio straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, pagal kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė už V. A. padarytą nusikalstamą veiką atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

68Į kaltinamajam V. A. paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 16 d. 18.00 val. iki 2014 m. birželio 18 d. 15.30 val. (b. l. 54, 76), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

69Kaltinamajam V. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 77), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

70Dėl civilinio ieškinio

71Civilinis ieškovas UAB ( - ) byloje pateikė 2016 m. spalio 20 d. ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo V. A. priteisti 3521,75 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodoma, kad pagal pakartotinę inventorizacijos komisijos išvadą bei atėmus įmonei sugrąžintas medžiagas, įmonei padaryta žala siekia būtent ieškinyje nurodytą 3521,75 Eur sumą (b. l. 29).

72UAB ( - ) ieškinys atmetamas.

73Pažymėtina, kad pirmiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. A. iš UAB ( - ) pasisavino tik tas statybines medžiagas, kurios vėliau rastos jo garaže bei pagal UAB ( - ) 2014 m. rugpjūčio 1 d. raštą grąžintos įmonei (b. l. 26). Byloje nepakako neginčijamų įrodymų, kad kitas statybines medžiagas, kurių trūkumas nustatytas atlikus įmonės inventorizaciją bei kurios nurodytos įmonės ieškinyje, pagrobė būtent V. A. Dėl to teismas laikydamasis in dubio pro reo principo, neturėjo pagrindo pripažinti, kad ieškinyje nurodyta žala kilo būtent dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, teismas UAB ( - ) ieškinį atmeta kaip neįrodytą.

74Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

75V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

76Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į V. A. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 16 d. 18.00 val. iki 2014 m. birželio 18 d. 15.30 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti V. A. nubaustu 11 MGL (414,26 Eur) dydžio bauda.

77Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

78Civilinio ieškovo UAB ( - ) civilinį ieškinį dėl 3521,75 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

79Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. V. A., laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014... 5. Kaltinamasis V. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio... 6. Liudytojas J. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu... 7. Liudytoja J. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu... 8. Civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovė A. B. apklausiama... 9. Liudytojas R. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu... 10. Liudytojas V. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu... 11. Liudytojas Ž. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio... 12. Liudytojas A. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu... 13. Liudytojas A. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu... 14. Iš pradėto ikiteisminio tyrimo pažymos matyti, kad Vilniaus apskrities... 15. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto... 16. Iš UAB ( - ) direktorės A. B. 2014 m. birželio 16 d.... 17. Iš UAB ( - ) 2014 m. birželio 16 d. inventorizacijos komisijos išvados... 18. 1. Silikoninis tinkas 2 mm Kratz samanėle 25 kg, kiekis – 35 vnt., kaina –... 19. 2. Dekoratyvinis tinkas StyleTop 2,0 mm K Repro, kiekis – 43 vnt., kaina –... 20. 3. Fasadinis kvarcinis gruntas 25 kg Baumit, kiekis – 3 vnt., kaina –... 21. 4. Klij./armav. mišinys DuoContakt Baumit 25 kg, kiekis – 91 vnt., kaina –... 22. 5. Cementas CEM II 42,5R 35 kg, kiekis – 53 vnt., kaina – 11,9835, suma be... 23. 6. Mašininis tinkas MP-75 Knauf 30 kg, kiekis – 78 vnt., kaina – 14,9090,... 24. Viso suma be PVM – 11038,97, suma su PVM 13357,15.... 25. Prie inventorizacijos komisijos išvados pridedami minėtų medžiagų... 26. Iš UAB ( - ) direktorės A. B. 2014 m. rugpjūčio 1 d.... 27. Iš UAB ( - ) direktorės A. B. 2016 m. spalio 20 d.... 28. 1. Silikoninis tinkas 2 mm Kratz samanėle 25 kg, kiekis – 35 vnt., kaina –... 29. 2. Dekoratyvinis tinkas StyleTop 2,0 mm K Repro, kiekis – 43 vnt., kaina –... 30. 3. Fasadinis kvarcinis gruntas 25 kg Baumit, kiekis – 3 vnt., kaina –... 31. 4. Klij./armav. mišinys DuoContakt Baumit 25 kg, kiekis – 91 vnt., kaina –... 32. 5. Cementas CEM II 42,5R 35 kg, kiekis – 53 vnt., kaina – 4,200, suma be... 33. 6. Mašininis tinkas MP-75 Knauf 30 kg, kiekis – 78 vnt., kaina – 5,225,... 34. 7. Klinkerio plytelės, kiekis – 8 pok., kaina – 4,325, suma be PVM 34,60.... 35. 8. Armavimo tinklelis, kiekis – 1 rulonas, kaina 25,133, suma be PVM 25,13.... 36. 9. Putų polistirolas, kiekis – 18 pok., kaina 14,092, suma be PVM 253,66.... 37. 10. Putų polistirolas, kiekis – 4 lapai, kaina – 3,523, suma be PVM 14,09.... 38. 11. Metalinis profilis, kiekis – 16 vnt., kaina – 0,841, suma be PVM 13,46.... 39. 12. „Paroc“ vata, kiekis – 6 vnt., kaina – 12,020, suma be PVM 72,12.... 40. 13. 25 kg „Klinker S“, kiekis – 1 vnt., kaina – 5,266, suma be PVM... 41. Viso suma be PVM – 4286,98.... 42. Pagal 2014 m. liepos 30 d. gautą ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje... 43. Pagal pakartotinę inventorizacijos komisijos išvadą bei atėmus... 44. Iš 2014 m. birželio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo... 45. Iš 2014 m. birželio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo... 46. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto... 47. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės... 48. Iš 2014 m. birželio 18 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo... 49. Iš UAB ( - ) direktorės A. B. 2014 m. birželio 9 d.... 50. Iš 2014 m. birželio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos... 51. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį... 52. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė... 53. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų... 54. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis V. A.... 55. Teismas tokiais kaltinamojo V. A. parodymais tiki tik iš... 56. Teismas pažymi, kad kaltinamojo V. A. parodymų... 57. Pastebėtina, kad byloje esantis 2014 m. birželio 16 d. garažo apžiūros... 58. Faktą, kad išties pas kaltinamąjį V. A. rastos... 59. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB ( - ) byloje pateikė PVM... 60. Teismas įvertinęs pirmiau aptartų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų... 61. Pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei... 62. Teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu iš V.... 63. Teismas atmeta kaltinamojo versiją, kad jam kokias nors medžiagas atidavė... 64. Kaltinamojo V. A. gynėjas baigiamojoje kalboje akcentavo... 65. Dėl skirtinos bausmės... 66. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK... 67. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys... 68. Į kaltinamajam V. A. paskirtos bausmės laiką,... 69. Kaltinamajam V. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta... 70. Dėl civilinio ieškinio... 71. Civilinis ieškovas UAB ( - ) byloje pateikė 2016 m. spalio 20 d. ieškinį,... 72. UAB ( - ) ieškinys atmetamas.... 73. Pažymėtina, kad pirmiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 74. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 75. V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką,... 76. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio... 77. Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 78. Civilinio ieškovo UAB ( - ) civilinį ieškinį dėl 3521,75 Eur turtinės... 79. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...