Byla 2A-1490/2012
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Green Energy Tech“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1701-253/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Green Energy Tech“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sagūnė“, S. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sagūnė“ priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Green Energy Tech“ patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti teisę įregistruoti UAB „Green Energy Tech“ automobilio duomenų pasikeitimą VĮ „Regitra“, leidžiant automobilį perduoti ieškovui UAB „Green Energy Tech“ ir viešame registre įregistruoti UAB „Green Energy Tech“ nuosavybės teises į minėtą automobilį BMW X5, valstybinis numeris ( - ) kėbulo numeris: ( - ); įpareigoti atsakovą pristatyti automobilį BMW X5, valstybinis numeris ( - ) kėbulo numeris: ( - ), transporto priemonės apžiūrai bei sudaryti visas reikiamas sąlygas ir pateikti VĮ „Regitra“ visus reikiamus dokumentus, leidžiančius UAB „Green Energy Tech“ įregistruoti pasikeitusius jai priklausančio automobilio duomenis; priteisti ieškovo naudai žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2005-12-20 sudarė automobilio BMW X5, valstybinis numeris ( - ) kėbulo numeris: ( - ) pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovas 2005-12-20 mokėjimo pavedimu Nr. 155115130 sumokėjo atsakovui už parduodamą automobilį 30300 Lt sumą. Tą pačią dieną atsakovas ieškovui perdavė automobilį, taip buvo įgyvendintos visos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos, t. y. ieškovas sumokėjo perkamo daikto kainą atsakovui, o atsakovas perdavė daiktą ieškovui. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad iš karto po sutarties sudarymo ieškovas UAB „Green Energy Tech“ neturėjo galimybių nugabenti sudaužytą ir nevažiuojantį automobilį į VĮ „Regitra“ filialą ir atlikti jo apžiūrą, automobilio duomenys perregistruoti nebuvo. Nepaisant to, ieškovas automobilį suremontavo ir juo faktiškai naudojosi iki 2009-04-02. 2009-02-06 Klaipėdos apygardos teisme atsakovui UAB „Sagūnė“ buvo iškelta bankroto byla. Atsakovo administratoriumi buvo paskirtas UAB „Verslo valdymo centras“. 2009-04-02 administratoriaus atstovas D. S., vadovaudamasis 2009-03-13 Klaipėdos apygardos teismo vykdomuoju raštu civilinėje byloje B2-519-253/2009 bei pasitelkęs antstolį, paėmė ieškovui parduotą automobilį iš UAB „Green Energy Tech“ vadovo. Po automobilio paėmimo ieškovas UAB „Green Energy Tech“ raštu kreipėsi į atsakovo BUAB „Sagūnė“ administratorių, prašydama sudaryti sąlygas įregistruoti automobilio pirkimo–pardavimo sandorį ir grąžinti automobilį bei pateikdamas nuosavybės teisę į minėtą automobilį patvirtinančius įrodymus, tačiau administratorius nesutiko įvykdyti šio reikalavimo motyvuodamas tuo, kad nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną pagal VĮ „Regitra“ teikiamus duomenis nustatyta, kad automobilis yra registruotas atsakovo UAB „Sagūnė“ vardu. Ieškovas nurodo, kad transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo, kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas. Kadangi automobilio pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta, automobilio teisėtas savininkas yra ieškovas UAB „Green Energy Tech“ ir turi teisę įregistruoti pasikeitusius automobilio duomenis.

5Atsiliepime į ieškinį atsakovas BUAB „Sagūnė“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2009-02-06 Klaipėdos apygardos teismas UAB „Sagūnė“ iškėlė bankroto bylą. Bankroto proceso metu buvo nustatyta, kad transporto priemonė BMW X5, valst. Nr. ( - ) dėl kurios kilo ginčas, pagal registro duomenis nuosavybės teise priklausė bankrutuojančiai įmonei. Bankroto administratoriui nebuvo perduoti dokumentai, kad bendrovė 2005-12-20 būtų sudariusi su ieškovu transporto priemonės perleidimo sandorį. Dokumentų, pagrindžiančių 30300 Lt pinigų sumos sumokėjimą įmonės kasoje, nėra. 2005-12-20 mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodytas žodžių junginys anglų kalba „Invoice: Payment for car garante“, kuris nepatvirtina, kad buvo mokama pirkimo kaina už transporto priemonę, šio junginio vertimas galėtų reikšti, jog tai mokėjimas automobilio garantijai. Transporto priemonės vertė 2006 m. pradžioje galėjo būti apie 95000 Lt, todėl 30300 Lt kaina už tokį automobilį būtų buvusi neprotingai maža. Iki bankroto bylos iškėlimo atsakovui ši transporto priemonė buvo įtraukta į apskaitą atsakovo balanse; ji buvo draudžiama, draudėjas buvo atsakovas. Visos išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovas nebuvo savo nuosavybės perleidęs ieškovui. Tai, kad transporto priemonė buvo draudžiama, patvirtina, kad transporto priemonė buvo veikianti ir važiuojanti, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad jis neturėjo galimybių nugabenti sudaužytą ir nevažiuojantį automobilį į registro įstaigą ir pakeisti registravimo duomenis. 2005-12-20 sąskaitoje SAG Nr. 0052 yra nurodytas ieškovo pridėtinės vertės mokėtojo kodas LT100002083312, nors ieškovas PVM mokėtoju tapo tik 2006-01-24, t. y. vėliau, nei nurodyta sąskaitoje. Todėl manytina, kad atsakovo buvęs vadovas ir ieškovas dokumentus apie nuosavybės perleidimą ieškovei sudarinėjo atgaline data.

6Atsakovas BUAB „Sagūnė“ teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti ieškovo ir atsakovo sudarytą automobilio BMW X5, valstybinis Nr. ( - ) kėbulo Nr.: ( - ), pirkimo pardavimo sutartį, įformintą 2005-12-20 pažyma – sąskaita Nr. 611951, negaliojančia LR CK 1.91 str. pagrindu, bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovas S. Briaukus 2011-09-26 prašyme (b. l. 107) nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka, su BUAB „Sagūnė“ priešieškiniu sutinka. Nurodė, kad jis ginčo automobilį įsigijo įstatymo nustatyta tvarka, jis yra sąžiningas turto įgijėjas, todėl jam taikytinos įstatymo suteikiamos garantijos užtikrinančios sąžiningo turto įgijėjo teisių apsaugą.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino. Teismas pripažino ieškovo UAB „Green Energy Tech“ ir atsakovo UAB „Sagūnė“ sudarytą automobilio BMW X5, valstybinis Nr. ( - ) kėbulo Nr.: ( - ), pirkimo pardavimo sutartį, įformintą 2005-12-20 pažyma – sąskaita Nr. 611951, negaliojančia bei priteisė atsakovui bankrutavusiai UAB „Sagūnė“ iš ieškovo UAB „Green Energy Tech“ 1000 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalbos apmokėjimu. Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad VĮ „Regitra“ registro duomenimis viešajame registre registruota ginčo automobilio savininku nuo 2005-08-12 iki 2011-05-03 buvo UAB „Sagūnė“ (b. l. 97). Teismas sutiko su ieškovo pozicija, kad automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas – jau atsiradusi ar pasibaigusi subjektinė nuosavybės teisė yra tokios teisės teisinio įregistravimo ar išregistravimo pagrindas. Nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme numatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Nuosavybės teisės į automobilį įgijimo pagrindas gali būti automobilio pirkimo – pardavimo sutartis (LR CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.).

102005-12-20 pažymoje – sąskaitoje Nr. 611951 nurodoma, kad UAB „Sagūnė“ už 30300 Lt pardavė ginčo automobilį ir šio automobilio savininkas yra UAB „Green Energy Tech“, kuris nurodytą transporto priemonę gavo. Minėtoje pažymoje – sąskaitoje nurodoma, kad 30300 Lt suma už ginčo automobilį turėjo būti sumokėta pardavėjo kasoje. Tačiau nenustatyta, kad šis mokėjimas įmonės kasoje buvo atliktas – įmonės bankroto administratorė nenustatė, kad atsakovas būtų išdavęs ieškovui ar kitiems asmenims nurodytos datos ir pinigų sumos kasos pajamų orderį. Pinigų mokėjimą pagal 2005-12-20 pažymą – sąskaitą Nr. 611951 ieškovas įrodinėja 2005-12-20 banko mokėjimo pavedimu bei 2005-12-20 išrašyta PVM sąskaita faktūra SAG Nr. 0052.

11Remiantis byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros SAG Nr. 0052 duomenimis, pirkėjas UAB „Green Energy Tech“ sumokėjo pardavėjui UAB „Sagūnė“ 30300 Lt už ginčo automobilį BMW X5 (b. l. 34). Sąskaitos faktūros SAG Nr. 0052 išrašymo data nurodyta 2005-12-20, tačiau byloje nustatyta, kad sąskaitoje faktūroje nurodyti duomenys neatitinka tuo metu egzistavusių faktinių aplinkybių. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, ieškovas UAB „Green Energy Tech“ įregistruota 2005-10-11 (b. l. 102–105), tačiau pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja ieškovė tapo tik 2006-01-24 (šios aplinkybės ieškovė neginčija) (CPK 182 str. 5 p.), nuo šios dienos jai suteiktas pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodas – LT100002083312. Taigi nurodomu PVM sąskaitos faktūros SAG Nr. 0052 išrašymo metu, t. y. 2005-12-20, ieškovas dar nebuvo registruotas pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju, dėl to šio mokesčio mokėtojos kodo nurodymas šioje sąskaitoje faktūroje teismui kėlė pagrįstą abejonę, kad šis dokumentas buvo sudarytas vėliau nei 2005-12-20, t. y. atgaline data. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad 30300 Lt suma yra įtraukta į atsakovo UAB „Sagūnė“ balansą (c. b. 2-596-123/2010, b. l. 115, 120) kaip avansas, tačiau nėra gauta pagal minėtą sąskaitą faktūrą. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovo 2005-12-20 atlikto banko mokėjimo pavedimo atsakovui 30300 Lt paskirtimi nurodoma – „Invoice: Payment for car garante“ („Sąskaita: Mokėjimas automobilio garantijai“) (c. b. 2-596-123/2010, b. l. 139–140). 2005-12-20 mokėjimo nurodyme nėra pateikiami duomenys, pagal kokią atsakovo išrašytą sąskaitą yra atliekamas mokėjimas ir už kokį konkretų automobilį yra mokami pinigai. Taip pat nenurodoma, kad yra sumokama automobilio pirkimo kaina, o tik pažymima, kad pinigai yra pervedami kaip garantija už automobilį. Teismo vertinimu, 2005-12-20 mokėjimo pavedimo paskirties teksto turinys neleidžia daryti išvados, kad ieškovas šiuo pavedimu būtų atlikęs visos automobilio kainos mokėjimą pagal automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas pripažino, jog automobilis buvo suremontuotas, o 2006-04-25 bei 2007-04-18 sudarytuose šios transporto priemonės draudimo liudijimuose Nr. 427949 bei Nr. 1988970 draudžiamo ginčo automobilio draudžiamoji vertė 2006 m. nurodoma 96700 Lt, 2007 m. – 79000 Lt. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas laikė, kad yra pakankamas pagrindas vertinti, jog 30300 Lt pirkimo – pardavimo kaina 2005 m. pabaigoje už tokią transporto priemonę būtų neprotingai maža.

12Teismas byloje taip pat nustatė, kad ginčo automobilis buvo įtrauktas į UAB „Sagūnė“ balansą (c. b. 2-596-123/2010, b. l. 115–124). Nors ieškovas nurodė, kad iš karto po sutarties sudarymo neturėjo galimybių nugabenti sudaužytą ir nevažiuojantį automobilį į VĮ „Regitra“ filialą ir atlikti jo apžiūrą bei pakeisti automobilio duomenis, tačiau taip pat nurodė, kad automobilį suremontavo ir juo faktiškai naudojosi iki 2009-04-02. Tačiau aplinkybę, kad ginčo transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, patvirtina ir 2006-04-25 bei 2007-04-18 sudaryti transporto priemonės draudimo liudijimai. Remiantis šiais rašytiniais įrodymais teismas nustatė, kad laikotarpiui nuo 2006-04-26 iki 2008-04-25 draudimo sutartis dėl ginčo automobilio sudarė ir šio automobilio draudėjas buvo atsakovas UAB „Sagūnė“ (c. b. 2-596-123/2010, b. l. 147–151). Todėl teismui kilo abejonė, kodėl, net ir transporto priemonei esant techniškai tvarkingai, ieškovas, manydamas, kad įgijo nuosavybės teisę į ginčo automobilį, nedraudė šio automobilio savo vardu bei daugiau nei ketverius metus nesikreipė į VĮ „Regitra“ filialą dėl registro duomenų pakeitimo. Aplinkybė, kad draudimo įmokas pagal 2006-04-25 bei 2007-04-18 automobilio draudimo sutartis mokėjo ieškovo direktorius Li Anjun (c. b. 2-596-123/2010, b. l. 101–104), neįrodo, kad atsakovas UAB „Sagūnė“ buvo perleidęs ieškovui nuosavybės teisę į ginčo automobilį.

13Teismas priėjo išvados, kad ieškovas neįrodė, jog 2005-12-20 tarp šalių buvo sudaryta ginčo automobilio pirkimo–pardavimo sutartis ir kad ieškovas įgijo nuosavybės teisę į ginčo automobilį BMW X5, todėl sprendė, jog tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimus nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių bei šalių pateiktų įrodymų visuma teismo vertinimu patvirtina, kad ieškovo ir atsakovo atstovai, veikdami prieš atsakovo, kuriam iškelta bankroto byla, interesus, piktavališkai susitarę atgaline data sudarė 2005-12-20 pažymą – sąskaitą Nr. 61195, kuria įformino ginčo automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi toks sandoris turi sandorio šalies valios trūkumą, atsakovo priešieškinį tenkintino ir LR CK 1.91 str. pagrindu ieškovo ir atsakovo sudarytą automobilio BMW X5 pirkimo pardavimo sutartį, įformintą 2005-12-20 pažyma – sąskaita Nr. 611951, pripažino negaliojančia. Pripažinus automobilio pirkimo–pardavimo sandorį negaliojančiu, nustačius, kad atsakovas nebuvo praradęs nuosavybės teisės į ginčo automobilį bei nenustačius, kad ieškovas 30300 Lt sumokėjo kaip kainą už ginčo transporto priemonę, teismas laikė, kad nėra pagrindo taikyti restituciją (LR CK 6.145 str.).

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Ieškovas UAB „Green Energy Tech“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą patenkinant ieškinį pilna apimtimi, atmetant atsakovo priešieškinį bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant automobilį BMW X5, valst. Nr. ( - ) uždraudžiant S. B. esploatuoti, nuomoti, parduoti automobilį, kadangi yra reali grėsmė, kad atsakovas S. B. gali perleisti automobilį BMW X5, valst. Nr. ( - ) tretiesiems asmenims, dėl ko priimto teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Skunde taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas tuo jog sandoris yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų, šiuo būdu įgyjant kilnojamąjį daiktą, nuosavybės teisė pagal bendrą taisyklę atsiranda nuo daikto (turto) perdavimo jo įgijėjui momento, nebent įstatymai ar sutartis nustatytų kitaip (CK 4.49 str. 1 d.). Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nei bankroto bylos atsakovui iškėlimas, nei automobilio įtraukimas į atsakovo buhalterinę apskaitą nuosavybės teisės nepakeitė. Tokios pirmosios instancijos teismo išvados padarytos neįvertinus bylai aktualaus teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos, todėl jos pripažintinos neteisėtomis ir nepagristomis. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis nebuvo atsakovo perleistas apeliantui. Pirmosios instancijos teismo sprendimas padarytas pažeidžiant įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 185 str. 1 d.). Apelianto manymu byloje yra įrodyta, kad automobilio pirkimo-pardavimo sandoris įvyko, bei kad apeliantas tebėra teisėtas automobilio savininkas, todėl turi teisę įregistruoti nuosavybės teise viešajame registre, o taip pat yra pagrindo taikyti restituciją natūra.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovo BUAB „Sagūnė“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 1210 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, jog teismas netinkamai taikė materialines teisės normas reglamentuojančias nuosavybės teisės įgijimo pagrindus, taip pat pažeidė procesines teisės normas nustatančias įrodymų vertinimo taisykles, bylos nagrinėjimo ribas yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

18teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis skundas netenkintinas.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal apeliacinio skundo argumentus.

21Kaip matyti iš bylos medžiagos 2005 m. gruodžio 20 d. ieškovas UAB „Green Energy Tech“ ir atsakovas UAB „Sagūnė“ sudarė automobilio BMW X5, valstybinis numeris ( - ) kėbulo numeris: ( - ) pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovas UAB „Green Energy Tech“ atsiskaitymui už pirktą automobilį patvirtinti byloje yra pateikęs 2005 m. gruodžio 20 d. banko mokėjimo nurodymą, kad ieškovas UAB „Green Energy Tech“ atliko 30300 Lt mokėjimą UAB „Sagūnė“. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, sąskaita: Mokėjimas automobilio garantijai (c. b. 2-596-123/2010, 18, 139–140 b.l.). Byloje taip pat pateikta PVM sąskaita faktūra SAG Nr. 0052, pagal kurią pirkėjas UAB „Green Energy Tech“ turėjo sumokėjo pardavėjui UAB „Sagūnė“ 30300 Lt už ginčo automobilį BMW X5 (34 b. l.). Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. vasario 6 d. nutartimi (31 b.l.) atsakovui UAB „Sagūnė“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo centras“. 2011 m. sausio 7 d. BUAB „Sagūnė“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ su S. B. sudarė ne varžytynėse parduodamo kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį pagal kurią ginčo automobilis BMW X5 už 20000 Lt buvo parduotas S. B. (35 b. l.).

22Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovo nuosavybės teisės įgijimo į automobilį BMW X5 pagal pirkimo – pardavimo sutartį – 2005 m. gruodžio 20 d. pažymą – sąskaitą Nr. 611951. Ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti teisę įregistruoti UAB „Green Energy Tech“ automobilio duomenų pasikeitimą VĮ „Regitra“, leidžiant automobilį perduoti ieškovui UAB „Green Energy Tech“ ir viešame registre įregistruoti UAB „Green Energy Tech“ nuosavybės teises į minėtą automobilį. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti ieškovo ir atsakovo sudarytą ginčo automobilio pirkimo pardavimo sutartį, negaliojančia LR CK 1.91 str. pagrindu. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino. Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad byloje yra įrodyta, jog automobilio pirkimo-pardavimo sandoris įvyko, bei kad apeliantas tebėra teisėtas automobilio savininkas, todėl turi teisę įregistruoti nuosavybės teisę viešajame registre, o taip pat yra pagrindo taikyti restituciją natūra. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais sutikti negali.

23Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalyje pateiktą pirkimo–pardavimo sutarties sampratą viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Bylos duomenimis, ieškovas ginčo automobilio pirkimui-pardavimui patvirtinti nurodo 2005 m. gruodžio 20 d. pažymą – sąskaitą Nr. 611951 (c. b. 2-596-123/2010, 17 b.l.), kurioje numatyta, kad ginčo automobilio kaina yra 30300 Lt, kurią ieškovas turėjo sumokėti kasoje, o ieškovas parašu patvirtina, jog nurodytą transporto priemonę gavo. Taigi, formaliai žiūrint, 2005 m. gruodžio 20 d. pažyma – sąskaita patvirtina, kad ginčo automobilis buvo perduotas pirkėjui ir už jį buvo sumokėta šalių sutarta kaina. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas už ginčo automobilį būtų sumokėjęs sutartą sumą į atsakovo kasą. Ieškovo 2005 m. gruodžio 20 d. atlikto banko mokėjimo 30300 Lt sumai pavedimo atsakovui paskirtyje nurodyta „Sąskaita: Mokėjimas automobilio garantijai“. Ieškovas šio dokumento pagrindu bando įrodyti, kad mokėjimas yra atliktas pagal šalių sudarytą ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sumokant visą sutartyje nurodytą sumą. Teisėjų kolegija negali sutikti su šiuo ieškovo argumentu, nes mokėjimo paskirtyje nurodymas, kad mokėjimas atliktas automobilio garantijai nėra pagrindas spręsti jog ieškovas sumokėjo būtent už ginčo automobilį pagal šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir visą automobilio kainą. Kaip teisingai yra nurodęs pirmosios instancijos teismas, pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta 30300 Lt suma už ginčo automobilį yra nepagrįstai maža, ką patvirtina byloje pateikti 2006 m. balandžio 25 d. ir 2007 m. balandžio 18 d. ginčo transporto priemonės draudimo liudijimai, jog ginčo automobilio draudžiamoji vertė 2006 m. buvo 96700 Lt, 2007 m. buvo 79000 Lt.

24Iš byloje pateikto VĮ „Regitra“ registro išrašo, matyti, kad viešajame registre ginčo automobilio savininku nuo 2005 m. rugpjūčio 12 d. iki 2011 m. gegužės 3 d. buvo UAB „Sagūnė“ (b. l. 97). Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme numatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Nuosavybės teisės į automobilį įgijimo pagrindas gali būti automobilio pirkimo – pardavimo sutartis (LR CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010 yra išaiškinęs, kad daikto įregistravimas atitinkamame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Taip pat darytina išvada, kad pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.

25Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad PVM sąskaitoje SAG Nr. 0052 faktūroje nurodyti duomenys neatitinka tuo metu egzistavusių faktinių aplinkybių. Kaip jau buvo minėta, sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas sumokėjo atsakovui 30300 Lt sumą už ginčo automobilį, o atsakovas šią transporto priemonę perdavė ieškovui. Byloje esantis Juridinių asmenų registro išrašas (102–105 b. l.) patvirtina faktą, kad ieškovas UAB „Green Energy Tech“ įregistruotas 2005 m. spalio 11 d., tačiau pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju ieškovas tapo tik 2006 m. sausio 24 d. Dėl šių faktų ginčo byloje nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta yra pagrindas daryti išvadą, kad 2005 m. gruodžio 20 d. kuomet buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra SAG Nr. 0052, ieškovas dar nebuvo registruotas kaip pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas, todėl tai sudaro pagrindą spręsti, jog sąskaita faktūra galėjo būti išrašyta atgaline data.

26Atsakovas šį ieškovo nuosavybės teisės įgijimo pagrindą ginčija CK 1.91 straipsnio pagrindu. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį.

27Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl piktavališko susitarimo. Pažymėtina, kad pagal CK 1.91 straipsnį gali būti pripažinti negaliojančiais dėl konkrečių aplinkybių (apgaulės, piktavališko susitarimo ir kt.) sandoriai, kurie turi valios trūkumų. Piktavališkas susitarimas, kaip pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu, yra vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi atvejis, mat pirmosios šalies atstovas veikia ne išreikšdamas tikrąją atstovaujamojo valią, o veikia kitos sandorio šalies naudai dėl susitarimo su pastarąja. Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, laiko, kad teismo sprendime padarytos išvados dėl šalių piktavališko susitarimo sudarant ginčo sutartį yra pagrįstos, todėl sprendimas tenkinti priešieškinį šiuo pagrindu yra pagrįstas.

28Apeliaciniame skunde UAB „Green Energy Tech“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant automobilį BMW X5, valst. Nr. ( - ) uždraudžiant S. B. eksploatuoti, nuomoti, parduoti automobilį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismas ne kartą sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčo automobiliui klausimą, o 2011 m. birželio 1 d. nutartimi teismas išnagrinėjo ieškovo prašymą taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę – laikinuoju automobilio saugotoju paskirti atsakovą, o automobilį patalpinti į saugomą aikštelę, uždraudžiant jį toliau eksploatuoti. Teismas minėto ieškovo prašymo netenkino ir nurodė, kad ginčo automobilis buvo parduotas S. B., o ieškovas neginčija šio pardavimo teisėtumo. Nei viena nutartis ieškovo atskiraisiais skundais skundžiama nebuvo. Padėtis nepasikeitė ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, todėl nėra pagrindo tenkinti šį ieškovo prašymą.

29Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti arba panaikinti. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d.,).

30CPK 93 straipsnio pagrindu paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas BUAB „Sagūnė“ pateikė įrodymus, kad advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme patyrė 1210 Lt išlaidų (168-169 b.l.), kurios priteistinos iš ieškovo UAB „Green Energy Tech“.

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

32Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

33Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Green Energy Tech“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Sagūnė“ 1210 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Green Energy Tech“ patikslintu ieškiniu kreipėsi į... 5. Atsiliepime į ieškinį atsakovas BUAB „Sagūnė“ su ieškiniu nesutiko.... 6. Atsakovas BUAB „Sagūnė“ teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė... 7. Atsakovas S. Briaukus 2011-09-26 prašyme (b. l. 107) nurodė, kad su ieškovo... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį... 10. 2005-12-20 pažymoje – sąskaitoje Nr. 611951 nurodoma, kad UAB... 11. Remiantis byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros SAG Nr. 0052 duomenimis,... 12. Teismas byloje taip pat nustatė, kad ginčo automobilis buvo įtrauktas į UAB... 13. Teismas priėjo išvados, kad ieškovas neįrodė, jog 2005-12-20 tarp šalių... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Ieškovas UAB „Green Energy Tech“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovo BUAB „Sagūnė“ prašo... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,... 18. teisiniai argumentai ir išvados... 19. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2005 m. gruodžio 20 d. ieškovas UAB „Green... 22. Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovo nuosavybės teisės įgijimo į... 23. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalyje pateiktą pirkimo–pardavimo sutarties... 24. Iš byloje pateikto VĮ „Regitra“ registro išrašo, matyti, kad viešajame... 25. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada,... 26. Atsakovas šį ieškovo nuosavybės teisės įgijimo pagrindą ginčija CK 1.91... 27. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad šalių sudaryta... 28. Apeliaciniame skunde UAB „Green Energy Tech“ prašė taikyti laikinąsias... 29. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį... 30. CPK 93 straipsnio pagrindu paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas BUAB... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 32. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti... 33. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Green Energy Tech“,...