Byla 2-1340-390/2011
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieškinį atsakovams A. J. IĮ, UAB „Grand SPA Lietuva“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Nustatė

2Ieškovas BUAB „Murena“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2009-02-10 Susitarimą Nr. 36, sudarytą tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų A. J. IĮ ir UAB „Grand SPA Lietuva“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, priteisti iš atsakovo A. J. IĮ 50 000 Lt, 6 % dydžio metinių palūkanų nuo 50 000 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodo, kad 2009-02-10 UAB „Murena“ pasirašė Susitarimą Nr. 36 (toliau - Sutartis), pagal kurį ieškovas ir atsakovai UAB „Grand SPA Lietuva“ (buvusi UAB „Lietuvos“ sanatorija) ir A. J. IĮ susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymo tvarkos. Tai yra ieškovas perleido atsakovui A. J. IĮ reikalavimo teisę į 50.000,00 Lt UAB „Grand SPA Lietuva“ skolą, kylančią iš 2008-05-29 Statybos rangos sutarties Nr. AD3-08-06, o UAB „Grand SPA Lietuva“ įsipareigojo sumokėti 50.000,00 Lt ieškovo kreditoriui A. J. IĮ. Šalys susitarė dėl priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Tai yra UAB „Grand SPA Lietuva“ sumokėjus 50.000,00 Lt A. J. IĮ ir pateikus ieškovui pavedimo kopiją bus laikoma, kad UAB „Grand SPA Lietuva“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su A. J. IĮ. Bankroto administratorius nustatė, jog UAB „Grand SPA Lietuva“ įvykdė iš 2009-02-10 Susitarimo Nr. 36 kylančius įsipareigojimus. Teigia, kad ieškovas 2009-02-10 Sutarties sudaryti neprivalėjo, t.y. nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs sudaryti ginčijamą sutartį. Sudaryta Sutartis turėjo įtakos tam, kad UAB „Murena“ negalėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais, dėl sudarytos Sutarties taip pat buvo pažeistos kitų kreditorių teisės. Sutartis buvo sudaryta, kai UAB „Murena“ turėjo kitų kreditorių, kuriems įsipareigojimų įvykdymo terminai buvo suėję. Ginčijamos sutarties sudarymo metu UAB „Murena“ buvo skolinga tiek bendrovės darbuotojams, tiek valstybinei mokesčių inspekcijai ir valstybinei socialinio draudimo fondo vadybai. Skolos darbuotojams, mokesčių inspekcijai ir kitiems kreditoriams buvo atsiradę nuo 2008 m. spalio - lapkričio mėnesių. UAB „Murena“ kreditoriai buvo kreipęsi dėl skolos išieškojimo į teismus. Sandorio sudarymo momentu įmonė buvo nemoki, įsiskolinimai kreditoriams jau 2008-12-31 dienai sudarė 18.979.112 Lt, tuo tarpu bendrovės balanse turto buvo apskaityta vos už 21.125.905 Lt. Ieškovas, būdamas nemokus, sudarė sutartį su atsakovais, kuria sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimą, taip pat suteikė pirmenybę atsakovui A. J. IĮ, kuri yra trečios eilės kreditorius pagal išieškojimų eiliškumą, prieš kitus kreditorius. Taip pat teigia, jog sandorio šalys buvo nesąžiningos. UAB „Murena“ aplinkybė, jog sudaryta Sutartimi pažeidžiami kitų kreditorių interesai buvo žinoma, kadangi UAB „Murena“ buvo skolingas kitiems kreditoriams, ji buvo gavusi ieškinius dėl skolų priteisimo, žinojo, jog yra pradelsta atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, jos turtui pritaikytas areštas. Apie tai, kad sudarytu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai turėjo žinoti ir atsakovai A. J. IĮ ir UAB „Grand SPA Lietuva“. Jei atsakovai nežinojo apie kitų kreditorių reikalavimo teises ir UAB „Murena“ nemokumą, būdami verslininkais, kuriems keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, turėjo pasidomėti, ar 2009-02-10 Sutartimi nepažeidžiami kitų kreditorių interesai, galėjo pareikalauti pareikti UAB „Murena“ finansinę atskaitomybę, tačiau to nepadarė, todėl atsakovai laikytini nesąžininga sutarties šalimi. Pažymi, jog viešai spaudoje ir internete jau buvo skelbiama apie tai, kad UAB „Murena“ turi finansinių problemų, neatsiskaito su darbuotojais, tai patvirtina, jog atsakovai ne tik turėjo, bet ir žinojo apie UAB „Murena“ nemokumą ir aplinkybę, jog šiuo sandoriu bus pažeisti kitų kreditorių interesai. Pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais nuo sudarymo momento, šalys grąžintinos į pradinę padėtį, tai yra A. J. IĮ turėtų grąžinti UAB „Grand SPA Lietuva“ 50.000,00 Lt, o UAB „Grand SPA Lietuva“ šią sumą turėtų grąžinti UAB „Murena“. Tuo tarpu UAB „Murena“ įsiskolinimas A. J. IĮ turėtų padidėti 50.000,00 Lt suma. Atsižvelgus į tai, kad pagal ginčo sandorį pinigus gavo atsakovas A. J. IĮ, taikant restituciją ginčo sandoriu pervestos lėšos turi būti priteistos UAB „Murena“, todėl iš atsakovo A. J. IĮ ieškovo naudai priteistina 50.000,00 Lt suma.

3Ieškinys tenkintinas.

4Atsakovas teismo nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu, teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, priima sprendimą už akių.

5Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad 2009-02-10 UAB „Murena“, UAB „Grand SPA Lietuva“ (buvusi UAB „Lietuvos“ sanatorija) ir A. J. IĮ pasirašė Susitarimą Nr. 36, pagal kurį ieškovas ir atsakovai susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymo tvarkos (b.l. 12). Tai yra ieškovas perleido atsakovui A. J. IĮ reikalavimo teisę į 50.000,00 Lt UAB „Grand SPA Lietuva“ skolą, kylančią iš 2008-05-29 Statybos rangos sutarties Nr. AD3-08-06, o UAB „Grand SPA Lietuva“ įsipareigojo sumokėti 50.000,00 Lt ieškovo kreditoriui A. J. IĮ. Šalys susitarė dėl priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Tai yra UAB „Grand SPA Lietuva“ sumokėjus 50.000,00 Lt A. J. IĮ ir pateikus ieškovui pavedimo kopiją bus laikoma, kad UAB „Grand SPA Lietuva“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su A. J. IĮ (susitarimo 1 p.). UAB „Grand SPA Lietuva“ įvykdė iš 2009-02-10 Susitarimo Nr. 36 kylančius įsipareigojimus (b.l. 13, 36). Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nutartimi UAB „Murena“ iškelta bankroto byla (b.l. 10). Byloje pateiktos pažymos patvirtina, jog UAB „Murena“ nuo 2008 m. lapkričio mėn. buvo nesumokėjusi darbo užmokesčio darbuotojams (b.l. 40-45) bei įsiskolinusi valstybės biudžetui (b.l. 49-52)

6Teismas sprendžia, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, jog šalys, sudarydamos 2009-02-10 Susitarimą Nr. 36, t.y. reikalavimo perleidimo sutartį, o tuo pačiu ir susitarimą dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo, buvo nesąžiningos, sudarytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.66 str., 6.145 str., 6. 146 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. ),

7Tenkinant ieškininius reikalavimus iš atsakovų priteistina po 750 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.) bei po 13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.), valstybei.

8Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

Nutarė

9Ieškinį tenkinti.

10Pripažinti 2009-02-10 Susitarimą Nr. 36, sudarytą tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų A. J. IĮ ir UAB „Grand SPA Lietuva“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

11Taikyti restituciją: priteisti ieškovui BUAB „Murena“ (kodas 4963276, buveinės adresas Alytaus m. sav. Alytaus m. Pramonės g. 17) iš atsakovo A. J. individualios įmonės (kodas 150135293, buveinės adresas Alytaus m. sav. Alytaus m. Statybininkų g. 48-16) 50 000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų), 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (50 000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-10-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

12Iš atsakovų A. J. individualios įmonės (kodas 150135293, buveinės adresas Alytaus m. sav. Alytaus m. Statybininkų g. 48-16) ir UAB „Grand SPA Lietuva“(kodas 152004570, buveinės adresas Druskininkų sav. Druskininkų m. V. Kudirkos g. 45) priteisti po 750 Lt žyminio mokesčio bei po 13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

13Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai