Byla AS-63-72-09

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Berneda“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Berneda“ skundą atsakovams Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui, Valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Pareiškėjas UAB „Berneda“ (toliau – pareiškėjas) 2008 m. lapkričio 24 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo (toliau – Registrų centro Šiaulių filialas) 2008 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. 1(6.13-2040/08) „Dėl daiktinių teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“, panaikinti atsakovo Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – Registrų centras) 2008 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. 386 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ ir įpareigoti atsakovą Registrų centro Šiaulių filialą įregistruoti 2008 m. gegužės 6 d. susitarimą dėl 2007 m. liepos 27 d. sutarties pakeitimo Nekilnojamojo turto registre bei pakeisti registro duomenis, panaikinant žymą apie apribojimus žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. ( - ), esančio Šiaulių rajono savivaldybėje, Bubių kaime, Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. ( - )) įregistruotus 2007 m. birželio 19 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 5694 pagal Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinąjį įstatymą.

5II.

6Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir nutarė grąžinti pareiškėjui, nes yra praleistas skundo padavimo terminas.

7Teismas nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atitinkamos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui ginčo šalis gali apskųsti per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Šiuo atveju, iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2008 m. spalio 2 d. Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas Nr. 386 įmonėje buvo gautas 2008 m. spalio 21 d., o skundas Šiaulių apygardos administraciniam teismui buvo apskųstas tik 2008 m. lapkričio 24 d., tai yra vėliau, nei per dvidešimt dienų nuo skundžiamo 2008 m. spalio 2 d. sprendimo Nr. 386 gavimo dienos. Pažymėjo, jog kadangi pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti, todėl toks skundas atsisakytinas priimti.

8III.

9Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Ruošiant skundą buvo klaidingai nurodyta skundžiamo sprendimo gavimo data – 2008 m. spalio 21 d. Ši data (2008 m. spalio 21 d.), kuri yra ant voko esančiame spaude, patvirtina registruoto laiško gavimą Šiaulių centriniame pašte. Pareiškėjas registruotą laišką su skundžiamu Registrų centro sprendimu gavo 2008 m. lapkričio 3 d.

112. Skundas teismui buvo išsiųstas 2008 m. lapkričio 21 d.

12Teisėjų kolegija

konstatuoja:

13IV.

14Atskirasis skundas atmestinas.

15Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad Teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

16ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis numato, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

17Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pasinaudojo išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas turėjo teisę į teismą kreipti per dvidešimt dienų nuo Registrų centro 2008 m. spalio 2 d. sprendimo Nr. 386 gavimo dienos.

18Byloje esantis vokas (b. l. 9) patvirtina, jog pareiškėjui registruota pašto siunta Nr. RN743880218LT iš Registrų centro buvo išsiųsta 2008 m. spalio 17 d., o Šiaulių centriniame pašte ši siunta registruota 2008 m. spalio 21 d. Pareiškėjas nurodo, kad registruotas laiškas jam buvo įteiktas tik 2008 m. lapkričio 3 d. bei pateikia šį teiginį patvirtinančią pažymą (b. l. 16).

19Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 15 d. prašymu, Šiaulių centrinis paštas pateikė informaciją, jog registruotoji nepirmenybinė pašto korespondencija Nr. RN743880218LT, išsiųsta iš Vilniaus 2008 m. spalio 17 d., adresuota pareiškėjui, Šiaulių centriniame pašte gauta 2008 m. spalio 21 d. Tą pačią dieną registruotoji nepirmenybinė pašto korespondencijos siunta buvo pristatyta pareiškėjui, už gautą siuntą atiduotų pašto siuntų sąraše 2008 m. spalio 21 d. pasirašė pareiškėjo darbuotoja A. K. (b. l. 22 – 23).

20Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog Šiaulių centrinio pašto pateiktais įrodymais abejoti nėra pagrindo, tuo tarpu pareiškėjo pateikta pažyma kelia abejonių dėl jos autentiškumo bei nelaikytina tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu skundžiamo akto gavimo datą, todėl nevertintina.

21Taigi darytina išvada, jog pareiškėjas Registrų centro 2008 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. 386 gavo 2008 m. spalio 21 d., todėl į teismą galėjo kreiptis iki 2008 m. lapkričio 10 d. Tačiau skundą teismui jis išsiuntė paštu tik 2008 m. lapkričio 21 d. (b. l. 10), t. y. praleidęs nurodytą terminą. Kadangi pareiškėjas neprašė atnaujinti skundo padavimo termino, teismas pagrįstai nutarė atsisakyti priimti jo skundą tiek dėl pagrindinio skundo reikalavimo – panaikinti aktus, tiek dėl su juo susijusio išvestinio skundo reikalavimo – įpareigoti atlikti veiksmus – ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

22Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir jos panaikinti nėra pagrindo.

23Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

24Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Berneda“ atskirąjį skundą atmesti.

25Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

26Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Pareiškėjas UAB „Berneda“ (toliau – pareiškėjas) 2008 m. lapkričio... 5. II.... 6. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 28 d. nutartimi... 7. Teismas nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –... 8. III.... 9. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos... 10. 1. Ruošiant skundą buvo klaidingai nurodyta skundžiamo sprendimo gavimo data... 11. 2. Skundas teismui buvo išsiųstas 2008 m. lapkričio 21 d.... 12. Teisėjų kolegija... 13. IV.... 14. Atskirasis skundas atmestinas.... 15. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta,... 16. ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis numato, kad atitinkamos administracinių ginčų... 17. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pasinaudojo išankstine ginčo... 18. Byloje esantis vokas (b. l. 9) patvirtina, jog pareiškėjui registruota pašto... 19. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Šiaulių apygardos administracinio teismo... 20. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja,... 21. Taigi darytina išvada, jog pareiškėjas Registrų centro 2008 m. spalio 2 d.... 22. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad... 23. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1... 24. Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Berneda“ atskirąjį skundą... 25. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nutartį... 26. Nutartis neskundžiama....