Byla e2-463-236/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centrui dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir sutarties pakeitimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, Marijampolės savivaldybei, Vilkaviškio rajono savivaldybei, Šakių rajono savivaldybei, Kazlų Rūdos savivaldybei,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „NEG Recycling“ ieškinius atsakovei UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centrui dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir sutarties pakeitimo.
  1. Kauno apygardos teismas 2017-12-11 nutartimi nutarė įpareigoti ieškovę UAB „Neg Recycling“ ne vėliau kaip iki 2017-12-15 į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT26 7300 0100 0222 7969, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokėti 50 000 Eur sumą arba pateikti banko garantiją tai pačiai sumai atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti ir teismui pateikti įmokėjimą patvirtinančius įrodymus.
  1. Ieškovė 2017-12-13 pateikė prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2017-12-11 nutarties išaiškinimo. Ieškovė nurodė, kad ieškovei pateikus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017-12-11 nutarties yra neaišku, ar laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2017-11-08, bus automatiškai panaikinamos, jei iki nurodyto termino ieškovė neįmokės nurodytos sumos nuostolių užtikrinimui, ar nutartis taps vykdoma tik jai įsiteisėjus.
  1. Ieškovė 2017-12-13 pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017-12-11 nutarties, kuria ieškovė įpareigota iki 2017-12-15 į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 50 000 Eur sumą arba pateikti banko garantiją tai pačiai sumai atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti ir teismui pateikti įmokėjimą patvirtinančius įrodymus.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

6Kauno apygardos teismas 2017-12-18 nutartimi nutarė netenkinti ieškovės UAB „NEG Recycling“ prašymo dėl Kauno apygardos teismo 2017-12-11 nutarties išaiškinimo.

  1. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2017-12-11 nutartimi nutarė įpareigoti ieškovę UAB „Neg Recycling“ ne vėliau kaip iki 2017-12-15 į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 50 000 Eur sumą arba pateikti banko garantiją tai pačiai sumai atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti ir teismui pateikti įmokėjimą patvirtinančius įrodymus.
  1. Teismas nurodė, kad CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio. Kasacinio teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Įstatymo dalies nuostata, kad, aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, ar prasminė elementų, sudarančių nutarimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2007-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).
  1. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2017-12-11 nutarties rezoliucinė dalis yra suformuluota aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai, abejonėms dėl teismo nutarties rezoliucinės dalies aiškumo pagrindo nėra.
  1. Teismas, įvertinęs prašymo išaiškinti minėtą nutartį turinį ir argumentus, konstatavo, kad pateiktas prašymas neatitinka CPK 278 straipsnyje įtvirtinto teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo instituto prasmės, todėl netenkintinas.

7Kauno apygardos teismas 2017-12-18 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovės UAB „NEG Recycling“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017-12-11 nutarties.

  1. Teismas nurodė, kad CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismo nutartis dėl atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinimo atskiruoju skundu neskundžiama (įstatymo redakcija įsigaliojusi 2017-07-01). Teismas sprendė, kad šioje teisės normoje nėra numatyta jokių išimčių, todėl ieškovės atskirasis skundas atsisakytinas priimti, nes Kauno apygardos teismo 2017-12-11 m. gruodžio 11 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu (CPK 334 str. 1 d. 1 p.).

8III. Atskirųjų skundų argumentai

9

  1. Ieškovė UAB „NEG Recycling“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-12-18 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išaiškinti, ar Kauno apygardos teismo 2017-12-11 nutarties apskundimas sustabdė jos vykdymą, t. y. ar UAB „NEG Recycling“ nustatytas įpareigojimas į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 50 000 Eur sumą arba šiai sumai pateikti banko garantiją taps vykdytinu tik įsiteisėjus nutarčiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2017-12-11 nutartis dėl nuostolių užtikrinimo yra neskundžiama.
    1. Pirmosios instancijos teismas nenurodė jokio argumento, kodėl nutarties rezoliucinė dalis laikytina aiški, kai, viena vertus, nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog ji yra neskundžiama, nors tokią teisę garantuoja įstatymas, kita vertus, nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nustatytas įpareigojimas, kuris turėjo būti vykdomas dar iki nutarties apskundimo termino pabaigos, nors įstatymas nenumato nutarties skubaus vykdymo.
    1. Pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą nutartį.
  1. Ieškovė UAB „NEG Recycling“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-12-18 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti UAB „NEG Recycling“ 2017-12-12 atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017-12-11 nutarties. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nutartis užtikrinti atsakovės nuostolių atlyginimą yra neskundžiama.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Dėl Kauno apygardos teismo 2017-12-18 nutarties, kuria netenkintas ieškovės UAB „NEG Recycling“ prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2017-12-11 nutarties išaiškinimo

  1. Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2017-12-18 nutartis paliktina nepakeista.
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės UAB „NEG Recycling“ prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2017-12-11 nutarties išaiškinimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
  1. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017-11-08 nutartimi nutarė ieškovės UAB „NEG Recycling“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, uždrausti atsakovei UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centrui vienašališkai nutraukti Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos 2013-10-09 sutartį Nr. 2013/4-41 pagal UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro 2017-10-11 pranešimą Nr. (1.13)SD-513 „Dėl vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą“ (jame nurodytus pagrindus) ir uždrausti vykdyti UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro pranešimą Nr. (1.13)SD-513 „Dėl vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą“, nutarties nuorašą išsiųsti šalims, nutartis vykdoma skubiai, nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
  1. Kauno apygardos teismas 2017-12-11 nutartimi nutarė įpareigoti ieškovę UAB „Neg Recycling“ ne vėliau kaip iki 2017-12-15 į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT26 7300 0100 0222 7969, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokėti 50 000 Eur sumą arba banko garantiją tai pačiai sumai atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti ir teismui pateikti įmokėjimą patvirtinančius įrodymus, nutarties kopiją išsiųsti ieškovei ir atsakovui, nutartis neskundžiama.
  1. Ieškovės teigimu, jai pateikus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017-12-11 nutarties yra neaišku, ar laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2017-11-08 nutartimi, bus automatiškai panaikinamos, jei iki nurodyto termino ieškovė neįmokės nurodytos sumos nuostolių užtikrinimui, ar nutartis taps vykdoma tik jai įsiteisėjus.
  1. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2007-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).
  1. Apeliacinio teismo vertinimu, Kauno apygardos teismo 2017-12-18 nutarties rezoliucinė dalis, priešingai nei teigia apeliantė, yra suformuluota aiškiai ir suprantamai. Pirmosios instancijos teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė įpareigojimą ieškovei, t. y. iki 2017-12-15 į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT26 7300 0100 0222 7969, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokėti 50 000 Eur sumą arba pateikti banko garantiją tai pačiai sumai atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti ir teismui pateikti įmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Dėl to nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išaiškinti minėtą nutartį.
  1. Apeliacinis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl skundžiamos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl nutarties išaiškinimo, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Dėl to šiam klausimui teisiškai nereikšmingas apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2017-12-11 nutartis dėl nuostolių užtikrinimo yra neskundžiama.
  1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdama su šiais argumentais, pažymi, jog teismo pareiga motyvuoti nutartį yra nustatyta CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013). Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė esminius motyvus, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis nemotyvuota.
  1. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
  1. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
  1. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „NEG Recycling“ atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

12Dėl Kauno apygardos teismo 2017-12-18 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „NEG Recycling“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017-12-11 nutarties

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, atsisakyta priimti ieškovės UAB „NEG Recycling“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017-12-11 nutarties, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
  1. CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija. Ieškovui nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos per nustatytą terminą, teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos dienos privalo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ši nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.
  1. Apeliacinis teismas pažymi, kad neskundžiama yra nutartis, kuria yra panaikinamos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, jeigu ieškovas nesumoka nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikia banko garantijos per nustatytą terminą. Dėl to sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nutartis užtikrinti atsakovės nuostolių atlyginimą yra neskundžiama.
  1. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą reglamentuojančias teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

14Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį, kuria nutarta netenkinti ieškovės UAB „NEG Recycling“ prašymo dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties išaiškinimo.

15Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį, kuria nutarta atsisakyti priimti ieškovės UAB „NEG Recycling“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties, ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai