Byla 2-57-186/2018
Dėl žalos atlyginimo, grąžintas jį padavusiems asmenims

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovių UAB „Osgita“, UAB „Almeriva“ ir UAB „NAUDINGA STATYBA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „Osgita“, „Almeriva“ bei „NAUDINGA STATYBA“ ieškinys atsakovams R. R., E. G., R. A. ir A. A. dėl žalos atlyginimo, grąžintas jį padavusiems asmenims,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovės UAB „Osgita“, UAB „Almeriva“ bei UAB „NAUDINGA STATYBA“ padavė teismui ieškinį, kuriame prašė iš atsakovų R. R., E. G., R. A. ir A. A. solidariai priteisti 251 829,65 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2009 m. sausio 20 d. iki bylos iškėlimo teisme ir procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nustatė ieškovėms terminą iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. pašalinti ieškinio trūkumus. Ieškovės teismui pateikė patikslintą ieškinį.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarė ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiems asmenims, ieškovėms grąžinti sumokėtą žyminį mokestį
  2. Nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vokas su ieškiniu pašto tarnyboms buvo įteiktas 2017 m. rugpjūčio 18 d. – praleidus teismo nustatytą terminą. Pažymėjo, kad patikslintame ieškinyje ieškovės neprašo atnaujinti praleisto termino, o duomenų dėl svarbių termino praleidimo priežasčių teismas neturi. Teismas papildomai nurodė, kad pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovės UAB „Osgita“ atstovo S. L. parašas yra atspausdintas ir todėl negali būti laikomas tinkamu parašu.
  1. Atskirojo skundo argumentai
  1. Ieškovės atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškinio trūkumai iš esmės buvo pašalinti, tačiau perduodant teismui skirtus dokumentus pašto tarnybai jie buvo registruoti per paslaugos teikėją UAB „Agrodomus“, kuri apsiėmė siųsti korespondenciją. Pati siunta elektroninių paslaugų portale, priklausančiame AB „Lietuvos paštas", buvo užregistruota 2017 m. rugpjūčio 16 d. 23 val. 54 min., tačiau siuntą pašto specialistas registravo tik tada, kai ją iš saugyklos pasiėmė fiziškai.
    2. S. L. parašas dokumente laikytinas identifikuotinu.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Byloje sprendžiama, ar tinkamai ir laiku pašalinti teismo nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai.
  2. Minėta, kad teismas nustatė konkretų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. CPK 74 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. To paties straipsnio 7 dalyje įrašyta: „jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vokas su ieškiniu pašto tarnyboms buvo įteiktas 2017 m. rugpjūčio 18 d. t. y. praleidus teismo nustatytą terminą.
  3. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai (nutarties 4.1 p.) pirmiau paminėtos teismo išvados nepaneigia. Iš prie atskirojo skundo pateiktų dokumentų matyti, jog ieškovės teismui skirtus dokumentus paštui įteikti patikėjo paslaugos teikėjai UAB „Agrodomus“, kuri 2017 m. rugpjūčio 16 d. sukūrė siuntos lipduką – įregistravo siuntą savitarnos sistemoje ir dokumentus (siuntą) įmetė į laiškų pašto dėžutę po siuntų surinkimo laiko. Pagal UAB „Agrodomus“ ir AB „Lietuvos paštas“ Pašto paslaugų teikimo sutarties Nr. 16/PST312001-2451 Bendrosios dalies 19 punktą pašto paslaugos teikėjas pašto siuntas į Pašto tinklą privalo pateikti Lietuvos pašto interneto svetainėje nurodytose vietose Lietuvos pašto interneto svetainėje nurodytu laiku. Tuo atveju, kai pašto paslaugos teikėjas pašto siuntas pateikia į Pašto tinklą vėliau, negu Lietuvos pašto interneto svetainėje nustatytas laikas, laikoma, kad tokios pašto siuntos pašto paslaugos teikėjo į Pašto tinklą pateiktos kitą Lietuvos pašto darbo dieną. Kaip matyti iš Lietuvos pašto 2017 m. rugsėjo 1 d. e.laiško, užsakymo sukūrimas e-savitarnos sistemoje neatspindi siuntos išsiuntimo fakto. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovių paruošti dokumentai nebuvo įteikti paštui paskutinę teismo nustatyto termino dieną, kaip tai numatyta CPK 74 straipsnio 7 dalyje. Priešingai nei nurodoma skunde, teismo nustatytas terminas praleistas ne dėl pašto darbuotojo kaltės, o dėl neprofesionaliai suteiktos paslaugos. Nagrinėjamu atveju nereikšminga, kad dokumentų išsiuntimą atliko ne ieškovės, o paslaugų teikėja, nes jei asmuo naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo (CK 6.38 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismo išvada, kad patikslintas ieškinys pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą, yra pagrįsta.
  4. Skundžiamoje nutartyje taip pat konstatuota, kad vienos iš ieškovių atstovo – UAB „Osgita“ direktoriaus S. L. parašas yra atspausdintas ir negali būti laikomas tinkamu. Apeliantės šios aplinkybės neginčija, o tik neargumentuotai nurodo, jog toks parašas laikytinas identifikuotinu. Toks pateikto ieškinio trūkumas jau buvo nurodytas teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje (7 punktas), kuria buvo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus. Ieškovėms pateikus patikslintą ieškinį su atspausdintu parašu, laikytina, kad teismo nurodymas ištaisyti trūkumus neįvykdytas. Aplinkybė, kad kartu su atskiruoju skundu ieškovės pateikė dar vieną pasirašytą patikslintą ieškinį procesinės situacijos nekeičia, nes pagal CPK 115 straipsnį pateikiamo dokumento trūkumai turi būti pašalinami per nustatytą terminą, bet ne paduodant atskirąjį skundą.
  5. Apibendrinant daroma išvada, kad ieškovės visų teismo nustatytų trūkumų nepašalino, o patikslintą ieškinį pateikė praleidus teismo nustatytą terminą. Skundžiama nutartis pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

4Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

5Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai