Byla 2S-58-280/2010
Dėl darbo sutarties nutraukimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, Laimanto Misiūno, Zinos Mickevičiūtės , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9879-739/2006 pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovui UAB „Rimeka“ dėl darbo sutarties nutraukimo,

Nustatė

2Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovo V. Š. ieškinį ir grąžinti jį su priedais ieškovui.

3Ieškovui išaiškino, kad jis privalo pasinaudoti išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, paduodamas prašymą dėl darbo ginčo sprendimo atsakovo darbo ginčų komisijai, o jei ši nėra sudaryta, įteikti darbo ginčų komisijai adresuotą prašymą darbdaviui. Tik atvejais, kai darbuotojas nepatenkintas darbo ginčų komisijos sprendimu arba darbo ginčas darbo ginčų komisijoje nebuvo išspręstas per DK 291 str. 1 d. numatytus terminus ir atvejais, kai darbo ginčų komisijoje šalys nesusitarė, darbuotojas per 14 dienų gali kreiptis su ieškiniu į teismą (DK 293 str.).

4Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

5Nurodo, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas (CPK 137 str. 2 d. 3 p.) ir dėl to nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį. Apeliantas, realizuodamas LR Konstitucijos 30 str. nuostatą, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl darbo sutarties nutraukimo, išeitinės išmokos priteisimo pagrįstai, todėl pateiktas ieškinys nagrinėtinas teisme. CPK 5 str. įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą. Yra visos teigiamos prielaidos kreiptis į teismą ir nėra nė vienos neigiamos prielaidos, kad ieškinys būtų atsisakytas priimti.

6Nurodo, kad teismas neįsigilino į pateiktą ieškinį, neteisingai įvertino jo pateiktus dokumentus. Apeliantas su atsakovu darbo sutarties negali nutraukti, nes negali atsakovo surasti. Nežinia, kur yra darbdavys, o, apelianto duomenimis, bendrovėje formaliai dirba tik apeliantas ir atsakovas. Teismui pateikti duomenys įrodo, kad santykiai tarp apelianto ir atsakovo yra nutrūkę, dėl ko darbo ginčų sprendimas darbo ginčų komisijoje negalimas, o darbo ginčų komisija pas atsakovą nesudaryta. Teismas neteisingai konstatavo, kad apeliantas nesikreipė dėl darbo sutarties nutraukimo į atsakovą ir kad nėra nutrūkę apelianto ir atsakovo santykiai (darbo santykiai yra nutrūkę dėl atsakovo kaltės). Nutrūkus darbo santykiams tarp apelianto ir atsakovo, darbo ginčas nesikreipiant į darbo ginčų komisiją yra nagrinėtinas tiesiogiai teisme, kaip numato DK 295 str. 2 d. Teismas, atsisakydamas priimti ieškinį ir nurodydamas LAT nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2009, neteisingai ja vadovavosi. Teismas paminėtoje nutartyje, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nustatė, kad kasatoriaus ir darbdavio darbo santykiai buvo nenutrūkę, todėl nebuvo pagrindo taikyti DK 295 straipsnio 2 dalies 5 punktą, pagal kurį darbo ginčas, kai darbdavio ir darbuotojo darbo santykiai yra nutrūkę, nagrinėtinas tiesiogiai teisme. Apelianto įvardinti darbo santykiai su atsakovu yra nutrūkę. Apeliantas atsakovo negali rasti ir negali išspręsti nurodytus darbo ginčus, negali įsidarbinti kitoje darbovietėje, negali užsiregistruoti net darbo biržoje. Dėl to apeliantas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl darbo sutarties nutraukimo ir išeitinės išmokos priteisimo (DK 295 str. 2 d. 5 p. nuostatos).

7Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str. 1 p.).

8Byloje nustatyta, kad ieškovo V. Š. darbo sutartis su atsakovu UAB „Rimeka“ nėra formaliai nutraukta. Nors teismas ir nurodo, kad ieškovas su pareiškimu nėra kreipęsis į darbdavį (atsakovą) dėl darbo sutarties nutraukimo ir šis klausimas darbdavio nėra iš viso nagrinėtas, tačiau taip yra tik dėl to, kad UAB „Rimeka“ jokios veiklos nebevykdo, bendrovės vadovas, kuris be ieškovo, dar susijęs ir darbo santykiais, darbo funkcijų neatlieka, jo buvimo vieta nežinoma. Pirmosios instancijos teismas formaliai skundžiamojoje nutartyje konstatavo, kad ieškovas nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir atsisakė priimti ieškinį. Individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarką reglamentuoja DK XIX skyriaus normos. DK 295 straipsnio 2 d. nustato, kokie darbo ginčai nesikreipiant į darbo ginčų komisiją tiesiogiai nagrinėjami teismuose.

9DK 295 straipsnio 2 d. 5 p. nustato, kad tokia tvarka nagrinėjami darbo ginčai, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrūkę. Iš esmės pagal ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes, ir nagrinėjamu atveju darbo santykiai yra nutrūkę, tik darbo santykių nutrūkimas nėra įformintas įstatymo nustatyta tvarka. Kaip matyti iš ieškovo ieškinio reikalavimo šioje byloje, jis suformuluotas taip, lyg darbo santykiai tarp ginčo šalių faktiškai nenutrūkę, todėl prašo teismo nutraukti jo sudarytą darbo sutartį su atsakovu UAB „Rimeka“ (ir priteisti 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išmoką), todėl pirmosios instancijos teismas ir vadovavosi DK 295 str.2 d. 5 p. ir sprendė, kad šis darbo ginčas nenagrinėtinas tiesiogiai teisme, atsisakė priimti ieškinį ir grąžino ieškovui. Pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ieškovas turėtų reikšti reikalavimą įteisinti darbo santykių pasibaigimą, o ne prašyti nutraukti darbo sutartį, jei nurodomos ieškinyje aplinkybės apie faktinį darbo santykių pasibaigimą bus patvirtintos surinktais įrodymais. Iš esmės tą jau patvirtina Valstybinės darbo inspekcijos 2009-12-18 pažyma.

10Be to, apylinkės teismo ieškovui išaiškinimas, kad jis privalo pasinaudoti išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, paduodamas prašymą dėl darbo ginčo sprendimo atsakovo darbo ginčų komisijai, o jei ši nėra sudaryta, įteikti darbo ginčų komisijai adresuotą prašymą darbdaviui, neapgins ieškovo pažeistų teisių nustatytomis aplinkybėmis. Svarstytina, ar ieškovui nebūtų geriau savo teises ginti inicijuojant UAB „Rimeka“ bankroto bylą, kuomet darbinės teisės bus apgintos ir ta prasme, kad bus galimybė bankroto procedūrų metu gauti ir dalį priklausančių išmokų, o nagrinėjamos bylos atveju, nors ir būtų priteistos prašomos išmokos, neaišku, ar bus galimybė jas išieškoti.

11Dėl to, kas pasakyta, Panevėžio m. apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis naikintina, V. Š. ieškinio priėmimo klausimas perduotinas Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, nes būtina šalinti ieškinio trūkumus.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.,

Nutarė

13Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir ieškovo V. Š. ieškinio atsakovui UAB „Rimeka“ priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai