Byla 2A-96-516/2010

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Gudžiūnienės, kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės, Petro Jaržemskio, sekretoriaujant

2V.Kamašinienei dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui M.Kukaičiui atsakovui V. K.

3viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB „Šilo bitė“, UAB „Laisvas laikraštis“, A. D. ir V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams UAB „Šilo bitė“, UAB „Laisvas laikraštis“, A. D. , V. K. dėl garbės ir orumo gynimo.

4Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5Ieškovas A. S. 2008-10-16 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

61. Pripažinti, kad neatitinka tikrovės bei žemina A. S. garbę ir orumą:

7-2004 12 30 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2004 m. gruodžio mėn. 30 d.- 2005 m. sausio mėn. 13 d. Nr. 27) straipsnyje „Ekskomisarų biuras- ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas“ išspausdintas teiginys:

8<...> Veikdami išvien Rusijos ir tarptautinių nusikaltėlių naudai... Seimo nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas A. S. sulaužė duotas priesaikas Lietuvos Respublikai, jų įvykdyti nusikaltimai atitinka LR baudžiamojo kodekso 118 straipsnyje išvardytus nusikaltimus: „Tas, kas taikos metu padėjo kitai valstybei ar jos organizacijai veikti prieš Lietuvos Respubliką- jos konstitucinę santvarką, suverenitetą, teritorijos vientisumą gynybos ar ekonomikos galią, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų“.

9-2008 01 26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2008 m. sausio mėn. 26 d.- vasario mėn. 2 d.) straipsnyje „Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku“ išspausdinti teiginiai:

10<...> ... Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku.

11<...>... A. S. galima vadinti piliečiu, kuris ,,padarė nusikaltimus, tame tarpe ir sunkius- taikos metu padėjo Rusijai ir tarptautinių nusikaltėlių naudai veikti prieš Lietuvos Respubliką- jos konstitucinę santvarką, suverenitetą, teritorijos vientisumą, gynybos ar ekonomikos galią, t. y. įvykdė nusikaltimus, numatytus LR BK 118 straipsnyje. Būtent tokią frazę Kauno apylinkės teisme įrodė ,,Laisvo laikraščio“ bendradarbis V. K. ...

12<...> jis džiaugiasi, kad galėjo teisme įrodyti, kad A. S. veikla prieštaravo valstybės interesams.

132. Įpareigoti solidariai atsakovus A. D. ir UAB „Šilo bitė“ savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ savo vardu ir lėšomis adekvačia forma (tuose pačiuose puslapiuose, tokiu pat šriftu, tokiame pat leidinių skaičiuje, kaip buvo paskelbti straipsniai) per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išspausdinti tokio turinio paneigimą:

142004 12 30 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2004 m. gruodžio mėn. 30 d.- 2005 m. sausio mėn. 13 d. Nr. 27) straipsnyje „Ekskomisarų biuras- ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas“ buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad A. S. galima vadinti tėvynės išdaviku, kad A. S. yra padaręs nusikaltimus ar yra kaip nors prisidėjęs prie nusikaltimų, kad A. S. veikla prieštaravo valstybės interesams ir, kad A. S. savo sąmoningais veiksmais piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

15Įpareigoti solidariai atsakovus A. D. ir UAB „Laisvas laikraštis“ savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ savo vardu ir lėšomis adekvačia forma (tuose pačiuose puslapiuose, tokiu pat šriftu, tokiame pat leidinių skaičiuje, kaip buvo paskelbti straipsniai) per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išspausdinti tokio turinio paneigimą:

162008 01 26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2008 m. sausio mėn. 26 d.- vasario mėn. 2 d.) straipsnyje „Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku“ (autorius A. D. ) buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad A. S. galima vadinti tėvynės išdaviku, kad A. S. yra padaręs nusikaltimus ar yra kaip nors prisidėjęs prie nusikaltimų, kad A. S. veikla prieštaravo valstybės interesams ir kad A. S. savo sąmoningais veiksmais piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

173. Priteisti solidariai iš UAB „Laisvas laikraštis“ (savaitraščio „Laisvas laikraštis“ leidėjo, įmonės kodas ( - ) ir A. D. (asmens kodas ( - ) už 2008 01 26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2008 m. sausio mėn. 26 d.- vasario mėn. 2 d.) straipsnyje „Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku“ paskleistus tikrovės neatitinkančius teiginius neturtinės žalos atlyginimą - 9 000 Lt A. S.

184. Priteisti ieškovui A. S. bylinėjimosi išlaidas solidariai iš atsakovų.

19Ieškovas nurodė, kad 2004-12-30 laikraščio „Laisvas laikraštis“ numeryje buvo išspausdintas straipsnis „Ekskomisarų biuras – „Mažeikių naftos” skandalingo sandėrio ašis“, kuriame viešai buvo atspausdintas teiginys, kuris neatitinka tikrovės ir šmeižia ieškovą. <...> Veikdami išvien Rusijos ir tarptautinių nusikaltėlių naudai... Seimo nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas A. S. sulaužė duotas priesaikas Lietuvos Respublikai, jų įvykdyti nusikaltimai atitinka LR baudžiamojo kodekso 118 straipsnyje išvardytus nusikaltimus: „Tas, kas taikos metu padėjo kitai valstybei ar jos organizacijai veikti prieš Lietuvos Respubliką- jos konstitucinę santvarką, suverenitetą, teritorijos vientisumą gynybos ar ekonomikos galią, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų“.

202004-12-30 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ buvo atspausdintas analogiškas straipsnis „Ekskomisarų biuras – „Mažeikių naftos” skandalingo sandėrio ašis“, kuriame viešai taip pat buvo atspausdintas analogiškas teiginys, kuris neatitinka tikrovės ir šmeižia ieškovą.

212008-01-26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ straipsnyje „Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku“ dar kartą buvo pateikti tikrovės neatitinkantys ir šmeižiantys A. S. teiginiai.

22Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. birželio 15 d. sprendimu ieškovo A. S. ieškinį dėl duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių asmens garbę bei orumą paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovams UAB „Šilo bitė“, UAB „Laisvas laikraštis“, A. D. ir V. K. patenkino iš dalies.

23Teismas pripažino, kad neatitinka tikrovės bei žemina ieškovo garbę ir orumą:

24savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2004 m. gruodžio mėn. 30 d.- 2005 m. sausio mėn. 13 d. Nr. 27) straipsnyje „Ekskomisarų biuras- ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas“ išspausdinti duomenys:

25<...> Veikdami išvien Rusijos ir tarptautinių nusikaltėlių naudai... Seimo nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas A. S. sulaužė duotas priesaikas Lietuvos Respublikai, jų įvykdyti nusikaltimai atitinka LR baudžiamojo kodekso 118 straipsnyje išvardytus nusikaltimus: „Tas, kas taikos metu padėjo kitai valstybei ar jos organizacijai veikti prieš Lietuvos Respubliką- jos konstitucinę santvarką, suverenitetą, teritorijos vientisumą gynybos ar ekonomikos galią, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų“.

26savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2008 m. sausio mėn. 26 d.- vasario mėn. 2 d.) straipsnyje „Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku“ išspausdinti duomenys:

27<...> ... Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku.

28<...>... A. S. galima vadinti piliečiu, kuris ,,padarė nusikaltimus, tame tarpe ir sunkius- taikos metu padėjo Rusijai ir tarptautinių nusikaltėlių naudai veikti prieš Lietuvos Respubliką- jos konstitucinę santvarką, suverenitetą, teritorijos vientisumą, gynybos ar ekonomikos galią, t. y. įvykdė nusikaltimus, numatytus LR BK 118 straipsnyje. Būtent tokią frazę Kauno apylinkės teisme įrodė ,,Laisvo laikraščio“ bendradarbis V. K. ...

29<...> jis džiaugiasi, kad galėjo teisme įrodyti, kad A. S. veikla prieštaravo valstybės interesams.

30Teismas įpareigojo visuomenės informavimo priemonės - savaitraščio „Laisvas laikraštis“ valdytoją, atsakovą - UAB „Laisvas laikraštis“ per 14 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savaitraščio „Laisvas laikraštis“ pirmajame puslapyje išspausdinti žemiau nurodyto turinio paneigimą.

31„Savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2004 m. gruodžio mėn. 30 d.- 2005 m. sausio mėn. 13 d. Nr. 27) straipsnyje „Ekskomisarų biuras- ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas“ išspausdinti duomenys:

32<...> Veikdami išvien Rusijos ir tarptautinių nusikaltėlių naudai... Seimo nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas A. S. sulaužė duotas priesaikas Lietuvos Respublikai, jų įvykdyti nusikaltimai atitinka LR baudžiamojo kodekso 118 straipsnyje išvardytus nusikaltimus: „Tas, kas taikos metu padėjo kitai valstybei ar jos organizacijai veikti prieš Lietuvos Respubliką- jos konstitucinę santvarką, suverenitetą, teritorijos vientisumą gynybos ar ekonomikos galią, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų“;

33savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2008 m. sausio mėn. 26 d.- vasario mėn. 2 d.) straipsnyje „Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku“ išspausdinti duomenys:

34<...> ... Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku.

35<...>... A. S. galima vadinti piliečiu, kuris ,,padarė nusikaltimus, tame tarpe ir sunkius- taikos metu padėjo Rusijai ir tarptautinių nusikaltėlių naudai veikti prieš Lietuvos Respubliką- jos konstitucinę santvarką, suverenitetą, teritorijos vientisumą, gynybos ar ekonomikos galią, t. y. įvykdė nusikaltimus, numatytus LR BK 118 straipsnyje. Būtent tokią frazę Kauno apylinkės teisme įrodė ,,Laisvo laikraščio“ bendradarbis V. K. ...

36<...> jis džiaugiasi, kad galėjo teisme įrodyti, kad A. S. veikla prieštaravo valstybės interesams.

37neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo A. S. garbę bei orumą.“

38Teismas taip pat priteisė ieškovui A. S. solidariai iš atsakovų A. D. ir UAB „Laisvas laikraštis“ 1300 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

39Teismas priteisė ieškovui A. S. iš atsakovų V. K. , A. D. , UAB „Šilo bitė“ ir UAB „Laisvas laikraštis“ bylinėjimosi išlaidas - po 44,18 iš kiekvieno atsakovo.

40Kitus ieškovo A. S. ieškinyje pareikštus reikalavimus teismas atmetė.

41Teismas konstatavo, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą, V. K. veiksmai buvo vertinami baudžiamųjų įstatymų, nustatančių atsakomybę už šmeižimą aspektu, vertinant šiuos veiksmus civilinių įstatymų, ginančių asmens garbę ir orumą, aspektu, nuosprendyje išdėstyti veiksmų vertinimai prejudicinės galios neturi.

42Teismas pažymėjo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 07 03 nuosprendyje ir 2006 07 10 surašytoje aprašomojoje nuosprendžio dalyje padarytos išvados neturi įtakos šio sprendimo išvadoms. Taigi Kauno miesto apylinkės teismo 2006 07 03 nuosprendžiu ir 2006 07 10 surašyta aprašomąja nuosprendžio dalimi atsakovams (ar vienam iš jų) nebuvo duotas teismo leidimas ieškovą vadinti asmeniu padariusiu nusikaltimus ar atlikusiu veiksmus, prieštaravusius valstybės interesams.

43Teismas nurodė, kad 2004 12 30 savaitraščio „Laisvas laikraštis“ (2004 m. gruodžio mėn. 30 d.- 2005 m. sausio mėn. 13 d. Nr. 27) straipsnis „Ekskomisarų biuras- ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas“ ir 2008 01 26 savaitraščio „Laisvas laikraštis“ (2008 m. sausio mėn. 26 d.- vasario mėn. 2 d.) straipsnis „Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku“ ištraukos, dėl kurių vyksta šalių ginčas, laikytini duomenimis ir dėl duomenų pateikimo būdo (kategoriškas tvirtinimas, kad yra taip, kaip nurodyta straipsniuose). Teismo nuomone, 2004 12 30 savaitraščio „Laisvas laikraštis“ skyriaus pavadinimas „Nuomonės“, kuriame išspausdintas šalių ginčą sukėlęs straipsnis, yra neturinti reikšmės bylai dekoracija, nepaslepianti tos straipsnyje paskleistų duomenų prasmės, kurią turėjo omenyje atsakovai (autorius ir visuomenės informavimo priemonės valdytojas): kategoriškai ir be įrodymų tvirtinti, kad ieškovas padarė nusikaltimus ir jo veiksmai prieštaravo valstybės interesams.

44Teismas pažymėjo, kad net ir viešas asmuo turi būti apgintas nuo žinomai neteisingų duomenų apie jį skleidimo, nuo niekuo nepagrįstų kaltinimų padarius nusikaltimus ar sulaužius Seimo nario priesaiką. Atsakovų veiksmai, spausdinant įrodymais neparemtus, melagingus duomenis apie neva ieškovo įvykdytus nusikaltimus, prieštaraujančius valstybės interesams veiksmus ar padarytą šiurkščiausią Seimo nario veiklos pažeidimą, nėra sąžiningo siekio supažindinti visuomenę su ieškovu įgyvendinimas. Todėl CK 2.24 str. 6 d. nuostatos neatleidžia atsakovų nuo civilinės atsakomybės už tikrovės neatitinkančių, ieškovo garbę ir orumą žeminančių duomenų paskleidimą.

45Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovo reikalavimas atsakovams- viešosios informacijos skleidėjams ir fiziniams asmenims- straipsnių autoriams išspausdinti paneigimus negali būti patenkintas visiškai, kadangi šis reikalavimas pagal CK 2.24 str. 4 d. nuostatas gali būti pareikštas tik visuomenės informavimo priemonei, o ne straipsnių autoriams (fiziniams asmenims), reikalavimas peržengia paskleistų duomenų ribas, tam tikri jo elementai nėra reikalingi ir racionalūs ieškovo interesams apginti. Teismo teigimu, nėra pagrįstas ieškovo reikalavimas išspausdinti paneigimus, besiskiriančius nuo paskleistų duomenų apie ieškovą, papildant paneigimus komentarais ar perredaguojant savaitraščiuose išspausdintus tekstus. Todėl šiame sprendime nustatyta tvarka ir terminais savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ privalo būti išspausdintas žemiau nurodyto turinio paneigimas (sprendimo motyvuojamojoje dalyje pateikiama paneigimo sandaros schema, konkretus paneigimo tekstas nurodytas rezoliucinėje sprendimo dalyje):

46„Savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (nurodyta konkreti data) Nr. (nurodytas konkretus numeris) straipsnyje (nurodytas pavadinimas) pateikti duomenys (duomenų citatos) neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo A. S. garbę bei orumą.“ Teismas pabrėžė, kad šį ieškovo reikalavimą privalo įvykdyti tik atsakovas- UAB „Laisvas laikraštis“, kuris šio sprendimo priėmimo metu yra visuomenės informavimo priemonės- savaitraščio „Laisvas laikraštis“ valdytojas.

47Teismas netenkino ieškovo reikalavimą išspausdinti paneigimus „tokiame pat leidinių skaičiuje, kaip buvo paskelbti straipsniai“. Straipsniai buvo paskelbti dviejuose leidinio „Laisvas laikraštis“ numeriuose. Teismo požiūriu, būtų neracionalu dar dviejuose šio leidinio numeriuose spausdinti po vieną duomenų paneigimą. Kadangi neatitinkantys tikrovės, žeminantys ieškovo garbę bei orumą duomenys išspausdinti dviejuose to paties leidinio numeriuose, įvairiuose leidinio puslapiuose (vienu atveju duomenys buvo išspausdinti pirmajame puslapyje), teisinga būtų įpareigoti atsakovą- UAB „Laisvas laikraštis“ paneigimą išspausdinti viename savaitraščio „Laisvas laikraštis“ numeryje, pirmajame puslapyje. Pagal CK 2.24 str. nuostatas paneigimą privalo išspausdinti visuomenės informavimo priemonė. Šiuo metu savaitraštį „Laisvas laikraštis“ leidžia UAB „Laisvas laikraštis“. Tad šis viešosios informacijos skleidėjas, visuomenės informavimo priemonės (savaitraščio „Laisvas laikraštis“) valdytojas privalo įvykdyti šio teismo sprendimo dalį dėl duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių ieškovo garbę bei orumą, paneigimo.

48Teismas konstatavo, kad ieškinyje pareikšti neturtiniai reikalavimai idealiai neatitinka CK 2.24 str. dispozicijoje vartojamų žodžių. Viena vertus, ieškovas reikalauja pripažinti, kad neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę bei orumą ieškinyje nurodyti teiginiai. Tačiau kitame ieškovo reikalavime yra nurodyta, kad buvo paskleisti duomenys, neatitinkantys tikrovės, žeminantys ieškovo garbę bei orumą ir reikalaujama šiuos duomenis paneigti. Netikslios reikalavimų formuluotės netrukdo suvokti reikalavimų prasmės: ieškovas siekia, kad teismo sprendimu būtų pripažinta, jog ieškinyje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę bei orumą ir reikalauja paneigti šiuos duomenis (CPK 115 str. 4 d.). Dėl šių aplinkybių nedidelis ieškinyje pareikštų reikalavimų formuluočių pakoregavimas vietoje ieškinyje pavartotų žodžių „teiginiai“ sprendime įrašant žodžius „duomenys“ (suvienodinant skirtinguose reikalavimuose pavartotus žodžius) nėra ieškinyje pareikštų reikalavimų peržengimas.

49CK 2.24 str. 5 d. įtvirtinta bendra taisyklė, kad turtinę ir neturtinę žalą privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo ir jo veikla. Teismo teigimu, šios įstatymų nuostatos yra pagrindas konstatuoti, kad už savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ išspausdintą informaciją solidariai atsako viešosios informacijos skleidėjas, visuomenės informavimo priemonės (savaitraščio „Laisvas laikraštis“) valdytojas (UAB „Laisvas laikraštis“), šio leidinio vyriausiasis redaktorius ir asmuo, nurodytas kaip informacijos šaltinis. Šių asmenų atsakomybė yra solidari, kadangi šie asmenys bendrais veiksmais paskleidė neatitinkančius tikrovės, žeminančius ieškovo garbę bei orumą duomenis (CK 6.6 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje teisingai nurodė, kad A. D. ir UAB „Laisvas laikraštis“ tenka solidari atsakomybė už neatitinkančius tikrovės, žeminančius ieškovo garbę bei orumą duomenis, paskleistus 2008 01 26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2008 m. sausio mėn. 26 d.- vasario mėn. 2 d.) straipsnyje „Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku“.

50Dėl neturtinės žalos teismas konstatavo, kad nors sprendime buvo konstatuota, kad ieškovui taikytinas viešo asmens statusas neatleidžia atsakovų nuo atsakomybės už šioje byloje nurodytų duomenų paskleidimą, ši aplinkybė įvertintina, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį.

51Viešam asmeniui esminės reikšmės turi ne žalos už neatitinkančių tikrovės, žeminančių jo garbę ir orumą duomenų paskleidimą, atlyginimas, o tokių duomenų paneigimas.

52Teismo nuomone, žala, padaryta akivaizdžiai ir nepagrįstai įžeidus, turi būti atlyginta ir viešam asmeniui, tik jos dydis turi būti sumažintas. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovui turi būti priteistas 1 300 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas už 2008 01 26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2008 m. sausio mėn. 26 d.- vasario mėn. 2 d.) straipsnyje „Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku“ paskleistus neatitinkančius tikrovės, žeminančius ieškovo garbę bei orumą duomenis.

53Apeliaciniu skundu atsakovai V. K. , UAB „Šilo bitė“, UAB „Laisvas laikraštis“ ir A. D. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-15 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

54Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė įrodymų, kurių sąrašą apeliantai pateikė apeliacinio skundo priede. Apeliantų nuomone, tokiais veiksmais teismas pažeidė CPK 180 str., 178 str., 12 str.2 d., 12 str. 1d., 21 str. nuostatas;
  2. apeliantai nesutinka su tesimo išvada, kad atsakovo UAB „Šilo bitė“ straipsnyje „Ekskomisarų biuras – ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas“ buvo paskelbti su ieškovu susiję duomenys. Pirma, teismas vertindamas šį teiginį, nepagrįstai nevertino viso straipsnio su išvardytasis ir išanalizuotais faktais, kuriais buvo paremtas šis teiginys. Antra,, visas šis straipsnis buvo išspausdintas „Laisvo laikraščio“ skyrelyje „Nuomonės“. Trečia, teismas tinkamai neįvertino tos aplinkybės, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2006-07-03 nuosprendžio aprašomosios dalies 7 ir 8 lapuose lygiai tą patį teiginį jau buvo pripažinęs nuomone ir toks nuosprendis jau yra įsiteisėjęs. Ketvirta, tą aplinkybę, jog teiginys, kad Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto A. S. įvykdyti nusikaltimai atitinka BK 118 str. išvardytus nusikaltimus, yra nuomonė, patvirtina ir kitas tame pačiame straipsnyje išspausdintas teiginys,
  3. teigia, kad 2004-12-30 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ straipsnyje„Ekskomisarų biuras – ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas“ išspausdintas teiginys yra straipsnio autoriaus V. K. nuomonė, paremta tikrais, o ne pramanytais faktais, t.y. įstatymais, jų turiniu, politinio gyvenimo ir įstatymų leidybos faktais.
  4. Kauno miesto apylinkės teismas 2006-07-03 nuosprendžio 7 ir 8 lapuose pakankami aiškiai nurodė, kad V. K. , vertindamas jam žinomus politinio gyvenimo faktus, bei norminių teisės aktų turinį, naujos informacijos nepaskleidė, paskleidė ne žinią, bet nuomonę. Apeliantų nuomone, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo šios išvados kvestionuoti remiantis tuo, kad Kauno miesto apylinkės teismas V. K. veiksmus vertino baudžiamųjų įstatymų aspektu, tačiau šių veiksmų papildomai neįvertino civilinių įstatymų, ginančių asmens garbę ir orumą, aspektu;
  5. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo laikraščio „Laisvas laikraštis“ straipsnyje „Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku“ buvo paskelbti su ieškovu susiję tikrovės neatitinkantys, jo garbę ir orumą žeminantys duomenys. Teigia, kad laikraščio „Laisvas laikraštis“ straipsnyje yra autoriaus A. D. nuomonė, kuri straipsnyje išsamiai paaiškinta ir paremta tikrais, o ne pramanytais faktais;
  6. iš teismo sprendimo teksto galima spręsti apie tai, kad teismui nesuprantama ne tik duomenų sąvoka, bet ir tokios sąvokos kaip „aplinkybės“ ir „faktai“, t.y. teismui nesuprantamos pagrindinės sąvokos, vartojamos civilinėse bylose dėl garbės ir orumo gynimo. Teigia, kad duomenys yra ne faktai ar aplinkybės, ne apeliantų vertinimai, nepriklausomai nuo to, at tokie vertinimai buvo pateikti straipsniuose, ar teisme, o informacija, esanti įstatymuose, sutartyse, Seimo posėdžių straipsniuose ir kituose teismui pateiktuose įrodymuose. Pažymi, kad priešingai nei savo sprendime konstatavo teismas, laikraščio „Laisvas laikraštis“ straipsniuose „Ekskomisarų biuras – ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas“ ir „Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku“ nurodyti teiginiai yra ne duomenys, o straipsnių autorių – V. K. ir A. D. – nuomonės bei išvados, paremtos faktais, kuriuos įtakojo ir lėmė tam tikros aplinkybės. Tokius faktus ir tokias aplinkybes patvirtina duomenys, t.y. teismui pateikti įrodymai bei juose esanti informacija;
  7. teigia, kad 2004-12-30 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ straipsnyje„Ekskomisarų biuras – ašis“ išspausdintas teiginys yra V. K. nuomonė, o 2004-01-26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ straipsnyje„Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku“ išspausdintas teiginys yra A. D. nuomonė. Apeliantų teigimu, šios nuomonės visiškai atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 33 p. nuomonei keliamus reikalavimus. Šios nuomonės yra išdėstytos sąžiningai, pilietiškai ir kiek galima etiškiau. Be to, šios nuomonės yra paremtos faktais, kurie, savo ruožtu, pagrįsti įrodymais;
  8. Apeliantai, remdamiesi Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu padarė tokias išvadas:
    1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje pateiktas analogiškų duomenų vertinimas, kadangi šiuo nuosprendžiu aukščiau cituotas teiginys yra pripažintas ne duomenimis, o V. K. nuomone;
    2. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje pateiktas analogiškų duomenų vertinimas nereiškia teisminio duomenų tikrumo patvirtinimo, kadangi šiuo nuosprendžiu aukščiau cituotas teiginys yra pripažintas ne duomenimis, o V. K. nuomone;
    3. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje nebuvo išspręstas V. K. paskleistų duomenų tikrumo klausimas, kadangi šiuo nuosprendžiu aukščiau cituotas teiginys yra pripažintas ne duomenimis, o V. K. nuomone;
    4. pirmosios instancijos teismas, vertindamas Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį nepagrįstai neatkreipė dėmesį į tai, jog aukščiau cituotą teiginį Kauno miesto apylinkės teismas pripažino nuomone, paremta faktais, o ne pramanytais faktais.

55Apeliantų nuomone, tokias savo veiksmais pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 21 str. nuostatą.

  1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai numatė atsakovų solidarią atsakomybę, kadangi CK 2.24 str. 5 d. nenumato, kad atsakovų atsakomybė būtų solidari.

56Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas A. S. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-15 sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

57Teigia, kad atsakovų paskleistų teiginių esmė yra tame, jais buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys teiginiai, neva, A. S. realiai yra įvykdęs sunkius nusikaltimus. Ieškovo nuomone, tokiems teiginiams negalima taikyti nuomonės kriterijaus, nes kalbama kaip apie realiai įvykusius faktus. Nurodo, kad neegzistuoja joks teismo sprendimas ar nuosprendis, kuriuo A. S. būtų pripažintas kaltu ar įvykdžiusiu minėtus nusikaltimus ar neteisėtus veiksmus. Pažymi, kad apeliantai nei atsiliepimais į ieškinį, nei apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, kad tuo, kuo jie teiginiuose yra kaltinę ieškovą kada nors tikrovėje įvyko, neįrodė, kad paskleisti teiginiai yra neužgaulūs, neįrodė, kad paskleisti teiginiai yra etiškai įvardinti, todėl teismas pagrįstai tenkino ieškovo ieškinį. Teigia, kad teismas tinkamai atribojo nuomonę nuo žinios. Ieškovo nuomone, apeliantai prasimanė tikrovėje nebuvusius įvykius, patys tokius įvykius sukūrė, kurių paskleidimas nėra tapatus nuomonės skleidimui, todėl paskleistiems ir sukurtiems teiginiams taikomas tiesos kriterijus, nes tai nėra nuomonė. Ieškovas nurodo, kad jis niekada nebuvo AB „Mažeikių nafta“ nei valdytojas, nei asmuo, sprendžiantis apie jos valdymą bei pardavimą. Jis niekada nesudarė jokių valdymo ir šios įmonės turto disponavimo sutarčių. Pažymi, kad apeliantų prielaidos ir sąsajos yra prasilenkiančios tiek su faktinėmis aplinkybėmis, tiek su teise. Be to, itin reikšmingas atsakovų atsakomybę sunkinantis faktas yra tas, kad atsakovai melagingus teiginius skleidžia sistemingai, pakartotinai. Todėl tyčinis ir sąmoningas šmeižto skleidimas padidino ieškovo patirtus natūralius išgyvenimus.

58Apeliacinis skundas netenkintinas.

59Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

60Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas viešasis interesas, todėl bylą kolegija nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

61Apeliantų pagrindinis argumentas yra grindžiamas tuo, kad ieškovo ginčijamose publikacijose buvo paskelbti ne duomenys apie ieškovą, o publikacijų autorių (atitinkamai- V. K. ir A. D. ) nuomonė apie ieškovą, pagrįsta jo, kaip Lietuvos Respublikos Seimo nario ir Seimo Nacionalinio saugumo komiteto pirmininko, veikla. Šį argumentą apeliantai įrodinėja remdamiesi paskelbtų publikacijų kontekstu, jų publikavimo vieta laikraštyje, taip pat- įsiteisėjusiu Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriame analogiška informacija buvo pripažinta apelianto V. K. nuomone.

62Sąvokos, kas yra žinia, o kas- nuomonė, yra suformuluotos Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatyme. Būtent, šio įstatymo 2 str. 69 d. nustato, kad žinia laikomas visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys, o to paties straipsnio 33 d. nustato, kad nuomonė yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų.

63Asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje, tačiau ši teisė nėra absoliuti. Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalis), t. y. asmuo, kuris naudojasi teise nevaržomai skleisti informaciją, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve, įgyvendindamas šią teisę, neturi varžyti kitų asmenų teisių. Tokiu atveju, kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė, nustatyta CK 2.24 straipsnio 1 dalyje.

64Įstatymas gina asmenines neturtines teises – garbę ir orumą. Garbė ir orumas pažeidžiami apie asmenį paskleidus jo garbę ir orumą žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis. Sąvoka ,,duomenys“ reiškia nurodytas, konstatuotas tam tikras aplinkybes, faktus, t.y. informaciją, kurios tikrumą galima patvirtinti taikant tiesos ir netiesos kriterijus. Kad duomenys neatitinka tikrovės, reiškia, jog paskleistos žinios yra melagingos, pramanytos, išgalvotos, t.y. iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių nebuvo arba būta kitokių. Atitiktis tikrovei vertinama dviem aspektais: 1) ar teisingas pranešimas apie faktus; 2) ar teisingai, adekvačiai vertinami įvykę faktai. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams.

65Nagrinėdamas garbės ir orumo gynimo ginčą teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, kiekvienu atveju sprendžia, ar paskleistos žinios, ar pareikšta nuomonė. Atriboti žinią nuo nuomonės yra būtina, nes asmens teisės pagal CK 2.24 straipsnį ginamos paskelbus tikrovės neatitinkančias žeminančias asmens garbę ir orumą duomenis - žinias. Kiekvienu atveju tam tikrų žinių paskelbimu laikytinas konkrečių faktų ar duomenų perdavimas, pranešimas tretiesiems asmenims, kai šie asmenys sužino apie perteikiamą informaciją tiek tada, kai pranešami tikri faktai ar duomenys, tiek ir tada, kai pranešama apie tikrovėje neegzistuojančius (įsivaizduojamus arba melagingus) faktus ar duomenis. Žinių paskelbimas yra informacijos apie aplinką pateikimas. Tuo tarpu asmens nuomonė – individualus konkretaus asmens vertinimas apie vykstančius aplinkos reiškinius, jo suvoktas, nebūtinai atskleistas požiūris.

66Išdėstytas žinių ir nuomonės skirtumų vertinimas leidžia spręsti, kad atsakovai raštu paskleidė naujo pobūdžio informaciją apie ieškovą, suponuojančią negatyvų jo apibūdinimą, t. y. žinias, o ne nuomonę, todėl nepagrįsti yra apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatribojo žinių, duomenų ir faktų nuo apeliantų V. K. ir A. D. nuomonės.

67Aplinkybė, kad straipsnis ,,Ekskomisarų biuras- ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas“ buvo išspausdintas laikraščio ,,Laisvas laikraštis“ skyrelyje ,,Nuomonės“, paskelbtos informacijos savaime nedaro nuomone, jeigu joje yra paskelbiami duomenys, kuriuos galima patikrinti, taikant tiesos nustatymo kriterijų. Asmuo, vertindamas tam tikrus viešoje erdvėje vykstančius procesus, asmens elgesį jų metu, įtaką tiems procesams, turi teisę šiuos reiškinius analizuoti, juos vertinti, t.y. susiformuoti savo nuomonę dėl jų. Tačiau nuomonė nuo žinios būtent ir yra atribojama pagal kriterijų- galima ar negalima patikrinti tam tikros informacijos patikimumą taikant įprastas įrodinėjimo taisykles. Kai įrodinėjimo priemonių pagalba yra galimybė nustatyti, ar atitinkamas faktas, įvykis, poelgis egzistavo, tokia informacija negali būti laikoma nuomone, nes tokiu atveju pateikiamas ne tų faktų, įvykių, poelgių subjektyvus vertinimas, o informacija, kurios turinį sudaro tam tikri duomenys. Nagrinėjamu atveju skaitytojams buvo pranešta, kad ieškovas A. S. veikė Rusijos ir tarptautinių nusikaltėlių naudai, sulaužė duotas priesaikas Lietuvos Respublikai, įvykdė konkrečius straipsnyje įvardijamus nusikaltimus. Šias aplinkybes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, galime patikrinti baudžiamajame procese numatytų įrodinėjimo priemonių pagalba, t.y. aplinkybės, kad asmuo padarė tam tikrus nusikaltimus, tegali būti nustatytos vieninteliu būdu- įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl tokios informacijos paskelbimas negali būti vertinamas kaip asmens nuomonė (subjektyvus vertinimas). Nepriklausomai nuo to, kokios apimties duomenimis buvo remtasi, kaip plačiai ar išsamiai buvo domimasi ieškovo, kaip Lietuvos Respublikos Seimo nario veikla, priimant tam tikrus įstatymus, apkaltinimas nusikaltimo padarymu neatitinka nuomonės reiškimo kriterijaus, todėl bylos nagrinėjimo eigoje įrodinėjimo dalyką sudarė ne ieškovo, kaip Seimo nario ar Seimo Nacionalinio saugumo komiteto pirmininko, veiklos analizė bei vertinimas, o aplinkybė, kad jis yra padaręs atsakovų įvardijamus nusikaltimus. Kaip minėta, tokiu įrodymu tegali būti įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo konstatuotas tokių nusikalstamų veikų padarymo faktas.

68Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat pagrįstai nesivadovavo Kauno m. apylinkės teismo 2006-07-03 nuosprendžio aprašomojoje dalyje pateiktu atsakovo V. K. veikos vertinimu, kadangi nagrinėjant civilinę bylą nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusius teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniu faktų Civilinio proceso kodekso 182 str. 3 p. prasme). Nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl asmens garbės ir orumo gynimo įrodinėjimo dalyką sudarė ne nusikalstamų veiksmų pasekmių klausimas, o visiškai kito pobūdžio aplinkybės, kaip antai, kad buvo paskleisti tam tikri duomenys apie ieškovą, kad jie neatitinka tikrovės, žemina asmens garbę bei orumą. Todėl atsakovo V. K. veiksmų vertinimai, kaip nesudarantys baudžiamajame įstatyme numatytos veikos, įvardijamos šmeižimu, nepaneigia civilinę bylą dėl garbės ir orumo gynimo nagrinėjančio teismo teisės bei pareigos patikrinti paminėtas aplinkybes jų atitikimo tikrovei aspektu, taip pat įvertinti, ar paskleista informacija savo turiniu yra žinia, ar nuomonė. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nustatė visas teisiškai reikšmingas civilinėje byloje dėl garbės ir orumo gynimo aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, kad apeliantų minimas nuosprendis prejudicinės galios šiai bylai neturi, o V. K. , analizuodamas ir vertindamas ieškovo veiklą, darydamas subjektyvias išvadas dėl jos pasekmių, suformulavo ir paskleidė skaitytojams informaciją, kad ieškovas padarė sunkius nusikaltimus, nors jis nėra tas subjektas, kuris pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją bei įstatymus gali spręsti dėl nusikaltimo padarymo bei asmens kaltumo.

69Dėl apeliantų argumentų, kad laikraščio „Laisvas laikraštis“ straipsnyje „Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku“ taip pat buvo paskelbti ne su ieškovu susiję duomenys, o straipsnio autoriaus A. D. nuomonė, taip pat pažymėtina, kad aplinkybes, jog teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku, jį galima vadinti piliečiu, kuris padarė nusikaltimus, tame tarpe ir sunkius, kad teisme buvo įrodyta, jog A. S. veikla prieštaravo valstybės interesams, galima patikrinti atitikimo tikrovei aspektu, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje nebuvo pateiktas teismo sprendimas ar nuosprendis, kuriame būtų konstatuota, kad ieškovas A. S. padarė publikacijoje minimus nusikaltimus arba teismo leidimas vadinti A. S. tėvynės išdaviku. Tokių aplinkybių ir tokių leidimų nėra konstatuota Kauno miesto apylinkės teismo 2006-07-03 nuosprendyje.

70Tokiu būdu, nei aptariamų publikacijų kontekstas, aprašant ieškovo veiklą, nei vieta, kurioje buvo publikuojami ginčijami straipsniai nepaneigia to, kad analizuodami, parašydami bei vertindami ieškovo veiklą, publikacijų autoriai V. K. ir A..D. pateikė ne subjektyvų šio viešo asmens veiklos vertinimą, o paskelbė jį nusikaltėliu, t.y. savo subjektyvių vertinimų pasėkoje suformulavo žinias, kurios objektyviai gali būti patikrintos civilinės bylos įrodinėjimo procese jų atitikimo tiesai aspektu.

71Dėl įrodymų neprijungimo ir jų vertinimo

72Įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, kad tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti tam tikrus atsakovų teiktus įrodymus bei juos vertinti, pažeidė apeliantų nurodomas Civilinio proceso kodekso normas. Kaip minėta, įrodinėjimo dalyką šioje byloje sudarė duomenų paskelbimo faktas, jų sąsajumas su ieškovu, duomenų atitikimas (neatitikimas) tikrovei, jų pobūdis (žemina ar ne ieškovo garbę bei orumą). Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (Civilinio proceso kodekso 180 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ir tirti tuos įrodymus, kurie nors galimai ir buvo atsakovų analizių objektu jiems rengiant ginčijamas publikacijas (publikacijos spaudoje, politikų monografijos ir pan.), tačiau negali nei patvirtinti, nei paneigti jau minėtų įrodinėjimo dalyką nagrinėjamoje byloje sudarančių aplinkybių. Minėta, kad nusikaltimo padarymo faktas gali būti konstatuotas tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o aplinkybė, kad teismas leido skleisti tam tikrą informaciją apie ieškovą ar vadinti ieškovą tam tikru neigiamo atspalvio pavadinimu (tėvynės išdaviku)- galėtų būti įrodyta tik atitinkamo turinio teismo procesiniu dokumentu. Tačiau tokie procesiniai teismo dokumentai nebuvo pateikti, o tai, kad apeliantai, iškraipydami jau minėto Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžio turinį, tokią informaciją paskelbė, būtent ir sudaro pagrindą taikyti jų atžvilgiu civilinę atsakomybę, nustatytą Civilinio kodekso 2.24 str. 5 d..

73Teismas, taikydamas solidarią atsakomybę atsakovų A. D. ir UAB ,,Laisvas laikraštis“ atžvilgiu neturtinės žalos priteisimo dalyje, vadovavosi ne vien Civilinio kodekso 2.24 str. 5 d., bet ir Visuomenės informavimo įstatymo 22 str. 7 d. bei Civilinio kodekso 6.6 str. 3 d. nuostatomis, kurios numato solidarią atsakomybę, kai ji padaroma bendrais veiksmais, šiuo atveju- tikrovės neatitinkančių, ieškovo garbę bei orumą žeminančių duomenų paskleidimu, todėl nėra pagrindo konstatuoti netinkamą materialinės teisės normų taikymą neturtinės žalos priteisimo dalyje.

74Kiti apeliacinio skundo argumentai savo pobūdžiu yra pasikartojantys, todėl dėl jų detaliau nepasisakoma.

75Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti pagrindų nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330 str.), todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

76Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas

Nutarė

77Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

78Priteisti iš apeliantų UAB „Šilo bitė“, UAB „Laisvas laikraštis“, A. D. , V. K. po 4,04 Lt (keturis litus ir keturis centus) iš kiekvieno, procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų valstybei.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 2. V.Kamašinienei dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui... 3. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 4. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. Ieškovas A. S. 2008-10-16 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:... 6. 1. Pripažinti, kad neatitinka tikrovės bei žemina A. S. garbę ir orumą:... 7. -2004 12 30 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2004 m. gruodžio mėn.... 8. <...> Veikdami išvien Rusijos ir tarptautinių nusikaltėlių naudai...... 9. -2008 01 26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2008 m. sausio mėn. 26... 10. <...> ... Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku.... 11. <...>... A. S. galima vadinti piliečiu, kuris ,,padarė nusikaltimus,... 12. <...> jis džiaugiasi, kad galėjo teisme įrodyti, kad A. S. veikla... 13. 2. Įpareigoti solidariai atsakovus A. D. ir UAB „Šilo bitė“... 14. 2004 12 30 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2004 m. gruodžio mėn. 30... 15. Įpareigoti solidariai atsakovus A. D. ir UAB „Laisvas laikraštis“... 16. 2008 01 26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2008 m. sausio mėn. 26... 17. 3. Priteisti solidariai iš UAB „Laisvas laikraštis“ (savaitraščio... 18. 4. Priteisti ieškovui A. S. bylinėjimosi išlaidas solidariai iš atsakovų.... 19. Ieškovas nurodė, kad 2004-12-30 laikraščio „Laisvas laikraštis“... 20. 2004-12-30 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ buvo atspausdintas... 21. 2008-01-26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ straipsnyje „Teismas... 22. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. birželio 15 d. sprendimu ieškovo... 23. Teismas pripažino, kad neatitinka tikrovės bei žemina ieškovo garbę ir... 24. savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2004 m. gruodžio mėn. 30 d.- 2005... 25. <...> Veikdami išvien Rusijos ir tarptautinių nusikaltėlių naudai...... 26. savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2008 m. sausio mėn. 26 d.- vasario... 27. <...> ... Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku.... 28. <...>... A. S. galima vadinti piliečiu, kuris ,,padarė nusikaltimus,... 29. <...> jis džiaugiasi, kad galėjo teisme įrodyti, kad A. S. veikla... 30. Teismas įpareigojo visuomenės informavimo priemonės - savaitraščio... 31. „Savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2004 m. gruodžio mėn. 30 d.-... 32. <...> Veikdami išvien Rusijos ir tarptautinių nusikaltėlių naudai...... 33. savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2008 m. sausio mėn. 26 d.- vasario... 34. <...> ... Teismas leido A. S. vadinti tėvynės išdaviku.... 35. <...>... A. S. galima vadinti piliečiu, kuris ,,padarė nusikaltimus,... 36. <...> jis džiaugiasi, kad galėjo teisme įrodyti, kad A. S. veikla... 37. neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo A. S. garbę bei orumą.“... 38. Teismas taip pat priteisė ieškovui A. S. solidariai iš atsakovų A. D. ir... 39. Teismas priteisė ieškovui A. S. iš atsakovų V. K. , A. D. , UAB „Šilo... 40. Kitus ieškovo A. S. ieškinyje pareikštus reikalavimus teismas atmetė.... 41. Teismas konstatavo, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą, V. K. veiksmai buvo... 42. Teismas pažymėjo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 07 03 nuosprendyje... 43. Teismas nurodė, kad 2004 12 30 savaitraščio „Laisvas laikraštis“ (2004... 44. Teismas pažymėjo, kad net ir viešas asmuo turi būti apgintas nuo žinomai... 45. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovo reikalavimas atsakovams- viešosios... 46. „Savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (nurodyta konkreti data) Nr.... 47. Teismas netenkino ieškovo reikalavimą išspausdinti paneigimus „tokiame pat... 48. Teismas konstatavo, kad ieškinyje pareikšti neturtiniai reikalavimai idealiai... 49. CK 2.24 str. 5 d. įtvirtinta bendra taisyklė, kad turtinę ir neturtinę... 50. Dėl neturtinės žalos teismas konstatavo, kad nors sprendime buvo... 51. Viešam asmeniui esminės reikšmės turi ne žalos už neatitinkančių... 52. Teismo nuomone, žala, padaryta akivaizdžiai ir nepagrįstai įžeidus, turi... 53. Apeliaciniu skundu atsakovai V. K. , UAB „Šilo bitė“, UAB „Laisvas... 54. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    55. Apeliantų nuomone, tokias savo veiksmais pirmosios instancijos teismas... 56. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas A. S. prašo Vilniaus miesto 2... 57. Teigia, kad atsakovų paskleistų teiginių esmė yra tame, jais buvo... 58. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 59. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 60. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 61. Apeliantų pagrindinis argumentas yra grindžiamas tuo, kad ieškovo... 62. Sąvokos, kas yra žinia, o kas- nuomonė, yra suformuluotos Lietuvos... 63. Asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus įtvirtinta... 64. Įstatymas gina asmenines neturtines teises – garbę ir orumą. Garbė ir... 65. Nagrinėdamas garbės ir orumo gynimo ginčą teismas, atsižvelgdamas į... 66. Išdėstytas žinių ir nuomonės skirtumų vertinimas leidžia spręsti, kad... 67. Aplinkybė, kad straipsnis ,,Ekskomisarų biuras- ašis, apie kurią sukosi... 68. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat pagrįstai... 69. Dėl apeliantų argumentų, kad laikraščio „Laisvas laikraštis“... 70. Tokiu būdu, nei aptariamų publikacijų kontekstas, aprašant ieškovo... 71. Dėl įrodymų neprijungimo ir jų vertinimo... 72. Įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių... 73. Teismas, taikydamas solidarią atsakomybę atsakovų A. D. ir UAB ,,Laisvas... 74. Kiti apeliacinio skundo argumentai savo pobūdžiu yra pasikartojantys, todėl... 75. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 76. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str.,... 77. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. sprendimą palikti... 78. Priteisti iš apeliantų UAB „Šilo bitė“, UAB „Laisvas laikraštis“,...