Byla 2-767/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimas, civilinėje byloje Nr. 2-6329-661/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,PK invest“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „PK invest“ 59 990,35 Lt sumokėto avanso, 1 716,00 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovas UAB ,,PK invest“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti ieškovo UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ 2007 m. gruodžio 30 d. preliminarios nepastatyto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 94/K2-03 nutraukimą 2009 m. rugsėjo 10 d. pranešimu niekiniu ir negaliojančiu, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 6 000 Lt baudą, 32 884,68 Lt tiesioginių nuostolių, kurių nepadengia bauda, bei 69 588,80 Lt delspinigių, viso 108 473,48 Lt sumą, taip pat 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovo UAB ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ pinigines lėšas ir kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą.

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą iš dalies ir nutarė atsakovo UAB „PK invest“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 108 473,48 Lt sumai ieškovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“, priklausančius nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, nesant turto ar esant jo nepakankamai, nurodė areštuoti trūkstamai sumai ieškovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ priklausančias pinigines lėšas, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovo UAB „PK invest“, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.

8Ieškovas pateikė prašymą dėl ieškovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo. Ieškovas nurodė, kad negali parduoti areštuoto turto ir gauti pajamų. Areštuoto turto, kurį ketinta parduoti pasiūlymo kaina yra 399 000 Lt, taigi minimalūs ieškovo nuostoliai sudaro nuo pasiūlytos kainos skaičiuojant 6 proc. laikotarpiu nuo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones už 8 mėnesius 15 960 Lt. Be to, ieškovas, negalėdamas parduoti minėto turto, patiria jo išlaikymo išlaidas, kurios per 8 mėnesius sudaro

92 274,48 Lt, todėl ieškovas prašė įpareigoti atsakovą pateikti ieškovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl atsakovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą 18 234,48 Lt sumai.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl ieškovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo netenkino. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 26 d. nutartyje, šioje byloje, yra pažymėjęs, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą ir reikšdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo tokį savo prašymą motyvuoti bei pagrįsti įrodymais (CPK 178 str.). Teismas taip pat šioje nutartyje nurodė, kad remdamasis VĮ Registrų centro duomenų bazėje pateiktu atsakovo balansu, sprendžia, kad atsakovas yra ekonomiškai pajėgi įmonė, neturinti finansinių sunkumų, kurios ilgalaikis turtas sudaro 441 002 Lt, trumpalaikis – 86 022 611 Lt, turto iš viso 86 463 613 Lt. Teismas, vertindamas ieškovo pateiktus, galimus atsirasti 18 234,48 Lt nuostolius su skolininko (atsakovo) veiklos apimtimi, sprendė, kad nuostoliai nėra pakankamai dideli, kad būtų galima manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas ieškinio tenkinimo atveju galėtų pasunkėti ar pasidarytų nebeįmanomas. Be to, pritaikytos laikinosios priemonės gali būti pakeistos, ar panaikinamos atsižvelgiant į tam tikras situacijas. Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju, jei ieškovas ketina parduoti areštuotą nekilnojamąjį turtą, gali kreiptis į teismą su atitinkamu prašymu.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Ieškovas UAB ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – patenkinti ieškovo prašymą dėl nuostolių, galinčių kilti dėl atsakovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo. Skundą grindžia šiais argumentais:

141. Teismas neturėjo teisės remtis apskųsta ir neįsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartimi.

152. Teismas savo iniciatyva rinkdamas įrodymus, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias CPK 179 straipsnio 2 dalies nuostatas ir teismo nešališkumo principą (CPK 21 str.). Teismas netenkino ieškovo prašymo dėl tariamai labai geros atsakovo turtinės būklės. Tačiau byloje nėra pateikta atsakovo finansinę būklę skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu įrodančių finansinės atskaitomybės dokumentų. Į bylą pateiktos daugiau kaip prieš metus kitoje byloje, kurioje ieškovas nedalyvauja, priimtos teismų nutartys. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi atsakovo balansu, esančiu VĮ Registrų centro duomenų bazėje.

163. Teismas nutartyje nepasisakė nei dėl prašymo argumentų dėl galimų nuostolių buvimo bei dydžio, nei dėl pateiktų įrodymų.

174. Byloje esantys įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį nesudarė pagrindo atmesti ieškovo prašymą. Teismas nurodė atsakovo apskaitomą turto vertę, tačiau nenurodė, kokio dydžio įsipareigojimų turi atsakovas. Pati atsakovo turto vertė, nagrinėjant ją atskirai nuo turimų įsipareigojimų, atsakovo turtinės padėties vertinimo požiūriu yra mažai informatyvi. Iš atsakovo į bylą pateiktų teismų nutarčių kitose bylose matyti, kad atsakovui teismuose yra pareikšti didelės apimties turtiniai reikalavimai. Tačiau teismas konstatavo, kad atsakovo turtinė būklė yra gera, visiškai šių duomenų netirdamas ir dėl jų nepasisakydamas. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, atsakovo į bylą pateikti įrodymai rodo sparčiai ir esmingai mažėjančią jo turtinę vertę, taigi – galimai blogėjančią jo turtinę padėtį.

18Atsakovas UAB ,,PK invest“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo:

191. Teismas pagrįstai rėmėsi byloje esančiais įrodymais apie atsakovo turtinę padėtį. Priešingai nei teigia ieškovas, teismas jokių naujų įrodymų nerinko, tik vertindamas atsakovo rašytiniuose įrodymuose pateiktus duomenis, patikrino jų teisingumą.

202. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų būtinybę taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, nes atsakovas yra didelė, sėkmingai veikianti nekilnojamojo turto vystytoja, priklausanti tarptautinei įmonių grupei, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas.

21IV. Apeliacinio teismo argumentai

22Atskirasis skundas netenkintinas.

23Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas gali pareikalauti, jog ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Nustatydamas galimybę pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva šios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, įstatymų leidėjas garantuoja ieškovo ir atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą, prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąžiningumą ir protingumą bei šių priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. CPK 147 straipsnyje nurodyta teismo taikoma priemonė užtikrina galimų atsakovo nuostolių atlyginimą. Jos paskirtis plačiąja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti padengti dėl ieškovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iš ieškovo įmokėtos sumos.

24Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktą, CPK 178 straipsnį atsakovui, prašančiam teismo pareikalauti nuostolių, galimų dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – jo turto arešto, atlyginimo užtikrinimą, tenka pareiga pateikti įrodymus apie prašyme nurodytą reikalavimo faktinį pagrindą – galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį bei įrodymus, jog ieškovas atsiradusių nuostolių atlyginti neturės galimybės. Ieškovas užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių padengimą gali būti įpareigojamas, kai teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta esant galimybei tokiems nuostoliams atsirasti ateityje ir galimybei, kad dėl kokių nors ieškovo veiksmų atsakovo nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas (pavyzdžiui, ieškovas neturi turto Lietuvoje, nuostoliai gali būti žymūs, ieškovas gali būti finansiškai nepajėgus jų padengti, ieškovas gali vengti nuostolių atlyginimo ir pan.).

25Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi atsakovo UAB ,,PK invest“ priešieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 108 473,48 Lt sumai ieškovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ priklausantį turtą. Kaip matyti iš ieškovo UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ prašymo užtikrinti jo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimą, 18 234,48 Lt dydžio nuostolių atsiradimą jis grindė aplinkybe, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis negali parduoti areštuoto turto – buto adresu Sluškių g. 3-7, Vilniuje, ir gauti pajamų. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ į Vilniaus apygardos teismo depozitą pervedus 108 473,48 Lt, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“. Šios aplinkybės patvirtina, kad teismui panaikinus ieškovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovo prašyme bei atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutą.

26Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ kreipėsi į teismą... 6. Atsakovas UAB ,,PK invest“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi patenkino atsakovo... 8. Ieškovas pateikė prašymą dėl ieškovo nuostolių, galinčių atsirasti... 9. 2 274,48 Lt, todėl ieškovas prašė įpareigoti atsakovą pateikti ieškovo... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškovo prašymo... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Ieškovas UAB ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ atskiruoju skundu... 14. 1. Teismas neturėjo teisės remtis apskųsta ir neįsiteisėjusia Vilniaus... 15. 2. Teismas savo iniciatyva rinkdamas įrodymus, pažeidė įrodinėjimą... 16. 3. Teismas nutartyje nepasisakė nei dėl prašymo argumentų dėl galimų... 17. 4. Byloje esantys įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį nesudarė pagrindo... 18. Atsakovas UAB ,,PK invest“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus... 19. 1. Teismas pagrįstai rėmėsi byloje esančiais įrodymais apie atsakovo... 20. 2. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų būtinybę taikyti... 21. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 22. Atskirasis skundas netenkintinas.... 23. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį taikydamas laikinąsias apsaugos priemones,... 24. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktą, CPK 178 straipsnį atsakovui,... 25. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d.... 26. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 28. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti...