Byla 1-895-873/2013

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Monikai Domžaitei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Vidmantui Omilevičiui, kaltinamajam R. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

2R. Z., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas: 1) 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - bauda 13 MG; 2007 vasario 21 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 13 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2007 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 13 MGL dydžio bauda, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 2 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2007 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 13 MGL dydžio bauda; 5) 2007 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 13 MGL dydžio bauda; 6) 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 13 MGL dydžio bauda; 7) 2008 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. ( 2 veikos), 302 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 9 d. – laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams ir 13 MGL dydžio bauda; 8) 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, subendrinus su 2008 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams ir 13 MGL dydžio bauda; 9) 2009 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 300 str. 2 d., 186 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu skirta bausme – laisvės atėmimu 5 metams ir 13 MGL dydžio bauda; 2010 m. birželio 28 d. nutartimi 13 MGL dydžio bauda pakeista 6 parų areštu; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 4 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2011 m. spalio 14 d. nutartimi pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo dalį; 10) 2012 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2009 m. kovo 23 d. nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 11) 2013 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.,182 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimu 3 metams; pritaikius BK 63 str. 1, 4 ,9 dalis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Nustatė

3R. Z., 2011 m. gegužės 17 d. bare „BIX“, esančiame Etmonų g. 6, Vilniuje, iš T. D. paėmęs jo asmens tapatybės kortelę, neturėdamas teisėto pagrindo ją laikė su savimi, 2011 m. gegužės 18 d. gabeno į Ignaliną, kur UAB „Omnitel“ filialo patalpose, esančiose Taikos g.11, Ignalinoje, pateikdamas UAB „Omnitel“ atstovo UAB „Injauta“ darbuotojai R. B., ją neteisėtai panaudojo sudarydamas viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM1021287. R. Z., pateikęs svetimą asmens dokumentą, sutartyje Nr. OM1021287 pasirašęs vietoje T. D., suklaidino UAB „Injauta“ darbuotoją, neketindamas mokėti už paslaugas apgaule savo naudai įgijo mobilaus ryšio telefonus: „Nokia C1-01 Drak Grey“, 268,00 Lt vertės, „Nokia C2-01“ Black, 399 Lt vertės, modemą „Nokia CS-17 Internet Stick“, 198,50 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „DELL IN15R(N5010)“, 2598,50 Lt vertės, juos pardavė, tuo apgaule įgijo svetimą, UAB „Omnitel“ priklausantį, 3464 litų vertės turtą.

4Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino, parodė, kad buvo susitikęs su T. D., jam skolino 300 Lt, o T. D. davė asmens tapatybės kortelę – kaip užstatą. Tą pačią dieną R. Z. nuvažiavo į Ignaliną, paėmė telefonus, kompiuterį. Asmens tapatybės kortelės iš T. D. jis nevogė. Į Ignaliną važiavo, nes gyvena netoliese, tą pačią dieną grįžo į Švenčionis. Dėl sutarties viskas buvo aptarta telefonu, kai „Omnitel“ darbuotojai R. Z. padavė kortelę, ji surašė duomenimis ir viskas. R. Z. paėme du telefonus ir kompiuterį, ėmė tikslu parduoti. Tą pačią dieną, kai T. D. davė kortelę, R., Z. skambino į „Omnitel“ centrą, ten jo klausė, kur geriau atsiimti, jis pasakė, kad Ignalinoje. T. D. skambino R. Z. tą pačią ar kitą dieną, sakė, kad užblokavo asmens tapatybės kortelę, R. Z. ją išmetė. Jei T. D. užblokavo kortelę, reiškia, jis neketino grąžinti pinigų, būtų pasidaręs naują. T. D. klausė, ar R. Z. ėmė jo vardu telefonus ir kompiuterį, R. Z. prisipažino. Kiek pinigų gavo pardavęs telefonus, kompiuterį, R. Z. neatsimena. R. Z. panaudojo ne savo dokumentą galimai dėl to, kad jam būtų nedavę, R. Z. skambino į „Omnitel“, klausė, ar T. D. vardu galima paimti daiktus, jie tikrino duomenis, atsakė, kad galima. Sutartyse R. Z. pasirašė T. D. vardu.

5Liudytojas R. B. paaiškino, kad yra mačiusi R. Z., jis buvo atėjęs sudaryti sutarčių dėl 2 telefonų ir kompiuterio. R. B. paskambino iš „Omnitel“ centro“, pasakė, kad ateis T. D., jam reikia sudaryti sutartį, R. B. paklausė, ar ji turi tokio modelio telefonus, kompiuterį. Kai tas vaikinas atėjo, R. B. paklausė, ar jis tikrai nori tokių modelių, aptarė planus, sudarė sutartį, jis pasirašė. Kaltinamasis pateikė dokumentą, R. B. sutikrino duomenis, pagal nuotrauką atrodė panašus, jokių įtarimų nesukėlė. Vardu, pavarde jo vadinti neteko, jis sakė, kad reikia paprastesnių modelių, vaikai sudaužo telefonus. Sutartį sudaryti leidžia programa, pradinė įmoka buvo, atrodo, 1 Lt. Sutartį pasirašė prie R. B., T. D. vardu. R. B. skambino iš „Omnitel“ aptarnavimo centro, pasakė, kad ateis vaikinas iš Švenčionių, ten nėra tokio kompiuterio, paklausė, ar jie Ignalinoje turi.. R. B. patvirtino, kad toks kompiuteris yra.

6Liudytoja R. M. paaiškino, kad dirbo „Omnitel“ skambučių aptarnavimo centro specialiste, darbo vieta – Vilniuje. Į jos funkcijas įėjo informacijos suteikimas, galėjo nukreipti klientus į kitus salonus. Būdavo, kad susiskambina su kitais salonais, klausia, ar turi reikiamų modelių, ar galės priimti. Ar buvo nukreipusi pas R. B., neatsimena.

7Protokolo-pareiškimo duomenimis T. D. 2011 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi su pareiškimu dėl to, kad 2011-05-17, apie 13.00 val., Vilniuje, Etmonų g. 6, bare „Bix“, pažįstamas R. Z. iš rankinės, kuri kabėjo be priežiūros, pavogė jo asmens tapatybės kortelę. Vėliau ja pasinaudojęs sudarė sutartį su „Omnitel“ salonu, paėmė nešiojamą kompiuterį, 3500 Lt vertės, ir du telefonus Nokia, 150 Lt vertės ( b. l. 10).

8Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų liudytojo T. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu ( T. D. miręs 2012-12-24) parodymų duomenimis, (b. l. 14, 25-26) 2011 m. gegužės 17 d. Vilniuje, jis sutiko R. Z., su kuriuo atliko bausmę Lukiškių TI-K. R. Z. pasiūlė nueiti į barą. T. D. sakė, kad neturi pinigų, R. Z. sakė, kad apmokės. Kartu nuėjo į barą „Bix“. T. D. nuėjo parūkyti, palikęs rankinę, po to nuėjo rūkyti R. Z.. T. D. pastebėjo, kad R. Z. negrįžta, pamatė, kad nebuvo ir paliktų daiktų. Tada jis suprato, kad R. Z. jį apgavo, norėjo baro darbuotojams palikti savo dokumentą kaip užstatą, tačiau asmens dokumento nerado, suprato, kad R. Z. jį pavogė. Kitą dieną užblokavo asmens tapatybės kortelę, skambino R. Z., sakė atiduoti dokumentą, jis sakė, kad neėmė. 2011-08-16 T. D. nuvyko į „Omnitel“ saloną paimti pagal sutartį telefoną, „Omnitel“ darbuotoja pasakė, kad T. D. vardu pagal sutartį paimtas nešiojamas kompiuteris ir du telefonai. Tai išgirdęs T. D. suprato, kad R. Z., pavogęs dokumentą, neteisėtai sudarė sutartis.

9Daiktų, dokumentų pateikimo 2011-09-01 protokolu pateiktų dokumentų duomenimis 2011 m. gegužės 18 d. T. D. vardu pasirašytas prašymas Nr. B 511633 įjungti abonentą telefono modelis Nokia C2-01 Black, abonento Nr. ( - ), IMEI 357012043310014 ( b. l. 17), ir paslaugas ( b. l. 18), prašymas Nr. B 511593 įjungti abonentą telefono modelis Nokia C1-01 Dark, abonento Nr. ( - ), IMEI 35628040276317, Nokia CS-17 InternetStick abonento Nr. ( - ), IMEI 351546041723161 ( b. l. 20-21) ir paslaugas ( b. l. 19).

10Gyventojų registro duomenimis T. D. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą ( b. l. 40). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK NTS vyresniosios tyrėjos A. M. tarnybinio 2012-11-12 pranešimo duomenimis ikiteisminio tyrimo metu buvo išsiųsti šaukimai nukentėjusiajam apklausai, nustatyta, kad apie pakeistą gyvenamąją vietą nukentėjusysis tyrėjos neinformavo, nurodytas telefono numeris yra išjungtas arba niekas neatsiliepia. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d., T. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 39). Analogiška informacija, apie tai, kad nustatyti T. D. buvimo vietos nepavyko, nurodyta tarnybiniame 2012-12-17 pranešime ( b. l. 42). 2012-10-16 ir 2012-10-28 tarnybinių pranešimų duomenimis su T. D. buvo susisekta telefonu atvykti akistatai, nurodytu laiku jis neatvyko ( b. l. 29, 30).

11Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011 m. lapkričio 3 d. protokolo duomenimis R. B. iš jai parodytų asmenų nuotraukų atpažino R. Z., kai asmenį, kuris kreipėsi į saloną dėl sutarties sudarymo T. D. vardu ( b. l. 45-46).

12Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2012-06-21 išvados Nr. 11-329(12) duomenimis 2011-05-18 sutartyje Nr. OM 1021287, prašyme Nr. B511633 ir prašyme Nr. B511593 įjungti abonentą, prašyme Nr. B511593 ir prašyme Nr. B511633 įjungti paslaugas įrašus „T. D.“ parašė ir T. D. vardu pasirašė R. Z. ( b. l. 63-65).

13Kaltinimas R. Z. pareikštas pagrobus, laikius, gabenus ir panaudojus fizinio asmens dokumentą. R. Z. su pareikštu kaltinimu dėl dokumento pagrobimo nesutiko, paaiškino, kad asmens tapatybės kortelę jam T. D. davė pats, kaip užstatą.

14Vertindamas bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad toks kaltinamojo paaiškinimas bylos duomenimis nepaneigtas. Liudytojas T. D. yra miręs, jo parodymais, pagarsintais BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka, teismas nesiremia, į juos atsižvelgia, vertindamas bylos duomenų visumą. Teismas vertina, kad liudytojas T. D. yra teistas, su pareiškimu į policiją kreipėsi 2011 m. rugsėjo 1 d., t. y. praėjus 4 mėnesiams nuo jo asmens dokumento panaudojimo, ikiteisminio tyrimo metu šaukiamas į akistatą su kaltinamuoju neatvyko. Minėtų duomenų visumą teismas vertina mažinančia liudytojo parodymų patikimumą. Kitų duomenų, be liudytojo T. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, patvirtinančių, kad kaltinamasis pagrobė asmens dokumentą, byloje nėra. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam inkriminuota aplinkybė, jog T. D. asmens dokumentą jis pagrobė, nėra įrodyta, prielaidomis išvada apie asmens kaltę negali būti grindžiama, todėl iš kaltinimo šalintina.

15Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Tuo būdu, atsakomybė numatyta už šiame straipsnyje numatytų neteisėtų alternatyvių veikų padarymą.

16Kaltinamasis R. Z. patvirtino turėjęs T. D. dokumentą su savimi, iš Vilniaus jį nusivežęs iki Ignalinos, ten panaudojęs sudarydamas sutartis. Minėti kaltinamojo parodymai patvirtinti liudytojos R. B. parodymų, dokumentų – prašymų įjungti abonentą ir paslaugas duomenimis. Bylos duomenų visuma nustatyta, kad R. Z. neturėdamas teisėto laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, jo kaltė įrodytą, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 str. 1 d.

17Taip pat R. Z. kaltinamas apgaule įgijęs svetimą turtą. Kaltinamasis savo kaltę dėl šios veikos pilnai pripažino. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų R. B., R. M. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011 m. lapkričio 3 d. protokolo, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2012-06-21 išvados Nr. 11-329(12) duomenys, daiktų, dokumentų pateikimo 2011-09-01 protokolu pateiktų dokumentų, prašymų Nr. B 511633, Nr. B 511593 duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, kad R. Z., „Omnitel“ darbuotojai prisistatydamas svetimu vardu, pateikęs kito asmens dokumentą ir pasirašęs jo vardu, neketindamas mokėti už paslaugas, apgaule įgijo svetimą, UAB „Omnitel“, 3464 litų vertės turtą. Jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

18UAB „Omnitel“ byloje pareiškė 4532,21 Lt dydžio civilinį ieškinį. Ieškinio duomenimis T. D. vardu išduotam abonento numeriui ( - ) paslaugos pradėtos teikti nuo 2011 m. gegužės 18 d., parduota prekė Nokia C1-01 Dark Grey, IMEI 356258040276317. Šiam abonento numeriui buvo suteikta mobiliojo ryšio prekių ir paslaugų už 723,13 Lt – 268 Lt žala už prekes ir 455,13 Lt skola už suteiktas paslaugas. T. D. vardu išduotam abonento numeriui 61816928 paslaugos pradėtos teikti nuo 2011 m. gegužės 18 d., parduota prekė Dell IN15R9(N5010). Šiam abonento numeriui buvo suteikta mobiliojo ryšio prekių ir paslaugų už 3063,10 Lt – 2598,50 Lt žala už prekes ir 464,60 Lt skola už suteiktas paslaugas. Abonento numerio ( - ) pagrindu taip pat parduota prekė Nokia CS-17 Internet Stick IMEI 351546041723161. Neatsiskaičius už parduotą prekę padaryta žala 198,50 Lt. T. D. vardu išduotam abonento numeriui ( - ) paslaugos pradėtos teikti nuo 2011 m. gegužės 18 d., parduota prekė Nokia C2-01 Black, IMEI 357012043310014. Šiam abonento numeriui buvo suteikta mobiliojo ryšio prekių ir paslaugų už 547,48 Lt – 399 Lt žala už prekes ir 148,48 Lt skola už suteiktas paslaugas ( b. l. 50-51).

19R. Z. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Nusikalstama veika UAB „Omnitel“ padaryta turtinė žala, ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

20T. D. pareiškė ieškinį 42 Lt sumai ( b. l. 27). Neįrodžius, kad nukentėjusysis asmens dokumentą prarado dėl nusikalstamos veikos, ieškinys atmestinas.

21Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

22Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

23Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas (b. l. 127-131), administracine tvarka baustas (b. l. 121), nėra Vilniaus psichikos sveikatos ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (b. l. 133, 135), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( b. l. 134).

24R. Z. nusikalstamas veikas, už kurias yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė būdamas teistu, yra teistas 11 kartų, iš jų 10 kartų – dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laiką, praėjusį nuo nusikalstamos veikos padarymo, nustatytinas mažesnio, nei sankcijoje numatyto vidurkio.

25R. Z. teistas 2013 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, bausmės neatlikęs. Bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, bendrintinos tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2013 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą.

26Kaltinamajam R. Z. kardomoji priemonė nepaskirta, iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

27Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Nutarė

28R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

29R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

30Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes, skiriamas šiuo nuosprendžiu, subendrinti tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2013 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, taikant dalinį sudėjimą, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 ( dešimčiai) mėnesių.

31Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

32Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. kovo 19 d.

33Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą pagal 2013 m. sausio 17 d. nuosprendį.

34UAB „Omnitel“ ieškinį tenkinti, priteisti iš R. Z. 4532,21 Lt UAB „Omnitel“ naudai.

35T. D. ieškinį atmesti.

36Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant... 2. R. Z., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 3. R. Z., 2011 m. gegužės 17 d. bare „BIX“, esančiame Etmonų g. 6,... 4. Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino, parodė, kad buvo susitikęs su T. D.,... 5. Liudytojas R. B. paaiškino, kad yra mačiusi R. Z., jis buvo atėjęs sudaryti... 6. Liudytoja R. M. paaiškino, kad dirbo „Omnitel“ skambučių aptarnavimo... 7. Protokolo-pareiškimo duomenimis T. D. 2011 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi su... 8. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų liudytojo T. D.... 9. Daiktų, dokumentų pateikimo 2011-09-01 protokolu pateiktų dokumentų... 10. Gyventojų registro duomenimis T. D. įtrauktas į gyvenamosios vietos... 11. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011 m. lapkričio 3 d.... 12. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2012-06-21 išvados Nr.... 13. Kaltinimas R. Z. pareikštas pagrobus, laikius, gabenus ir panaudojus fizinio... 14. Vertindamas bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad toks kaltinamojo... 15. Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar... 16. Kaltinamasis R. Z. patvirtino turėjęs T. D. dokumentą su savimi, iš... 17. Taip pat R. Z. kaltinamas apgaule įgijęs svetimą turtą. Kaltinamasis savo... 18. UAB „Omnitel“ byloje pareiškė 4532,21 Lt dydžio civilinį ieškinį.... 19. R. Z. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Nusikalstama veika UAB „Omnitel“... 20. T. D. pareiškė ieškinį 42 Lt sumai ( b. l. 27). Neįrodžius, kad... 21. Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis... 22. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str.... 23. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę... 24. R. Z. nusikalstamas veikas, už kurias yra teisiamas šiuo nuosprendžiu,... 25. R. Z. teistas 2013 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, bausmės neatlikęs.... 26. Kaltinamajam R. Z. kardomoji priemonė nepaskirta, iki nuosprendžio... 27. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK... 28. R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 29. R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 30. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes, skiriamas šiuo... 31. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 32. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. kovo 19 d.... 33. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką,... 34. UAB „Omnitel“ ieškinį tenkinti, priteisti iš R. Z. 4532,21 Lt UAB... 35. T. D. ieškinį atmesti.... 36. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo...